Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Чечель А.С. и апелляционной жалобе осуждённого Тен Р.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года, которым

Тен Р.Ю., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а также снят арест на земельный участок, принадлежащий Тен Р.Ю.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тен Р.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Российской Федерации на сумму 259740 рублей, путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 октября 2012 года по 25 февраля 2015 года в г. --- Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Ставропольского края Чечель А.С. указывает о незаконности приговора. В обоснование ссылается на то, что Тен Р.Ю. не судим, это же отражено во вводной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Тен Р.Ю. судим, и учел это при назначении наказания. Автор представления указывает, что поскольку Тен Р.Ю. назначен штраф, а не лишение свободы, то у суда не было оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ. Также обращает внимание на необоснованные выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя Тен Р.Ю. не судим и рецидива преступлений в его действиях нет. Просит приговор изменить, исключить указание о том, что Тен Р.Ю. ранее судим, исключить обсуждение вопроса о примени положений ст.ст. 53.1, 73, 82 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Тен Р.Ю. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил уголовный закон. Полагает, что в его действиях отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества, поскольку денежные средства в сумме 137361 рубль в бюджетную систему никогда не поступали и государству никогда не принадлежали, а потому он не мог их похитить из бюджетной системы. Указанная сумма, как указывает осуждённый, получена им вместе с заработной платой по правилам пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Считает, что его действиями непосредственный ущерб причинен на сумму 122379 рублей, которые были изъяты из бюджетной системы и перечислены на его расчетный счет. Поэтому сумма в размере 137361 рубль является упущенной выгодой бюджетной системы, а неуплата им налога на доходы физических лиц в указанной сумме за налоговые периоды 2014-2015 годов могла бы квалифицироваться по ст.ст. 165, 198 УК РФ, однако эта сумма недостаточна для привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и неверно квалифицировал его действия. Поскольку полученные им путем хищения денежные средства в сумме 122379 рублей не образуют крупного ущерба, то его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Последний налоговый вычет за налоговый период 2010-2014 годов был перечислен на его расчетный счет 10 апреля 2015 года, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому считает необходимым прекратить уголовное дело. Также автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его имущественное положение, которое не позволяет оплатить штраф в размере 300000 рублей. Обращает внимание на указание в приговоре о том, что он судим, а также на обсуждение в приговоре возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя он не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, либо изменить приговор и снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Тен Р.Ю. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Тен Р.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, отказавшись давать показания.

В ходе предварительного следствия Тен Р.Ю. пояснял, что имел законное право на получение имущественного налогового вычета в сумме 260000 рублей, поскольку реально приобрел квартиру у Х.С.В. за 2000000 рублей.

Суд, оценив показания Тен Р.Ю., обоснованно не принял их за основу приговора, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего П.А.В. и свидетелей Х.С.В. и К.Н.М.

Так, представитель потерпевшего П.А.В. показал, что Тен Р.Ю. с целью получения имущественного налогового вычета представил в налоговую инспекцию декларации 2-НДФЛ, к которым приложил документы, подтверждающие приобретение им 9 июня 2010 года у Х.С.В. квартиры за 2000000 рублей. На основании представленных документов были приняты решения о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010-2013 год в общей сумме 122379 рублей. Кроме того, на основании заявлений Тен Р.Ю. в 2014 и 2015 году налоговым органом ему были выданы уведомления в адрес работодателя о наличии права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ. На основании данных уведомлений работодатель Тен Р.Ю. (налоговый агент) не удержал НДФЛ за 2014-2015 годы в общей сумме 137361 рубль.

Свидетель К.Н.М. сообщила, что состояла в браке с Тен Р.Ю. с 2016 года, при этом совместно с ним проживала с 2012 года. От самого Тен Р.Ю. она знает, что он заключил с Х.С.В. фиктивный договор купли-продажи квартиры по ул. --- в г. ---, денег на приобретение этой квартиры у него не было.

Свидетель Х.С.В. также пояснил, что заключил с Тен Р.Ю. фиктивный договор купли-продажи квартиры по ул. --- в г. ---, поскольку последний попросил его об этом для решения своих финансовых проблем. Деньги за квартиру Тен Р.Ю. ему не передавал, при этом у них была договоренность, что после получения кредита Тен Р.Ю. вернет ему квартиру.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они нашли объективное подтверждение другими доказательствами по делу. Повода для оговора у данных лиц нет, поэтому их показания являются достоверными.

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки от 17 июля 2019 года и от 23 января 2020 года, протоколом осмотра документов от 24 января 2020 года, решениями МИФНС № 1 России по Ставропольскому краю о возврате № --- от 6 февраля 2013 года на сумму 21433 рубля, № --- от 13 мая 2014 года на сумму 23950 рублей, № --- от 13 мая 2014 года на сумму 42705 рублей, № --- от 10 апреля 2015 года на сумму 34291 рубль, заключением эксперта № --- от 21 января 2020 года, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Показания Холодова С.В. о фиктивном характере сделки по купле-продаже квартиры Тен Р.Ю. подтверждаются изъятым в ходе выемки соглашением об обязательстве от 21 октября 2014 года, подпись в котором, как установлено в ходе экспертизы, принадлежит Тен Р.Ю.

Действия Тен Р.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для квалификации действий осуждённого по ст. 165 УК РФ или по ст. 198 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Тот факт, что 137361 рубль были перечислены Тен Р.Ю. его работодателем, а не налоговым органом, не свидетельствует об отсутствии противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества как признака хищения. Напротив, указанная сумма была исчислена налоговым агентом и предназначалась для зачисления в федеральный бюджет. Однако именно в силу противоправных действий Тен Р.Ю., который путем обмана получил уведомление налогового органа о наличии права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, данные денежные средства поступили в незаконное владение виновного. В результате произошло их противоправное и безвозмездное изъятие из федерального бюджета.

Получение Тен Р.Ю. денежных средств непосредственно от налогового органа или от налогового агента не влияет на квалификацию его действий и не влечет уменьшение суммы похищенного, поскольку его действия были продиктованы единым преступным умыслом. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

В действиях Тен Р.Ю. нет уклонения от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ), поскольку он не скрывал доход от налогообложения, а указал заведомо ложные сведения о своих расходах на приобретение недвижимости, чем создал условия для признания права на имущественный налоговый вычет и незаконного получения этого вычета. Эти действия составляют объективную сторону мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Тен Р.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Однако суд в приговоре необоснованно указал, что к данным о личности виновного относит наличие судимости. При этом вводная часть приговора не содержит сведений о судимости. Нет таких сведений и в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованный учёт судом сведений о судимости Тен Р.Ю. повлиял на справедливость назначенного ему наказания, что в силу п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного наказания. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, придя к выводу о назначении Тен Р.Ю. наказания в виде штрафа, суд привел в приговоре излишние суждения по вопросам применения положений ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ. Также излишне в приговоре приведены суждения по вопросу применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как ни судимостей, ни рецидива в действиях Тен Р.Ю. нет. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные суждения следует исключить из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения к назначенному Тен Р.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Ссылки Тен Р.Ю. на имущественную несостоятельность не являются основанием для смягчения наказания, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом подробно выяснялся вопрос об имущественном положении виновного и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. К тому же суд отменил арест на имущество Тен Р.Ю., а потому невозможно говорить о полном отсутствии у него возможности исполнить назначенное наказание.

При таких данных, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Тен Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года в отношении Тен Р.Ю. изменить:

- исключить указание на то, что Тен Р.Ю. ранее судим;

- смягчить назначенное Тен Р.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа, снизив его размер до 290000 (двухсот девяносто тысяч) рублей;

- исключить суждения по вопросам применения положений ст.ст. 53.1, 73, 82 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тен Р.Ю. - без удовлетворения.

Удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Чечель А.С.

Апелляционное определение может быть обжаловано согласно главе 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: