Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова Р.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, по которому

Кожевников Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Никольское Светловодского района Кировоградской области, гражданин РФ, судимый:

9 июня 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде штрафа 550000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Лунёва А.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кожевников Р.В. признан виновным и осужден за то, что являясь директором муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» (далее - МАУ «ЦСМ и ФМР», учреждение) путем присвоения похитил моноблок марки «3Q» стоимостью 28630 рублей, принадлежащего муниципальному образованию г. Ноябрьск, находящегося в оперативном управлении учреждения.

С целью сокрытия хищения представил в учреждение несоответствующее действительности техническое заключение о нецелесообразности проведения ремонта вышедшего из строя моноблока.

Преступление совершено в период с июля по сентябрь 2015 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает неверным содержание вводной части приговора, поскольку приговор оглашался в отсутствие государственного обвинителя, защитника, секретаря судебного заседания, а кроме того, он на иждивении имеет не двоих, а троих малолетних детей.

Не согласен с выводами суда в той части, что являлся материально ответственным лицом, тогда как имущество учреждения ему не вверялось; на момент совершения инкриминированного преступления он не занимал должность директора МАУ «ЦСМ и ФМР»; в отсутствие должностной инструкции полномочия директора МАУ «ЦСМ и ФМР» определяются федеральными законами и нормативными актами; по вопросу ремонта моноблока обращался в сервисный центр «Арсенал+», а не к его директору Ш.; необходимое для списания моноблока техническое заключение четырежды переоформлялось по указанию Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска (далее - НГДИ); пакет документов в НГДИ направил не он, а бухгалтер Ф.; 4 сентября 2015 года не обращался к Х по вопросу подписания актов приема-передачи моноблока на утилизацию и об оказании услуг, поскольку в это время тот находился за пределами г. Ноябрьска; моноблок не присваивал и в личных целях его не использовал, а лишь перенес его домой, где по просьбе начальника управления спорта О продолжал работать, как предполагалось, до момента переезда МАУ «ЦСМ и ФМР» на стадион «Ноябрьский»; не согласен с регистрацией 18 октября 2015 года в КУСП сообщения о хищении им моноблока, поскольку на тот момент моноблок в его владении не находился; ущерб в размере 28630 рублей не причинял и эта сумма достоверно не установлена, т.к. при назначении экспертизы соответствующий вопрос эксперту не был задан, а на момент проведения оценки в г. Сургуте моноблок находился у следователя в г. Ноябрьске, и более того, по данным магазина по продаже оргтехники последняя цена нового моноблока «3Q» не превышает 26000 рублей.

Утверждает, что Ф. никогда не звонила ему по поводу утилизации моноблока, а у Б. не было нужды интересоваться у Х судьбой списанного моноблока и его утилизацией. Приказ НГДИ об исключении моноблока из реестра муниципального имущества оформлен «задним» числом, поскольку акт об утилизации им подписан только в октябре 2015 года.

Указывает, что показания свидетеля Ф. относительно процедуры списания моноблока в приговоре изложены неточно; в показаниях свидетеля П.1 не отражено, что она лично просила Ф. переделать для НГДИ техническое заключение четыре раза, в том числе по причине того, что в НГДИ под такой маркой моноблок не числился; свидетель М. дала ложные показания относительно наличия на складе документов на моноблок, хотя в действительности они были утрачены, а при наличии документов и драйверов можно было бы безошибочно подобрать к моноблоку материнскую плату; в показаниях свидетеля В. неверно указано, что техническое заключение он забрал в магазине «Арсенал+» 14 сентября 2015 года; свидетель К. дала ложные показания относительно подписания им должностной инструкции в день назначения на должность, поскольку таковой у него никогда не было.

От предложения Ш. о заказе «китайской» материнской платы отказался только потому, что не была точно известна её сопоставимость с моноблоком, а выкупать ненужную вещь не хотел. Ставит под сомнение показания свидетеля Ч., согласно которым акт выполненных работ составлен 15 сентября 2015 года, тогда как из этого же акта следует, что моноблок принят в ремонт 15 октября 2015 года, а, кроме того, за ремонт он заплатил 3000 рублей, а из акта следует об уплате 1250 рублей, при этом кассовый чек, подтверждающий размер уплаченной суммы, отсутствует. Указывает, что в сервисный центр «Нэкст» обращался причине того, что моноблок не видит жесткий диск, однако С. произвел ремонт моноблока. Х не возражал, чтобы моноблок ему был передан для утилизации после скачивания с жесткого диска необходимой информации и с этим не торопил, но эта передача не состоялась вследствие изъятия моноблока сотрудниками полиции.

Ссылаясь на незаконное проведение обыска в квартире № 1, в ходе которого изъят моноблок, считает, что последующее изъятие из автомобиля этого же моноблока спустя несколько минут после его возвращения следователем потребовалось с целью придания легального вида вещественному доказательству.

Также указывает, что не обжаловал оправдательный приговор по обвинению его в хищении моноблока, однако суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Кроме того, суд не привел в приговоре показания осужденного, упомянув лишь о непризнании вины. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ноябрьска П.2 полагает её доводы безосновательными, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кожевникова Р.В. в хищении моноблока на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела совокупности убедительных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей А., Ф., Б., Ю., И., У, М. о том, что в служебном пользовании директора МАУ «ЦСМ и ФМР» Кожевникова Р.В. имелся моноблок марки «3Q», который с июня 2015 года находился в нерабочем состоянии. В июле 2015 года Кожевников Р.В. инициировал списание данного компьютера, предоставив в обоснование техническое заключение ИП Ш. о нецелесообразности его ремонта. На основании собранных документов и приказа НГДИ произведены идентификация, осмотр и списание моноблока, а также заключен договор на его утилизацию, однако Кожевников Р.В., вместо передачи на утилизацию, починил моноблок в сервисном центре «Нэкст» и оставил себе. В сентябре 2015 года уже уволенный с должности директора Кожевников Р.В. подписал договор на утилизацию и акт оказанных услуг об утилизации предметов, но моноблок на утилизацию так и не передал.

В подтверждение списания моноблока суд обоснованно сослался на показания свидетеля П.1, которая осматривала и идентифицировала подлежащий списанию моноблок, а также приказ НГДИ от 21 августа 2015, принятый с учетом приказа МАУ «ЦСМ и ФМР» от 23 июля 2015 года о списании с моноблока с баланса, и технического заключения ИП Ш. от 27 июля 2015 года о нецелесообразности ремонта моноблока ввиду высокой стоимости запасных частей, соизмеримой с ценой нового моноблока.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кожевников Р.В. никакими объективными причинами для организации списания моноблока не располагал и целенаправленно игнорировал доступные варианты его ремонта, причем эти действия были продиктованы именно необходимостью реализации возникшего умысла на хищение моноблока.

При этом суд верно на показания свидетеля Ш. (директор сервисного центра «Арсенал+»), согласно которым техническое заключение от 27 июля 2015 года о нецелесообразности ремонта моноблока оформлено им по просьбе Кожевникова Р.В., не пожелавшего, вопреки его предложению, заказать вышедшую из строя материнскую плату по цене в пределах 15000 рублей либо обратиться для выполнения ремонта в другие сервисные центры, в том числе «Нэкст», где имелась возможность произвести сложный ремонт техники по малой стоимости. Первоначально оформленное заключение о невозможности ремонта моноблока ввиду отсутствия в сервисном центре запасных частей Кожевникова Р.В. не устроило.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение несколько раз переоформлялось по указанию НГДИ, не имеют правового значения, поскольку осужденному был важен результат в виде списания моноблока, при этом его устраивала любая формулировка технического заключения, которая позволяла согласовать с НГДИ списание моноблока.

Как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе и сам обвиняемый Кожевников Р.В.не отрицал свое нежелание проводить ремонт моноблока предложенными Ш. способами.

Вместе с тем, вопреки своей же позиции практически сразу после согласования приказом НГДИ от 21 августа 2015 года списания моноблока и поступления 26 августа 2015 года данного приказа в МАУ «ЦСМ и ФМР» (т. 5 л.д. 39) Кожевников Р.В. принял активные меры по его ремонту.

Так, по показаниям свидетелей В., Щ., Г., а также Р., 4 сентября 2015 года обратился в сервисный центр «Арсенал+» по поводу ремонта моноблока, однако ввиду занятости никто из них ремонт не выполнял и поэтому Ш. обратился с просьбой произвести ремонт к Е., который 14 сентября 2015 года также вернул моноблок без проведения ремонта. О поступлении от Ш. моноблока и оставлении его без ремонта сообщил также свидетель Е.

Продолжая добиваться желаемого результата, уже на следующий день, 15 сентября 2015 года, Кожевников Р.В. с тем же вопросом обратился в сервисный центр «Нэкст», где в тот же день С. по согласованию с ним произвел ремонт моноблока, состоящий в устранении незначительных неисправностей, за что осужденный уплатил 1250 рублей.

В обоснование указанных обстоятельств, в том числе незначительности имевшихся неисправностей и проведенных ремонтных работ, суд сослался на показания свидетелей Ч., Х. и С., а также оформленные квитанцию от 15 сентября 2015 года о передаче моноблока в ремонт и акт выполненных работ от этой же даты, на сумму 1250 рублей. Никаких оснований не доверять указанным сведениям в части даты выполнения ремонта, предварительного согласования его с Кожевниковым Р.В. и уплаченной за работу суммы, о чем осужденный настаивает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласуются с доказательствами, уличающими Кожевникова Р.В. в хищении моноблока, показания свидетелей Ф. и Х, в соответствии с которыми после ремонта моноблок остался в распоряжении Кожевникова Р.В. и до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении 19 октября 2015 года осмотра места происшествия не был передан на утилизацию. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в признании данного доказательства недопустимым, сославшись на соблюдение органом предварительного расследования положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ при проведении следственного действия.

С доводом жалобы о том, что осужденный не присваивалмоноблок, а лишь перенес его домой, где по просьбе О продолжал работать, оснований согласиться не имеется, поскольку действия виновного как по организации списания моноблока и следующего непосредственно за этим его ремонту, так и использованию его в домашних условиях длительный период времени до момента изъятия сотрудниками полиции указывает об обратном. При этом он не предпринял никаких действий как по передаче моноблока на утилизацию, так и возврату в МАУ «ЦСМ и ФМР», как ошибочно списанного и не потребовавшего значительных вложений на ремонт. Более того, по протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2015 года в изъятом моноблоке находились личные фотографии и документы Кожевникова Р.В., загруженные в октябре 2015 года (т. 4 л.д. 143-150), что также указывает на использование моноблока в личных целях.

По заключению эксперта от 18 октября 2015 года рыночная стоимость списанного моноблока по состоянию на 21 августа 2015 года составляла 28630 рублей, которая является суммой ущерба, причиненного муниципальному образованию г. Ноябрьск. Довод жалобы осужденного о том, что перед экспертом не был поставлен соответствующий вопрос, опровергается постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, резолютивная часть которого содержит вопрос об установлении рыночной стоимости моноблока по состоянию на 21 августа 2015 года (т. 4 л.д. 198).

Не ставят под сомнение выводы суда о сумме причиненного ущерба доводы защиты о том, что по данным магазина по продаже оргтехники последняя цена нового моноблока «3Q» не превышает 26000 рублей, поскольку сведения защитной представлены позднее нежели моноблок приобретался для муниципального учреждения.

Доводам жалобы об отсутствии должностной инструкции не исключают преступности содеянного Кожевниковым Р.В. Судом с учетом показаний свидетелей К. и Н. достоверно установлено, что полномочия Кожевникова Р.В., как директора МАУ «ЦСМ и ФМР», определялись его должностной инструкцией, с которой он по общепринятой практике был ознакомлен в день назначения на должность, но которая не была обнаружена в ходе следствия. Более того, правовое положение директора МАУ «ЦСМ и ФМР» определяется еще и федеральными, а также региональными и муниципальными нормативными правовыми актами, на основе которых и разрабатываются должностные инструкции. Именно поэтому не вызывает сомнений, что в силу занимаемой должности и опыта руководящей работы осужденному был очевиден круг полномочий по руководству учреждением, и данные полномочия он активно использовал.

Виновность Кожевникова Р.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Я., заключениями экспертов от 9 марта 2016 года о лицах, выполнивших подписи в техническом заключении от 27 июля 2015 года от имени Ш. и Я. и иными доказательствами.

Оснований считать неполными и неточными показания свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний к которому у сторон не возникло. Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. Во время судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве задавать допрашиваемым лицам вопросы и выяснять имеющие значение для дела обстоятельства.

Квалификация действий Кожевникова Р.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы вводная часть приговора не содержит никаких неточностей. В ней верно и в соответствии с протоколом судебного заседания приведен перечень лиц с указанием процессуального статуса, с участием которых в силу требований ст.ст. 245, 246, 247, 248 УПК РФ рассмотрено уголовное дело. Их неявка на момент оглашения приговора не меняет их статус как участников судебного разбирательства. Также во вводной части указано о наличии малолетних детей, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 225, 226).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, включая семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, как и не усматривает таковых судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года в отношении Кожевникова Руслана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-12/2018 том № 11 в Ноябрьском горсуде.