Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колотовой А.В., апелляционной жалобе адвоката Мацкевич А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года, которым

Конев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, ФЗ № 43 от 04 апреля 2008 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Конев В.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Правительства Новосибирской области оставлен без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Конев В.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (в редакции ФЗ № 162, 163 от 08 декабря 2003 года, ФЗ № 43 от 04 апреля 2008 года).

Преступление совершено им на территории Куйбышевского района Новосибирской области в период с 02 июля 2009 года по 11 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Конев В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Колотова А.В.просит приговор в отношении Конева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания Коневу В.А.

В представлении указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Конева В.А. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, что повлекло назначение Коневу В.А. чрезмерно мягкого наказания и необоснованное освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Свои выводы суд должным образом не мотивировал, сославшись лишь на отсутствие у Конева В.А. корыстной заинтересованности в совершении преступления при подписании актов КС-2. При этом обращает внимание на то, что для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ мотив преступления значения не имеет. Полагает, что суд без приведения мотивов не принял во внимание доказательства вины Конева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По мнению автора представления, Конев В.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие действия Конева В.А. привели к неисполнению своих должностных обязанностей и какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства, были нарушены.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что результатом ненадлежащего исполнения Коневым А.В. своих должностных обязанностей явилось причинение крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, при квалификации действий Конева В.А. суд указал, что результатом халатности явилось причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. При этом органами предварительного следствия Коневу В.А. не вменялось наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. В связи с чем, суд не мог признать Конева В.А. виновным в наступлении указанных последствий.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно в нарушение требований ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Конева В.А по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, ФЗ № 43 от 08 декабря 2008 года, поскольку ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 293 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Коневым В.А. повлекло причинение крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако иск Правительства Новосибирской области судом оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мацкевич А.А., не согласившись с приговором суда, просит приговор отменить, Конева В.А. оправдать.

Автор указывает, что вывод суда о совершении Коневым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя действия Конева В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд не указал в чем выразилось «неисполнение» должностным лицом Коневым В.В. своих обязанностей.

Обращает внимание на то, что указание суда при квалификации действий Конева В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ на наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, является незаконным, поскольку органами предварительного следствия наступление указанных последствий не вменялось.

Суд в приговоре не указал дату должностной инструкции заместителя <данные изъяты>, предусматривающей обязанности Конева В.А., которые были Коневым В.А. нарушены. При этом, обращает внимание на то, что в период совершения Коневым В.А. преступления действовала должностная инструкция от 11 января 2009 года. Должностная инструкция от 01 января 2007 года, на которую следователь сослался в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на момент инкриминируемого Коневу В.А. деяния не действовала. В связи с чем, установить, какой должностной инструкцией руководствовался суд, не представляется возможным. Выводы суда о том, что указанные должностные инструкции идентичны, необоснованные. Должностная инструкция от 11 января 2009 года не содержит п. 1.1., нарушение которого вменяется в вину Коневу В.А., в перечне прав и обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, отсутствуют те обязанности, которые перечислил суд в приговоре.

Обращает внимание на то, что п. 2.6 должностной инструкции предусматривает обязанность Конева В.А. осуществлять технический надзор за проведением строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту объектов администрации Куйбышевского района, а поскольку насосно-фильтровая станция не являлся объектом администрации Куйбышевского района, по мнению автора жалобы, указанная обязанность не распространялась на указанный объект при его реконструкции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Конев В.А. исполнял функции заказчика, поскольку в период со 02 июля 2009 года по 11 февраля 2012 года ОАО «Г» продолжало исполнять функции заказчика, получая за это вознаграждение 3, 5 %. Ссылаясь на то, что насосно-фильтровая станция (далее НФС) является объектом муниципальной собственности г. Куйбышева, а также на срок действия соглашения между администрацией г. Куйбышева и администрацией Куйбышевского района от 26 марта 2007 года о передаче части полномочий по строительству водозабора и очистных сооружений г. Куйбышева НСО, обращает внимание на то, что у администрации Куйбышевского района после 31 декабря 2007 года отсутствовали полномочия по реконструкции НФС, а, следовательно, Конев В.А., как представитель не мог исполнять функции заказчика. Ссылаясь на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016 года в отношении М. и Ш., полагает, что функции заказчика по реконструкции указанного объекта выполняло ОАО «Г». Распоряжением и.о. главы Куйбышевского района от 02 февраля 2010 года Конев В.А. не назначался представителем заказчика, Конев В.А. назначен ответственным лицом за ходом проведения работ и исполнением функций заказчика-застройщика ОАО «Г». Кроме этого, ссылаясь на показания свидетеля А., по мнению автора жалобы, Конев В.А. согласно инвестиционному договору не должен был проверять объемы и качество работ, а должен обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на производство работ по объекту, согласно регламенту, который в материалах дела отсутствует. Представители ОАО «Г» должны были контролировать объем и качество выполненных работ.

Утверждение суда о том, что Конев В.А. принял работы, которые не соответствовали выполненным объемам и стоимости, утвердив акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, не подтверждается доказательствами. Обращает внимание на то, что указанные акты подписывались исполнителем и заказчиком (ОАО «Г»). Указанная форма не предусматривает сведений об утверждении кем-либо. Форма КС-3 так же не предусматривает форму утверждения.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, опровергается заключением строительно-технической экспертизы от 11 марта 2015 года № 2487\9, о том, что объем строительных работ по объекту «Реконструкции НФК», указанный в акте приема выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области к ОАО «Г», в котором указано, что все работы были приняты по актам КС-2, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам, после передачи работ и материалов, и показаниями свидетелей Ф., М., Н. о том, что акты КС-2 подписывала эксплуатирующая компания, служба которой проверяла правильность работ.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, кому был причинен ущерб, финансирование реконструкции НФС происходило из разных источников.

Суду были предоставлены доказательства (2 акта о передаче администрации г. Куйбышева капвложений на <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки), свидетельствующие о том, что все денежные средства, полученные на реконструкцию НФС, были направлены на выполнение работ по реконструкции НФС, работы были выполнены и приняты собственником объекта на указанную сумму. Отсутствие части оборудования на момент проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области не свидетельствует о том, что оно не было поставлено и установлено, так как НФС является действующим объектом, и обязанность по сохранности принятого эксплуатирующей организацией оборудования возложена именно на нее.

Полагает, что действия Конева В.А. квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, № 43 от 08 апреля 2008 года. Суд не учел требования ст. 10 УК РФ, а также положения ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, который исключил из санкции указанной статьи нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании прокурор Городилова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить, осужденный Конев В.А. и адвокат Мацкевич А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Конева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности Конева В.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства по делу, при которых Конев В.А. совершил преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Доводы жалобы адвокатаМацкевич А.А. о невиновности Конева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Колотовой А.В. о неверной квалификации действий Конева В.А. и наличии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Конев В.А. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал подписание им актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и услуг формы КС-3 после подписания актов заказчиком, представителем эксплуатирующей организации, либо представителем администрации г. Куйбышева, объемы работ не проверял.

Представитель потерпевшего П. в суде пояснила, что полномочия по строительству водозабора и очистных сооружений в г. Куйбышеве были переданы администрации Куйбышевского района в 2007 году. Конев В.А. являлся <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией нес персональную ответственность за приемку выполненных работ, контроль качества работ, обладал в силу служебного положения административно-распорядительными и хозяйственными функциями в области строительства. В результате действий Конева В.А. бюджету Новосибирской области причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который был определен из локально-сметного расчета. Субсидии по реконструкции НФС поступали в администрацию Куйбышевского района.

Свидетель А. (<данные изъяты>) пояснил, что по распоряжению главы Куйбышевского района функции контроля за целевым расходованием средств на строительство НФС были возложены на <данные изъяты> – Конева В.А. Контролирование расходов средств должно было решаться на местном уровне, муниципальные органы власти независимы в своей деятельности.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Администрацией Куйбышевского района был заключен инвестиционный договор с заказчиком ГУП «Ж» на финансирование НФС. Администрация Куйбышевского района выступала инвестором, потому что финансирование реконструкции НФС производилось из бюджета области и района. Обязанность инвестора в части осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств, выделенных на капитальные вложения, заключалась в проверке фактически выполненных работ и оказанных услуг. Проверка должна была быть КС-2 и КС-3, то есть фактического объема выполненных работ и стоимости. Стоимость работ сверяется со сметой. В случае выявления каких-либо значительных разногласий ответственное лицо не вправе визировать акты КС-2 и КС-3. Фактически подписи инвестора в актах КС-2 и КС-3 не предусмотрены, должны были подписи заказчика и подрядчика, но на практике Министерство строительства требует, чтобы подписи инвестора были, в данном случае, представителя администрации Куйбышевского района. В этом и заключался контроль администрации района целевого использования денежных средств. В случае выявления значительного расхождения в цене определенного оборудования или строительных материалов инвестор обязан потребовать от заказчика предоставить обоснование предъявленной цены, сообщить об этом в Министерство строительства для согласования вопроса о возможности утверждения формы КС-3 на определенную сумму. Ответственное лицо, на ком лежит обязанность по контролю, обязано принять меры по привлечению необходимых специалистов. Поставка оборудования по завышенной цеце является грубейшим нарушением, утверждение КС-3 могло быть проведено администрацией района только по согласованию с Министерством строительства НСО (т. 31 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля А1 следует, что с декабря 2005 года по апрель 2011 года он являлся <данные изъяты>. Проект реконструкции НФС и заявку на её участие были осуществлены до его назначения. Функции по водоснабжению г. Куйбышева входят в полномочия администрации г. Куйбышева, которая осуществляла только софинансирование в процессе реконструкции НФС. Между администрацией г. Куйбышева и района заключалось соглашение о передаче полномочий. Контроль за расходованием бюджетных средств, выделенных на реконструкцию НФС, должна была осуществлять администрация Куйбышевского района, которая должна была отслеживать движение денежных средств, сопоставлять выполненные работы с тем, что заложено в проекте и представлено в сметах. Администрация Куйбышевского района оплачивала работы. У Администрации г. Куйбышева в рамках контракта по реконструкции НФС не было таких полномочий, они должны были только осуществлять эксплуатацию НФС.

Свидетель Ф. пояснил, что в 2004 году вышло распоряжение губернатора по реконструкции водопроводных очистных сооружений г. Куйбышева, где было указано администрации города Куйбышева разработать проект и поручить исполнение функций заказчика ГУП «Ж». В 2007 году было подписано соглашение о взаимодействии Департамента строительства администрации Новосибирской области, администрации Куйбышевского района и ГУП «Ж», а также заключено соглашение о получении администрацией Куйбышевского района финансовых средств в пределах стоимости выполненных работ, в этом же году был заключен инвестиционный договор с ГУП «Ж», по которому администрация Куйбышевского района перечисляет на лицевой счет заказчика ГУП «Ж» денежные средства для расчёта за выполненные работы, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств в период реализации проекта по реконструкции НФС. Договор был заключен на весь период проведения реконструкции. Исполняя распоряжение администрации Новосибирской области заключили инвестиционный договор. В 2007-2008 годах денежные средства шли через казначейство напрямую ГУП «Ж», не попадая на счета администрации Куйбышевского района. В 2009 году изменилась правовая форма ГУП «Ж» на ОАО «Г», изменилась схема прохождения денежных средств. Денежные средства сначала зачислялись на лицевой счет администрации Куйбышевского района, как получателя бюджетных средств, а затем по инвестиционному договору перечислялись в ОАО «Г», как правопреемнику ГУП «Ж». Когда финансирование стало осуществляться через администрацию Куйбышевского района, они контролировали объемы работ, подписывали КС-2. Конев В.А. получал КС-2, фиксировал их. На основании КС-2 составлялась форма КС-3, затем подписывалась, передавалась ему на подпись, после чего осуществлялось финансирование по факту выполненных работ. Администрация Куйбышевского района выступала инвестором по реконструкции НФС, её роль заключалась в целевом использовании бюджетных средств, чтобы не уйти за лимиты бюджетного и сметного финансирования, это контролировалось участием в КС-2. Подпись Конева В.А. в КС-2 необходима была для того, чтобы оплатить через бухгалтерию. На основании КС-2 составлялось КС -3, по которой оплачивалось ОАО «Г» финансовые ресурсы. Конев В.А. выступал представителем инвестора при подписании КС-2 в рамках своих функциональных полномочий.

Свидетель Ш1 пояснил, что по июнь 2012 года он был директором ГУП «Ж», затем директором ОАО «Г». ГУП по распоряжению администрации Новосибирской области был заказчиком по производству работ на НФС, получателем бюджетных средств являлась администрация Куйбышевского района. Оплата производилась на основании КС-3, которые подписывали в соответствии с контрактом подрядная организация и ГУП, впоследствии ОАО «Г». Сначала подрядчик формировал акты, они проверялись эксплуатирующей организацией вместе с представителем заказчика, затем акты проверялись администрацией Куйбышевского района, утверждались, подрядчик передавал им, заказчику, на подписание, проверяли технические специалисты. Он контролировал стоимость, чтобы не было превышения, подписывал КС-3. После подписания КС-2 администрацией Куйбышевского района проводилась оплата через казначейство. От администрации Куйбышевского района формы подписывал Конев В.А. Дальнейшая система финансирования администрацией Куйбышевского района согласовывалась с Управлением финансов Правительства или администрацией Новосибирской области, финансирование было продолжено через расчётный счёт, ОАО остался заказчиком. В процессе работы подрядчик не может превысить стоимость контракта. Собственником являлась администрация г. Куйбышева, которая получила разрешение на строительство, объект был передан в хозяйственное ведение «К». Как заказчик, они контролировали, чтобы стоимость оборудования не превышала общей стоимости контракта. Работы на НФС прекращены в конце 2012 года. После ноября 2012года заказчик не принял мер к консервации, благоустройство при нём не проводилось. Распорядителем бюджетных средств являлась администрация Куйбышевского района, как инвестор они должны были выстроить схему, чтобы не допустить каких-либо нарушений.

Свидетель М. пояснил, что с конца 2006 года по март 2012 года он работал генеральным директором ЗАО «Р», указанная организация в начале 2007 года выиграла конкурс на проведение работ по реконструкции НФС. К выполнению работ приступили в 2007 году, технический надзор осуществлял «Г», а также представитель «К», администрации г. Куйбышева и Куйбышевского района. Акты КС-2 после составления передавались на подписание эксплуатирующей организации «К», представителю заказчика «Г», проводилась проверка объёмов. Инвестор должен был контролировать расход денежных средств.

Свидетель Л. пояснил, что с 2007 по август 2010 года он был прорабом в «Р», производил реконструкцию НФС. Формы КС-2 не подписывал, делал карточки объема выполненных работ, люки были полимербетонные, не чугунные.

Из показания свидетеля Н. следует, что в 2009-2010 годах он устроился на работу инженером-сметчиком в «Г», в его обязанности входила проверка соответствия расценок сметно-нормативной базе, сверка объёмов выполненных работ по форме КС-2, приемка выполненных работ по форме КС-3. Относительно работ на НФС г. Куйбышева указывал, что после выполнения подрядной организацией определенного объёма работ служба эксплуатации (начальник НФС, представитель ЖКХ) проверяли правильность выполненных работ, прораб подрядчика подписывал формы выполненных работ КС-2, КС-3 со службой эксплуатации. После этого прораб сдавал акты выполненных работ заказчику, изначально их проверял инженер технического надзора, эксплуатирующая организация перепроверяла, после согласования акты направлялись к нему. Он сверял соответствие выполненных работ по актам со сметной документацией, с учётом накопительного итога - проверял нет ли в актах выполненных работ объёма работ превышающего объёма, установленного сметной документацией. По НФС работы должны были проверяться представителем администрации Куйбышевского района (т. 27 л.д. 41-43).

Свидетель С. пояснил, что с апреля 2006 года по ноябрь 2011 года он работал главным инженером в ГУП «Ж», являлся техническим руководителем предприятия. Производство работ на НФС проводилось в соответствии с проектом, переданным им администрацией Куйбышевского района. Администрация района, как инвестор, визировала работы. ГУП выполнял функции заказчика-застройщика по реконструкции НФС, осуществляли функцию технического надзора, это соответствие строительства проектно-сметной документации, а также входил контроль за фактически выполненными объёмами работ. Формы КС-2 проверял куратор, сметчик, он подписывал их, после этого акты отвозили в администрацию Куйбышевского района.

Свидетель А2 пояснил, что в 2007 году появился проект по реконструкции НФС, заказчиком выступал ГУП «Н», подрядчиком «Р». Инвестором по реконструкции НФС была администрация Куйбышевского района. Контроль за объёмом работ и закупками оборудования вели подрядчик с заказчиком. Часто проводились совещания по выполнению работ на НФС, от администрации района присутствовал Конев В.А. Стоимость оборудования, как эксплуатирующая организация, не проверяли. КС подписывали заказчик и подрядчик, со стороны эксплуатирующей организации подписывал он. В КС были подписи нормировщицы от подрядчика, которая проверяла смету, потом КС направлялись Коневу В.А. Он, от себя ставил визу «ознакомлен с перечнем выполненных работ», без объёмов. Были случаи некачественного выполнения работ или работа вообще была не сделана, о чем он сообщал Коневу В.А. Он видел, что люки отсутствовали, сообщал об этом Коневу В.А., говорил, что не будет подписывать. Конев В.А. выходил в связи с этим на подрядчика. После подписания им КС-2, КС-2 передавал Коневу В.А., объемы работ он не проверял, поскольку это не входило в его полномочия.

Свидетель Р1 пояснила, что администрация Куйбышевского района была инвестором по реконструкции НФС, согласно инвестиционного договора получала денежные средства от Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области, средства поступали в доход Куйбышевского района. Когда производились работы, в бухгалтерию поступали справки КС-2 и КС-3, заказчик предъявлял счета, производилась оплата при наличии средств на доходном счете района. Им поступали копии формы КС-2 и КС-3, подписанные со стороны заказчика-застройщика и подрядчика - «Р». Они, как, инвесторы, должны были отслеживать суммы, которые к ним приходили, в соответствии с этим на КС-2 были подписи собственника объекта - «К» в лице гл. инженера А2, Конев В.А. подписывал формы как инвестор. 3,5 % перечисляли ОАО «Г». КС-3 это сводная форма, которая содержит свод всех актов КС-2, ежемесячно по мере выполнения работ они предъявлялись. Администрация района осуществляла контроль за целевым использованием бюджетных средств. Согласно бюджетному исполнению, необходимы подписи сторон, в том числе инвестора. На КС-2 были подписи Конева В.А. Без его подписи оплату не производили. В конце 2009 года или начале 2010 года на Конева В.А. были так же возложены функции по контролю исполнения заказчиком-застройщиком работ по реконструкции НФС.

Свидетель Т. пояснила, что она работает дежурным мастером на НФС, реконструкция проводилась на действующей НФС, от «К» вопросами реконструкции занимался А2

Свидетель Б1 пояснила, что по федеральной программе «Чистая вода» проводилась реконструкция НФС, проект был в 2006 году. Реконструкция началась с декабря 2006 года. Тендер выиграл М., заказчиком выступал областной Н в вице Ш1, а потом ОАО «Г». Он поставлял оборудование, в т.ч. насосы Грундфос», отдел снабжения М..

Свидетель Д. пояснила, что в 2007 году на основании инвестиционного договора, заключенного между ГУКА «Ж» и администрацией Куйбышевского района Новосибирской области на ГУП были возложены функции заказчика-застройщика при выполнении работ по реконструкции НФС г. Куйбышева. В 2007 году между ГУП «Ж» и ЗАО «Р» был заключен государственный контракт по реконструкции НФС. Было два источника финансирования - бюджет Куйбышевского района и бюджет Новосибирской области. Оплата производилась на основании представленных форм КС-2 и КС-3, счетов и счёт-фактур. Со стороны администрации Куйбышевского района КС-2 подписывал кто-то из должностных лиц и со стороны МУП «К».

Из показаний свидетеля Р. следует, что она с 2007 года работала специалистом по техническому надзору в ГУП «Ж», которая была преобразована в ОАО «Г». Проверяла в соответствии с проектом объемы работ по КС-2. КС-3 согласовывали с администрацией г. Куйбышева и Куйбышевского района, подписывались в строительном отделе администрации (т. 18 л.д. 150-153).

Свидетель П1 пояснила, что с октября-ноября 2011 года по июнь 2014 года он работал начальником отдела снабжения в «Г», осуществлял приёмку выполненных работ по реконструкции НФС. Формы КС-2 и КС-3 подписывали он, представитель Н и представитель администрации района. Основанием для оплаты являлся акт формы КС-3.

Свидетель С1 пояснила, что в 2008-2009 годах ГУП «Ж» был получателем средств бюджета Куйбышевского района, то есть документы расходного списания денежных средств направлялись на лицевой счет администрации Куйбышевского района, как получателя бюджетных средств. Администрация Куйбышевского района, как администратор доходов, получала эти средства как межбюджетные тренсферты в доход местного бюджета, а затем распределяла на лицевой счет получателя.

Свидетель Т1 указала, что являлась сторожем НФС, о случаях хищений на указанном объекте ей не известно.

Показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей судом, правильно приняты во внимание. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку их показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно, копией Устава Куйбышевского района, в котором перечислены полномочия администрации – глава 24 (т. 23 л.д. 1-141, т. 24 л.д. 7-8, 10-11).

Кроме этого, согласно распоряжению № 59 от 02 февраля 2010 года и.о. <данные изъяты>А3 о назначении в соответствии с п.2.2.2 соглашения от 25.01.2007 года между Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, администрацией Куйбышевского района и государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Н», п.2.1.4 инвестиционного договора от 04.04.2007года между администрацией Куйбышевского района и ГУП «Н», ответственным лицом за ходом проведения работ и исполнением функций «Заказчика-Застройщика» Открытым акционерным обществом «Г» по объекту Реконструкция насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева» был назначен заместитель <данные изъяты>Конев В.А. (т. 1 л.д.171-175, т. 17 л.д. 110, т. 20 л.д. 59).

Согласно распоряжению № 544-р от 30 августа 2012 года главы Куйбышевского района «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 02.02.2010 года №59-р «О назначении ответственного лица» - пункт 1 распоряжения администрации Куйбышевского района от 02.02.2010 года №59-р «О назначении ответственного лица изложено в следующей редакции: о назначении ответственным за ходом проведения работ, приёма-передачи исполнительной документации и исполнением функций «Заказчика - Застройщика» ОАО «Г» по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции г. Куйбышев» <данные изъяты>Конева В. А. (т. 20 л.д. 60).

Согласно выписки из распоряжения№1-рк от 11 января 2005 года главы муниципального образования Куйбышевского района о принятии на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» в администрацию Куйбышевского района с 01 января 2005 года в порядке перевода из администрации г. Куйбышева принят Конев В.А.<данные изъяты> (т. 20 л.д.61).

Согласно копии трудового договора о муниципальной службе №10 от 11 января 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2012 года между администрацией муниципального образования Куйбышевского района и <данные изъяты>Коневым В.А. заключен трудовой договор (т. 20 л.д. 64-68,78).

Согласно распоряжению №9-рк от 28 февраля 2006 года администрации Куйбышевского района Конев В.А. переведен на новое место работы - <данные изъяты> (т. 20 л.д. 62).

Согласно распоряжению №22-рк от 16 января 2007 года администрации Куйбышевского района Конев В.А. переведен на должность <данные изъяты> (т. 20 л.д. 63).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>Конева В.А., утвержденной главой Куйбышевского района от 11 января 2009 года, Конев В.А. осуществляет контроль за проведением строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту объектов администрации Куйбышевского района, готовит соответствующие документы и принимает непосредственное участие в приемке в эксплуатацию объектов гражданского, социально-культурного и промышленного назначения, контролирует исполнение бюджета района по вопросам жилищно-коммунального направления, осуществляет руководство, анализ и разработку приоритетных направлений развития архитектурно-строительного комплекса и жилищно-коммунальной сферы района, повышения эффективности осуществления градостроительной деятельности и функционирования систем жилищно-коммунального хозяйства, рационального использования бюджетных вложений, осуществляет технический надзор за проведением строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту объектов администрации района, выполняет иные поручения главы Куйбышевского района (т. 20 л.д. 72-73).

Судом первой инстанции исследована как должностная инструкция <данные изъяты>Конева В.А. от 01 января 2007 года, так и действовавшая на момент совершения деяния должностная инструкция <данные изъяты>Конева В.А. от 11 января 2009 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание должностной инструкции от 01 января 2007 года идентично содержанию должностной инструкции от 11 января 2009 года. Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты в должностной инструкции от 11 января 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, содержание которой суд и привел в описательно-мотивировочной части приговора, в разделе «Общие положения. Назначение должности» содержатся обязанности Конева В.А., связанные с осуществлением им контроля за проведением капитального строительства и ремонта, а так же за осуществлением проведения государственной политики по вопросам жилищно-коммунальной сферы на территории района (т. 20 л.д. 72 оборот). Аналогичные обязанности изложены в должностной инструкции Конева В.А. от 01 января 2007 года в разделе «Общие положения п. 1.1. назначение должности» (т. 20 л.д. 69 оборот). Вопреки доводам жалобы адвоката не является основанием отмены приговора и отсутствие в нем даты принятия должностной инструкции Конева В.А., поскольку на момент совершения деяния действовала инструкция от 11 января 2009 года, которая и была нарушена Коневым В.А. Указание следователем в обвинительном заключении даты иной инструкции не влечет отмену решения, поскольку, как отмечено выше и правильно установлено судом первой инстанции должностные инструкции от 01 января 2007 года и 11 января 2009 года идентичны.

Кроме того, вина Конева В.А. в совершении преступления подтверждается: протоколами выемок документов, касающихся реконструкции НФС, в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Управлении капитального строительства» сметной документации по реконструкции НФС в г. Куйбышеве, в МУП «Г» администрации Куйбышевского района в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, в ОАО «Г» в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области (т. 29 л.д. 3-7, 12-37, 38-43, т. 28 л.д. 8-1);

- копией государственного контракта № 2-02\07 от 05.02.2007 года и дополнительными соглашениями к нему от 10.02.2007 года, от 21.08.2007года, от 17.12.2007 года, от 11.02.2008 года, от 23.04.2008года, от 30.05.2008 года, от 15.09.2008 года, от 10.12.2008 года, от 27.03.2009 года, от 30.04.2009 года, заключенного ГУП ЖКХ НСО «Н» (заказчиком) с ЗАО «Р» (генеральным подрядчиком) на выполнение работ по реконструкции НФС в г. Куйбышеве Новосибирской области, цена контракта <данные изъяты> рублей в ценах 2006 года. По окончании работ Генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счетов-фактур. Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику выполненные по настоящему контракту работы после подписания актов КС-2, КС-3 в пределах цены Контракта и годового лимита финансирования (т. 2 л.д. 30-36, 97-103, 104-105, 110-112, 115-116, 118, 128, т. 3 л.д. 40-49, 53-56, 59, 61, 92-93);

- копией инвестиционного договора от 04.04.2007 года, заключенного администрацией Куйбышевского района (Инвестором) и ГУП ЖКХ «Н» о передаче инвестором функций заказчика по строительству водозабора и очистных сооружений г. Куйбышева по объекту «Реконструкция НФС» ГУП ЖКХ НСО «Н», согласно которому инвестор отражает средства, выделенные из бюджета Новосибирской области за счёт фонда муниципального развития Новосибирской области в доходной части своего бюджета; осуществляет за счёт средств местного бюджета Куйбышевского района НСО софинансирование выполнения работ по Объекту, перечисляет на лицевой счет заказчика денежные средства для расчетов за выполненные по Объекту объёмы работ; осуществляет контроль за целевым использованием средств бюджета, выделенных на капитальные вложения, передает ГУП ЖКХ НСО «Н» функции заказчика. Стоимость работ заказчика по выполнению функций Заказчика по договору составляет 3,5% от суммы капитальных вложений на строительство. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока реализации инвестиционного проекта - строительству водозабора и очистных сооружений г. Куйбышева по объект «Реконструкция НФС г. Куйбышева Новосибирской области» (т. 20 л.д. 55-56);

- копиями соглашений от 13 апреля 2009 года, 15 апреля 2009 года между ОАО «Г», заказчиком, и ЗАО «Р» о принятии прав и обязанностей ОАО «Г» ГУП ЖКХ «Н» по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ от 05 февраля 2007 года, от 10 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 129, т. 3 л.д. 60, 70-71, 94);

- копией соглашения от 13 сентября 2011 года между ОАО «Г», и ЗАО «Р» - считать государственный контракт от 05 февраля 2007 года, соглашение от 13 сентября 2011 года – муниципальным контрактом (т. 3 л.д. 191);

- оборотно-сальдовыми ведомостями за 2009-2014 годы, карточками по счетам 76.5 за 2009-2011 года, журналами проводок, анализом счета 51 ОАО «Г» (т. 24 л.д. 188-249, т. 25 л.д. 1-15, 38, 40, 77-125, т. 26 л.д. 30-40, 89-186);

- карточками по счетам администрации Куйбышевского района за 2009-2013 годы, отчетами об исполнении бюджета, в том числе о перечислении денежных средств ЗАО ««Р» и ОАО «Г» (т. 25 л.д. 127-248, т. 26 л.д. 1-23, т. 27 л.д. 123-139).

- копией соглашений от 26.03.2007 года, от 29.02.2008 года, от 23.03.2009 года, от 16.02.2010 года, между администрацией муниципального образования г. Куйбышева Новосибирской области и администрацией Куйбышевского района Новосибирской области о передаче администрацией города полномочий по строительству водозабора и очистных сооружений города Куйбышева Новосибирской области. Объём субвенций, необходимых для осуществления переданных полномочий, определяется исходя из доли 5% софинансирования из местного бюджета; в 2007году администрация города Куйбышева перечисляет администрации района <данные изъяты> рублей, в 2008 году <данные изъяты> рублей, в 2009 году <данные изъяты> рублей, в 2010 году <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д.37-46).

- копией инвестиционного договора от 04.04.2007 года, заключенного администрацией Куйбышевского района (Инвестором) и ГУП ЖКХ НСО «Н» (Заказчиком) о передаче инвестором ГУП ЖКХ НСО «Н» выполнение функцией заказчика по строительству водозабора и очистных сооружений г. Куйбышева по объекту «Реконструкция НФС г. Куйбышева Новосибирской области». Инвестор обеспечивает финансирование выполнения работ по Объекту в полном объеме, на 2007 году лимит финансирования <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей из бюджета Новосибирской области. <данные изъяты> рублей в порядке софинансирования из местного бюджета Куйбышевского района НСО. Инвестор отражает средства, выделенные из бюджета Новосибирской области за счет Фонда муниципального развития Новосибирской области в доходной части своего бюджета, осуществляет за счёт средств местного бюджета Куйбышевского района софинансирование выполнения работ по Объекту, перечисляет на лицевой счёт заказчика денежные средства для расчетов за выполненные по Объекту работы, осуществляет контроль за целевым использованием средств бюджета, выделенных на капитальные вложения, передает ГУП ЖКХ НСО «Н» функции заказчика. Стоимость работ заказчика по выполнению функций составляет 3,5 % от суммы капитальных вложений на строительства Объекта. Договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 12-14);

- дополнительным соглашением от 06.05.2009 года к соглашению №94 от 24.09.2007 года, заключенным между Департаментом строительства и жилищно - коммунального хозяйства Новосибирской области и администрацией Куйбышевского района Новосибирской области в связи с реорганизацией ГУП ЖКХ НСО «Н» в ОАО «Г» последний в полном объеме принимает на себя права и обязанности ГУП ЖКХ «Н» по соглашению № 94 от 24.09.2007 года, заключенному между сторонами, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (т. 2 л.д.15);

- дополнительными соглашениями от 25 ноября 2009 года, 17 декабря 2009 года, 15, 30 апреля, 10, 16 ноября 2009 года, к муниципальной контракту от 05 февраля 2007 года на выполнение подрядных работ, заключенному ОАО «Г» с ЗАО «Р» (т. 2 л.д. 16, 154-155, 150-153, 164, 203-204);

- справкой управления финансов и налоговой политики Куйбышевского района Новосибирской области о поступлении денежных средств на реконструкцию НФС из областного бюджета – <данные изъяты> рублей, в 2007 году – <данные изъяты>, в 2008 году – <данные изъяты>, в 2009 году – <данные изъяты>, в 2010 году – <данные изъяты> (т. 27 л.д. 110,. 2 л.д. 11);

- протоколами выемок и копиями актов формы КС-2, КС-3, счет-фактур с декабря 2007 года по декабрь 2012 года (т. 4 л.д. 1-231, т. 5 л.д. 1-236, т. 6 л.д. 1-245, т. 7 л.д.1-241, т. 8 л.д. 1-223, т. 9 л.д. 1- 176, т. 11 л.д. 87-89, 142-229, т. 12 л.д. 4-250, т. 13 л.д. 1-169, т. 14 л.д. 129-248, т. 15 л.д. 1-248, т. 16 л.д. 1-75, т. 20 л.д. 140-143);

- копиями выписок по операциям о перечислении денежных средств с 2009-2012 года администрацией Куйбышевского района ОАО «Г» (т. 13 л.д. 17-240, т. 14 л.д. 1-127);

- актом от 01 июня 2009 года старшего инспектора контрольно-счетной палаты Новосибирской области, согласно которому вместо чугунных задвижек Д-500мм в количестве 3 штук установлена затворы стальные в количестве 2 штук, Качество питьевой воды за два года реконструкции не стало лучше (т. 1 л.д. 101-112);

- копией акта контрольно-счётной палаты Администрации Новосибирской области от 29.01.2010 года в 2009 году на реконструкцию НФС г. Куйбышева, согласно которому запланировано <данные изъяты> рубля, в т.ч. из средств областного бюджета <данные изъяты> тыс. рублей, за счет местного бюджета (софинансирование) <данные изъяты> тыс. рублей, в 2010году <данные изъяты> тыс. рублей, в т.ч. средств областного бюджета <данные изъяты> рублей, местного бюджета (софинансированике) <данные изъяты> руб. Инвестором (администрацией Куйбышевского района) до Заказчика (ГУП «НЖХК( ОАО «Г») доведено финансирование в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Анализ результатов качества питьевой воды показывает, что цветность очищенной воды класс опасности вещества -1 (чрезвычайно опасные) и окисляемость превышает норму в несколько раз. Нормативная продолжительность реконструкции объекта согласно проекту 27 месяцев, срок выполнения всех работ по контракту 31.12.2009 года. Фактическая продолжительность реконструкции НФС - 45 месяцев. Осуществление контроля администрацией района за исполнением функций Заказчика ОАО «Г» документально не подтверждено (т. 11 л.д.4-50, 90-100, т. 27 л.д. 111-121);

- копией акта контрольно-счётной платы Новосибирской области от 29.04.2014 года, в котором отмечено, что бюджетополучателем на объект реконструкция НФС г. Куйбышева является администрация Куйбышевского района. Полномочия по реконструкции НФС администрация г. Куйбышева с 2008 года администрации Куйбышевского района не передавала (т. 17 л.д. 113-169);

- копией акта от 06.06.2014 года контрольно-счётной палаты Новосибирской области, в котором отмечено, что объем финансирования работ по реконструкции НФС с 2007 по 2012 год составил <данные изъяты> тыс. рублей. С 2009года в связи с изменением бюджетного законодательства ОАО «Г» не являлся получателем бюджетных средств и не имел права распоряжаться ими, из чего следует, что администрация Куйбышевского района была обязана в 2009 году расторгнуть инвестиционный договор. Анализ представленных к проверки форм КС-2 и КС-3 показал, что при расчётах за выполненные работы с Подрядчиком использовались нормативная база 2001 года с переводом расценок в текущий уровень цен с использованием индексов, но индекс на строительно-монтажные работы в 2011-2012гг был ниже индекса декабря 2009 года, по которому определялось стоимость выполненных работ и соответственно суммы расчета с подрядчиком в эти годы. Стоимость оборудования в нарушение ст.743 ГК РФ принималась не по сметной документации, прошедшей экспертизу. Центробежный насос S21604L3 (код 981709 по смете <данные изъяты>, по КС-2 №198 от 25.04.2011, №266 от 26.12.2011г - <данные изъяты>, переплата <данные изъяты> тыс.руб.; шкаф управления S 21694L3 по смете <данные изъяты>, по КС-2 № 202 от 07.06.2011 <данные изъяты>, переплата <данные изъяты> тыс.руб.; затвор поворотный дисковый 32ч906бр Д-500 по смете <данные изъяты>, по КС-2 №223 от 07.10.2011, №234 от 21.10.2011, №237 от 25.10.2011 - <данные изъяты> рубля, разница <данные изъяты> тыс. руб.; затвор поворотный дисковый 32ч910р Д-400, по смете <данные изъяты> руб., по КС-2 № 2262 от 14.10. 2011 г. <данные изъяты> руб, разница <данные изъяты> тыс. рублей; стоимость насоса S 21604L6 по смете <данные изъяты> руб., по КС-2 №108 от 02.07.2009 <данные изъяты> руб., разница <данные изъяты> тыс. руб. Заказчик оплатил подрядной организации стоимость оборудования (только по 5 позициям) на <данные изъяты> тыс. рублей больше, чем было предусмотрено сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Стоимость насоса, которая была оплачена Заказчиком в 2009 году (КС-2 от 07.07.2009г. №108) составляла <данные изъяты> тыс. руб, а согласно акту приема-передачи оборудования от 25.04.201 года, подписанного Инвестором, Заказчиком и Подрядчиком, стоимость двух насосов составила <данные изъяты> тыс. рублей или в 2,6 раза дешевле (т. 17 л.д. 130-163, т. 17 л.д. 61-78);

- протоколом осмотра НФС в г. Куйбышеве НСО подтверждаются выявленные нарушения, указанные в акте от 06 июня 2014 года (т. 29 л.д. 96-110);

- копией отчёта от 05 июля 2014 года контрольно-счетной палаты Новосибирской области, согласно которому заказчик необоснованно сверх цены, предусмотренной сметой, оплатил подрядной организации стоимость оборудования по пяти позициям на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Стоимость насоса марки S21604 L6 составила <данные изъяты> тыс. рублей, при этом заказчик оплатил по акту приемки выполненных работ (КС-2 от 07.07.2009 года №108) подрядчику ЗАО «Р» за 1 насос указанной марки <данные изъяты> тыс. рублей. Отсутствие ряда оборудования, принятого и оплаченного по актам выполненных работ КС-2: затвор с электроприводом Д-400мм; несоответствие объемов принятых работ по актам формы КС-2, фактическим: установка оконных блоков ПВХ: оплачен по актам КС-2 72,82 м, фактически 66 кв.м., установка радиаторов чугунных оплачено по актам КС-2 35,5 кВт, фактически 30,72 Квт, люки чугунные легкие для колодцев - 10 шт., на момент проверки 25шт., укладка трубопроводов из п/ этиленовых труб Д-300мм-119м, по результатам проверки 26 метров, люки чугунные с решеткой для дождеприёмного колодца- 4 шт., на момент проверки 3, без решеток, установка бортовых камней 679м, на момент проверки 536м, установка бортовых камней природных (отмостка) 270м, фактически установлены бортовые бетонные камни 118м. Приняты и оплачены многоступенчатые центробежные насосы их титаны CRT16-3 «Grundfos» в количестве 2 шт. Необоснованные выплаты стали возможны из-за слабого контроля инвестора и заказчика за фактически выполненными работами. По результатам анализа проб установлено, что сооружения не обеспечивают очистку воды по цветности, окисляемости, железу, хлорорганическим соединениям и др. Бюджетные средства, направленные на реконструкцию НФС, администрацией Куйбышевского района использованы неэффективно, не привели к достижению цели и запланированным результатам. Реконструкции НФС ведётся с февраля 2007 года и на момент проверки объёма работ (июль 2014 года) ни по одной из очередей в полном объеме работы не выполнены, ни одна из очередей в эксплуатацию не введена. Нормативная продолжительность строительства объекта превышена более чем в 3,2 раза (т. 10 л.д. 217-240);

- копией акта контрольно-счетной штаты Новосибирской области от 17 июня 2014 года, согласно которому согласно п.2.1.2 инвестиционного договора Инвестор осуществляет софинансирование выполнение работ по реконструкции НФС г. Куйбышева за счет средств местного бюджета Куйбышевского района. Для этого администрация г. Куйбышева перечисляла денежные средства администрации Куйбышевского района в виде субвенций. Доля софинансирования составляла 5% от размера инвестиций в реконструкцию объекта из областного бюджета с 2007 по 2010 года составила <данные изъяты> тыс. рублей. Согласно п.2.1.4 инвестиционного договора Инвестор обязан осуществлять контроль за целевым использованием средств бюджета, выделенных на капитальные вложения. Объём средств на реконструкцию НФС из областного бюджета перечислены в полном объёме, при этом цель реконструкции - улучшить качество питьевой воды, не выполнена. Средства областного бюджета, направленные инвестором на реконструкция НФС, использованы неэффективно, безрезультатно. Выборочной проверкой обоснованности и размера оплаты подрядчику технологического и электрооборудования установлено, что в ряде актов приемки выполненных работ (КС-2) стоимость оборудования в нарушение ст.743 ГК РФ, принималась не по сметной документация прошедшей экспертизу. Центробежный насос S21604 L3 (код 81709 по смете <данные изъяты> по КС-2 №198 от 25.04.2011, №266 от 26.12.2011г - <данные изъяты>, переплата <данные изъяты>.руб; шкаф управления S 21694L3 по смете <данные изъяты>, по КС-2 № 202 от 07.06.2011 <данные изъяты> - переплата <данные изъяты>.руб.; затвор поворотный дисковый 32ч906бр Д-500 по смете <данные изъяты> по КС-2 №223 от 07.10.2011, №234 от 21.10.2011, №237 от 25.10.2011 - <данные изъяты> рубля разница <данные изъяты> тыс. руб.; затвор поворотный дисковый 32ч910р Д-400 по смете <данные изъяты> руб., по КС-2№ 2262 от 14.10.2011. <данные изъяты>, разница <данные изъяты> тыс. рублей; стоимость насоса S 21604L6 по смете <данные изъяты> руб., по КС-2 № 108 от 02.07.2009 - <данные изъяты> руб., разница <данные изъяты> тыс. руб. Стоимость двух насосов марки S2120250160047JLH402GND96797028, которые были оплачены заказчиком в 2009 году (КС-2 от 07.07.2009 г. №108,109) составляла <данные изъяты> тыс. рублей каждый, а согласно акту приема-передачи оборудования от 25.04.2011года, подписанного инвестором, Заказчиком и Подрядчиком, стоимость двух насосов-указанной модели и ТР 80-400/2, составила <данные изъяты> тыс. рублей или в 2,6 раза дешевле. Затвор с электроприводом Д-400 1 шт. отсутствует (т. 17 л.д.41-78);

- копией протоколов совещания по вопросу реконструкции НФС в г. Куйбышеве, которое проводилось с участием, в т.ч. представителей администрации Куйбышевского района в лице Конева В.А., ОАО «Г», Р» и других 2009 по 2014 гг. (т. 2 л.д. 29, т. 16 л.д. 77-123);

- приказом № 217 от 13.02.2009 года Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о том, что государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз» преобразовано в открытое акционерное общество «Г» Новосибирской области (т. 19 л.д.69-70);

- актом приема-передачи от 03 сентября 2012 года от ОАО «Г» инвестору-администрации Куйбышевского района в лице Конева В.А. исполнительной документации по объекту «Реконструкция НФС г. Куйбышев» (т. 19 л.д. 132-155);

- заключением строительно-технической экспертизы от 11 марта 2015 года, согласно которому проектно-сметная документация на производство строительных работ по объекту «Реконструкция НФС в г. Куйбышеве» требованиям действующим норм и правил не соответствует. Объём строительных работ, указанный в актах о приёмке выполненных работ, соответствует фактическим выполненным работам. При выполнении строительно-монтажных работ были допущены отступления от нормативных требований. Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 не содержат данных о качестве работ (т. 30 л.д. 9-42);

- заключением строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2015 года, согласно которому определять стоимость изделия в текущих ценах путем перевода базовой стоимости по индексам на материалы допустимо при условии, что изделие по конкретным видам работ относится к материальным ресурсам. На вопрос, имеется ли на территории НФС оборудование, принятое по актам приемки выполненных работ, содержится ответ, что задвижка диаметром 250 мм с электроприводом, затвор с электроприводом Д-400мм, демпфер пульсационный, манометры на них имеются в наличии; задвижка Д-300мм с электроприводом-2шт. - отсутствуют. Установка оконных блоков ПВХ согласно актом КС-2 из общего объема принятых работ по установке оконных 72,82 кв.м, не выполнено 24,48кв.м., на территории НФС предметы, составляющие разницу в принятых и фактически выполненных работах, отсутствуют. Согласно актов КС-2 из общего объема принятых работ по установке люков-10шт. установлено 5 шт. На территории НФС предметы, составляющие разницу в принятых и фактически выполненных работах отсутствуют. Установка трубопроводов из п/этиленовых труб Д-300м: объём по КС-2 по данному виду работ установить не удалось. Установка люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца: по актам КС-2 из общего количества принятых работ по установке люков из 4 шт. установлено 2 шт. На территории НФС предметы, составляющие разницу в принятых и фактически выполненных работах отсутствуют. Установка бортовых камней: по актам КС-2 679 метров, фактически определить не представилось возможным из-за погодных условий. Установка бортовых камней природных (отмостка) - 270метров, по результатам экспертизы объемы работ по актам КС-2 не выполнены. На территории НФС предметы, составляющие разницу в принятых и фактически выполненных работах по КС-2 отсутствуют. Поставка и установка многоступенчатых центробежных насосов из титана CRT 16-3 «Grundfos»: два насоса типа CRT16-3 «Grundfos» установлены. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует проекту (т. 30 л.д. 54-80);

- заключением финансово-экономической экспертизы, согласно которому из областного бюджета в администрацию Куйбышевского района Новосибирской области в качестве субсидий на производство работ по реконструкции НФС г. Куйбышева поступило: в 2008 году вероятно <данные изъяты> руб., в 2009 году <данные изъяты> руб., в 2010 году <данные изъяты> руб., в 2011 году <данные изъяты> руб. Решить вопрос об определении суммы денежных средств, направленных из бюджета г. Куйбышева в администрацию Куйбышевского района НСО в качествен субсидий на производство работ по реконструкции НФС за период с 2007 по 2014 года не представилось возможным, т.к. на исследование не представлены документы, содержащие такую информацию. Администрацией Куйбышевского района в целях реализации областной целевой программы «Обеспечение населения Новосибирской области питьевой водой» в период с 2009 по 2012 года перечислены денежные средства в адрес ГУП ЖКХ НСО «Н» (с 13.04.2009 года ОАО «Г») на производство работ по реконструкции НФС г. Куйбышева в общей сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам, сумма денежных средств, направленных ГУП ЖКХ НСО «Н», впоследствии ОАО «Г») в период с 2007 по 2012 году на производство работ по реконструкции НФС г. Куйбышева составила <данные изъяты> руб., цели соответствуют условиям соглашения от 25.01.2007года и условиям гос.контракта от 05.02.2007года, условиям инвестиционного договора от 04.04.2007года (т. 30 л.д. 106-201);

- заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость центробежного насоса «Грундфос» S2.120.250.1600.4.70L.H402.G.N.D», № 96797028 нового в ценах, действующих на 25.04.2011 года, составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость центробежного насоса «Грундфос» S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.N.D» № 96797028 в ценах, действующих на 02.07.2009 года, составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость шкафа управления «Грундфос Conrol» WWW-S 1х 155 SS-1 № А 974224 Р2 0925 нового в ценах, действующих на 20.07.2009 года, составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость шкафа управления насосами «Грундфос Control» MPC-S 2x3 DOL-II № А 96837616 Р2 0919 нового в ценах, действующих на 17.11.2009года, составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость шкафа управления насосами «Грундфос Control» WW-S 1х215-290А, № А 97920104 Р2 1121 нового в ценах, действующих на 07.06.2011года, составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость шкафа управления насосами Грундфос «ControlMPC-S 2x22 SD-II, № А 96837623 32 0919 нового в ценах, действующих на 17.11.2009года, составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость затвора поворотного дискового «КЗ 99001-500... 800 У 1», Л232ч906бр. РУ 10 ду 500 нового в ценах, действующих на исследуемые даты (07.10.2011. 21.10.2011, 25.10.2011) составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость затвора поворотного ИА 99044-400 ПС № 32ч906бр, РУ 10, ду 400 нового в ценах, действующих на 14.10.2011года, составляла <данные изъяты>.;

- актами инспекции государственного Строительного надзора от 07.09.2008, 02.04.2009, 08.05.2009, 29.09.2009, 29.04.2010, 02.10.2010, 20.05.2011, 19.01.2012, 07.03.2012, 03.05.2012, 04.10.2012, 16.01.2014, согласно которым были выявлены нарушения при производстве работ по реконструкции НФС в г. Куйбышеве (т. 31 л.д. 63-72,75-97).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Конев В.А. виновен в халатности. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Конева В.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Конева В.А., в свою защиту, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем, суд апелляционной инстанция не находит оснований считать приговор поставленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Утверждения автора представления о наличии в действиях Конева В.А. состава инкриминируемого ему преступления (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) также были в полном объеме проверены судом и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает за совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и установленных судом фактических обстоятельств, действия Конева В.А. заключались в подписании им актов приемки выполненных работ и услуг формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие сведения о несоответствующих объемах выполненных работ, услуг, фактически выполненным, а также завышенной стоимости выполненных работ, оборудования, а также в необеспечении им надлежащего контроля за ходом работ.

Подписание вышеуказанных документов относилось к полномочиям Конева В.А. Оснований считать указанные действия превышением служебных полномочий у суда первой инстанции не имелось. Попустительство по службе, выразившиеся в том, что Конев В.А. не осуществлял контроль и надзор за ходом выполненных работ, услуг, не принял необходимых мер к осуществлению указанного контроля, лично не проверил соответствие выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не может признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Конева В.А. халатность и переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из описания преступного деяния, суд в приговоре указал, в чем выражено было неисполнение и ненадлежащее исполнение Коневым В.А. своих должностных обязанностей, какие охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены.

Так, ненадлежащее исполнение <данные изъяты>Коневым В.А. выразилось в утверждении (подписании) им актов и справок КС-2, КС-3, содержащих сведения о несоответствующих объемах выполненных работ, услуг, фактически выполненным, а также о завышенной стоимости выполненных работ, оборудования, а неисполнение выразилось в том, что Конев В.А. не проверил соответствие объемов и качество выполненных работ, услуг, которые подлежали принятию и оплате.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что допущенная Коневым В.А. халатность привела к нарушению деятельности органов государственной власти Новосибирской области, органов местного самоуправления Новосибирской области, их дискредитации, к необоснованному расходованию бюджетных средств, выделенных в рамках целевой программы «Обеспечение населения России питьевой водой», явилась причиной не завершения реконструкции насосно-фильтровой станции г. Куйбышева Новосибирской области, необеспечения качественной питьевой водой жителей г. Куйбышева Новосибирской области.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие какой-либо разработанной формы утверждения в актах и справках КС-2, КС-3, не влияет на правильность вывода суда о том, что именно Конев А.В. утверждал (подписывал) акты и справки КС-2, КС-3. При этом, Конев В.А., подписывая указанные документы, фактически тем самым утверждал их.

Доводы защитника о том, что объект насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева не являлся объектом администрации Куйбышевского района, согласно п. 2.6 должностной инструкции Конев В.А. обязан лишь осуществлять технических надзор за проведением строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту только объектов администрации Куйбышевского района, не порочат выводы суда о виновности Конева А.В. в совершении им халатности, поскольку Конев В.А. фактически с июля 2009 года подписывал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, должен был осуществлять со стороны инвестора контроль за объемом выполненных работ по реконструкции НФС в г. Куйбышеве. Кроме этого, распоряжениями главы Куйбышевского района № 59-р от 02 февраля 2010 года и № 544-р от 30 августа 2012 года был назначен ответственным за ходом и проведением работ, приема-передачи исполнительной документации и исполнением функций «Заказчика-застройщика» ОАО «Г» по указанному объекту.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что функции заказчика при реконструкции НФС в г. Куйбышеве выполняло ОАО «Г», за что инвестором выплачивалось 3,5 % от сметной стоимости и именно представители указанного общества должны были контролировать объемы и качество выполненных подрядчиком работ, а не представитель инвестора администрации Куйбышевского района Конев В.А., который должен лишь обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на производство работ по указанному объекту, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы адвоката об отсутствии в приговоре ссылки на субъекты, которым был причинен ущерб в результате действий Конева В.А., являются несостоятельными. Как следует из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре, действия Конева В.А. привели к нарушению деятельности, как органов государственной власти Новосибирской области, так и органов местного самоуправления Новосибирской области, что привело к причинению крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки стороны защиты на выводы заключения строительно-технической экспертизы от 11 марта 2015 года № № 2487\9 о том, что объем строительных работ по объекту «Реконструкции НФК», указанный в актах о приемке выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, не порочат выводы суда о том, что объемы выполненных работ, услуг, не соответствовали фактически выполненным, поскольку указанная экспертиза проведена по документам – актам КС-2 и КС-3, и не противоречит заключению строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2015 года, где экспертами дан анализ проверки работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным.

Ссылки адвоката на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области к ОАО «Г», согласно которому все работы были приняты по актам КС-2, подписанными сторонами, без замечаний по качеству и объемам, после передачи работ и материалов, на показания свидетелей Ф., М., Н. о том, что акты КС-2 подписывались эксплуатирующей организацией, служба которой проверяла правильность работ, не порочат вышеперечисленные доказательства и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Конева В.А. в совершении им халатности, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, было установлено, что неисполнение и ненадлежащее исполнение Коневым В.А. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылки жалобы адвоката на акты передачи администрации г. Куйбышева капвложений на <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что все денежные средства, полученные на реконструкцию НФС, были направлены на выполнение работ по реконструкции данного объекта, работы были выполнены и приняты собственником объекта на указанную сумму, а также на обязанность организации, эксплуатирующей НФС, обеспечивать сохранность принятого оборудовании, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Конева В.А., так как из фактических обстоятельств установленных судом следует, что указанные адвокатом обстоятельства не исключали совершение Коневым В.А. преступления.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Конева В.А. в халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно осудил за данное преступление.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оправдания осужденного Конева В.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность Конева В.А. в совершении халатности полностью установлена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на наступление последствий в результате совершения Коневым В.А. преступления - «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций», нельзя признать законным, поскольку данное обстоятельство не было установлено органами предварительного расследования, и суд тем самым ухудшил положение Конева В.А. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Конева В.А. ссылку суда на «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций».

Кроме этого, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Конева В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции закона ФЗ № 163 от 08 декабря 2003 года, № 43 от 08 апреля 2008 года), а осудил по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции закона ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, № 43 от 08 апреля 2008 года).

Однако преступление Коневым В.А. было совершено в период со 02 июля 2009 года по 11 декабря 2012 года, когда действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 9 УК РФ суду следовало применить уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению, действия Конева В.А. за указанное преступление подлежат переквалификации в соответствие с действующим законодательством.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет возраст – 60 лет, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого Конев В.А. подлежит освобождению от наказания, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку истек срок двухлетней давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам представления, заявленный гражданский иск представителем Правительства Новосибирской области обоснованно оставлен судом без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Колотовой А.А. и апелляционная жалоба адвоката Мацкевич А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года в отношении Конева В. А.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части и квалификации действий осужденного ссылку суда на «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций»;

- переквалифицировать действия Конева В.А. с ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции закона № 162, 163 от 08 декабря 2003 года, № 43 от 08 апреля 2008 года) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Конева В.А. оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя Колотовой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи