Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Колесникова И.Ю., Пташкиной Н.Н. на приговор Железноводского городского суда от 21 мая 2013 года, которым КУРДАНОВ В.Р., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения осужденного Курданова В.Р. и адвоката Пташкиной Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших А.И., З.М., возражавших против отмены либо изменения приговора, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курданов В.Р. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Курданов В.Р. работал завхозом-водителем муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» села Лашкута КБР с 2001 года, имеет водительские права на управление автомобилями категории «А, В, С, Д» с 1980 года.

13 мая 2012 г. он был командирован для перевозки детского танцевального коллектива в количестве 17 детей и 3-х взрослых в г. Железноводск на школьном автобусе ПАЗ р\з Е 180 ВВ\07 для участия детей во всероссийском конкурсе «Звездная россыпь».

При управлении автобусом по федеральной автодороге «Кавказ» с двухрядной полосой движения, имеющими двусторонние боковые металлические ограждения, со стороны г. Нальчика КБР в направлении г. Минеральные Воды Курданов В.Р. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД, т.к. водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков, регулирующих дорожное движение;

п. 2.3.1 ч. 1 ПДД, т.к. управляя технически неисправным автобусом с неработающим спидометром, что запрещено в соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 2.1.2 ПДД, т.к. осуществлял перевозку детей, не пристегнутых ремнями безопасности; п. 22.6 ПДД, т.к. осуществлял перевозку стоящих и передвигающихся по автобусу детей; предупреждающего знака 1.20.2 «Сужение дороги», расположенного в 1450 м от места ДТП, т.к. в течение более 1400 м не принимал меры по перестроению в левый ряд движения; п. 10.1 ПДД, т.к. вел автобус со скоростью 60 км в час, превышающей установленные ограничения знака 3.24 до 40 км в час, расположенного в 1300 м от места ДТП; п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД т.к. выполнял маневр перестроения, без подачи сигнала световыми указателями поворота; п. 8.4 ПДД, т.к. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 10.5 ПДД, т.к. во время перестроения затормозил, что не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения Курдановым В.Р. данных пунктов ПДД РФ на участке дороги автомобильной трассы «Кавказ», относящемуся к административной территории г. Железноводска, произошло столкновение автобуса ПАЗ-32053-70 и автобуса МАН, школьный автобус ПАЗ с юзом выехал за пределы проезжей части, с повреждением металлического бокового ограждения и последующим опрокидыванием автобуса в глубокий кювет, в результате по неосторожности причинен вред здоровью 20 пассажирам автобуса, четверо из которых погибли, в том числе двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.Ю. в защиту Курданова В.Р. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, уголовное преследование в отношении Курданова В.Р. прекратить.

Вывод обвинения и суда о том, что Курданов В.Р. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с двигавшимся в попутном направлении автобусом МАН, не состоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Данный вывод сделан лишь на показаниях водителя второго автобуса М.О., заинтересованного в осуждении Курданова В.Р., чтобы самому избежать уголовной ответственности. Показания М.О. противоречивы, непоследовательны и недостоверны. Столкновение транспортных средств стало возможным по причине значительного превышения водителем автобуса МАН скорости и умышленного лишения себя технической возможности предотвратить ДТП. Автобус МАН не ехал, а «летел», об этом кричала несовершеннолетняя пассажир ПАЗА К. Именно этим можно объяснить то, что столкнувшись с другим автобусом, скорость МАНа не снизилась, и он преодолел еще 175 метров.

Все эксперты в своих показаниях дали однозначный ответ, что представленные им исходные данные были неполными. В связи с чем они были вынуждены самостоятельно рассматривать наихудшую ситуацию о том, что автобус ПАЗ тормозил до полной остановки или вообще стоял, хотя это не соответствует действительности. Но даже при этих условиях автобус МАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а если учесть, что автобус ПАЗ не останавливался, а двигался, он вообще не создавал никакой помехи для движущегося за ним транспорта.

Заключение специалиста А.Е. свидетельствует о несоответствии показаний свидетелей обвинения фактическим обстоятельствам случившегося. Однако суд необоснованно критически отнесся к данному заключению. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие обстоятельства, как перестроение автобуса ПАЗ, создающее опасность для движения автобуса МАН, и внезапная остановка данного автобуса. Бесспорным остается механизм столкновения и значительная сила удара автобусом МАН в заднюю часть ПАЗа, для оценки которой не нужны специальные познания. Техническая возможность автобусу МАН рассчитана при фактической скорости движения 60 км в час, а при допустимой 40 км в час не рассчитывалась.

Сторона защиты надеялась на объективное установление истинных исходных данных и назначении по ним экспертного исследования в целях получить объективное заключение с технически обоснованными причинами ДТП, однако ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В нарушение требований закона уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, анализ содержания приговора свидетельствует о том, что он фактически является копией обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением.

Адвокат Пташкина Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту Курданова В.Р. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Выводы суда о виновности Курданова В.Р. основаны лишь на показаниях водителя М.О., которые нельзя признать последовательными и достоверными.

Со слов водителя М.О., он двигался со скоростью 50-60 км в час, впереди едущий ПАЗ также двигался со скоростью 60 км в час. Увидев знак ограничения скорости, он снизил скорость до 40 км в час, водитель ПАЗа также снизил скорость. Ограничение, с его слов, действовало 350 м, а когда действие знака закончилось, он вновь поехал со скоростью 60 км в час. В то же время, на вопросы суда М.О. дал показания о том, что проезжая участок дороги со знаком «Ремонтные работы», ограничение скорости до 70 км в час, он увидел впереди себя на расстоянии примерно 60-70 метров автобус ПАЗ, а проезжая участок дороги со знаком ограничения скорости до 50 км в час, он на расстоянии 40 метров увидел впереди себя автобус ПАЗ с надписью «Дети». Свидетелю неоднократно задавался вопрос, каким образом он смог догнать автобус ПАЗ, если ехал не спеша, соблюдая режим ограничения скорости. На этот вопрос М.О. ответить не смог.

Допрошенный в судебном заседании следователь Л. показал, что он принимал участие в осмотре места ДТП. Следов торможения, кроме следов бокового юза автобуса ПАЗ после столкновения, обнаружено не было. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков – ограничение скорости 70, 50. 40 км, дорожные работы, сужение дороги влево, обгон запрещен. Поскольку знаков, обозначающих конец зоны их действия, не имелось, действие указанных дорожных знаков в соответствии с ПДД распространялось до ближайшего перекрестка, т.е. до поворота в сторону г. Железноводска. Таким образом, М.О. даже не знает Правил дорожного движения и зоны действия дорожных знаков.

Свидетель О., второй водитель автобуса МАН, являясь братом владельца данного транспортного средства, дал нелогичные показания, противоречащие объективным данным. Его показания сводятся к тому, что на дороге были ямы глубиной 10-12 см, что противоречит показаниям свидетеля М. Далее О. пояснил, что автобус МАН ехал очень близко к ПАЗу на расстоянии 10-15 метров, при этом ПАЗ «выскочил» перед ним. Однако в силу своих конструктивных особенностей и технических характеристик при резком повороте ПАЗ теряет устойчивость и переворачивается. Согласно заключениям экспертов и специалиста минимальное продольное расстояние, которое необходимо ПАЗу для смены полосы движения без потери устойчивости, составляет от 33,2 до 46 метров, разница в величинах зависит от величины поперечного перемещения автобуса. Одни эксперты принимали ее за 3,6 м, другие – 4,1 м. Суд должен был критически отнестись к показаниям О., однако не сделал этого.

Также критически необходимо было оценивать показания свидетелей М.М. и Ж.М. Их показания непоследовательны, противоречивы, нелогичны и вызваны желанием оказать содействие водителю Ш.

Согласно показаниям эксперта К., во время столкновения автобус ПАЗ двигался, поскольку если бы он затормозил, траектория его движения после столкновения была бы иная, он мог перевернуться, развернуться в противоположном направлении.

Согласно заключению эксперта № 504\10-1 в момент столкновения продольные оси транспортных средств МАН и ПАЗ располагались под углом 0,5 градусов, было продольное, попутное, параллельное, блокирующее, эксцентричное, левое, заднее, угловое. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автобус ПАЗ не просто перемещался в левый ряд, а уже переместился и проехал определенное расстояние. С показаниями эксперта К. согласились эксперты К. и С.

Допрошенные в качестве потерпевших несовершеннолетние Д., М., Л., С., Я., С., А., Х., А. показали, что ремни безопасности были, но они не помнят, пристегивались ли они, когда выезжали, говорил ли им водитель пристегнуться. С ними были взрослые преподаватели, которые следили за ними, не разрешали ходить по салону, но они их не слушали, автобус двигался не быстро, перед ударом автобус не стоял, а ехал, и не тормозил. Показания потерпевших подтвердили их родители. Стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что автобус ПАЗ незадолго до выезда прошел техосмотр и был оборудован ремнями безопасности.

Как на доказательства вины Курданова В.Р., суд сослался на заключения экспертов, однако все эксперты в своих показаниях пояснили, что представленные им исходные данные были неполными, в связи с чем они были вынуждены самостоятельно рассматривать наихудшую ситуацию о том, что автобус ПАЗ тормозил до полной остановки, хотя это не соответствует действительности. Но даже при этих условиях автобус МАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Все эксперты также пояснили, что экспертизы проводились ими лишь по тем условиям и данным, которые им были предоставлены. Однако им была предоставлена лишь одна версия – водителя М.О. Если бы исходные данные были изменены или уточнены, то выводы экспертиз также изменились бы.

Со слов Курданова В.Р., он двигался в правом ряду, видел дорожные знаки, на его автобусе установлен ограничитель скорости до 60 км в час. Поэтому он, зная, что едет не более 60 км в час, еще снизил скорость, а, увидев повреждение дорожного полотна, включил сигнал поворота. В зеркало он видел, что сзади движется автобус на расстоянии примерно 100 м, он полагал, что водитель МАНа будет соблюдать Правила дорожного движения. Убедившись, что МАН находится на достаточном расстоянии, он выполнил маневр перестроения. Он не только проехал 33-46 метров до полного перестроения, но и уже продолжил движение по левому ряду, прежде чем его догнал автобус МАН. Таким образом, при объективном рассмотрении уголовного дела стало бы очевидным, что те нарушения, которые были допущены водителем Курдановым В.Р., не находятся в причинной связи с ДТП.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что Курданов В.Р. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать пенсионерку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.Ю. представитель потерпевшего З.М. – адвокат Бабешко Е.П., просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Железноводского городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Курданова В.Р. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В заседании суда первой инстанции Курданов В.Р. вину не признал и показал, что перед тем как начать движение автобуса, он убедился в том, что все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения он неоднократно останавливался по просьбе взрослых сопровождающих. После последней остановки он лично перед началом движения проверил, чтобы все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. В процессе дальнейшего движения он не видел, чтобы дети перемещались по автобусу или стояли, все находились на пассажирских местах. Он двигался со скоростью не более 60 км в час по правому ряду, впереди на расстоянии около 150-200 м двигался какой-то автомобиль, который помех ему не создавал. Увидев на дороге дефекты в виде срезов верхнего асфальтного покрытия, он включил указатель левого поворота и, убедившись в том, что его никто не обгоняет, и он не создает помех при перестроении, перестроился в левый ряд и продолжил движение с прежней скоростью. Объехав дефектный участок, он не стал перестраиваться в правый ряд, поскольку увидел там дефекты в виде выбранного асфальта длительной протяженностью. Проехав некоторое расстояние в левом ряду, он услышал крики детей, после чего примерно через 5-6 секунд почувствовал удар в заднюю часть автобуса, потерял сознание и пришел в себя в больнице. Со схемой ДТП согласен, виновником ДТП считает водителя М.О.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.О. показал, что автобус МАН под его управлением двигался со скоростью 60 км в час. Впереди в попутном направлении ехал автобус ПАЗ, перед которым двигался микроавтобус «Мерседес Спринтер» белого цвета. При движении в районе развлекательного центра он двигался по участку дороги, на котором производились ремонтные работы, в связи с чем он и впереди едущие транспортные средства стали двигаться в левом ряду. Когда он проехал участок, где производились ремонтные работы, увидел, что автобус ПАЗ и микроавтобус перестроились в правый ряд. Он продолжал движение в левом ряду со скоростью 60 км в час, примерно с той же скоростью впереди ехали ПАЗ и микроавтобус. Расстояние между МАНом и ПАЗом составляло примерно 40 метров. На участке дороги, на котором частично «срезан» слой дорожного покрытия, водитель ПАЗа резко перестроился в левый ряд, не включая сигнал поворота, при этом он тормозил, поскольку загорелись световые огни стоп-сигналов. Он, т.е. М.О., незамедлительно применил торможение, видя, что возможно столкновение с ПАЗом, принял влево и левой боковой частью прижался к отбойному брусу. В этот момент произошло столкновение передней правой части его автобуса с задней левой частью автобуса ПАЗ, в результате столкновения на его автобусе разбилось переднее ветровое стекло, и стекла посыпались в салон. Он перестал видеть проезжую часть справа, после столкновения почувствовал, что тормоза его автобуса стали слабее, продолжая торможение. Проехал некоторое расстояние и остановился. До какой скорости снизилась скорость движения автобуса ПАЗ в момент столкновения, ответить не может, поскольку все произошло мгновенно.

Оценив показания Курданова В.Р. в совокупности с другими рассмотренными доказательствами, суд отнесся к ним критически, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Курданова В.Р. дана правильная юридическая оценка.

Виновность Курданова В.Р. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ доказана в полном объеме.

Нарушение требований п. 1.3 ПДД, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков, регулирующих дорожное движение, не отрицал сам Курданов В.Р. Данное нарушение подтверждается и показаниями свидетелей обвинения, потерпевших, заключениями автотехнических экспертиз.

Несоблюдение п. 2.3.1 \ ч. 1 \ ПДД РФ – управление технически неисправным автобусом, с не работающим спидометром, что запрещено в соответствии с п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также не отрицалось Курдановым В.Р. Указанное нарушение подтверждается содержанием протокола осмотра транспортного средства, личной записью Курданова В.Р. в путевом листе.

Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ – запрет перевозки детей, не пристегнутых ремнями безопасности, отрицается Курдановым В.Р., однако суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших по данному уголовному делу, которые подтвердили, что водитель автобуса ПАЗ не предъявлял к пассажирам требований пристегнуться ремнями безопасности. Кроме того, данный факт подтверждается содержанием протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, из которых следует, что пассажиры автобуса ПАЗ не пользовались ремнями безопасности.

Нарушение п. 22.6 ПДД РФ – перевозка стоящих и передвигающихся по автобусу детей, также отрицалась подсудимым, однако данный факт подтверждается показаниями потерпевших Я.С., К.М., И.И., свидетеля С.А. Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Нарушение требований предупреждающего знака 1.20.2 «Сужение дороги» ПДД РФ, расположенного в 1450 метрах от места ДТП, не отрицается самим Курдановым В.Р., который на протяжении более 1400 метров не принимал меры по перестроению в левый ряд движения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ – вел автобус со скоростью 60 км в час, превышающей установленные ограничением знака 3.24 до 40 км в час, не отрицается Курдановым В.Р. и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в частности Д.Ж., К.Н., О.М., Н.А., А.Г. Доводы стороны защиты об отсутствии указанного дорожного знака не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Наличие таких ограничивающих скорость знаков не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждено документально: схемой ДТП, фотографиями, показаниями свидетелей О.М., А.З., Э.Т., Ж.М., И.М., А.С.. А.Г., А.Г., С.А.

Нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ – выполнение маневра перестроения из правого ряда движения в левый ряд без подачи сигнала световыми указателями поворота, отрицается Курдановым В.Р., однако объективно подтверждается свидетелями О.М. и пассажирами его автобуса, содержанием протокола осмотра автобуса ПАЗ.

Несоблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, отрицается Курдановым В.Р., однако данный факт подтверждается заключениями всех автотехнических экспертиз, согласно которым для перестроения автобуса ПАЗ из правого ряда в левый ряд требовалось 45,5 – 46,0 метров при остановочном пути автобуса МАН не менее 51,4 м. Водитель Курданов В.Р. в данной дорожной обстановке обязан был правильно оценить реальную возможность перестроения транспортного средства, правильно оценить скорость управляемого им автобуса и движущегося в попутном направлении автобуса МАН, и при условии возможного столкновения транспортных средств отказаться от выполнения данного маневра, даже в случае значительного превышения скорости движения автобусом МАН.

Нарушение п. 10.5 ПДД РФ – во время перестроения резко затормозил, что не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, отрицается Курдановым В.Р. Факт применения резкого торможения не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, данное сомнение не устранено в связи с отсутствием следов торможения автобуса ПАЗ до столкновения транспортных средств. В то же время, суд обоснованно признал доказанным, что Курданов В.Р. применил торможение автобуса, о чем свидетельствуют показания свидетелей О.М., А.З., М.М., И.М., С.А., потерпевшей И.И.

Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выше приведенные нарушения Правил дорожного движения РФ в совокупности находятся в причинной связи с наступившими последствиями, столкновению транспортных средств, в результате чего погибли четыре человека, а шестнадцать пассажиров получили вред здоровью различной степени тяжести.

При оценке доказательств суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а действия иных участников дорожно-транспортного происшествия судом не оценивались.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что заключения автотехнических экспертиз не подтверждают виновность Курданова В.Р., поскольку в распоряжение экспертов были представлены неполные исходные данные, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 505\10-1 тормозная система, рулевое управление автобуса ПАЗ-32053-70 находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта В.Б. № 795\10-1 водитель автобуса ПАЗ, совершавший маневр перестроения в левый ряд на расстоянии 16,9 м от автобуса МАН, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; водитель автобуса МАН при применении своевременного торможения имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложения 1 п.п. 3.24, п. 9.4, п. 10.1, ч. 2 п. 10.1, п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства»; остановочный путь автобуса МАН составляет примерно 52,7 м; в исследуемом событии вероятнее всего, боковой юз автобуса ПАЗ возник в результате столкновения автобуса МАН с задней левой частью автобуса ПАЗ, поскольку удар был эксцентричным, заднюю часть автобуса ПАЗ отбрасывало влево, при этом передние колеса автобуса ПАЗ отклонялись вправо, в результате чего возник боковой юз автобуса ПАЗ; минимальная дистанция при движении транспортных средств на сухом асфальтобетонном покрытии при скорости движения 60 км в час должны составлять примерно 30 метров; расстояние, которое преодолеет автобус ПАЗ, двигаясь на расстоянии 0.5 м до линии разметки и до места столкновения составляет примерно 33,2-26,8 м; если в исследуемом событии водитель автобуса ПАЗ совершал маневр перестроения в левый ряд в непосредственной близости от автобуса МАН на расстоянии 16,9 м от автобуса МАН, то в действиях водителя автобуса ПАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. п. 8.2 ПДД РФ; в действиях водителя автобуса ПАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложения 1 п\п 3.24 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автобуса МАН усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п.п. 3.24 ПДД РФ.

Эксперт В.Б. подтвердил в суде обоснованность своих заключений и показал, что согласно произведенным расчетам маневр перестроения с правого ряда в левый ряд при скорости движения автобуса ПАЗ 60 км в час, на расстоянии 0,5 м от линии разметки и до места столкновения составил 33,2-26,8 м., остановочный путь автобуса МАН составляет 54,4 м.

Согласно заключению экспертов А.М. и А.А. № … водитель автобуса ПАЗ при выполнении требований п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ располагал технической возможностью отказаться от выполнения маневра перестроения из правого ряда в левый ряд и избежать столкновения транспортных средств, его действия не соответствовали п.п. 1.3, 10.1 абз. 1.8.1, 10.5 дорожного знака 3.24 ПДД РФ и п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». Водитель автобуса МАН располагал технической возможностью торможением избежать столкновения с автобусом ПАЗ при скорости движения автобусов 60 км в час, и его действия не соответствовали п.п. 1.3 и 10.1. знака 3.24 ПДД РФ.

Эксперты А.М. и А.А. подтвердили в суде свои выводы и показали, что согласно произведенным расчетам экспертным исследованием установлено: маневр перестроения с правого ряда в левый ряд на расстояние 3,6 м при скорости движения автобуса ПАЗ 60 км в час составлял 45,5 м; остановочный путь автобуса МАН при фактической скорости движения 60 км в час составляет 51,4 м и при ограниченной скорости движения 40 км в час – 28,4 м.

Согласно заключениям экспертов № \ и № \ ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции России, выполненным экспертами В.Г. и В.П., путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель Курданов В.Р. имел возможность предупредить \ предотвратить \ столкновение с автобусом МАН, движущимся по левому ряду в попутном направлении. Действия водителя Курданова В.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.4, 10.1 абз.1, 10.5 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» и требованиям п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В приговоре дана оценка заключению специалиста экспертной организации ООО «Ростовский Центр Экспертизы» А.Е. № \ от 11.09.2012 г., согласно которому:

- в рассматриваемой дорожной ситуации минимальное продольное расстояние, которое необходимо автобусу ПАЗ для смены полосы движения на 3,6 м без потери устойчивости, составляет около 46 м;

- остановочный путь автобуса ПАЗ в условиях места происшествия при скорости его движения 60 км в час составляет около 52,2 м;

- минимальное расстояние, которое должен был преодолеть автобус ПАЗ по проезжей части от места начала изменения направления движения

\ смены полосы движения \ и до места столкновения, должно быть не менее 89 м;

- остановочный путь автобуса МАН в условиях места происшествия при скорости его движения 60 км в час составляет около 51,4 м;

- остановочному пути автобуса МАН величиной 175 м в условиях места происшествия соответствует скорость его движения около 128.5 км в час;

- фактическая скорость движения автобуса МАН перед происшествием была выше расчетного значения 128,5 км в час, но установить ее точное значение экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно апробированных и рекомендованных к применению методик, позволяющих учесть затраты энергии транспортных средств на их деформацию при столкновении и последующее перемещение после столкновения;

- в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автобуса МАН, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1. 1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, - требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

- действия водителя автобуса ПАЗ в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ;

- в изложенной водителем М.О. дорожной ситуации, при движении с указанной им скоростью 60 км в час, с момента возникновения опасности для его движения \ изменения направления движения автобуса ПАЗ влево в направлении его полосы движения \ водитель автобуса МАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;

- в дорожной ситуации, изложенной водителем Курдановым В.Р., водитель автобуса МАН имел техническую возможность предупредить наезд на препятствие и последующее столкновение с автобусом ПАЗ путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 3.24 и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1. ч. 1 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии \ отсутствии \ у водителя Курданова В.Р. технической возможности предотвратить попутное столкновение с двигавшимся позади него автобусом МАН, с технической точки зрения не имеет логического смысла;

- действия водителя М.О. в изложенной им дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя автобуса МАН с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся;

- несоответствия действий водителя автобуса ПАЗ требованиям дорожного знака и Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом происшествия, поскольку даже при движении автобуса МАН с указанной водителем М.О. скоростью 60 км в час, водитель автобуса ПАЗ не вынуждал М.О. изменять скорость или направление движения своего автобуса. Поэтому в действиях водителя Курданова В.Р. несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, находившимися в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Будучи допрошен в суде первой инстанции, специалист А.Е. пояснил, что его заключение специалиста не находится в принципиальном отличии от заключений экспертов, которые также указывают на нарушение ПДД РФ, как водителем автобуса ПАЗ, так и водителем автобуса МАН, однако он полагает, что нарушения, допущенные водителем Курдановым В.Р., не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив заключение специалиста А.Е., суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит заключениям экспертов, а вывод о наличии причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями не относится к компетенции специалиста.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты приглашен в качестве специалиста А.Е., который представил дополнительное заключение № \ от 30.04.2013 г., подготовленное по запросу адвоката Курданова В.Р. – Колесникова И.Ю.

А.Е. пояснил, что он подтверждает выводы своего первоначального заключения и считает, что нарушения, допущенные водителем Курдановым В.Р., не являлись непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в то время, как нарушения со стороны водителя М.О. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив доводы специалиста А.Е. и оба его заключения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Курданов В.Р. необоснованно признан виновным в инкриминируемом ему деянии. Заключение специалиста, равно как и заключение эксперта, не является безусловным доказательством, и подлежит оценке в совокупности со всеми рассмотренными судом доказательствами. Показания Курданова В.Р., М.О., потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, свидетельствуют о том, что многочисленные нарушения водителем Курдановым В.Р. требований Правил дорожного движения в своей совокупности состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия находит не убедительными и не состоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судом приняты во внимание все, имеющие значение обстоятельства, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, в приговоре указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда относительно обстоятельств содеянного и доказанности вины надлежаще мотивированы.

При назначении Курданову В.Р. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принимал во внимание возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, в семье, в общественных местах, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших о назначении наказания. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым.

Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы защитников не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железноводского городского суда от 21 мая 2013 года в отношении КУРДАНОВА В.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колесникова И.Ю. и Пташкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: