Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 5 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2022 года, которым

Кравец А.О., <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ст.303 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кравец А.О. возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в отношении Кравец А.О. не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения адвоката Ткачевой Т.В. и осужденной Кравец А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.О. осуждена за то, что, в период с 17.02.2016 по 20.12.2016, являясь должностным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, внесла заведомо ложные сведения в протокол обыска от 17.02.2016 и приобщила его в качестве доказательства к материалам уголовного дела № 259612 об особо тяжком преступлении, предусмотренном ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кравец А.О. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осужденной Кравец А.О. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Кравец была включена в состав следственной группы, однако к своему производству уголовное дело №259612 не принимала, работу по указанному уголовному делу выполняла по поручению руководителя следственной группы, в связи с чем, не может нести ответственность за утрату вещественных доказательств по нему. Факт утраты денежных средств и предметов ничем не подтвержден. При возвращении 24.05.2019 уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения прокурор указывал на несоответствие предъявленного Кравец обвинения фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что мотив преступления не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств, изъятых в ходе обыска, непосредственно следователю Кравец, которая в проведении следственного действия не участвовала, не несла ответственности за утерю денежных средств и иных предметов. 02.06.2019 аналогичное указание дано и.о. руководителя следственного отдела. Вместе с тем, мотив следствием изменен не был, дополнительных доказательств не добыто. Кроме того, в судебном заседании не был исследован вопрос о том, кто занимался формированием уголовного дела, кто именно приобщил к нему протокол обыска. Судом не приведено доказательств, свидетельствующих, что указанные действия выполнены осужденной. Обстоятельства хранения, движения дела по инстанциям в период предварительного следствия судом не изучались. Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 указывает, что протокол обыска не может являться официальным документом. Почерковедческие экспертизы содержат в себе вероятностные и противоречивые выводы о возможной причастности Кравец к внесению изменений в протокол обыска, в связи с чем, не могут являться доказательством ее вины. Судом необоснованно приведено в качестве доказательств заключение эксперта от 28.11.2018 №191, а также допрос эксперта ФИО1, поскольку ранее данная экспертиза была исключена из перечня доказательств, в связи с нарушением права на защиту. В связи с чем, допрос эксперта подлежит исключению из приговора, как недопустимое доказательство. Копия протокола обыска от 17.02.2016 содержит незаверенные исправления в части времени окончания обыска. Поскольку указанная копия заверена следователем ФИО3, то Кравец не может нести ответственность за содержание протокола. Судом в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО2. Составленный следователем ФИО3 протокол осмотра предметов и документов не соответствует содержанию протокола обыска, однако оценка данному протоколу осмотра предметов и документов в приговоре не дана, хотя он был исследован в ходе судебного заседания. В материалах уголовного дела №259612 ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.303 УК РФ, не установлено. Судом не приведены доказательства того, как именно Кравец нарушила интересы общества и государства, подорвала авторитет правоохранительных органов России в целом, и в чем это выразилось. Считает, что утверждение суда о недопущении использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, подлежит исключению из приговора, поскольку Кравец не осуществляла правосудие. Ранее указанный протокол обыска в рамках уголовного дела №259612 не был исключен судом из перечня доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и других лиц. Кроме того, при вынесении приговора по указанному уголовному делу, который вступил в законную силу, судом не установлено сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации, что образует преюдицию, подтверждая отсутствие фальсификации. Не согласна с отсутствием оценки суда показаний свидетеля ФИО7, в связи с их неотносимостью. Изложенные в обжалуемом приговоре доказательства вины Кравец в фальсификации подтверждают факт прохождения ею службы в качестве следователя и ее нахождение в составе следственной группы по расследованию уголовного дела, а также вынесение ею постановления о производстве обыска и дачу соответствующего поручения. Просит приговор отменить, Кравец – оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалетдинова С.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Кравец в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Кравец, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом осужденной от дачи показаний, следует, что входя в следственно-оперативную группу под руководством старшего следователя ФИО3, она выполняла техническую работу по поручению руководителя группы, следственные действия, сбор и оценку доказательств по уголовному делу она практически не осуществляла. Подтвердила, что выносила постановление о проведении обыска в квартире ФИО4 и поручение о его проведении, при проведении обыска не присутствовала, изъятые предметы и документы не получала, не осматривала, решение по ним не принимала, подписи не подделывала, не могла приобщить к уголовному делу какой-либо документ, формированием томов не занималась.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО5 о том, что на основании вынесенного Кравец постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, и соответствующего ее поручения в жилище ФИО4 был проведен обыск. Обозрев копию протокола обыска, представленную из материалов уголовного дела №259612, пояснил, что указанный протокол выполнен им частично, листы – 3, 6, 7, 8, 9 выполнены не им, на листе 6 нет подписей понятых и ФИО4, в ходе обыска они подписывали каждый лист. Почерк иного лица ему не знаком, с просьбой переписать протокол обыска или отдельные его листы к нему никто не обращался;

- ФИО6, из которых следует, что изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 денежные средства в долларах США и российских рублях были упакованы в конверт, который опечатан и передан следователю ФИО3;

- ФИО2 о том, что при производстве обыска было изъято оружие, анаболические стероиды, денежные средства в долларах США и в рублях. Все изъятое вписали в протокол, который подписали участвующие лица, а затем передали следователю;

- ФИО8 и ФИО9 – понятых при проведении обыска, подтвердивших факт своего участия в нем, а также пояснивших об обстоятельствах его проведения и о том, что составленный по результатам обыска протокол был ими подписан на каждом листе, при этом при обозрении копии протокола обыска в судебном заседании ФИО9 пояснил, что на 7 листе подпись от его имени ему не принадлежит;

- ФИО3, из которых следует, что Кравец входила в состав возглавляемой ею следственной группы по уголовному делу №259612, все изъятые в ходе обыска предметы были доставлены в кабинет следователя.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 28.11.2018 № 191 рукописные записи протокола обыска от 17.02.2016 на листах 3, 6, 7 и образцы почерка, представленные от имени Кравец, выполнены одним лицом.

При этом из показаний эксперта ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что комплекс характерных признаков почерка Кравец, с учетом методики производства почерковедческой судебной экспертизы, был достаточен для категорического положительного вывода. В переписанных листах протокола обыска, несмотря на небрежность почерка, была возможность выделить частные совпадающие признаки с почерком, представленным в качестве свободного образца выполненных от имени Кравец.

Кроме того, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы № 275/3-5, 276/3-5 от 26.03.2018 записи на 1-2, 4-5, 8-9 листах в копии протокола обыска, представленного из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и записи на 9 листах копии протокола обыска (выемки) от 17.02.2016, представленного из материалов уголовного дела № 259612 выполнены одним лицом.

При этом указанные копии одного и того же протокола обыска в целом копиями относительно друг друга не являются, так как 3, 6, 7 листы представленных копий не являются копиями (промежуточными копиями) относительно друг друга; 1 и 4 листы копий протоколов являются частичными копиями относительно друг друга, а 2, 5, 8 и 9 листы представленных протоколов являются копиями (промежуточными копиями) относительно друг друга.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

Должностное положение Кравец и выполнение ею обязанностей по должности подтверждается: копией приказа о назначении ее с 01.02.2016 на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре; должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2016, выпиской из электронного КУСП и графиками дежурств, которые подтверждают, что осужденная входила в состав СОГ ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выезжала на место происшествия, о чем составляла протоколы осмотра.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденную. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка.

Оценивая показания осужденной в суде первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ее вины в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который на основе анализа представленных доказательств в совокупности, пришел к мотивированному выводу об их недостоверности.

Получили оценку суда доводы стороны защиты о том, что Кравец не принимала уголовное дело к своему производству, участвовала в расследовании дела формально, в связи с чем, не может нести ответственность за утрату вещественных доказательств, а также за достоверность содержания копии протокола обыска, заверенной следователем ФИО3. Данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия находит верной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Кравец, которая входила в состав следственной группы, имелся реальный доступ к материалам уголовного дела №259612 и вещественным доказательствам, в связи с чем, доводы адвоката, направленные на опровержение выводов суда в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки утверждению адвоката, экспертиза № 191 и показания эксперта ФИО1 недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не признавались.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Оснований для признания исследованных доказательств судом первой инстанции недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы защитника в целом направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, находя ее правильной. Доводы о несогласии с приговором, которые отражены в апелляционной жалобе адвоката, являются ее субъективным мнением, основанным на личных убеждениях, что не может служить основанием для изменения либо отмены приговора.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен и не подтвержден факт утраты денежных средств, не имеет определяющего значения для признания Кравец виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы адвоката о том, что после возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, органом следствия не были выполнены указания прокурора и не был изменен мотив инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения в приговоре показаний свидетелей по делу, в связи с чем судом верно изложена суть показаний, в том числе свидетеля ФИО2.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о виновности Кравец в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки утверждению адвоката протокол обыска является официальным документом, исходя из предъявляемых к нему требований: он является процессуальным документом, удостоверяющим определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяет статус участников уголовного судопроизводства.

Фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, предусмотренная ст. 303 ч.3 УК РФ является преступлением с формальным составом, поэтому, вопреки мнению защиты, неисключение протокола обыска из перечня доказательств по уголовному делу № 259612 в отношении ФИО4 и других на квалификацию действий осужденной не влияет.

Наказание, назначенное Кравец, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности Кравец, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил Кравец наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок.

Вместе с тем согласно ст.47 ч.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначая Кравец наказание, не учел указанные положения закона, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, указав о назначении Кравец дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года.

Подобное изменение не ухудшает положение осужденной, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2022 года в отношении Кравец А.О. изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении Кравец А.О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: