Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н. и адвоката Копылова Ю.Н. в защиту интересов осужденного Пьянкова Ю.Н. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года, которым

Пьянков <...>, ранее не судим, -

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество <...>.) в отношении Пьянкова Ю.Н. отменена по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осуждённого Пьянкова Ю.Н. и его адвоката Филину Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков Ю.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь Главой <...> сельского поселения <...>, используя свои служебные полномочия, совершил хищение путем присвоения вверенных ему бюджетных денежных средств <...>, тем самым причинив бюджету <...> ущерб на общую сумму 45651 рублей 20 копеек.

Преступление совершено в период с сентября по декабрь 2014 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьянков Ю.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков Ю.Н. выражает свое несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что он признает вину лишь в том, что он не рассмотрел и не утвердил на заседании Совета <...> сельского поселения решение №<...> г., а посчитал это формальностью, депутаты утвердили данное положение. Проект данного положения о социальных гарантиях <...>, он не разрабатывал, его предложила принять администрация <...>, так как в старом решении Совета <...> сельского поселения о социальных гарантиях <...> отсутствовала выплата премии и материальная помощь. Подтверждает, что на основании распоряжений 2014 года ему было начислено 45 651 рублей 20 копеек. Помимо своих обязанностей, как Главы <...> сельского поселения, с марта 2011 года он частично выполнял работу специалиста администрации <...>. С 12.01.2014 года по 12.03.2014 года он исполнял работу водителя администрации, поскольку водитель уволился. Заработную плату за совмещение он не получал. Считает, что он возместил финансовые средства, полученные им в размере 45 651 рублей 20 копеек, так как выполнял работу специалиста и водителя администрации <...> сельского поселения. Бюджету <...> сельского поселения материального ущерба он не причинил, а наоборот произвел экономию финансовых средств при совмещении должностей. На заседании Совета <...> сельского поселения от 12.04.2019 года было принято решение за <...> о признании действующим решения Совета <...> сельского поселения от 01.09.2014 года <...> от 01.09.2014 года. На основании ст. 54 Конституции РФ данное решение Совета <...> сельского поселения от 01.09.2014 года <...> «О денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав Главы <...> сельского поселения <...>» имеет юридическую силу с 01.09.2014 года. В связи с чем, просит отменить приговор Седельниковского районного суда Омской области от 12.09.2019 и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Ю.Н. в защиту интересов осужденного Пьянкова Ю.Н., не оспаривая факта и обстоятельств получения Пьянковым Ю.Н. из бюджета <...> указанных в приговоре денежных сумм, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд, давая юридическую оценку действиям его подзащитного, неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Так, оценивая действия Пьянкова Ю.Н. по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества с использованием служебного положения, суд не учел, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, в суде было установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что осужденный длительное время, в том числе и в инкриминируемый ему период 2014 г. исполнял обязанности специалиста (готовил проекты распоряжений Главы и решений Совета <...> сельского поселения, вел переписку с гражданами, учреждениями и организациями и т.д., исполнял в течение 2-х месяцев обязанности водителя служебного автомобиля), при этом, не получая установленной указанным работникам оплаты труда. Как заявила в судебном заседании представитель потерпевшего <...> в течение 2014 г. <...> сельскому поселению на зарплате специалиста и водителя было сэкономлено более 40 000 рублей. Данные факты стороной обвинения не оспаривались и в суде опровергнуты не были. В суде первой инстанции было установлено, что полученные из бюджета <...> сельского поселения деньги были обращены в пользу Пьянкова Ю.Н. не безвозмездно, а за выполненную работу поселению, а поэтому, как собственнику имущества, не только не был причинен ущерб, но и были сэкономлены бюджетные деньги. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Пьянкова Ю.Н. отсутствуют обязательные для хищения признаки преступления как безвозмездность и причинение ущерба собственнику имущества или иному владельцу, а также и корыстная цель, поскольку как указано в постановлении от 30.11.2017 г. № 48 Пленума Верховного Суда РФ, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу вверенное ему имущество, действовало в целях своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Считает, что данное обстоятельство имело место в отношении Пьянкова Ю.Н., который в судебном заседании пояснял, что полученные им деньги он считал оплатой его труда, в соответствии со ст.37 Конституции РФ, за выполняемую им работу специалиста, которые ему должно было выплачивать <...> сельское поселение. При таких обстоятельствах действия Пьянкова Ю.Н. нельзя расценивать как хищение, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ. Не имеет правового значения указание суда в приговоре, что осужденный изъял деньги из бюджета сельского поселения для решения семейных проблем. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и то, что изготовленное Пьянковым решение Совета Кукарского сельского поселения № <...> от <...> « О денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав Главы <...> сельского поселения <...>» в соответствии с которым, ему были выплачены денежные суммы, решением Совета <...> сельского поселения от 12 апреля 2019 г. было признано действительным, то есть легализованным, законным, поскольку Совет принял это решение в рамках своей компетенции и оно не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, после принятия указанного решения в действиях Пьянкова Ю.Н., на момент расследования и рассмотрения дела судом, не имелось состава какого-либо преступления, чего суд первой инстанции также необоснованно не учел. В связи с чем, просит отменить приговор Седельниковского районного суда от 12 сентября 2019 г. и вынести в отношении Пьянкова Ю.Н. оправдательный приговор из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н. и его адвоката Копылова Ю.Н. поданы возражения государственным обвинителем Концевой Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Пьянкова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Доводы жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н. и его адвоката Копылова Ю.Н. о необходимости оправдания Пьянкова Ю.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Подобная позиция Пьянкова Ю.Н. обоснованно расценена судом первой инстанции, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания Пьянкова Ю.Н., проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

Факт хищения Пьянковым Ю.Н. чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В ходе судебного заседания Пьянков и сам не отрицал, что в связи с возникшими семейными трудностями, 01.09.2014 г. им было подготовлено решение Совета за <...> При назначении себе материальной помощи и премии, он понимал, что указанное решение Совета является незаконным и недействующим. При этом, какого-либо решения о денежном содержании Главы в 2014 г. не рассматривалось и не принималось на заседании Совета сельского поселения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материальная помощь и премия были правомерно получены Пьянковым в качестве оплаты за выполняемые им обязанности специалиста администрации и водителя, бюджету <...> ущерб не причинен, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являются необоснованными, так как никаких правовых документов Советом по оплате за совмещение профессий, не принималось.

Более того, данные доводы опровергаются показаниями самого Пьянкова и представителя потерпевшего <...>. о том, что какой-либо правовой акт, предусматривающий выплату заработной платы по двум должностям при внутреннем совместительстве, в сельском поселении не принимался и данный вопрос на рассмотрение за период с 2011 года не выставлялся.

При этом, из выписки об исполнении бюджета <...> сельского поселения на 2014 г., которое было исследовано в суде первой инстанции, установлено, что при формировании бюджета сельского поселения отдельно рассчитывается фонд заработной платы главе сельского поселения и муниципальным служащим администрации.

В подтверждение виновности Пьянкова в совершении указанного преступления, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего <...> в части того, что, действительно, в 2014 г. главе поселения Пьянкову Ю.Н. была выплачена материальная помощь и премия на основании Положения о денежном содержании главы от 01.09.2014 г., которое ей передал глава. О том, что 01.09.2014 г. Совет поселения не собирался и не принимал данное решение, тогда ей известно не было. В сентябре главой было написано распоряжение, на основании которого ему была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов, в декабре - премия и материальная помощь в размере одного должностного оклада.

Кроме того, <...> подтвердила, что денежные средства в размере 45 661 рублей 20 копеек не были запланированы в бюджете поселения на 2014 г. в качестве денежного вознаграждения главы сельского поселения, а являлись фондом оплаты труда муниципального служащего – специалиста администрации сельского поселения.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено и подтверждено исследованными документами, что с 2011 г. вопрос о доплате либо премировании за исполнение обязанностей специалиста Пьянковым Ю.Н. на рассмотрение Совета <...> сельского поселения не выносился, иным законным способом не решался, а поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью получения Пьянковым Ю.Н. материальной помощи и премии, была не оплата собственного труда, а именно присвоение не полагавшегося ему по действующему законодательству предмета преступного посягательства. Денежные средства выбыли из владения администрации поселения в результате преступных действий Пьянкова Ю.Н., который в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования имущества, находящегося в его ведении.

Кроме того, виновность Пьянкова в совершении преступления также подтверждена и показаниями свидетеля <...> которая в ходе судебного заседания подтвердила, что 01.09.2014 г. заседания Совета не было. Ни на одном заседании Совета вопрос о премировании главы поселения не рассматривался. Считает, что на тот момент Пьянков не был достоин премирования, и деньги, полученные им в качестве премии, могли быть израсходованы на другие нужды, что также подтверждено показаниями свидетелей, являющимися депутатами <...> сельского поселения – <...>

Также, обоснованно судом приняты во внимание и показания свидетеля <...> пояснившей в судебном заседании, что со слов Пьянкова ей стало известно, что в отношении него расследуется уголовное дело по факту выплаты себе премии, которую он присвоил, также он сообщил ей и о том, что решение Совета от 01.09.2014г. является недействительным. Обсудив данный вопрос, они решили, что не против премирования главы, и предложили Пьянкову придать каким-то образом законную силу этому решению. Пьянков Ю.Н. подготовил проект решения и 12.04.2019 г. на заседании ознакомил их с Положением о его премировании, за которое они проголосовали.

Аналогичные показания были даны и свидетелем <...> свидетелем <...> о том, что со слов Пьянкова им известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту начисления себе премии. Пьянков пояснил, что есть решение Совета поселения 2014 г. по оплате его труда, которое он незаконно принял, а поэтому его надо признать действительным. О том, что это решение в 2014 г. Совет поселения не принимал, Пьянков не пояснял. На сессии в апреле 2019 г. Пьянков Ю.Н. предложил проголосовать за признание действительным решения 2014 г., заранее подготовил проект, за который депутаты проголосовали.

Кроме того, виновность Пьянкова Ю.Н. подтверждена также и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, в частности это: решение Совета <...> сельского поселения <...> от 17.02.2011 г. <...> «О денежном вознаграждении Главы <...> сельского поселения <...>, председателя представительного органа <...> сельского поселения <...>, согласно которого денежное вознаграждение главы и председателя представительного органа <...> сельского поселения состоит из должностного оклада, ежемесячной процентной надбавки и денежного поощрения в размере 50% должностного оклада (т. 2 л.д. 127-128); решение Совета <...> сельского поселения <...> от 01.09.2014 г. и утвержденным им Положением о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <...> сельского поселения <...>, из которого следует, что денежное содержание главы муниципального образования состоит из должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся: единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 3 должностных окладов, премия по итогам года за счет экономии фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 130, 131-132); протокол 36 заседания Совета <...> сельского поселения <...> от 01.09.2014 г. <...>, согласно которому присутствовало пять депутатов, секретарем избрана <...> председателем Совета Пьянковым Ю.Н. было предложено утвердить Положение о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <...> сельского поселения <...>, а также изменения в решение «О бюджетном процессе» и в Устав <...> сельского поселения, приняты единогласно, имеются подписи Пьянкова Ю.Н. и <...> (т. 2 л.д. 133-134); распоряжение главы <...> сельского поселения Пьянкова Ю.Н. от 02.09.2014 г. <...> которым Пьянкову Ю.Н. предоставлен отпуск с 08 сентября по 07 октября 2014 г. и материальная помощь в размере двух должностных окладов (т.2 л.д.135); распоряжение главы <...> сельского поселения Пьянкова Ю.Н. от 26.12.2014 г. <...> о предоставлении Пьянкову Ю.Н. материальной помощи в размере 10 725 рублей (т. 2 л.д. 136); распоряжение главы <...> сельского поселения Пьянкова Ю.Н. от 26.12.2014 г. № 62 о выплате Пьянкову Ю.Н. денежной премии в размере должностного оклада (т. 2 л.д. 137); расчетный лист за 2014 г., согласно которому в сентябре Пьянкову Ю.Н. начислена материальная помощь в размере 23 595 рублей; в декабре начислена разовая премия в размере 10 258,7 рублей и материальная помощь в размере 11 797,5 рублей (т.2 л.д.109); платежное поручение <...> от 02.09.2014 г. о перечислении на счет Пьянкова Ю.Н. 38 716 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 110); платежное поручение <...> от 26.09.2014 г. о перечислении на счет Пьянкова Ю.Н. 4 023 рублей 89 копеек (т. 2 л.д.111); платежное поручение <...> от 25.12.2014 г. о перечислении на счет Пьянкова Ю.Н. 38 232 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 113), - и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции достоверно установлено, что Пьянков Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий и, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе материальной помощи и премий и законные основания для их получения, поскольку эти дополнительных выплаты не были предусмотрены действующим в 2014 г. нормативно-правовым актом представительного органа - решением Совета <...> сельского поселения <...> от 17.02.2011 г., подписанного им самим, используя свое служебное положение в корыстных целях, изготовил решение Совета <...> сельского поселения от 01.09.2014 г. <...> «Об утверждении Положения о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <...> сельского поселения», а также распоряжения от 02.09.2014 г. и 26.12.2014 г. о выплате ему материальной помощи в размере трех должностных окладов и премии, передав их для исполнения главному бухгалтеру администрации <...> которая произвела соответствующие начисления в общей сумме 45 661 рублей 20 копеек.

При этом, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего <...> не отрицала, что при наличии в конце бюджетного года остатка бюджетных средств, данные средства подлежали включению в доход бюджета на следующий год и распределению на необходимые нужды поселения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате действий Пьянкова Ю.Н. был причинен ущерб бюджету <...> сельского поселения, поскольку незаконно полученные Пьянковым Ю.Н. бюджетные средства в виде материальной помощи и премии могли быть израсходованы на различные нужды сельского поселения, что также в судебном заседании подтвердили и свидетели.

Кроме того, ссылка Пьянкова Ю.Н. и его адвоката Копылова Ю.Н. на то, что поскольку решением Совета <...> сельского поселения решения от 12.04.2019 г. <...> решение Совета сельского поселения от 01.09.2014 г. <...> было признано действующим с 01.09.2014 г., а поэтому, получение Пьянковым Ю.Н. материальной помощи и премии не может быть признано противоправным, - несостоятельна, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, самого осужденного, что на момент совершения Пьянковым в 2014 г. умышленных действий, направленных на незаконное получение дополнительных выплат, нормативно- правовой акт, отменяющий или изменяющий действовавшее решение Совета <...> сельского поселения <...> от 17.02.2011 г. «О денежном вознаграждении главы <...> сельского поселения <...>, председателя представительного органа <...> сельского поселения <...>», отсутствовал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие Советом поселения в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу указанного решения юридического значения для оценки действий Пьянкова Ю.Н. по присвоению бюджетных средств не имеет, поскольку с момента зачисления на его банковский счет соответствующих сумм материальной помощи и премии, владение бюджетными средствами перестало быть правомерным, Пьянков получил возможность распорядиться присвоенными денежными средствами, и совершенное Пьянковым преступление являлось оконченным.

Указанные выводы суда в их правильности и объективности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Следовательно, утверждение адвоката о том, что изготовленное Пьянковым решение Совета <...> сельского поселения <...> от 01.09.2014 г. « О денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав Главы <...> сельского поселения <...>», решением Совета <...> сельского поселения от 12 апреля 2019 г. было признано действительным, то есть легализованным, законным, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку полагает, что данные действия были совершены Пьянковым для придания законности своим первоначальным незаконным действиям, с целью избежать уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшей <...> в части того, что Пьянков Ю.Н. получил денежные средства в виде материальной помощи и премии в качестве оплаты за выполняемую им работу специалиста администрации поселения, что ущерб бюджету поселения в результате его действий причинен не был, в связи с чем, ею не заявлены исковые требования. Указанные доводы суд проверил и дал им мотивированную оценку в приговоре.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности, не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств совершенного осужденным преступления, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Квалификация действий Пьянкова Ю.Н. не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Пьянкова Ю.Н. дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку установлено, что Пьянков Ю.Н., будучи главой <...> сельского поселения <...>, возглавляя местную администрацию, являясь представителем власти и, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, полномочия главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств, совершил хищение бюджетных денежных средств.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированны в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Пьянкову Ю.Н. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Пьянкову Ю.Н., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Пьянкова Ю.Н., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

При этом, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказаниесудом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Пьянковым Ю.Н.

Вывод суда о назначении Пьянкову Ю.Н. наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, - является мотивированным и обоснованным. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Пьянкову Ю.Н. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного Пьянкову Ю.Н. наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционные жалобы адвоката Копылова Ю.Н. и осужденного Пьянкова Ю.Н., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года в отношении Пьянкова <...>, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Копылова Ю.Н. и осужденного Пьянкова Ю.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: