Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афлятунова А.Р. и адвоката Мельниковой И.М. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года, которым

Афлятунов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в разводе, имеет детей 1996 и 2009 годов рождения, работающий менеджером по продажам в ООО «Комплекс-Сервис», проживающий по адресу: <адрес> «А», не судим,

осужден по ч.2 ст.159, шести эпизодам по ч.3 ст.159, трем эпизодам ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Керосировой Т.Ю., осужденного Афлятунова А.Р. и адвоката Мельникову И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афлятунов А.Р. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным по шести эпизодам хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным по трем эпизодам хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Афлятунов А.Р. просит приговор суда отменить, поскольку инкриминируемые ему преступления он не совершал. Все обвинения, предъявленные ему органом предварительного следствия, были основаны только на показаниях потерпевших. Документальных доказательств его виновности суду представлено не было. Уголовное дело в отношении него было возбуждено на основании заявлений потерпевших, которые вступили между собой в сговор, и на основании долговых расписок. При вынесении в отношении него приговора суд не учел то обстоятельство, что потерпевшие ему сами предлагали взять деньги в долг под проценты, которые и получали. В тот момент, когда он не смог вернуть им все деньги, то потерпевшие решили ему отомстить, в связи с чем и оговорили.

Приговор, вынесенный в отношении него, подлежит отмене по следующим основаниям. Так, с потерпевшими по делу у него были финансовые отношения, так как он брал у них деньги в долг под проценты и вкладывал их на рынок «Форекс», после чего выплачивал потерпевшим ежемесячные проценты. О том, что он брал деньги в долг, он писал потерпевшим расписки, но при этом, не брал от них расписок о получении ими процентов, но в судебном заседании потерпевшие сами подтвердили, что получали от него проценты по переданным ему денежным средствам в долг. Все взятые в долг денежные средства он вернуть не смог, так как потерял их на рынке «Форекс». Так же, суд при вынесении приговора не учел, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Потерпевшие самостоятельно предлагали ему денежные средства в долг. Сам лично он никого не искал, потерпевшие сами его знакомили друг с другом. В настоящее время имеются решения суда в отношении трех потерпевших о взыскании с него задолжности. Кроме того, потерпевшие ФИО7 и ФИО13 ранее обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, но не указывали тот факт, что передавали ему денежные средства для вложения в АНО ФК «Лада», в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Другие потерпевшие до настоящего времени не писали заявление в полицию, поскольку знали для чего они давали ему денежные средства в долг. Предполагает, что в 2012 году кто-то научил потерпевших изменить показания и пояснить, что деньги они ему давали для вложения в АНО ФК «Лада», установили всех людей, которые давали ему деньги в долг, и все они вступили в сговор против него. Но все потерпевшие знали о том, что он работает и получает доход на валютном рынке «Форекс», и именно поэтому предлагали ему деньги в долг под высокий процент. Никаких разговоров между ним и потерпевшими о вложении финансовых средств в АНО ФК «Лада» никогда не было. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, потерпевшие не могли пояснить каким образом он мог заработать им денежные средства, вкладывая их в футбольный клуб. Так же, ни один из потерпевших не обратился в кассу футбольного клуба с целью возврата их денежных средств, тогда как он, со слов потерпевших, говорил последним, что они могут это сделать. Он не мог входить к потерпевшим в доверие, так как самостоятельно не знакомился с ними, они сами знакомили его друг с другом, а некоторые из них уже на первую с ним встречу приносили денежные средства и передавали их ему в долг. Считает, что суд необоснованно принял решение о доверии показаниям потерпевшим, так как последние оговаривают его, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил суду, что с его, Афлятунова А.Р., слов знал, что он работал на рынке «Форекс», но на предварительном следствии он об этом не говорил. Когда стали выяснять указанные противоречия, то ФИО8 пояснил, что не помнит свои показания в судебном заседании, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их правдивость. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании также указал, что 300000 рублей передал ему именно для вложение в работу на рынке «Форекс», в связи с чем по данному эпизоду его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ, но при этом, суд не принял во внимание, что ФИО9 знал о его работе на рынке «Форекс» и является знакомым потерпевших ФИО19, ФИО16 ФИО15, ФИО17, ФИО18 и свидетеля ФИО22. Указанные лица знакомили его друг с другом, и будучи знакомыми ФИО9, знали о том, что он работает на рынке «Форекс», но они давали выгодные им показания и не сообщили об этом суду. При этом, все потерпевшие знали, что он потерял переданные им ему денежные средства на рынке «Форекс», а не потратил их на собственные нужды, но из-за того, что потерпевшие также потеряли свои денежные средства, то решили ему отомстить. Потерпевшая ФИО10 показала суду, что передала ему деньги в долг после того, как узнала от ФИО11 о его, Афлятунова А.Р., работе. В связи с тем, что ФИО11 являлся его тестем и неоднократно передавал ему денежные средства для работы на рынке «Форекс», то он не мог не сказать об этом своей знакомой ФИО10 Таким образом, передавая ему денежные средства, ФИО10 знала о том, что передала ему деньги для вложения на рынок «Форекс».

Так же, суд при вынесении приговора не принял во внимание представленные им документы из «Глобэкс Банка» и компании FX PRO, подтверждающие тот факт, что через них он вносил деньги и работал на валютном рынке «Форекс» с общей суммой свыше 14000000 рублей, а в соответствии с долговыми расписками выплатил потерпевшим свыше 3500000 рублей. Указанные документы также подтверждают и тот факт, что он денежные средства потерял на рынке «Форекс», а не присвоил их себе и не похитил.

Считает, что его поведение не имеет признаки преступления, и тем самым не имеет никакой общественной опасности, поскольку потерпевшие давали ему по собственной инициативе денежные средства в долг и получали за это ежемесячные проценты. При назначение ему наказания суд учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частично возместил материальный ущерб, желает в полном объеме погасить свою задолжность перед потерпевшими, положительно характеризуется, но тем не менее определил наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова И.М. просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Афлятунова А.Р. состава преступления, поскольку хищение последним чужого имущества путем обмана не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В действиях Афлятунова А.Р. и потерпевших, признанных по настоящему уголовному делу, имеют место гражданско-правовые отношения.

Афлятунов А.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признавал, пояснял, что с конца 2005 – начале 2006 года увлекался изучением валютного рынка «Форекс», потом начал вкладывать деньги и получал от этого прибыль. Родственники его бывшей жены, отец и брат, узнали об этом и предложили Афлятунову А.Р. вложить их денежные средства. Афлятунов А.Р. согласился, и в последующем передавал им проценты от вложенных денежных средств. Затем родственники стали приводить к нему своих знакомых с предложениями взять их деньги в долг под проценты. Афлятунов А.Р. никого самостоятельно не находил, никому не предлагал предавать ему деньги в долг. При этом, Афлятунов А.Р. действительно работал с марта 2007 года заместителем директора в ФК «Лада». В его обязанности входила разработка организационных материалов и должностных обязанностей. При заключении договоров займа с потерпевшими, Афлятунов А.Р. никогда не позиционировал свою деятельность с футбольным клубом, а пояснял, что прибыль получает, работая на валютном рынке «Форекс».

Так, с потерпевшим ФИО15 и ФИО22 Афлятунов А.Р. познакомился через брата своей бывшей жены ФИО11 Потерпевшие ФИО9, ФИО16, ФИО17 ФИО18 обратились к Афлятунову А.Р. от указанных лиц, узнав, что ФИО15 и ФИО22, дав Афлятунову А.Р. денежные средства в долг, регулярно получают прибыль в виде процентов от них. Потерпевшая ФИО24 Является тетей бывшей жены Афлятунова А.Р., и узнала о работе последнего на рынке «Форекс» именно от ФИО11 Потерпевший ФИО13 является знакомым ФИО7, и обратился к Афлятунову А.Р. по рекомендации последней. Потерпевшая ФИО12 работе Афлятунова А.Р. на рынке «Форекс» узнала от бывшего тестя последнего ФИО20. Потерпевший ФИО8 являлся соседом Афлятунова А.Р. и знал о его деятельности в силу дружеских отношений. Таким образом, Афлятунов А.Р. никого из потерпевших не принуждал давать ему денежные средства в долг, так как последние обратились к нему по рекомендации своих знакомых. Не знать о том, что денежные средства, которые они передают Афлятунову А.Р. в долг, последний вкладывал на валютный рынок «Форекс», потерпевшие не могли. Версия потерпевших о том, что Афлятунов А.Р. вкладывает денежные средства в ФК «Лада», является надуманной, и озвучена в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с Афлятуновым А.Р., так как последний потерял их деньги на валютном рынке.

Не смотря на то, что потерпевшие утверждают, что передавали денежные средства Афлятунову А.Р. для вложения в ФК «Лада», но при этом никаких договорных отношений с футбольным клубом не заключали, в последствии к клубу претензий материального характера не предъявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие передавали денежные средства Афлятунову А.Р. по договорам займа сознательно, понимая, что деньги даются именно в долг и под проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что Афлятунов А.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, работая заместителем директора Автономной Некоммерческой Организации Футбольный клуб «Лада», обманывая потерпевших ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, сообщил последним ложные сведения о возможности вложить принадлежащие им денежные средства в развитие футбольного клуба «Лада» под выгодные проценты для дальнейшего получения прибыли без реального намерения выполнить взятые на себя обязательства по возврату заемных средств. Потерпевшие, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Афлятунова А.Р. в период времени с 2007 по 2009 г.г. передали последнему принадлежащие им денежные средства, а именно: ФИО8 в сумме 700000 рублей; ФИО7 в сумме 3360000 рублей; ФИО9 в сумме 170000 рублей; ФИО16 в сумме 1229150 рублей; ФИО10 в сумме 664570 рублей; ФИО15 в сумме 6960000 рублей; ФИО13 в сумме 500000 рублей; ФИО17 в сумме 700000 рублей; ФИО18 в сумме 1050000 рублей; ФИО19 в сумме 300000 рублей.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Афлятунова А.Р. были положены показания потерпевших ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, согласно которым Афлятунов А.Р., представляясь финансовым директором АНО ФК «Лада», пояснял им, что вкладывает взятые в долг денежные средства в развитие футбольного клуба, получает от этого большую прибыль, и выплачивает лицам, у которых берет денежные средства в долг, ежемесячные проценты. Афлятунов А.Р. предлагал им также дать ему в долг денежные средства, поясняя при этом, что как финансовый директор ФК «Лада» отслеживает финансовые потоки, прибыль, приводил в пример своих родственников и знакомых, которые с его помощью заработали деньги. Доверяя Афлятунову А.Р. в силу родственных, дружеских, приятельских отношений, потерпевшие передавали Афлятунову А.Р. денежные средства. Первое время получали проценты, увеличивали денежные средства, о получении которых Афлятунов А.Р. писал расписки и составлял договоры займа, с указанием временем возврата основного долга и количество обусловленных процентов. О том, что их денежные средства будут использоваться Афлятуновым А.Р. на валютном рынке «Форекс», потерпевшие не знали, разрешения на это Афлятунову А.Р. не давали. После истребования с Афлятунова А.Р. возврата долгов, последний сообщал, что сразу не может вернуть денежные средства, сделает это со временем, но потом стал скрываться, уехал в г.Москва. Позже они узнали, что денежные средства, переданные ими в долг Афлятунову А.Р., последний проиграл на валютном рынке «Форекс».

Аналогичные показания свидетеля ФИО22 также были положены в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, она была знакома с Афлятуновым А.Р., так как последний был мужем её племянницы. Она знала, что он работает финансовым директором АНО ФК «Лада», вкладывает туда деньги, получает прибыль. В течение 2007, 2008 и 2009 годов Афлятунов А.Р. неоднократно просил у неё денежные средства в долг под определенные обязательства, но в результате их не вернул. На её требования о возврате долга выдвигал причины невозможности этого сделать. О том, что Афлятунов А.Р. использовал принадлежащие ей денежные средства на рынке «Форекс» она не знала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она, зная об играх её мужа на бирже, имея информацию о том, что её родственница ФИО7 давала крупные денежные средства в долг Афлятунову А.Р., не предупредила ФИО7 об этом.

Указанные показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причин не доверять им, суд не нашел никаких оснований.

Кроме того вина Афлятунова А.Р. подтверждается заявлениями ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о привлечении Афлятунова А.Р. к уголовной ответственности; расписками Афлятунова А.Р. о взятии в долг у ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, с указанием суммы процентов и даты выплаты окончательного долга; приказом о приеме на работу в АНО ФК «Лада» Афлятунова А.Р. на должность заместителя директора; выпиской движения денежных средств по расчетному счету АНО ФК «Лада» об отсутствии поступления на счет футбольного клуба денежных средств от потерпевших; протоколами выемки расписок и договоров займа у ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Совокупность вышеперечисленных доказательств и исследованных в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для признания Афлятунова А.Р. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы Афлятунова А.Р. о том, что потерпевшие, передавая ему денежные средства в долг по договору займа, знали, что они будут им использованы на валютном рынке «Форекс», поскольку были между собой так или иначе знакомы, а также будучи знакомы с родственниками его бывшей жены, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Потерпевшие ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 указанный факт не подтвердили. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО22 данное обстоятельство также отрицали. Показания же Афлятунова А.Р. суд первой инстанции надлежаще оценил, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.

Ссылка Афлятунова А.Р. на то обстоятельство, что потерпевшие обращались к нему самостоятельно с просьбой взять у него денежные средства в долг, несостоятельна. Согласно показаниям потерпевших, которые не отрицают факт знакомства с Афлятуновым А.Р., последний непосредственно сам предлагал им дать ему денежные средства в долг, вводя в заблуждение относительно их дальнейшего использования. Потерпевшие, будучи обманутыми Афлятуновым А.Р., верили ему, и полагали, что деньги пойдут на развитие футбольного клуба, функционирование которого должно было приносить им прибыль в получении процентов от вложенной суммы.

Доводы Афлятунова А.Р. о том, что в его действиях отсутствует мошенничество по отношению к потерпевшим в связи с тем, что он выплачивал потерпевшим проценты, необоснованны, поскольку документального подтверждения этому обстоятельству не имеется, а показания ряда потерпевших о том, что они действительно какое-то время получали от Афлятунова А.Р. проценты, свидетельствуют лишь о частичном исполнении взятых Афлятуновым А.Р. на себя обязательств, с целью ввести потерпевших в заблуждение о готовности продолжать их исполнение.

Указание Афлятунова А.Р. на его оговор со стороны потерпевших, поскольку последние имеют к нему претензии по факту потери ими денежных средств, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельное, поскольку никто из потерпевших в судебном заседании не указывал на личные неприязненные отношения с Афлятуновым А.Р., считают, что последний путем обмана завладел их денежными средствами, не настаивали на назначении строгого наказания. Показания потерпевших ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО22, аналогичны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены последними были в ходе очных ставок, в дальнейшем – в судебном заседании.

Доводы Афлятунова А.Р. о том, что денежные средства им у потерпевших похищены не были, поскольку они им были потеряны на валютном рынке «Форекс», не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что Афлятунов А.Р. продолжал принимать от потерпевших денежные средства и обещал выплату высоких процентов и в том время, когда ему уже было известно о том, что валютные сделки на рынке «Форекс» приносят убыток, он продолжал терять вложенные деньги. Афлятунов А.Р. предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба потерпевшим, путем умышленного искажения действительного положения вещей, сознательно дезинформируя потерпевших, преднамеренно вводя их в заблуждение, распорядился принадлежащими им денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка Афлятунова А.Р. на то обстоятельство, что потерпевшие ФИО7, ФИО13, ФИО17 имеют решения суда о взыскании с него суммы долга, не свидетельствует об отсутствии умысла у Афлятунова А.Р. на хищение их денежных средств обманным путем. Денежные средства Афлятуновым А.Р. были получены от указанных лиц в 2007 году, использованы по его собственному усмотрению без информирования потерпевших о действительном использовании их денежных средств.

Доводы адвоката Мельниковой И.М. о том, что в действиях Афлятунова А.Р. относительно потерпевших имеет место гражданско-правовые отношения, несостоятельны, поскольку в действиях Афлятунова А.Р. прослеживается финансовая схема, в которой доход по привлеченным денежным средствам выплачивается не за счет их вложения в прибыльные активы, а за счет привлечения новых инвесторов и их денежных средств, в целях дальнейшего завладения ими.

Доводы адвоката Мельниковой И.М. о том, что показания потерпевших о том, что Афлятунов А.Р. предлагал им вкладывать денежные средства в развитие футбольного клуба «Лада» с целью получения прибыли, являются надуманными, необоснованны, поскольку оценка показаний вышеперечисленных потерпевших свидетельствует об их полноте, точном описании характера предлагаемых им Афлятуновым А.Р. услуг, и не дает оснований полагать о том, что потерпевшими лицами передача денежных средств Афлятунову А.Р. для вложения именно в развитие футбольного клуба была придумана в целях осуществления уголовного преследования Афлятунова А.Р. О том, что показания потерпевших не являются надуманными свидетельствует и то обстоятельство, что Афлятунов А.Р., представляясь одним из руководителей футбольного клуба «Лада», получал денежные средства от потерпевших в местах официального пребывания руководителей клуба, а именно у стадиона «Торпедо», в офисе фирмы «Центр муз», использовал символику спортивного клуба «Лада», позиционировал данное Общество, как одно из направлений своей финансовой деятельности.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание, назначенное Афлятунову А.Р., является законным и обоснованным, определено с учетом её личности, а также степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года в отношении Афлятунова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Мельниковой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: