Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Е.Ю.А., не судимой,

осужденной по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденной Е.Ю.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Советского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Е.Ю.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденной Е.Ю.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Советского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Е.Ю.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденной Е.Ю.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Советского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Е.Ю.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: возложив на Е.Ю.А. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Е.Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд, решая вопрос о применении к Е.Ю.А. условного осуждения, принял во внимание данные о её личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО6А. наказание не связанное с лишением свободы суд не учел, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. Каких либо мер по возмещению вреда Е.Ю.А. не предпринимала. Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В нарушение указанных требований суд при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указал конкретное муниципальное образование - территорию <адрес>. Также при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания. Однако суд указал соответствующие ограничения и обязанности, как после назначения окончательного наказания, так и при назначении наказания за каждое преступление. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Исключить из приговора ограничения и обязанности установленные судом за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Е.Ю.А. и её защитник адвокат ФИО7 просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил приговор суда изменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Е.Ю.А. было заключено досудебное соглашение, дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, условия, предусмотренные ч.2 ст.317.6 УПК РФ, соблюдены. Обвинение проверено судом первой инстанции и признано обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного Е.Ю.А. обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновности Е.Ю.А. и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.210 УК РФ – участие в преступном сообществе и ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Вид и размер назначенного Е.Ю.А. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, не является как излишне суровым, так и излишне мягким. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной Е.Ю.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденной Е.Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 60,ст.61, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе и те на которые ссылается помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 и обоснованно сделан вывод о возможности назначения Е.Ю.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение условного наказания судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы представления о необходимости изменения приговора в связи с необоснованным указанием в приговоре отдельно по каждому преступлению, за которые Е.Ю.А. осуждена, соответствующих ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, так как указание судом таковых не только после назначения окончательного наказания, а и за каждое преступление, на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в том числе в установлении судом осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Таким образом, в приговоре судом необоснованно возложена на Е.Ю.А. обязанность не выезжать за пределы территории Советского муниципального образования. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Доводы представления в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Ю.А., * года рождения, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о возложении на Е.Ю.А. обязанности не выезжать за пределы территории Советского муниципального образования, указав о возложении обязанности на Е.Ю.А. не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: