Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситчихина Н.В., судей Колегова К.В., Шалагинова А.В., при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Малькова И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 года, которым

БПА, родившийся <дата> года в <адрес> несудимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

С ФИО3 в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» взыскано 2249970 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

БЮА, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, за его непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., мнения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Мотовилова Д.В., оправданного ФИО4, его защитника – адвоката Носкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления; мнения представителя потерпевшего – адвоката Малькова И.В., прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшими необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО3 признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием представителя потерпевшего ФИО1 в особо крупном размере – № рублей, перечисленных с расчетных счетов потерпевшего в банковских учреждениях Первомайского района г. Кирова на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», подконтрольного ФИО3.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сысолятин Д.Ю. находит выводы суда, изложенные в приговоре, в части переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и о невиновности ФИО5, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Как указывает государственный обвинитель, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО5 и ФИО3 решили использовать подконтрольное им юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлась жена ФИО3 - ФИО2, для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Фактическое управление финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО3 по указанию ФИО5.

Путем обмана, под предлогом обналичивания денежных средств посредством заключения мнимого договора поставки от 04.05.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при посредничестве БПА., на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» были перечислены № рублей, которые согласно установленной с БПА договоренности необходимо было вернуть в течение 10 дней после перечисления за минусом процента за обналичивание представителю ООО «<данные изъяты>». Но по указанию ФИО5 ФИО3 перечислил поступившие от ООО «<данные изъяты>» деньги на расчетные счета различных фирм и ИП, часть денежных средств ФИО3 обналичил для ФИО5. По требованию ФИО5 ФИО3 на требования БПА. по возврату обналиченной суммы, сообщал о замораживании указанных денежных средств на расчетных счетах московских фирм. Все действия по обналичиванию указанной суммы осуществлялись ФИО3 по договоренности с ФИО5.

По мнению автора апелляционного представления указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., БПА., ФИО49., ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55., ФИО56, ФИО57., ФИО58., ФИО59., письменными материалами дела, которые свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 и ФИО5 на противоправное изъятие денежных средств ООО «СГ Фарм» путем сообщения ими при встрече посреднику БПА заведомо ложных сведений о заключении мнимого договора и обналичивании денежных средств в сумме № рублей, возник в момент их обоюдного решения о необходимости регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» женой ФИО3 - ФИО2 с целью осуществления незаконной банковской деятельности; о непосредственном участии ФИО5 при осуществлении ООО «<данные изъяты>» незаконной банковской деятельности и дачи им, ФИО3, указаний, в рамках преступного сговора между ними, о распоряжении поступившими с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньгами в размере № рублей.

С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель находит необоснованными выводы суда о недоказанности возникновения умысла ФИО3 на причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверия ФИО1, на невозврат наличными № рублей до перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», то есть обязательного признака хищения - противоправного изъятия денежных средств ООО «<данные изъяты>», и, как следствие, необоснованной переквалификации действий ФИО3 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Также несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, государственный обвинитель находит вывод суда о невиновности ФИО5, который мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления. Не согласен с выводом суда о недостоверности показаний подсудимого ФИО3 о причастности ФИО4 к обналичиванию денежных средств для нужд ООО «<данные изъяты>», в силу их неподтвержденности какими-либо доказательствами о распоряжении похищенными денежными средствами по указанию ФИО5.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат Мальков И.В. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором. Полагает, что предъявленное ФИО3 и ФИО5 обвинение в совершении ими по предварительному сговору между собой хищения путем обмана и злоупотребления доверием № рублей, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашло свое подтверждение в собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей БПА, ФИО66, ФИО2, ФИО54, ФИО70, ФИО71 Выражает несогласие с оценкой судом показаний подсудимого ФИО3 о причастности ФИО4 к обналичиванию №. рублей для ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», как недостоверных, направленных на избежание уголовной ответственности с возложением её на ФИО5. Находит немотивированным утверждение суда о попытке ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку тот изобличил себя в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом показания ФИО3 нашли свое подтверждение в иных доказательствах, в том числе сведениях о совершенных денежных переводах контрагентам ООО «<данные изъяты>», в том числе поставлявшим стройматериалы для ремонта приобретенной ФИО5 базы по <адрес> в г. Кирово-Чепецке, о перечислении ФИО3 по указанию ФИО5 денежных средств на счета подконтрольных ему (ФИО5) фирм. Просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 отменить, направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник – адвокат Носков С.В. в интересах оправданного ФИО4, отвергая доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего об обратном, находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 обвинялись в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно:

- в один из дней, в период с 01.07.2018 по 12.07.2018, у ФИО3 и ФИО4, обладавших навыками по организации и проведению банковских операций без регистрации и без специального разрешения, с целью незаконного обогащения, возник умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств коммерческой организации под видом оказания услуг по обналичиванию денежных средств.

Для создания видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности ФИО5 и ФИО3 решили использовать подконтрольное им ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого числилась неосведомленная о преступных намерениях сообщников супруга ФИО3 - ФИО2

В целях сокрытия своего участия в совершении преступления, ФИО3 и ФИО5 решили, что вести переговоры с потенциальным заказчиком обналичивания денежных средств будут не сами, а через посредника, неосведомленного об их преступных намерениях - директора ООО «<данные изъяты>» БПА, о которой знали, что она занимается оказанием юридических услуг, выступает в роли посредника при осуществлении незаконной банковской деятельности между юридическими лицами.

В один из дней, в период с 01.07.2018 по 12.07.2018, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1., доверяя директору ООО «<данные изъяты>» БПА., которая ранее уже выступала посредником в обналичивании денежных средств для нужд ООО «<данные изъяты>», обратился к последней с просьбой оказать содействие в обналичивании очередной суммы денежных средств для нужд ООО «<данные изъяты>». БПА., не подозревавшая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, полагая что они смогут обналичить для ООО «<данные изъяты>» денежные средства за вознаграждение в размере не менее 7% от суммы обналиченных денежных средств, сообщила ФИО3 и ФИО5 о предложении ФИО1.

В один из дней, в период с 01.07.2018 по 12.07.2018, в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО5 довели до БПА заведомо ложную информацию о том, что они готовы оказать содействие руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в обналичивании денежных средств, пообещав вернуть обналиченные денежные средства в течение 10 дней после зачисления средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

В период с 01.07.2018 по 12.07.2018, ФИО5 сообщила ФИО1 о возможности обналичивания через подконтрольное ФИО3 и ФИО5 ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, введенный в заблуждение о возможности обналичивания денежных средств, согласился заключить мнимый договор с ООО «<данные изъяты>» и перечислить на расчетный счет указанной организации № рублей.

12.07.2018, в 13 часов 14 минут, ФИО3, выполняя свою роль на территории г.<адрес>, используя ноутбук, переданный ему ФИО5, со своей электронной почты <данные изъяты> направил в адрес электронной почты директора ООО «<данные изъяты>» БПА<данные изъяты> реквизиты подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», которые тогда же БПА перенаправила ФИО1 на электронную почту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, подготовил пакет документов по мнимой сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор поставки без номера от 04.05.2018, Приложение № № к договору поставки от 04.05.2018, Технические требования к товару, поставляемому в адрес ООО «<данные изъяты>», товарную накладную №№ от 07.05.2018 ООО «<данные изъяты>», товарную накладную №№ от 10.05.2018 ООО «<данные изъяты>», счет фактуру №№ от 07.05.2018 на сумму № рублей ООО «<данные изъяты>», счет фактуру №№ от 07.05.2018 на сумму № рублей ООО «<данные изъяты>», подписав, направил их посредством электронной почты БПА, которая переслала документы ФИО3.

В г.<адрес> ФИО3, используя ноутбук, переданный ему ФИО5, подготовил счет №№ от 04.05.2018 на сумму № рублей на оплату, якобы, постановленной по мнимому договору продукции, который вместе с другими полученными и подписанными документами направил на электронную почту директора ООО «<данные изъяты>» БПА.

Подписанные от имени ООО «<данные изъяты>» документы БПА перенаправила ФИО1, который их подписал от имени ООО «<данные изъяты>».

12.07.2018, в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 38 минут, посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен мнимый договор поставки без номера от 04.05.2018 с приложением №№, что позволяло представителю ООО «<данные изъяты>» осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для последующего их обналичивания.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по счету №№ от 04.05.2018 перечислил с 13.07.2018 по 23.07.2018 № рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с 16.07.2018 по 23.07.2018, в результате чего ФИО3 и ФИО5 получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 23.07.2018 по 06.09.2018, ФИО3 и ФИО5 своих обязательств по передаче <данные изъяты> денежных средств в наличном виде для их возврата представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не исполнили. Скрываясь от требований по возврату средств ФИО5 прекратил общение с БПА, а ФИО3 под надуманными предлогами сообщал последней вымышленные причины неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Поступившие от ООО «<данные изъяты>» № рублей ФИО3 и ФИО5 похитили и использовали по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Часть похищенных у ООО «<данные изъяты>» денежных средств была перечислена ФИО3 по указанию и в интересах ФИО5 на погашение долгов последнего.

Кроме того, распоряжаясь похищенными денежными средствами, 16.07.2018 и 27.07.2018 ФИО3, действуя по указанию ФИО5, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО49№ рублей, которые ФИО7 обналичила при неустановленных обстоятельствах и передала ФИО3 и ФИО5 на территории г.<адрес>.

16.07.2018 и 27.07.2018 ФИО3, действуя по указанию ФИО5, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО94., подконтрольный ФИО49., № рублей, которые ФИО49 обналичила при неустановленных обстоятельствах и передала ФИО3 и ФИО5 на территории г.<адрес>.

В период с 01.08.2018 по 05.09.2018 ФИО3, исполняя указание ФИО5, обналичил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в банкоматах ПАО «<данные изъяты>», установленных на территории г.<адрес>№ рублей и передал их ФИО5 для личного использования.

02.08.2018 ФИО3, действуя по указанию и в интересах ФИО5, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № рублей № копеек в виде лизингового платежа за приобретенный ранее ФИО49 по договору лизинга от 28.04.2017 автомобиль марки «<данные изъяты>».

ФИО3, действуя по указанию и в интересах ФИО5, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 02.08.2018 на расчетный счет ИП ФИО98. № рублей, 02.08.2018 на расчетный счет ИП ФИО99№ рублей, 03.08.2018 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>-№» № рублей.

В период с 03.08.2018 по 06.09.2018 ФИО3, используя банковскую карту ООО «<данные изъяты>», в личных целях осуществил платежи на общую сумму № рубль № копеек.

08.08.2018 и 10.08.2018 ФИО3 по указанию и в интересах ФИО5 перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № рублей № копеек и № рубля № копеек.

10.08.2018 ФИО3 по указанию и в интересах ФИО5 перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО100№ рублей в счет оплаты металлопродукции, приобретенной ФИО5 для осуществления ремонтных работ производственного помещения по адресу: <адрес>

15.08.2018 ФИО3 по указанию и в интересах ФИО5 перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» № рублей № копеек в счет оплаты услуг проведения ремонтных работ производственного помещения по адресу: <адрес>

21.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 31.08.2018 ФИО3 по указанию и в интересах ФИО5 перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», подконтрольного ФИО5, № рублей.

Всего, в период с 01.07.2018 по 06.09.2018, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием БПА осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», и, желая этого, преследуя корыстную цель личного обогащения, посредством неосведомленных об их преступных намерениях БПА и ФИО1., похитили денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере.

ельтюков Е.ный обвинитель по делу находит доводы ФИО8 о недоказанности его вины и несправедливости ть, поскольку он обеспеч Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что после обращения к нему в апреле 2018 года знакомого ФИО3, нуждавшегося в деньгах и искавшего работу, было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» на супругу ФИО3 – ФИО2 Помощь в регистрации Общества оказывало ООО «<данные изъяты>». Деятельностью указанного Общества, а также управлением расчетными счетами занимался ФИО3. Между ними была договоренность о равном распределении прибыли от деятельности Общества. Он (ФИО5) должен был находить организации для заключения договоров оказания услуг по грузоперевозкам. В июне 2018 года в ходе организованной ФИО3 встречи ФИО5 обратилась к нему с просьбой об обналичивании № рублей. Детали обналичивания ФИО5 обсуждала с ФИО3. Вознаграждение за обналичивание денежных средств составило около № от общей суммы обналиченных денежных средств. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и обналичена через ИП ФИО49. Обналиченные средства ФИО3 передал ФИО5. Никакого отношения по обналичиванию денежных средств для нужд ООО «<данные изъяты>» он не имеет, впервые узнал об этом от частного детектива ФИО50. В декабре 2018 года он приобрел у ФИО108. здание по адресу: <адрес>, в рассрочку на 5 лет. Договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО109 – его брата, и ФИО110. Ремонтные работы, производимые в здании, он осуществлял за свой счет. Так как от деятельности, связанной с оказанием услуг по организации грузоперевозок была прибыль, то по его просьбе ФИО3 оплачивал счета. ФИО3 из полученной ООО «ФИО111» прибыли должен ему около № рублей. Из-за того, что он не мог контролировать движение средств в Обществе, с ФИО3 у них произошел конфликт. По информации из выкупленного им у бывшего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО112 ноутбука он узнал, что ФИО3 617 раз производил оплату товаров в магазинах с карты ООО «<данные изъяты>». В апреле 2018 года к нему обратилась ФИО49., просила оказать помощь в оплате лизинговых платежей за автомашины, которые она ранее приобрела, пояснив также, что арендаторы не платят за автомашины. Автомашина «Тойота Раф 4» была забрана у арендатора в <адрес> и передана ФИО49. За указанным автомобилем они с ФИО3 ездили в <адрес> За ФИО7 также им (ФИО5) были заплачены лизинговые платежи в сумме № рублей с ООО «<данные изъяты>». В последующем автомашина «Инфинити QX80» была оформлена на супругу ФИО3, затем на брата – ФИО115. Реализацией автомашин «Тойота Раф 4» и «Фолксваген Туарег» занималась ФИО49. В июле 2018 года с ФИО5 в ее офисе по вопросу обналичивания № рублей не встречался. Об ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, никаких указаний ФИО3 о перечислении средств в указанную организацию не давал, 08.08.2018 находился в Кирово-Чепецке, а не в г. Москве, когда, якобы, по его указанию были перечислены средства в указанную организацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В опровержение доводов ФИО5 о непричастности к обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>» и их хищению, доводов о невиновности ФИО3 в мошенничестве стороной государственного обвинения были приведены следующие доказательства.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что со слов ФИО4 ему было известно о наличии подконтрольного тому ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО117, через которое ФИО5 обналичивал денежные средства по просьбе ФИО9 В апреле 2018 года при его участии было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» для совместного осуществления с ФИО5 незаконной банковской деятельности, номинальным учредителем и руководителем которого являлась его супруга ФИО2 Управление расчетными счетами ООО «ФИО119» осуществлялось только им. Снятие наличных денежных средств осуществлялось через корпоративную карту, которая находилась у него. ФИО5 доступа к корпоративным картам не имел. В мае 2018 года к ним обратилась директор ООО «<данные изъяты>» БПА с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств для ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей, на что они согласились. ФИО5 определила стоимость услуг по обналичиванию от 7% до 11% от общей суммы обналиченных денежных средств. № рублей они передали БПА для возврата представителю ООО «<данные изъяты>», около № рублей оставили себе в виде вознаграждения, оставшиеся № рублей БПА забрала себе. В начале июня 2018 года по рекомендации БПА была привлечена ФИО124. для ведения бухгалтерского учета и дистанционного составления отчетности ООО «<данные изъяты>» для ИФНС. Ей был приобретен и передан ноутбук. В июле 2018 года к ним вновь обратилась БПА с предложением оказать помощь в обналичивании денежных средств в сумме № для нужд ООО «<данные изъяты>», на что они согласились за материальное вознаграждение в виде 11% от общей суммы обналиченных денежных средств. После передачи ФИО5 необходимых реквизитов посредством электронной переписки был составлен и подписан сторонами мнимый договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей, который он подписал, имитируя подпись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2. В период с 13.07.2018 по 23.07.2018, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства в указанной сумме, которые он снял с расчетного счета и передавал ФИО5 в период с июля по сентябрь 2018 года. По указанию ФИО5 он перечислил денежные средства на расчетные счета ИП ФИО94 и ИП ФИО49, которые были подконтрольны ФИО7. Перечисленные денежные средства ФИО7 обналичивала лично и передавала ему, либо ФИО5. По указанию ФИО5 он перечислил на счет банковской карты ООО «<данные изъяты>» более № рублей, обналичил их в различных банкоматах и передал ФИО5. 08.08.2018 и 10.08.2018 он по указанию ФИО5 с использованием переданного тем нетбука перечислил часть денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Часть денежных средств он, по указанию ФИО5, перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в виде лизинговых платежей за приобретенный ранее автомобиль «Фольксваген Туарег», а также на ремонт производственного помещения по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме около № рублей он потратил на личные нужды. В июле 2018 года в интересах ФИО5 и по его личному указанию была проведена формальная сделка по купле-продаже автомашины «Инфинити QX80», ранее принадлежащей ФИО49. Первоначальным покупателем данной автомашины по его просьбе выступила его супруга ФИО2, последующим покупателем был брат ФИО5 – ФИО131. В обоих случаях сделки по купле-продаже указанной автомашины носили формальный характер, без фактического расчета денежными средствами. ФИО5 планировал в последующем перепродать указанную автомашину, вырученные деньги возвратить представителям ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО5 перепродал данную автомашину, вырученными от продажи машины денежными средствами распорядился самостоятельно. После того, как ФИО5 стала регулярно звонить ему и предъявлять требования по возврату денег для передачи их представителю ООО «<данные изъяты>», ФИО5 велел ему сообщать о том, что денежные средства данной организации, якобы, «заморожены» на расчетных счетах «московских» фирм. В последующем от встреч с ним ФИО5 стал уклоняться, сообщив, чтобы финансовые проблемы ООО «<данные изъяты>» по возврату денег ООО «<данные изъяты>» он решал самостоятельно.

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, пояснил, что первый платеж денежных средств в ООО «<данные изъяты>» были перечислен с компьютера ФИО5 и по его указанию, когда они находились в гостинице в г. Москва.

В обоснование обвинения ФИО3 и ФИО5 стороной государственного обвинения были приведены показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., БПА, ФИО49., ФИО50, ФИО137, ФИО138, ФИО139., ФИО54ФИО141., ФИО142., ФИО143, ФИО144., ФИО145., письменные материалы дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, являющегося управляющим ООО «<данные изъяты>», о возникшей в 2018 году коммерческой необходимости использования в расчетах с поставщиком оборудования из КНР наличных денежных средств, об обращении с просьбой об обналичивании в мае 2018 года к директору ООО «<данные изъяты>» БПА., согласившейся на это через знакомых ей предпринимателей за вознаграждение в размере 11% от общей суммы. 04.05.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого была ФИО2, и реквизиты которого были предоставлены БПА, был заключен договор поставки, на сумму № рублей. После перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанной суммы, в течение 10 дней денежные средства были обналичены и переданы ему БПА. В июне 2018 года он вновь обратился к БПА с просьбой об обналичивании № рублей для ООО «<данные изъяты>». БПА согласилась помочь за вознаграждение в размере 7%. По предоставленным ФИО5 по электронной почте реквизитам ООО «<данные изъяты>», на чей расчетный счет необходимо было перечислить денежные средства для их дальнейшего обналичивания, в рамках того же договора поставки от 04.05.2018, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» несколькими платежами были перечислены № рублей. Представители ООО «<данные изъяты>» ему денежные средства не вернули. Он общался с БПА по данному вопросу, которая сообщила, что деньги, якобы, «зависли» в банке. Частный детектив ФИО50., к которому он обратился, получил сведения о хищении денежных средств ФИО5 и ФИО3.

Показания коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» свидетеля ФИО155, которому от ФИО1 стали известны обстоятельства обналичивания № рублей через ООО «<данные изъяты>», на счет которого были перечислены денежные средства.

Показания свидетеля ФИО50., сообщившего о сведениях, ставших известными ему в ходе проверочных мероприятий по обращению ФИО6, проведенных в качестве частного детектива, об обналичивании денежных средств через директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, от которой ему стало известно, что обналичить средства должны были ФИО3 и ФИО5 за вознаграждение. По полученным им сведениям ООО «<данные изъяты>» было создано ФИО3 не для ведения реальной предпринимательской деятельности, я для осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась супруга ФИО3.

Показания свидетеля ФИО145 занимавшейся по просьбе ФИО3 ведением бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», на предоставленном им ноутбуке с установленной на нем программой «1С бухгалтерия предприятия». В связи с тем, что ФИО3 не расплатился в полном объеме с ней за оказанные услуги, она прекратила общение с ним, а ноутбук оставила себе. Позднее ноутбук она продала.

Показания свидетеля БПА в судебном заседании о том, что как к директору ООО «<данные изъяты>» в 2018 году к ней обратился представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой об обналичивании денежных средств в размере № рублей для нужд Общества, сумма безналичного перечисления оговаривалась в размере около № рублей. В ходе личной встречи с ней ФИО3 и ФИО5 согласились обналичить денежные средства за вознаграждение в размере 11 % от суммы обналичивания, обещав вернуть денежные средства наличными в течение 10 дней. Посредством электронной почты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку товара. Далее ФИО1 по реквизитам ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме № рублей. Однако ФИО3 и ФИО5 денежные средства ФИО1 не передали. На её неоднократные звонки ФИО5 ей сказал, что по вопросу возвращения денежных средств ей необходимо звонить ФИО3, тот пояснил, что денежные средства «висят» на счете.

В суде свидетель БПА. уточнила, что по вопросу обналичивания денежных средств для ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 и ФИО5 она встречалась один раз, когда именно, перед обналичиванием № рублей или № рублей, не помнит. При встрече была достигнута договоренность об обналичивании для ООО «<данные изъяты>» денежных средств за вознаграждение в размере 11% от суммы обналичивания, возможно, встреча с ними была при обсуждении условий обналичивания № рублей.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе супруга ФИО3 весной 2018 года, она зарегистрировала в ИФНС ООО «<данные изъяты>». В последующем по указанию супруга она открыла расчетные счета Общества в нескольких банках г.Кирова. Все необходимые пароли и логины для доступа к программам «Интернет-Банк» для управления расчетными счетами Общества она передала ФИО3, ему же передала корпоративную банковскую карту. Она является лишь номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», фактически деятельностью которого, а также управлением расчетными счетами руководил ФИО3. В июле 2018 года по просьбе ФИО3 она выступила в роли покупателя автомашины марки «Инфинити QX80» у ФИО49 Данная сделка носила формальный характер без фактического расчета за приобретаемую автомашину. Перерегистрацией автомашины в ГИБДД занимались ФИО3 и ФИО5. Позднее аналогичным образом автомашина была перерегистрирована на брата ФИО5 - ФИО54

Показания свидетеля ФИО167В., порекомендовавшего ФИО3 ФИО168 в качестве бухгалтера для ООО «<данные изъяты>». В 2018 году ФИО168 передала ему ноутбук, на котором вела бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>». Указанный ноутбук он передал ФИО5 за № рублей, которые передал ФИО168. От ФИО5 ему известно о задолженности перед ним ФИО3 в размере около № рублей. Со слов ФИО3 ему известно о переводе ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» около № рублей для их обналичивания.

Показания свидетеля ФИО171 о продаже в 2018 году здания базы по адресу: <адрес> в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО54 - брат ФИО4, за № рублей по договору купли-продажи. ФИО4 проводились ремонтные работы в здании.

Показания свидетеля ФИО54. о том, что в 2018 году по предложению брата ФИО4 было создано ООО «<данные изъяты>», где он являлся директором, но фактически деятельностью Общества руководил ФИО4, он же давал ему (ФИО54.) указания на перечисление денежных средств с расчетного счета. По указанию брата, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», в декабре 2018 года он приобрел у ИП ФИО171 производственное помещение по адресу: <адрес> Все переговоры по данной сделке проводил ФИО5. Также по указанию брата он произвел лизинговый платеж за ИП ФИО49 за ранее приобретенную ею автомашину «Фольксваген Туарег», выступил в роли покупателя автомашины марки «Инфинити QX80», расчет за приобретение которой не осуществлялся. Перерегистрацией указанного автомобиля занимался брат.

Показания свидетеля ФИО49, занимающейся в качестве индивидуального предпринимателя деятельностью по организации грузоперевозок и логистики. ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись её заказчиками грузоперевозок. ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО3. Так как ООО «<данные изъяты>» являлось плательщиком НДС, по просьбе ФИО3, у которого был совместный бизнес с ФИО5, она перечисленные от ООО «<данные изъяты>» на ее расчетный счет и на расчетный счет дочери – ФИО94., являющейся ИП, деньги, обналичивала ФИО5 и ФИО5 для дальнейшей передачи водителям автомашин, на которых перевозились грузы. По договоренности с ФИО3 и ФИО5 последние оплатили выкупной платеж по договору лизинга за ранее приобретенную ею автомашину марки «Инфинити QX80» в счет взаиморасчетов. Впоследствии данная автомашина была перепродана с помощью и при непосредственном участии ФИО5 и ФИО3. Деньги, вырученные от продажи автомашины в сумме № рублей, она передала ФИО5. Номинальными продавцом и покупателем указанной сделки по купле-продаже автомашины являлись родственники ФИО3 и ФИО5. В счет оплаты за оказанные услуги по организации грузоперевозок от ООО «<данные изъяты>» на ее счет 13.07.2018 были получены № рублей, 13.07.2018 на расчетный счет ИП ФИО94 - № рублей, № рублей, 16.07.2018 на ее расчетный счет - № рублей, на счет ИП ФИО94 - № рублей, 27.07.2018 на ее расчетный счет – № рублей, на расчетный счет ИП ФИО94 – № рублей.

Показания свидетеля ФИО182 о приобретении в августе 2018 года в его магазине металлического профнастила ООО «<данные изъяты>» для ремонта кровли на общую сумму № рублей. Оплата приобретенного товара была произведена ООО «<данные изъяты>» 10.08.2018 по безналичному расчету.

Показания свидетеля ФИО183, работающего менеджером по продажам у ИП ФИО184, об обращении к нему в июне 2018 года ФИО5 и ФИО3, с целью приобретения профнастила для производственного здания по адресу: <адрес>, план крыши, которого предоставил ФИО5. Оба пообещали произвести оплату приобретаемого профнастила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». 13.08.2018 закупленная металлопродукция была доставлена на территорию производственного здания по указанному адресу.

Показания свидетеля ФИО185. об обращении к нему в мае 2018 года ФИО4 с вопросом организации ремонтных работ производственного помещения, которое тот приобрел для ведения предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>, с привлечением граждан, отбывавших наказание в колонии-поселении №№. 25.05.2018 между ООО «<данные изъяты>» и УФСИН России <адрес> был заключен договор №№, по которому УФСИН в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Обществом не в полном объеме были оплачены услуги по предоставлению рабочей силы.

Показания свидетеля ФИО186 о том, что летом 2018 года по просьбе ФИО5, он контролировал ход ремонтных работ производственного здания по адресу: <адрес> Профнастил для ремонта закупил ФИО5, ремонтные работы проводились силами осужденных, отбывавших наказание в ФКУ КП-№.

Письменные материалы финансово-хозяйственной деятельности между ФКУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы по взаимоотношениям указанных контрагентов; документы по отношениям лизинга между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. по поводу приобретения автомобиля «Фольсквагген Туарег», произведенным лизинговым платежам, в том числе ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей; осмотренные данные электронной переписки ФИО9 в период с мая по октябрь 2018 года по поводу заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с перечислением № рублей; заключение эксперта с выводами о вероятном исполнении подписи от имени поставщика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в договоре с ООО «<данные изъяты>» ФИО3; заключение специалиста с выводами о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», после поступления на них № рублей от ООО «<данные изъяты>»; результаты осмотра ноутбука, изъятого у ФИО5 с данными о ведении на нем бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>»; сведения о телефонных соединениях сотовой связи между ФИО1, ФИО189., ФИО191, ФИО192ФИО49; результаты осмотра документов хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»; результаты осмотра сведений с выпиской по счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», содержащие данные денежных переводов со счета ООО «<данные изъяты>» в АО КБ «<данные изъяты>»; платежное поручение о перечислении ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от 06.06.2018; отчет частного детектива ФИО50., соответствующий по содержанию его показаниям в качестве свидетеля.

Приведены в приговоре и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО5:

Показания свидетеля ФИО195., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющего оптовую продажу древесно-плитной продукции, с регулярным привлечением различных транспортных компаний и иных юридических лиц, занимающиеся перевозкой груза. Одним из логистов, которая предоставляла услуги ООО «<данные изъяты>», была женщина по имени Галина, информация о которой была размещена на сайте «АТИ». На данном сайте ООО «<данные изъяты>» также размещало заявки на перевозку грузов. В начале апреля 2018 года от логиста Галины в электронном виде поступил договор на оказание транспортно-экспидиционных услуг. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 01.04.2018 был заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом. Услуги были оказаны, оплата производилась на основании счетов и актов выполненных работ. Кроме этого, одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>», которым в 2017 году оказывались услуги по грузоперевозкам, при этом логистом от ООО «<данные изъяты>» выступала логист Галина.

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – CD-R диска с детализацией телефонных соединений по номеру +№ абонентской сотовой связи ФИО4 установлено, что в указанный период соединения в основном были в г.Кирово-Чепецке, во второй половине дня 08.07.2018, 10.07.2018 были соединения с базовыми станциями по маршруту Кирово-Чепецк – Нововятск –<...>

08.08.2018 по указанному номеру осуществлялись соединения с базовыми станциями в г.Кирово-Чепецк и в Кировской области.

Всем исследованным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для правильных выводов о квалификации содеянного ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и об оправдании ФИО5 по предъявленному обвинению за его непричастностью к совершению преступления.

Мотивируя указанные решения, суд обосновано указал в приговоре следующее.

Представитель потерпевшего ФИО6 лично с ФИО5 знаком не был, о возможной причастности ФИО5 к совершению преступления узнал от ФИО10, оказывавшим ООО «СГ Фарм» услуги как частный детектив.

Сам свидетель ФИО10 сведения о возможной причастности к невозврату № рублей от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» получил от ФИО5 и в дальнейшем от ФИО3, при отрицании ФИО5 осведомленности о договоренности с ФИО5 об обналичивании для ООО «<данные изъяты>» № рублей и участия в этом.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают показания подсудимого ФИО5, поскольку она сообщила, что с ФИО3 и ФИО5 для обсуждения возможности обналичивания денежных средств для ООО «<данные изъяты>» она встречалась один раз, в какие даты, не помнит, когда обсуждался вопрос об обналичивании денежных средств с выплатой вознаграждения в размере 11% от обналиченной суммы.

В свою очередь из показаний ФИО1 следует, что обналичивание № рублей в ООО «<данные изъяты>» были успешно осуществлено за вознаграждение в размере 11% от обналичиваемой суммы, а при обналичивании № рублей, сверх указанной суммы в качестве вознаграждения были перечислены 7% от нее.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании утверждал, что в присутствии ФИО3 с ФИО5 встречался один раз в июне 2018 года при обсуждении условий обналичивания для ООО «<данные изъяты>» № рублей за 11% от указанной суммы через ООО «<данные изъяты>».

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не встречался с 01.07.2018 по 12.07.2018 в офисе с ФИО9 и не обсуждал вопрос об обналичивании для ООО «<данные изъяты>» № рублей согласуются с данными соединений его абонентского номера с базовыми станциями, согласно которым в период с 01.07.2018 по 12.07.2018 соединений абонентского номера ФИО5 с базовыми станциями, находящимися вблизи с офисом ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не было. Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не находился 08.08.2018 в г. Москве, когда была перечислена первая часть средств в ООО «<данные изъяты>», якобы, по его указанию, как следует из показаний подсудимого ФИО3, подтверждаются сведениями о соединениях абонентского номера ФИО5 с базовыми станциями, находящимися на территории Кировской области и г.Кирово-Чепецка.

Таким образом, показания свидетеля БПА, подсудимого ФИО3 не свидетельствуют об осведомленности и согласии подсудимого ФИО5 на предложение об обналичивании № рублей для ООО «<данные изъяты>», а встреча ФИО5 и ФИО3 с ФИО5 в офисе последней соответствует обстоятельствам обсуждения возможности обналичивания № рублей для ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>» в июне 2018 года за вознаграждение в размере 11% от суммы, подлежащей обналичиванию.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 о причастности к обналичиванию для ООО «<данные изъяты>» № рублей, в том числе, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «№», после поступления средств от ООО <данные изъяты>» происходило в целях распоряжения средствами по их усмотрению, по указанию ФИО5, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

В своих показаниях ФИО3 утверждает о полной подконтрольности деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и о его распорядительной деятельности в отношении финансов Общества, вместе с тем, из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» показывает, что только на личные нужды в магазинах за счет расчетов по карточкам, привязанным к счетам ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в 2018 году потратил более 500 000 рублей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о самостоятельном распоряжении ФИО3 денежными средствами ООО «<данные изъяты>» как своими личными.

Кроме того, из движения денег по расчетным счетам и актов сверки, которые были на изъятом ноутбуке, следует, что ООО «<данные изъяты>» под непосредственным руководством ФИО3 вело во второй половине 2018 года, когда, по его словам, они с ФИО5 уже не общались, активную финансовую деятельность не вели. Так, согласно акту сверки, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на 30 сентября 2018 года составляла № рублей, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» № рублей. ООО «<данные изъяты>» 15 и 18 февраля 2019 года перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 260 000 и 250 000 рублей соответственно. В назначениях платежей указаны счета от 20.07.2018 и 13.08.2018 за материалы. Таким образом, в указанный период ФИО3 вел активную хозяйственную деятельность от имении ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства влекут вывод о том, что в июле 2018 года ФИО3 мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты>», вопреки его показаниям в части получения указаний от ФИО5 для этого.

В своих показаниях ФИО3 связывает неисполнение обязательств перед ООО «<данные изъяты>» ввиду использованием денежных средств ООО «<данные изъяты>» для выкупа у лизинговой компании автомашин.

Вместе с тем, в документах лизинговых компаний и сведениях о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» отражен лишь один лизинговый платеж ООО «<данные изъяты>» за все время своей деятельности на сумму № рублей № копеек. Согласно показаниям ФИО49, этот платеж был осуществлен в счет расчетов за транспортные услуги.

Перечисленные средства со счета ООО «<данные изъяты>», в период с 16.07.2018 по 31.08.2018, по сделкам и в интересах ФИО5 при отсутствии его осведомленности о наличии обязательств по передаче через ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» наличными № рублей, а также при наличии задолженности Бондарева перед ФИО5, с учетом суммы, не превышающей средства, находившиеся на расчетной счете ООО «<данные изъяты>» до поступления средств от ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют, что последний распоряжался средствами, полученными от ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, по предварительной договоренности с ФИО3 и в целях причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>».

Изложенные в предъявленном обвинении сведения о том, что полученные 16.07.2018 и 27.07.2018 на расчетные счета ИП ФИО49 и ИП ФИО94. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме № рублей были ФИО49. обналичены и переданы при неустановленных обстоятельствах подсудимым основаны только на показаниях подсудимого ФИО3 и опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО49.

С учетом проведенной оценки совокупности всех исследованных доказательств, показания ФИО3 о причастности ФИО5 к обналичиванию № рублей, суд, обоснованно отверг как недостоверные, придя к верному выводу о непричастности подсудимого ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и оправданию его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мотивируя решение о квалификации действий Бондарева по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд обоснованно указал, что представитель потерпевшего ФИО1 не был осведомлен о том, кто именно от имени ООО «<данные изъяты>» оказывал услуги по обналичиванию, решение о переводе средств на расчетный счет указанного Общества, принял вследствие доверия ФИО5, а также по причине ранее успешно проведенного через ООО «<данные изъяты>» обналичивания № рублей. Понимал, что договор с ООО «<данные изъяты>», накладные по нему, счета-фактуры составлялись исключительно для обоснования перечисления денежных средств без действительного намерения сторон исполнять обязательства по договору поставки.

Суд пришел к верному выводу о том, что перед перечислением суммы, являющейся предметом преступления, ФИО3 лично или через ФИО5 не доводил до ФИО1 каких-либо заведомо ложные данные, не умалчивал о каких-либо фактах, которые ввели бы ФИО1 в заблуждение.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ФИО3 умысла на причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления оказанного ФИО6 доверия и не возврата наличными № рублей до момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», то есть до изъятия имущества у собственника, что является необходимым признаком объективной стороны мошенничества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Установленные судом умышленные действия ФИО3, злоупотребившего доверием ФИО1, по неисполнению обязательств передачи через ФИО5 № рублей наличными для ООО «<данные изъяты>», причинившего собственнику имущественный ущерб в указанной сумме, являющийся особо крупным, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора и направления уголовное дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд в должной мере мотивировал избранный вид основного наказания, а равно назначение предусмотренного на альтернативной основе дополнительного наказания, в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности ФИО3, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия основного наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 года в отношении БПА и БЮА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судьи: