Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Назарова А.В. и осужденной Динисовой Р.С. на приговор Благоварского межрайонного суда РБ с участием коллегии присяжных заседателей от 5 апреля 2019 года, которым

Динисова РС, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 5 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения Динисовой Р.С. под стражей с 11 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Динисовой Р.С. и адвоката Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2019 года Динисова Р.С. признана виновной и осуждена за убийство Потерпевший №1

Преступление совершено 10 февраля 2019 года около 22 часов 30 минут в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в интересах осужденной Динисовой Р.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе нахождение Динисовой Р.С. в день убийства в квартире с погибшим Потерпевший №1 еще не означает совершение ею преступного деяния в отношении погибшего. Данный Приговор не может быть законным и обоснованным ввиду того, что был вынесен на основании вердикта присяжных заседателей, с серьезными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №2 скрыла от суда, что с некоторыми присяжными заседателями знакома и общается между собой. При подготовке вопросного листа, судья вместе с остальными участниками процесса указали на наличие вопросов, на которые присяжные заседатели будут давать ответ и строить свой вердикт, после чего удалилась в совещательную комнату без присяжных заседателей и на следующее утро, выйдя из совещательной комнаты, огласила вопросный лист уже в присутствии присяжных заседателей. При провозглашении судьей напутственного слова присяжным заседателям некоторые свидетельские показания, имеющие значение для постановки и вынесения вердикта и приговора в целом были искажены либо не полностью оглашены. Противоречивы между собой показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, которые не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 являющееся фельдшером прибывшей на место, а также показания потерпевших ФИО23 и ФИО22 которые, противоречат показаниям фельдшера Свидетель №3, участкового Свидетель №9, так же свидетелей ФИО24 и ФИО18 Стороной обвинения собраны такого рода доказательства, которые говорят об очевидном происшествии и на которых сторона обвинения пытается построить свою картину произошедшего и доказать виновность ФИО1, следователь специально, чтобы не углубляться в сложное преступление, просто собирал косвенные доказательства вокруг человека, который находился в доме, где находился труп Потерпевший №1 Также защитник ссылается на короткий промежуток времени, в течение которого присяжные заседатели вынесли вердикт. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, Динисову Р.С. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Динисова Р.С. не согласна с приговором суда, как необоснованным незаконным и немотивированным. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречащих показаниях свидетелей обвинения и предположениях. Все показания свидетелей обвинения, а также явка с повинной и показания в качестве подозреваемой являются недопустимыми доказательствами. Не проверены все возможные версии относительно совершенного преступления. Считает, что коллегией присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства не были всесторонне исследованы доказательства по делу. На основании изложенного, осужденная просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахметов М.М. указывает о необоснованности доводов осужденной и её защитника.

Довод о том, что потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №10 якобы были знакомы с некоторыми из присяжных заседателей опровергается тем, что в ходе судебного заседания судьей присяжным заседателям задавался вопрос: есть ли среди них лица, кто знакомы с участниками процесса, в том числе со свидетелями, фамилии которых были оглашены. Однако таковых не имелось.

По поводу того, что свидетели Свидетель №12 и Свидетель №9 не могли подробно вспомнить все обстоятельства произошедшего убийства объясняется тем, что с момента совершения преступления до момента рассмотрения уголовного дела в суде прошло более 1 года, в связи с чем, они могли и не вспомнить все подробности по данному уголовному делу. Также, в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей, у которых имелись противоречия в показаниях.

Довод защитника о том, что вердикт присяжными заседателями был вынесен за 50 минут также не состоятелен, в связи с тем, что вынесение присяжными заседателями вердикта не противоречит требованиям ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Довод о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным опровергается тем, что судом постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и полностью соответствует требованиям ст.ст.302-310, 351 УПК РФ.

Присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт, который был основан на показаниях свидетелей и имевшихся в деле доказательствах, которые им стали известны только в проведенных судебных заседаниях. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допускалось. Государственный обвинитель предлагает приговор Благоварского межрайонного суда РБ с участием коллегии присяжных заседателей от дата оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и её защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Назарова А.В., формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при обеспечении сторонам их прав. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности от сторон не поступало.

Вопреки доводам адвоката, все ходатайства сторон, которые были заявлены в судебном заседании, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с вынесением соответствующих решений.

Все представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии со ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, необоснованны и опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого все доказательства, представленные присяжным заседателям, были исследованы непосредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст.338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило. Утверждение адвоката Назарова А.В. о том, что при провозглашении судьей напутственного слова присяжным заседателям некоторые свидетельские показания, имеющие значение для постановки и вынесения вердикта были искажены либо не полностью оглашены, не подтверждается ссылками на конкретные факты и не вытекает из прилагаемого к протоколу текста напутственного слова.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Динисовой Р.С. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Доводы о допущенном при вынесении вердикта нарушении, выразившемся в нахождении присяжных заседателей в совещательной комнате меньше, установленного ч. 1 ст. 343 УПК РФ времени, основаны на неверном понимании закона, в котором закреплено, что 3-часовой период необходим только в случае, если присяжные заседатели не пришли к единодушному решению по всем поставленным перед ними вопросам и для ответов на вопросы потребовалось проведение голосования. Согласно приобщенному к делу вердикту, у присяжных заседателей не возникла необходимость голосования и они дали на все вопросы единодушные ответы.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация действий Динисовой Р.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной, о противоречивости доказательств, об оценке их достоверности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Назначая Динисовой Р.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной (отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства), влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Динисовой Р.С. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Динисова Р.С. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем наказание ей правомерно было назначено с применением правил ст. 65 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Динисовой Р.С. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Динисовой Р.С. приговора по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2019 года в отношении Динисовой РС оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Динисовой Р.С. и адвоката Назарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи:

Справка: дело № 22-3460/2019, судья Имашева Э.М.