Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Матошкина С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката – Тишина П.Ю., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Беложенко Ф.Ф., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2021 года апелляционные жалобы представителей потерпевшего - ФИО3 и адвоката Беложенко Ф.Ф., возражения государственного обвинителя Коноваловой А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ведущим инженером в АО «Зодчий» в г. Москва, зарегистрированная и проживающая по адресу: пос. Монино Щелковского района Московской области, ул. Березовая, д. 4, не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года, с возложением на нее в данный период ряда обязанностей, определенных судом.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 1 200 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Производство по иску ФИО3 к ФИО1 прекращено на основании ст. 44 ч. 4 п. 11 УПК РФ ввиду отказа ФИО3 от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В; выступление представителя потерпевшего – адвоката Беложенко Ф.Ф., поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб в полном объеме; пояснения осужденной и ее защитника о законности обжалуемого приговора; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено ею при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что взяла только осенью 2019 года у КАВ денежные средства в размере 300 000 рублей, а также еще 300 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками ФСБ.

Отказавшись в дальнейшей от дачи показаний, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, в последнем слове вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевшего ФИО4 №1 – КАВ и адвокат Беложенко Ф.Ф. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Авторы находят незаконными и необоснованными выводы суда о наличии в действиях Вдовиченко неоконченного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения, все представленные доказательства свидетельствуют именно об оконченном составе инкриминируемого деяния. С этой квалификацией также согласился прокурор и не возвращал дело для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков в порядке ст. 221 УПК РФ.

В связи с чем, авторы приходят к выводу о том, что в ходе судебного следствия рассматривались доказательства, подтверждающие версию следствия, и именно доказательства предъявленного обвинения были положены судом в основу обвинительного приговора в совершении Вдовиченко покушения на мошенничество. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях осужденной неоконченного состава преступления и необходимости переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, судом не исследовано, и государственным обвинителем и защитой они не предоставлялись.

Анализируя предъявленное обвинение и текст обжалуемого ими судебного решения, податели жалобы настаивают, что выводы суда, приведенные в приговоре о переквалификации действий виновной, противоречат совокупности исследованных доказательств, поскольку на день проведения ОРМ в отношении Вдовиченко, суммой денежных средств в размере 1200000 рублей, полученных от КАВ, она уже распорядилась по своему усмотрению, а указание на наличие у нее умысла на хищение денежных средств в размере 1500000 рублей противоречит материалам дела и обвинительному заключению, поскольку органом следствия было указано только на то, что в результате преступления ИП ФИО4 №1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1500000 рублей.

Настаивая на неправильном применении уголовного закона, в связи с вышеизложенными ими доводами, назначенное наказание находят чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, а размер компенсации морального вреда несправедливым.

Поэтому просят, проверив вновь все доказательства, явившиеся предметом исследования судом первой инстанции, изменить приговор, переквалифицировать действия Вдовиченко на ч.4 ст. 159 УК РФ, как это и вменялось органами предварительного следствия, усилить ей наказание, назначив его в виде реального лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 300000 рублей.

В дополнительной жалобе, поддерживая свои требования, авторы обращают внимание суда апелляционной инстанции на положения ст. 389.16 УПК РФ, как основание к изменению приговора, в связи с тем, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с повышенной степенью общественной опасности инкриминируемого осужденной деяния, данными о личности Вдовиченко и ее статусом на период совершения преступления, поскольку та являлась должностными лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждено материалами дела, но не учтено судом как обстоятельство, отягчающее ее наказание, предусмотренное п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Более того, указано на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности в процессе, поскольку вопреки положениям закона в случае изменения обвинения государственным обвинителем, суд не исследовал в связи с этим материалы дела, подтверждающие наличие в действиях Вдовиченко неоконченного состава преступления, не выслушал мнение представителей потерпевшего об обоснованности позиции государственного обвинителя, и после заслушивания последнего слова сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В возражениях государственного обвинителя Коноваловой А.А., подробно проанализировавшего предъявленное обвинение и установленные судом фактические обстоятельства, указывается о несостоятельности всех доводов, поданных апелляционных жалоб, а также о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Государственный обвинитель полагает, что существенных нарушений требований закона, в т.ч. указанных представителями потерпевшего, судом не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания. Действия Вдовиченко верно квалифицированы как покушение на совершение мошенничества, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденной и усиления назначенного ей наказания не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, автор также считает несостоятельными доводы о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, указанного в апелляционных жалобах, в связи, с чем просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 302,307,309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, необходимые для внесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначения ей наказания, установлены и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Согласно представленным материалам уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании также не имелось.

Выводы суда о виновности Вдовиченко в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых, полученных с нарушением требований закона, доказательств, не имеется. Исследованные судом доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств виновности Вдовиченко, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, совершенного ею преступления в отношении потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре изложены правильно. Они не противоречат предъявленному обвинению и не ухудшают положение осужденной.

Согласно положениям ч.7, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может полностью или частично отказаться от обвинения, изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается иной нормой УК РФ, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, руководствуясь указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, указав о том, что все исследованные доказательства свидетельствовали о совершении ею неоконченного преступления, поскольку она не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду задержания в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Суд, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 7,8,246 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, сделал правильный вывод на основании представленных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в процессе, об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении, дав верную юридическую оценку ее действиям.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, права потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании нарушены не были, поскольку судом, после выступления прокурора в прениях о квалификации действий подсудимой по ч.4 ст. 159 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ, с приведением им мотивов и обоснований этому, было предоставлено всем участникам процесса, в т.ч. представителю потерпевшего КАВ, право высказать реплики.

Каких- либо ходатайств о возобновлении судебного следствия в связи с этим, сторонами заявлено не было; возражений против позиции прокурора, высказанной в прениях, не поступало.

В связи с чем, доводы представителя потерпевшего о нарушении судом процедуры принятия окончательного решения по делу, изложенные в поданных апелляционных жалобах и поддержанные адвокатом Беложенко Ф.Ф. в настоящем судебном заседании, нельзя признать состоятельными и они удовлетворению не подлежат.

Установленные судом в обжалуемом приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не противоречат данным, изложенным органами предварительного следствия в предъявленном обвинении и объективно подтверждены, представленными органами предварительного следствия доказательствами, а именно: заявлением представителя потерпевшего КАВ, показаниями потерпевшего МВА и его представителя КАВ в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что его супруга ФИО1 не имела никакого отношения к деятельности ООО «ЖилКомБогородск» и никаких долговых обязательств перед ним у КАВ не было, показаниями иных свидетелей, в т.ч. сотрудников полиции о проводимых в отношении Вдовиченко ОРМ, а также самой Вдовиченко, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 180-186, т. 3, л.д. 198-203, л.д. 212-216), выпиской движения денежных средств по счету ИП «ФИО4 №1», материалами ОРД и протоколом осмотра этих материалов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ положенных в основу данного обвинительного приговора показаний в суде и на предварительном следствии потерпевшего, его представителя и свидетелей, в т.ч. свидетелей АДА, ЗНВ, Свидетель №3, ЧБФ, МАЮ, Свидетель №4, а также письменных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что все они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полном объеме подтверждают выводы суда, которые основаны на установленных фактических данных и позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебного заседания, о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Вдовиченко, назначенная <данные изъяты> на должность финансового директора ООО «Турион», преследуя цель незаконного обогащения, то есть, действуя из корыстных побуждений, намеревалась совершить хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО4 №1» на сумму 1500000 рублей, что является особо крупном размером, для чего в ходе совершения преступления сообщала представителю потерпевшего КАВ заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что она имеет прямое отношение к управлению ООО «ЖилКомБогородск» и МУП «УМКД Богородского городского округа» и может повлиять на заключение договора с ИП «ФИО4 №1» или же помешать его заключению, на подписание актов выполненных работ, что она имеет реальное право на выполнение административно-хозяйственных, финансовых функций, право подписи документов в вышеуказанной организации, потребовав от КАВ после заключения вышеуказанного договора ежемесячно, на весь срок действия договора, передавать лично ей денежные средства в размере 300 000 рублей за содействие с ее стороны в подписании договора на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда с ИП «ФИО4 №1», а в последующем за содействие с ее стороны в ежемесячном подписании актов выполненных работ по указанному договору.

КАВ, будучи обманутым, согласился и <данные изъяты> ООО «ЖилКомБогородск» в лице его генерального директора, как заказчика, заключило договор субподряда <данные изъяты>/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания с ИП «ФИО4 №1» в лице ФИО4 №1, как исполнителя, в связи с заключением ранее ООО «ЖилКомБогородск», в лице генерального директора, как исполнителя, договора подряда <данные изъяты> по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от <данные изъяты> с МУП «УМКД Богородского городского округа» в лице установленного директора, как заказчика.

В соответствии с данным договором, ИП «ФИО4 №1» исполняло свои договорные обязательства по обслуживанию жилого фонда, принадлежащего ООО «ЖилКомБогородск», которое, в свою очередь, в соответствии с условиями договора за ежемесячное выполнение работ перечисляло на расчетный счет ИП «ФИО4 №1» денежные средства в размере 1 779 989 рублей 22 копеек. ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в продолжение своих преступных действий в ходе личных встреч с КАВ, действуя путем обмана, также сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что подписание ежемесячных актов выполненных работ за период с апреля по август 2019 года, то есть на весь срок действия по вышеуказанному договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты> проходит под ее контролем, за что лично получала от КАВ за, якобы, прямое влияние с ее стороны на подписание актов выполненных работ денежные средства в размере 300 000 рублей за каждый месяц наличными, получив всего 1 200 000 рублей, хотя достоверно знала, что акты выполненных работ по вышеуказанному договору 04/У от <данные изъяты> с апреля по август 2019 года оформляются и подписываются без ее участия, и она никак не может повлиять на решения должностных лиц ООО «ЖилКомБогородск».

Действия ФИО1 в отношении ИП «ФИО4 №1» правомерно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, так как в ходе судебного заседания объективно установлено, что она выполнила все умышленные действия, направленные на получение путем обмана от ИП «ФИО4 №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца, получить и распорядиться по своему усмотрению всей суммой денежных средств в размере 1 500 000 рублей не смогла, поскольку ею действия были пресечены <данные изъяты> сотрудниками УФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а полученные ФИО1 очередной раз от КАВ денежные средства в количестве 300 000 рублей, были изъяты.

При этом, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания свидетеля ФИО5 о проведенном в отношении Вдовиченко ОРМ в ходе судебного заседания были полностью подтверждены, оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЗНВ, Свидетель №3, Свидетель №4, ЧБФ, МАЮ, показаниями представителя потерпевшего КАВ, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также совокупностью исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств.

Исходя из анализа, представленных органами предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении Вдовиченко и, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, руководствуясь действующим уголовно-процессуальным законом и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции», суд правомерно полагал необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1, квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании о неверной квалификации действий осужденной и наличии в ее действиях оконченного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора и возвращения уголовного дела прокурору либо в суд на новое рассмотрение, по делу допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда квалификации действий Вдовиченко и доказанности ее виновности, судебная коллегия находит и назначенное ей наказание справедливым.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Вдовиченко судом, суровым либо мягким не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе представителя потерпевшего КАВ и адвоката Беложенко Ф.Ф., все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденной наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Вдовиченко. В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ей наказания.

Доводы апелляционных жалоб об ином статусе Вдовиченко на момент инкриминируемого ей преступления, и наличии в связи с этим в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 252 УПК РФ и представленным материалам дела, согласно которым совершение осужденной преступных действий, как должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не вменялось органами предварительного следствия. В связи с чем, основания для удовлетворения указанных доводов отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, соблюдая принципы законности и справедливости при назначении виновной наказания, исходил из оценки совершенного деяния, учтя характер и степень общественной опасности данного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные о ее личности и жизненные обстоятельства, в которых она оказалась в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Вдовиченко положений ст.ст. 64, 62.ч.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Применение к наказанию осужденной положений ст. 73 УК РФ судом обосновано и судебная коллегия, соглашаясь с данным решением, оснований для отмены условного осуждения, не усматривает.

Принимая во внимание размер назначенного ФИО1 по ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ в пределах требований ст. 66 УК РФ наказания, а также обоснованность применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял во внимание все факторы, влияющие на вид и размер наказания осужденной, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований к его смягчению либо усилению.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст.1101,151, 1083,1099 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости компенсации морального вреда и его размере, соответствуют положениям закона, в т.ч. о разумности, справедливости и учете материального положения виновного, и не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой положения ст. 42 УПК РФ и ст. 159 УК РФ в их системной связи с нормами ГК РФ, не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические или нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (Определение от <данные изъяты><данные изъяты>-О, Определение от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в т.ч. по доводам поданных апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: