Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Д.С. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившаяся (дата) в с. (адрес), гражданка РФ, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес)(адрес), ранее не судимая;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на срок 9 месяцев, по 1 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Жильцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в сумме 8 700 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено (дата) в с. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Д.С. указывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, вместе с тем, определяя размер штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, сделать ссылку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания осужденной на ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной суд верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел чистосердечное признание и раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Кроме того суд учел, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации – отрицательно.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, согласно которым посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное наказание в виде штрафа полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде штрафа осужденной ФИО1, суд допустил нарушение положений уголовного закона.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, вместе с тем, определяя размер штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном нарушении уголовного закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – изменению: в описательно-мотивировочную и резолютивную части следует внести указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая, что вносимые изменения улучшают положение осужденной, размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, до 8 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на срок 9 месяцев, с выплатой по 1 000 рублей в течение 8 месяцев и 500 рублей в течение девятого месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи В.В. Кожинов

О.М. Ермилова