Гражданский кодекс часть 1

с участием в прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Волтерса Г.Г., адвокатов Томсэн Л.А., Дружинина С.М., Цеголова Т.О., Кудаева И.В. в защиту осужденного, переводчика Бучацкого Д.Ю.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Колосковой Е.А. и апелляционной жалобе адвокатов Томсэн Л.А. и Томсэн В.Н. в защиту осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым

Волтерс Гидо Гилермо, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ ( в ред. Федерального закона 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 10 лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч.4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 10 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы ;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания его задержания и нахождения под стражей с 11.12.2015 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного Волтерса Г.Г., адвокатов Томсэн Л.А. Дружинина С.М., Цеголова Т.О., Кудаева И.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвокатов Томсэн Л.А, В.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волтерс Г.Г. признан виновным в том, что он совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ).;

контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой;

незаконную пересылку наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой;

контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, организованной группой;

незаконные пересылку и сбыт наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой;

контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, организованной группой;

незаконную пересылку наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой;

покушение на контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, организованной группой, а также покушение на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой;

Согласно приговору суда преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волтерс Г.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Колоскова Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившихся в неверном исключении из обвинения Волтерса Г.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ, а именно суд необоснованно указал, что это обвинение является излишне вмененным, поскольку все действия участников входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ. Собранные органами следствия доказательства, представленные суду, полностью подтверждают вину Волтерса Г.Г. по предъявленному тому обвинению. Кроме того при зачете срока содержания под стражей судом неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По настоящему уголовному делу должны были быть применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Судом при назначении Волтерсу Г.Г. наказания в виде лишения свободы на определенный срок фактически не дана оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному не является справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокаты Томсэн Л.А. и Томсэн В.Н., а также в дополнительной жалобе Адвокат Томсэн Л.А. в защиту осужденного Волтерса Г.Г. считают приговор суда несправедливым и необоснованным Волтерс Г.Г. вину не признал, дал исчерпывающие показания, считая утверждения следствия голословными. Факты указанные в обвинительном заключении и приговоре суда ничем и никем не подтверждены. В предъявленный Волтерсу Г.Г. период, он в Колумбии и Великобритании не находился и никогда там не был. Доказательств причастности подзащитного к поставкам кокаина из Колумбии в Россию и из России в Великобританию, нет. Выводы суда носят характер предположений. Установленное лицо М., которое могло рассказать об обстоятельствах привлечения Волтерса Г.Г. в состав организованной группы для совершения преступления, ни на следствии, ни в суде допрошен не был. Волтерс Г.Г. был задержан 11.12.2015 года, хотя согласно показаний О2 и С4 им якобы было известно о причастности подзащитного к вменяемым тому преступлениям с 06.06.2000 года, однако на протяжении 10 лет в отношении Волтерса Г.Г. каких-либо следственных действий как в России, так и за ее пределами не велось. Волтерс Г.Г, был объявлен в розыск 10.06.2010 года, после того, как Н5 отбывающий свое наказание в колонии, стал давать показания под определенными выгодными для него условиям. Показания Н5 на предварительном следствии Н5 в суде не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституцими РФ. К показаниям свидетелей С4 и О2 следует отнестись критически, поскольку они не логичные и материалами дела не подтверждаются. Приговор суда не содержит достаточной доказательственной базы, голословен и не убедителен. Защита обращает внимание на то, что подзащитный прилетая в России, проходя таможенный контроль, не был уличен в незадекларированном провозе валюты. Н5 и другие участники по делу, по мнению защиты и Волтерса Г.Г., являются заинтересованными лицами. Судом не дано должной оценки показаниям Н5ТЗ.П3 которые были ранее были осуждены по данному уголовному делу. Подзащитный на протяжений всей своей жизни проживал в Амстердаме, в том числе и в 2000 году, когда были задержаны участники преступного сообщества. При ознакомлении с материалами дела в сентябре 2021 года, никаких актов о том, что аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам, материалы не содержали, в дни допросов свидетелей О2 и Т, ни в следующие судебные дни вплоть до оглашения приговора 27.01.2021 года, суд не объявлял о том, что аудиозапись не велась. Кроме того в протоколе судебного заседания в прениях сторон отсутствует защитительная речь адвоката Томсэн Л.Н.. Волтерсу Г.Г. был вручен диск с записями аудиопротоколов, однако он не имел технической возможности ознакомиться с его содержанием. Просят приговор суда отменить, Волтерса Г.Г. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волтерса Г.Г. в том, что он совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой, незаконную пересылку наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой, контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, организованной группой, незаконные пересылку и сбыт наркотического средства кокаин массой не менее 49 450 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой, контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, организованной группой, незаконную пересылку наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой, а также покушение на контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, организованной группой, а также покушение на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства кокаин массой не менее 57 026,05 г, то есть в особо крупном размере, организованной группой, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Томсэн Л.А. и Томсэн В.Н. в защиту осужденного Волтерса Г.Г. о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Версия осужденного и его защитников о непричастности к преступлениям, за которые Волтерс Г.Г. осужден всесторонне проверялась судом, мотивированно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения, при этом она противоречит собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности Волтерса Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются всеми перечисленными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, при этом были установлены фактические обстоятельства дела соответствующие действительности.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Волтерса Г.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденных Н5Д8Т.П3Ф, свидетелей обвинения О2Я,Ж.Ж9С4Ц.Ф9Ш6Д,П.Р,Р5Б8., У2И,Х8Ф1У,Я3Л.С,М5Ю.Х.Ц1К3К,В,А.З7О.М.Ч,Е4Е,О6Ж3И6Р1Л7Т7Б. показания, которых приведены в приговоре суда, из которых следует, что осужденный причастен к совершенным им преступлениям при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Волтерса Г.Г., не имеется.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции оценки показаниям Н5Т,Ш.П3 которые были ранее были осуждены по данному уголовному делу, а к показаниям О2 и С4 следует отнестись критически, не состоятельны и голословны. Показания всех лиц, которые приведены в приговоре суда, вопреки доводам защиты являются допустимыми, относимыми и соответствующими действительности. Все приведенные показания указанных выше лиц были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сведений об оговоре не имеется, кроме того их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Также вина осужденного в инкриминируемых тому преступлениях подтверждается заключениями различных экспертиз, протоколами опознания, в том числе опознания Волтерса Г.Г., протоколами выемок и осмотра документов, материалами по операции «Cabal», проведенной сотрудниками правоохранительных органов Великобритании, представлением из Посольства Великобритании, сообщением ОАО «Аэрофлот», протоколами оперативных наблюдений, протоколами прослушивания звукозаписей телефонных переговоров Н5ТД8Ш.П3 и Ф, протоколами осмотра места происшествия, в том числе вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 07.09.2004 года, которым Н5Т,П3Ш,Ф. признаны виновными и осуждены к наказанию в виде лишения свободы за аналогичные деяния, инкриминируемые Волтерсу Г.Г преступлениям, кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2004 года, изменившим приговор Московского областного суда от 07.09.2004 года в части срока назначенного наказания, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2018 года в отношении Д8 которым тот признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы за аналогичные деяния, инкриминируемые Волтерсу Г.Г., апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2018 года, которым оставлен без изменения приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28.06.2018 года в отношении Д8., а также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре суда.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства приведенные в приговоре суда первой инстанции были исследованы в судебном заседании, им всем была дана надлежащая правовая оценка. При этом все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были достаточны для постановления в отношении Волтерса Г.Г. обвинительного приговора.

Судом достоверно установлена роль Волтерса Г.Г. во всех преступлениях, за которые он осужден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основанные на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Приговор суда основан только на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Волтерса Г.Г. в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года по ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228, ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228, ч.4 ст. 188, ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 188, по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившихся в неверном исключении из обвинения Волтерса Г.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ, являются не состоятельными, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается, что обвинение по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ является излишне вмененным, поскольку действия соучастников по перевозке пресс-формы с находившимся в ней кокаином из одного склада в другой, распиливание пресс-формы, извлечение из нее наркотических средств, уничтожение одного брикета, имеющего повышенный радиационный фон, сокрытие оставшегося кокаина в мешках с полиэтиленом входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ и отдельной квалификации не требует.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Томсэн В.Н., Л.А. о том, что по делу истекли сроки давности подлежат отклонению. Судом первой инстанции указанное было предметом рассмотрения, суд мотивированно отклонил данное ходатайство. Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения положений ст. 78 УК РФ и освобождения Волтерса Г.Г, от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом собранные в период проведения ОРМ доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с законом об ОРД, нарушений со стороны сотрудников, проводивших ОРМ положений закона об ОРД допущено не было.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями экспертами и специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципа состязательности и равенства сторон, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы адвоката Томсэн Л.А. о том, что в протоколе судебного заседания в прениях сторон отсутствует защитительная речь адвоката Томсэн Л.Н., а поэтому приговор подлежит отмене, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, в протоколе имеются сведения о том, что сторонам предоставлено право выступить в прениях, при этом речь адвокат Томсэн Л.А., как и речь прокурора содержится в материалах дела, аудиопротокол также содержит речь адвоката Томсэн Л.А., замечаний в этой части в установленный законом срок стороны не принесли, в связи с чем указанное адвокатом не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Доводы адвоката Томсэн Л.А. о том, что при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2021 года, было установлено, что отсутствует часть аудиопротколов, аудиозапись не велась по техническим причинам, поэтому приговор следует отменить, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие части аудиопротколов судебных заседаний не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения. Все имеющиеся аудиопротоколы содержатся в т. 59 л.д. 32

Доводы адвоката Томсэн Л.А. о том, что суд неправомерно отклонил её замечания на протокол судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требования действующего законодательства рассмотрел заявленные данным адвокатом, приняв по ним мотивированное решение.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Волтерсу Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Волтерсом Г.Г. преступлений, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для его удовлетворения в части усилении назначенного Волтерсу Г.Г. наказания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о назначении Волтерсу Г.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции не находит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части зачета времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку при зачете срока содержания под стражей судом неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу должны были быть применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в отношении Волтерса Гидо Гилермо изменить.

Срок отбывания наказания Волтерсу Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11.12.2015 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвокатов Томсэн Л.А. и Томсэн В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.С.Юрасова