Гражданский кодекс часть 1

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Московской коллегии адвокатов «Сила Закона» Ледвиной А.В., представившей удостоверение № 11720 и ордер от 02.06.2021 № 1747,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Макеевой М.Д. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной К на приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, которым:

К, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшая по адресу: <данные изъяты> ранее судимая 26.09.2018 Электростальским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном Т, 26.05.2014 г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26.05.2028,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена установленная приговором Электростальского городского суда от 26.09.2018 отсрочка реального отбывания наказания, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Электростальского городского суда от 26.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене,

выступление осужденной К и ее адвоката Ледвиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 13.02.2020 в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева М.Д. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденная не работает и не имеет постоянного источника дохода, поскольку данное указание противоречит ст. 37 Конституции РФ.

В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, в то время как согласно материалам дела у К двое малолетних детей, в связи с чем необходимо признать это обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная К просит об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, а также о зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выявлены разночтения в приговоре, содержащемся в материалах уголовного дела, и копии приговора, врученной государственному обвинителю.

В этой связи судебная коллегия изучила аудиозапись судебного заседания от 25 сентября 2020 года и установила, что содержание оглашенного судом приговора в отношении К существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в части изложения сведений о личности осужденной, которые принимались судом во внимание, а также при признании смягчающих наказание обстоятельств.

Так, из провозглашенного в судебном заседании приговора следует, что суд учел, что К не работает и постоянного источника дохода не имеет, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у нее малолетнего ребенка. Вместе с тем из текста содержащего в деле приговора видно, что в нем отсутствует фраза о том, что К не работает и не имеет постоянного источника дохода, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, признано наличие у нее малолетних детей.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Электростальского городского суда от 25.09.2020 в отношении К подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания, о необходимости зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, рассмотрению не подлежат и могут быть учтены при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, учитывая, что К ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым сохранить К ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении К отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения К, <данные изъяты> г.р., в виде заключения под стражу сохранить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 2 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а К - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования К вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи