Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Задорожной Г.С., апелляционные жалобы осужденного Орлова В.В. и его адвоката Алферовой С.В., осужденного Пчельникова Е.Г. и его адвоката Зыкова Д.А., адвоката Титенок М.И. в защиту осужденного Попова Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года, которым

Попов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

26 июня 2014 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2014 года окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 октября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2017 года по 21 октября 2018 года;

Пчельников Е.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчисляется с 22 октября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года, с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 марта 2018 года по 21 октября 2018 года;

Морозов Е.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 3 июля 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 22 октября 2018 года;

Ларионов С.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2017 года по 22 октября 2018 года;

Данько А.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года;

Орлов В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 октября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Попова Е.В. и Орлова В.В. в пользу Российской Федерации 769 550 рублей 50 копеек в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований к Канафьеву О.М., Данько А.Е., Морозову Е.Б., Ларионову С.С., Пчельникову Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Попова Е.В. и адвоката Титенок М.И., осужденного Пчельникова Е.Г. и адвоката Зыкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - доводы апелляционного представления, осужденного Орлова В.В. и адвоката Алферовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, осужденного Данько А.Е. и адвоката Абабкова В.В., адвоката Химич Л.А. в интересах осужденного Морозова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Ларионова С.С. и адвоката Башкина В.Е., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В., Пчельников Е.Г., Морозов Е.Б., Ларионов С.С., Данько А.Е. и Орлов В.В. осуждены за незаконную добычу, приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, совершённые организованной группой.

Уголовное преследование в отношении Канафьева О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого (т.15 л.д.5-6).

Преступление совершено на территории Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пчельников А.Г., Морозов Е.Б., Данько Е.Б., Попов Е.В. вину не признали; осужденные Орлов В.В., Ларионов С.С. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задорожная Г.С. просит приговор изменить. Суд, правильно установив фактические обстоятельства, вопреки требованиям ст.252 ч.1 УПК РФ необоснованно квалифицировал действия Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е., Орлова В.В., Ларионова С.С. по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконные добыча, приобретение, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, совершенные организованной группой, тем самым ухудшил их положение. Просит исключить из осуждения Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е. указание на совершение незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных; из осуждения Орлова В.В. указание на совершение незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных; из осуждения Ларионова С.С. указание на совершение незаконных добычи, приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.В. не согласен с приговором. Он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова С.В. в интересах Орлова В.В. просит приговор отменить. Выводы суда о виновности носят предположительный характер. Орлов В.В. признал свою причастность к факту задержания 23 мая 2016 года ФИО22 и братьев Камалтыновых с икрой в количестве 28 кг в районе Николаевской-на-Амуре Ремонтно-эксплуатационной базы флота. Между тем, Орлов В.В. отрицает свою причастность к факту задержания 21 октября 2016 года автомобиля «Mitsubishi Pajero» под управлением Ларионова С.С. с икрой и частями рыб осетровых пород на 89 км трассы Хабаровск-Комсомольск. Орлов В.В. отрицает свое участие в организованной группе под руководством Канафьева О.М. и Попова Е.В., обстоятельства вступления в сговор с Канафьевым О.М. на совершение преступления, факт создания Канафьевым О.М. бригады в составе Орлова В.В., ФИО22 и братьев Камалтыновых с целью незаконной добычи рыб осетровых пород. Суд не дал оценку показаниям ФИО22, братьев Камалтыновых, ФИО45, которые не знали о существовании других участников группы, указания и денежные средства не получали, действовали исключительно каждый в своих интересах, самостоятельно принимали решение о способе, времени лова, заготовке и реализации, месте проживания, о том, что техническими средствами их никто не снабжал, продукты питания и ГСМ приобретали самостоятельно. Результаты проверки показаний на месте с участием ФИО22 и ФИО29 являются недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проводилось одновременно, протокол составлен позднее в другой день. Суд не назвал нормы экологического законодательства и не указал, в чем выразилось их нарушение. Действия Орлова В.В. следует квалифицировать по ст.258.1 ч.1 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел сведения о личности; Орлов А.А. дал признательные показания, раскаялся в совершенном преступлении, длительное время содержится под стражей. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Пчельников Е.Г. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Он отрицает свою причастность к инкриминируемым деяниям, в том числе в составе организованной группы. ФИО22 20 октября 2016 года не знал о содержимом коробок, которые погрузили автомобиль под управлением Ларионова С.С.. Изъятые коробки не предъявлялись для опознания. Поскольку отпечатки пальцев Пчельникова Е.Г. на коробках не обнаружены, нет оснований полагать, что Пчельников Е.Г. знал о нахождении в коробках икры рыб осетровых пород.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) адвокат Зыков Д.А. в интересах Пчельникова Е.Г. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Суд не назвал нормы экологического законодательства и не указал, в чем выразилось их нарушение, не определил правовой статус Красной книги относительно «Государственного кадастра редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира», утвержденного приказом Минприроды России от 22 декабря 2011 года № 963, в соответствии с которым Красная книга - это лишь форма вышеуказанного кадастра. Сведения об утверждении Красной книги и её текст отсутствуют. Суд квалифицировал действия всех осужденных по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконная добыча, приобретение, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов без учета того, что Пчельников Е.Г. обвинялся в совершении приобретения, хранения и перевозки производных особо ценных водных биологических ресурсов. Выводы суда о том, что подсудимые совершили приобретение – сбор с лиц, занимающихся браконьерским ловом, дани за покровительство со стороны криминальных структур, не подтверждаются доказательствами. Поскольку не установлены место, время, источник происхождения биоресурсов, действия Пчельникова Е.Г. не могут быть квалифицированы как хранение. При отсутствии доказательств о совершении преступления в составе организованной группы, о распределении ролей, о распределении зон ответственности суд назначил Пчельникову Е.Г. с учетом «одной из лидирующих и активных позиций в составе организованной группы». Поскольку ФИО22 содержимое коробок он не видел, предмет преступления не установлен, а выводы о том, что Пчельников Е.Г. привез на автомобиле в коробках икру и рыбу осетровых пород, ничем не подтверждены. Суд не дал оценку противоречиям между показаниями Ларионова С.С. о месте погрузки коробок в его автомобиль, сведениями из обзорной справки оперуполномоченного УБОП УУР России по Хабаровскому краю ФИО53, показаниями ФИО22 и результатами осмотра топографической карты Николаевского района, топографического планшета «Николаевск и его окрестности», фотоснимков о расположении сел Подгорное и Кукля относительно паромной переправы. Адвокат полагает, что погрузка имела место не у села Кукля, а у села Подгорное. Несмотря на то, что Ларионов С.С. и ФИО22 друг друга не знают, суд сослался на показания ФИО22 в ходе очной ставки о том, что за рулем автомобиля у села Кукля возможно был Ларионов С.С.. Проверка показаний на месте с участием Ларионова С.С. не проведена; свидетелю ФИО22 коробки из автомобиля Ларионова С.С. для опознания не предъявлялись. С учетом того, что следов Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е., ФИО22, Орлова В.В. на изъятых из машины мешках и коробках не обнаружено, нет оснований полагать, что в катер были загружены коробки с икрой, которые были впоследствии обнаружены в автомобиле Ларионова С.С.. Суд не установил, является ли икра из автомобиля Ларионова С.С. производным амурского осетра или калуги. Задержанная партия в полном объеме не подвергнута исследованию; согласно заключению экспертизы только 2.5 кг икры является производным осетра. Выводы суда о принадлежности обнаруженной 20 октября 2016 года икры рыбам осетровых пород сделаны без учета того, что в реке Амур встречаются виды рыб осетровых пород с черной икрой (стерлядь, шип), которые не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978. Ссылка суда на заключение эксперта не обоснована, поскольку предметом исследования была икра, обнаруженная 23 мая 2016 года. Из 38 частей туш рыбы срезы только с 5 из них были представлены на исследование. Не дана оценка показаниям инспектора Амурского территориального управления рыболовства ФИО25 о том, что для установления принадлежности икры к конкретным видам рыб необходимо производство экспертных исследований. Результаты проверки показаний на месте с участием ФИО22 и ФИО29 являются недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям в суде ФИО22 и ФИО29, заключению специалиста фотографии выполнены и следственное действие проведено одновременно. Показания следователя ФИО26, свидетеля ФИО29 об обстоятельствах проведения следственных действий в протоколе судебного заседания искажены. Суд необоснованно сослался на результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку зафиксированные шесть разговоров с участием Пчельникова Е.Г. не свидетельствуют о его причастности к преступлениям, а их содержание неправильно оценено судом. Результаты осмотра дисков с информацией операторов сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС являются недостоверным доказательством, поскольку диски в судебном заседании не исследовались. В приговоре ошибочно указано о том, что в период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2016 года Канафьев О.М. и Попов Е.Г., Пчельников Е.Г. и Попов Е.В., Пчельников Е.Г. и ФИО22 неоднократно общались по телефону и поддерживали связи. Доказательства о наличии связи между Пчельниковым Е.Г. и лицами, занимающимся браконьерским ловом, осужденными в особом порядке и при досудебном соглашении о сотрудничестве, отсутствуют. ФИО22 и ФИО29 поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых не являлись, источники своей осведомлённости, не назвали. Выводы суда о том, что Пчельников Е.Г. и Морозов Е.Б. совершили преступление «не позднее 17.59» и «до 18.44» сделаны без исследования доказательств. В суде не были исследованы некоторые аудиофайлы, текстовые файлы, а также результаты осмотра предметов по результатам прослушивания диска. Представленные документы, подтверждающие алиби Пчельникова Е.Г., остались без рассмотрения. Суд неправильно установил место погрузки коробок из автомобиля в катер, поскольку согласно заключению специалиста место погрузки находится не на берегу, а на водной акватории. Суд в нарушение требований статьи 278 ч.5 УПК РФ допросил засекреченного свидетеля без вынесения определения или постановления о допросе свидетеля с сохранением данных о личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Приговор является несправедливым, наказание назначено без учета роли Пчельникова Е.Г. в деянии. Между тем, действиями Пчельникова Е.Г. не был причинен какой-либо ущерб, он не привлекается в качестве гражданского ответчика. На его иждивении находится нетрудоспособная мать, признанная инвалидом. В уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания от 25 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титенок М.И. в интересах осужденного Попова Е.В. просит приговор отменить, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления; доводы стороны обвинения основаны на догадках и предположениях. Отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.258.1 УК РФ. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

полученные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, данные о личности которых сохранены в тайне, показания ФИО22, осужденного приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 26 октября 2017 года ст.258.1 ч.3 УК РФ при досудебном соглашении о сотрудничестве, в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.160-162, 167-168, 175-177, 183-184, 192-196), показания ФИО22 на очной ставке с Орловым В.В. (т.5 л.д.45-48), с Ларионовым С.С. (т.5 л.д.235-238), с Поповым Е.В. (т.6 л.д.43-46), с Пчельниковым Е.Г. (т.6 л.д.118-124), с Морозовым Е.Б. (т.6 л.д.202-206), с Данько А.Е. (т.6 л.д.264-267), результаты проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО22 (т.4 л.д.185-191); показания ФИО29, осужденного приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 05 октября 2017 года по ст. 258.1 ч.3 УК РФ при досудебном соглашении о сотрудничестве, в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.202-204, 207-208, 209-210, 218-220), явка с повинной ФИО29 (т.4 л.д.197); показания ФИО29 на очной ставке с Ларионовым С.С. (т.5 л.д.239-243), с Морозовым Е.Б. (т.6 л.д.197-201); показания ФИО44, осужденного в особом порядке приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 года по ст.258.1 ч.3 УК РФ, в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.245-246, 249-250, 251-252, 256); показания ФИО45, осужденного в особом порядке приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 года по ст.258.1 ч.3 УК РФ, в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.275-277), в ходе очной ставки с Канафьевым О.М. (т.5 л.д.139-142); показания свидетеля ФИО34 в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.29-31), показания свидетеля ФИО35 в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.43-45), показания свидетеля ФИО36 в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.25-27), показания свидетеля ФИО37 в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.36-38), показания свидетеля ФИО38 в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.39-42), из которых следует, что

Канафьев О.М. и Попов Е.В. на территории Николаевского района Хабаровского края организовали бригады, которые, начиная с 2010 года, ежегодно и круглый год осуществляли вылов рыб осетровых пород и заготавливали икру. Канафьев О.М. и Попов Е.В. контролировали вылов, заготовку и перевозку рыбы и икры, финансировали рыбалку, предоставляли бензин, расходные материалы для катеров и двигателей, продукты для рыбаков, пластиковые емкости под икру, давали указания лично и по телефону, расплачивались с рыбаками, реализовывали икру, делили прибыль. Канафьева О.М. контролировал объем пойманной рыбы рыб осетровых пород в низовьях Амура, включая г.Николаевск-на-Амуре, села Красное, Чнырах, Субботино, Оремиф, Тнейвах, Рождественское и Нижние Пронги, он постоянно находился на принимающей барже, принимал добытую икру, выплачивал зарплату. Пчельников Е.Г. являлся помощником, «кассиром» Канафьева О.М., контролировал добычу рыбы и икры в верховьях Амура, собирал ее с бригад браконьеров и перевозил к месту хранения в Николаевск-на-Амуре, передавал ее Попову Е.В.. Одновременно ФИО39, работавший под руководством Попова Е.В., занимался доставкой черной икры с мест ее хранения до места погрузки в г.Николаевск–на–Амуре в район бывшего Судостроительного завода, где икру загружали в катер, потом ФИО22 передавал ее Ларионову С.С., который по поручению Попова Е.В. и в его сопровождении перевозил ее в г.Хабаровск на автомобиле «Mitsubishi Pajero», принадлежащем Данько А.Е..

В период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в районе с.Субботино рыбачила бригада в составе ФИО40, ФИО41, ФИО42, которую контролировал и материально обеспечивал Попов Е.В.. Рыбачили сначала на двух, а затем на одном катере «Амур», использовали сеть «ахан». Самцов выбрасывали, самок садили на «кукан» и свозили к якорю, который стоял на мелководье. Добытую рыбу тут же потрошили, извлекали икру, солили и хранили в определенном месте. Ввиду отсутствия электричества в с.Субботино рыбу и икру перевозили на дачу ФИО22 в с.Рождественское, где ее потрошили, икру фасовали в пластиковые контейнеры объемом 0,5л. Попов Е.В. ездил на автомобиле «Тойот Ленд Крузер», а затем на «LEXUS LX 470», забирал рыбу и организовывал ее перевозку в г.Николаевск-на-Амуре и в г.Хабаровск.

В районе с.Рождественское рыбу осетровых пород с помощью сети «ахан» добывала бригада, контролируемая Канафьевым О.М. Непосредственно Орлов В.В. и ФИО43 готовили лодки для новой путины, красили их, ремонтировали и устанавливали на них моторы. Рыбачили на двух оборудованных эхолотами и GPS-навигаторами катерах «Амур» с подвесными моторами 62-28 ХГ и Р 63-74 ХТ, ФИО22 и ФИО29 на одном катере, а Орлов В.В. и ФИО44 - на другом. Катера хранили на территории ООО «ПКФ Крона». В состав бригады также входил ФИО45, который не рыбачил, но готовил еду, следил за вещами, следил за обстановкой и предупреждал об опасности. В населенных пунктах Чныррах, Субботино, Нижнее Пронге осведомители предупреждали о рейдах, проводимых полицией и рыбинспекцией. С помощью рации, телефонов с номерами, зарегистрированными на иных лиц, все предупреждали друг друга об их приближении, сети «ахан» топили, рыбу сбрасывали. Пойманную рыбу везли на берег, разделывали, переносили в с.Рождественское, где на даче у ФИО22 солили икру, с помощью электронных весов фасовали в пластиковую тару по 0,5 л. Весной 2016 года до 23 мая 2016 года ФИО22, Орлов В.В. и братья Камалтыновы поймали 2 калуги и 1 амурского осетра, заготовили примерно 28 кг икры, 23 мая 2016 года около 5 часов погрузили в катер «Амур» Р 63-74 ХТ соленую икру в двух сумках по 40 и 17 емкостей по 0.5 л соответственно, Орлов В.В. и ФИО29 перевезли икру на катере из с.Рождественское к месту у Ремонтно-эксплуатационной базы флота, а затем к Николаевской ТЭЦ. Одновременно ФИО22 и ФИО44 двигались на катере «Амур» с подвесным мотором 62-29 ХГ впереди, обеспечивая безопасность. Орлов В.В. остался в катере, а ФИО22, ФИО29 и ФИО44 выгрузили сумки с икрой из катера и двигались к месту хранения на участок местности у Николаевской ТЭЦ для последующей передачи Канафьеву О.М., где их задержали сотрудники полиции, икру изъяли.

С начала мая 2016 года по 20 октября 2016 года Пчельников Е.Г. и Морозов Е.Б. в неустановленном месте приобрели у браконьеров виде дани соленую икру амурского осетра и части рыбы копченого амурского осетра и калуги, на автомобиле перевезли к неустановленному месту хранения, где хранили до 20 октября 2016 года.

С начала мая 2016 года по 20 октября 2016 года Данько А.Е. и иное лицо в неустановленном месте приобрели у браконьеров виде дани соленую икру амурского осетра и части рыбы копченого амурского осетра и калуги, перевезли их к неустановленному месту и там хранили до 20 октября 2016 года.

Не позднее 20 октября 2016 года Канафьев О.М. и Попов Е.В. договорились о перевозке икры и рыбы в район бывшего Судостроительного завода г.Николаевск-на-Амуре с целью последующей реализации, о чем оповестили Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., иное лицо и Данько А.Е.. Далее Канафьев О.М. должен был организовать перевозку к противоположному берегу р.Амур в район с.Кукля, а Попов Е.В. – дальнейшую перевозку от с.Кукля в г.Хабаровск.

В вечернее время 20 октября 2016 года Пчельников Е.Г. и Морозов Е.Б. в неустановленном месте хранения загрузили в неустановленный автомобиль под управлением ФИО46 икру и перевезли к берегу в районе бывшего Судростроительного завода г.Николаевска-на-Амуре, где Орлов В.В., ФИО22 и Морозов Е.Б. под контролем Пчельникова Е.Г. перегрузили ее из автомобиля в катер «Амур» с мотором Р 63-74 ХТ.

В свою очередь, в вечернее время 20 октября 2016 года иное лицо и Данько А.Е. в неустановленном месте хранения загрузили 4 коробки, обмотанные термоматериалом (утеплителем) и скотчем, 2 сумки с емкостями с черной икрой и один мешок с копченой осетриной в автомобиль «Митцубиши Челенжер» и перевезли к Судостроительному заводу г.Николаевска-на-Амуре.

К тому же месту в лодке прибыли ФИО22 и Орлов В.В.; на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» подъехали Пчельников Е.В., Морозов Е.Б.; на автомобиле «Ауди» подъехал Канафьев О.М..

Под контролем Канафьева О.М. иное лицо, Данько А.Е., Орлов В.В. и ФИО22 из багажников автомашин перегрузили в катер «Амур» с мотором Р 63-74 ХТ 8 коробок, обклеенных скотчем, сумки и мешок.

20 октября 2016 года до 18 часов 44 минут по указанию Канафьева О.М. Орлов В.В., ФИО22 и иное лицо перевезли на катере «Амур» с подвесным мотором Р 63-74 ХТ коробки, сумки и мешок от места погрузки в район бывшего с.Кукля Николаевского района и перегрузили их в автомобиль «Mitsubishi Pajero» 814 УУ 27 под управлением Ларионова С.С..

20 октября 2016 года около 19 часов Ларионов С.С. на автомобиле «Mitsubishi Pajero» 814 УУ 27 осуществлял перевозку рыбы и икры по трасам Николаевск-на-Амуре – Селихино и Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск. Попов Е.В. на другом автомобиле двигался по тому же маршруту и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность перевозки.

21 октября 2016 года около 8 часов 44 минут в районе 89 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района Хабаровского края автомобиль «Mitsubishi Pajero» № под управлением Ларионова С.С. был задержан сотрудниками полиции, изъяты не более 169,32 кг соленой икры амурского осетра и не более 15,995 кг рыбы копченого амурского осетра и калуги.

Помимо этого выводы суда подтверждают:

результаты осмотра дисков с файлами оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и стенограммы (т.3 л.д.197-285, т.4 л.д.64-106); результаты прослушивания аудиозаписей за апрель–май 2016 года и комментарии ФИО22, согласно которым в разговорах ФИО22 с ФИО44, ФИО29, Орловым В.В., Канафьевым О.М., ФИО45 обсуждалась подготовка к рыбалке на рыбу осетровых видов, ремонт катеров, оборудования, запчасти, ГСМ, подготовка снастей, используются завуалированные слова «тряпка», «зеленая штука», «удочка», «рыбий учет» (сплавная сеть), обсуждаются приобретение сетей для осетровой рыбалки, финансовые вопросы. ФИО22, братья Камалтыновы и Орлов В.В. непосредственно договариваются о рыбалке, предупреждают друг друга о патрулях, информируют о том, как сплавляют сети, интенсивность лова, обсуждают размер выловленных рыб осетровых пород, размер ожидаемых от Канафьева О.М. денежных средств. ФИО22 и другие рыбаки предупреждают о патруле, обсуждают тару для расфасовки черной икры. В разговорах Канафьева О.М. называют «Большим боссом». 23 мая 2016 года ФИО22 сообщил Орлову В.В. о своем задержании. 20 октября 2016 года ФИО22 звонил Орлову В.В. и договорился о перевозке черной икры.

результаты проверки показаний на месте с участием ФИО29 (т.4 л.д.221-227) об обстоятельствах лова, хранения и перевозки икры и рыбы;

результаты осмотра с участием ФИО29 местности, в том числе у Ремонтно-эксплуатационной базы флота и у Николаевской ТЭЦ (т.9 л.д.26-27),

результаты осмотра с участием ФИО22, ФИО29 и ФИО44 23 мая 2016 года местности у Николаевской ТЭЦ, в ходе которого на земле обнаружены 2 дорожные сумки с 57 контейнерами объемом по 500 мл, внутри каждого черная зернистая масса; у ФИО22 изъят телефон, с упаковок изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.78-86);

акт контрольного взвешивания, согласно которому общая масса изъятой 23 мая 2016 года у Николаевской ТЭЦ икры рыб осетровых видов составила без тары 28,640 кг (т.1 л.д.92);

акт сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому из каждого вышеуказанного полимерного контейнера изъяты 57 образцов икры рыб осетровых видов (т.1 л.д.93-94);

заключение эксперта, согласно которому часть образцов икры, изъятой 23 мая 2016 г, является производным амурского осетра, а часть – производным калуги (т.7 л.д.57-59);

заключения экспертов, согласно которым 3 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2016 года, принадлежат Орлову В.В., один - ФИО22 (т.7 л.д.116-119, 165-174);

результаты осмотра телефона, изъятого у ФИО22, согласно которым за 23 мая 2016 года имелись неоднократные соединения между ФИО22 и абонентом «Алик» (Ал 2), то есть Канафьевым О.М. (т.1 л.д.100-104);

результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 21 октября 2016 около 4 часов автомобиль «Mitsubishi Pajero» 814 УУ 27 стоял на обочине 325 км автодороги г.Хабаровск – г.Комсомольск–на– Амуре капотом по направлению к г.Хабаровску, за ним стоял автомобиль «LEXUS LX 470» №; через 10 минут автомобили начали движение в паре, впереди ехал «LEXUS LX 470», за ним на значительном расстоянии – «Mitsubishi Pajero», далее ехали в паре, периодически обгоняя друг дуга. Около 8 часов оба автомобиля заехали в жилой сектор п.Маяк, мужчина сел в «Mitsubishi Pajero», поехали дальше, впереди ехал «LEXUS LX 470». В 8 часов 30 минут на 89 км «Mitsubishi Pajero»» остановился, т.к. пробил колесо. Продолживший движение «LEXUS LX 470» на 49 км был задержан сотрудниками полиции, после чего был задержан «Mitsubishi Pajero» (т.3 л.д.104);

результаты осмотра участка местности в районе 89 км автодороги г.Хабаровск–г.Комсомольск-на-Амуре, в ходе которого зафиксирован стоящий автомобиль «Mitsubishi Pajero» №, в котором обнаружены 12 коробок, 2 дорожные сумки и 1 мешок, при их вскрытии внутри обнаружено 38 частей рыб предположительно осетровых пород и 353 пластиковых контейнера объемом по 500 мл с зернистой массой темно–зеленого цвета. Из салона изъяты два сотовых телефона и спутниковый телефон. Изъято само транспортное средство (т.1 л.д.123-154);

результаты выемки из ООО «Автоленд» переданных после осмотра места происшествия 38 частей рыб осетровых пород и 353 пластиковых контейнеров объемом по 500 мл с зернистой массой темно–зеленого цвета (т.1 л.д.167-168);

результаты осмотра 38 частей рыб осетровых пород, общий вес при арифметическом подсчете составляет 15,995 кг; осмотра и взвешивания каждого из 353 пластиковых контейнеров с содержимым, общий вес без тары при арифметическом подсчете составил 169,31 килограмма (т.1 л.д.169-204);

результаты повторного осмотра 38 частей рыб осетровых пород и изъятия образцов, а также 353 пластиковых контейнеров с содержимым, выборочного изъятия 5 образцов зернистой массы темно–зеленого цвета (т.1 л.д.218-220);

заключение эксперта, согласно которому фрагменты изъятых туш рыб являются производными амурского осетра и калуги; 5 образцов икры являются производными амурского осетра (т.7 л.д.90-93);

результаты осмотра автомобиля «Mitsubishi Pajero»» А 814 УУ/27 (т.1 л.д.243-246);

результаты осмотра автомобиля «LEXUS LX 470» №, согласно которому во время осмотра салоне находится Попов Е.В., из салона изъяты: телефоны iPhone – 3 шт., Cromax, спутниковый телефон Iridum, блокнот и записная книжка (т.2 л.д.9-12), которые впоследствии выданы следователю (т.2 л.д.3-6);

показания свидетеля ФИО47, результаты обыска, осмотра, согласно которым с территории ООО «Крона ДВ» г.Николаевска–на–Амуре были изъяты 2 катера «Амур» с подвесными лодочными моторами (т.2 л.д.149-150), которые были оставлены на хранение Орловым В.В. и ФИО22 (т.2 л.д.161-163);

результаты обыска по месту регистрации и по месту нахождения Канафьева О.М. в г.Николаевске-на-Амуре и изъятия двух сотовых телефонов (т.2 л.д.16-17);

результаты осмотра автомобиля «AUDI Q7» В 099 КА/27, принадлежащего Канафьеву О.М., и изъятия сотового телефона (т.2 л.д.27-29);

результаты обыска по месту жительства Орлова В.В. и изъятия телефона, блокнота, гарантийного талона на изделие «Эхолот» (т.2 л.д.33-37); по месту жительства ФИО22 изъяты четыре сотовых телефона, бумажные конверты на подключение телефонных трех телефонных номеров (т.2 л.д.41-46); по месту жительства ФИО29 изъяты четыре сотовых телефона (т.2 л.д.50-53); у ФИО44 изъят сотовый телефон (т.2 л.д.57-66); с участием ФИО45 в жилом доме и придомовых постройках в с.Рождественское Николаевского района изъяты три сотовы телефона, два GPS-навигатора, две рации, двое электронных весов, сети «аханы» с ячеей 160 и 180 миллиметров, три сети «ахан» с ячеей 200 миллиметров, 5 металлических сит, две деревянные рамы с металлической сеткой (т.2 л.д.68-96), которые были осмотрены (т.2 127-137, 101-103, 105-122);

сведения, согласно которым Канафьев О.М., ФИО22, Морозов Е.Б., ФИО29, ФИО44, Пчельников Е.Г., Попов Е.В., ФИО45 пользовались телефонными номерами, зарегистрированными на имя других граждан (т.4 л.д.109, 111-113, 115-117,122, 124, 128 130);

результаты задержания Пчельникова Е.Г. и изъятия сотового телефона (т.6 л.д.78-82), который в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.225-226);

заключение компьютерно-технической экспертизы, согласно которому на сим–карте телефона, изъятого из автомобиля «Mitsubishi Pajero» А 814 УУ 27 под управлением ФИО48, обнаружена информация о контактах, которая перенесена на диск (т.8 л.д.69-74), при осмотре обнаружен файл «отчет» с контактами контакты: «Поп2, Поп» (т.2 л.д.236-238);

результаты обыска по месту жительства ФИО49 в г.Хабаровске и изъятия мобильного телефона (т.2 л.д.193-198), в котором установлено наличие сведений о контактах ФИО22, Жека (Жека П) - совпадает с номером контакта «Поп2» из телефона, изъятого в автомобиле под управлением Ларионова С.С. (т.2 л.д.204-210);

результаты смотра дисков со списками соединений абонентских номеров, которыми пользовались Канафьев О.М, Пчельников Е.Г., Попов Е.В., Ларионов С.С., Данько А.Е., Морозов Е.Б., ФИО22, ФИО39. Эти же номера имеются в записных книжках телефонов, изъятых у Орлова В.В., ФИО22, ФИО29, Пчельникова Е.Г., Ларионова С.С., ФИО49. В период с 01 мая по 31 октября 2016 года, в том числе 20 октября 2016 года установлено неоднократные телефонные соединения между Канафьевым О.М. и Пчельниковым Е.Г., между Пчельниковым Е.Г. и Поповым Е.В., между Канафьевым О.М. и Поповым Е.В., между Поповым Е.В. и Данько А.Е., между Поповым Е.В., Пчельниковым Е.Г., Канафьевым О.М. и Катеришиным. Попов Е.В. пользовался своим телефоном в пределах базовых станций в г.Николаевске-на-Амуре и в с.Константиновка Николаевского района.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО50 о непричастности Попова Е.В. к добыче рыб осетровых пород в районе с.Субботино; показания свидетеля ФИО51, который по просьбе Ларионова С.С. сопровождал его во время поездки на автомобиле «Mitsubishi Pajero» из п.Маяк по трассе в г.Хабаровск, показания свидетеля Пчельникова А.Г. о непричастности Канафьева О.М., Морозова Е.Б. к незаконной добыче рыб осетровых пород; показания подсудимых Данько А.Е., Ларионова С.С., Попова Е.В., Орлова В.В. о непричастности к незаконному обороту биоресурсов.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ как в отдельности, так им в совокупности, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил в приговоре, что подсудимые своими действиями нарушили постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978, которым утвержден «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 228.1 и 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым амурский осетр и калуга отнесены к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Незаконный оборот (добыча, приобретение, хранение и перевозка) с особо ценными водными биологическими ресурсами запрещен уголовным законом.

«Порядок ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира», утвержденный Приказом министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 963, определяет лишь комплекс и порядок осуществления мероприятий по учету и мониторингу объектов животного мира в отношении ресурсов и объектов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, но не определяет объекты, подлежащие охране.

Суд тщательно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при обнаружении, фиксации и закреплении доказательств по уголовному делу.

Результаты проверки приказаний на месте с участием ФИО22 (т.4 л.д.185-191) и ФИО29 (т.4 л.д.221-227) обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими о совершении деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре. Доводы стороны защиты о проведении следственных действий одновременно, опровергаются содержанием протоколов, согласно которым проверка показаний на месте проведена в разные дни в разное время; ФИО29 пояснял об обстоятельствах, которые не были известны ФИО22; замечания у участников процесса к процессуальному порядку проведения действий не поступили. Заключение специалиста (т.17 л.д.100-109) было предметом исследования и оценки суда, предполагаемые выводы специалиста о возможном времени суток, в которое выполнены фотографии с места проведения проверки показаний на месте, не могут поставить под сомнение достоверность результатов следственных действий.

Доводы об отсутствии у осужденных умысла на совершение незаконных действий, поскольку они не знали, что 20 октября 2016 года в перевозимых коробках, сумках и мешке находятся особо ценные водные биологические ресурсы, их части и производные, опровергаются показаниями ФИО22, ФИО29, ФИО44, ФИО45 в присутствии защитника об обстоятельствах, очевидцами которых они были; свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, на предварительном следствии, в том числе при прислушивании аудиозаписи телефонных переговоров и на очных ставках.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изменение показаний в суде лицами, ранее осуждёнными приговором суда за совершение того же преступления, правильно оценено судом как желание облегчить ответственность соисполнителей, как способ защиты от возможной мести.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение» проведены в полном соответствии Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; решение о проведении мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» принято уполномоченным должностным лицом с целью проверки сведений о причастности к совершению тяжкого преступления, полученные результаты проверены, рассекречены и предоставлены следователю для использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров правильно оценены судом и использованы для доказывания.

Несмотря на то, что предоставленная операторами сотовой связи информация на дисках об имевших место телефонных соединениях в судебном заседании не исследовалась, суд проверил результаты осмотра указанной информации (т.4 л.д.133-139) и обоснованно сослался на ник в приговоре как доказательство, подтверждающее наличие тесных связей между участниками организованной группы.

Несмотря на то, что на изъятых предметах из автомобиля под управлением ФИО52 отсутствуют отпечатки пальцев Пчельникова Е.Г., оснований подвергать сомнению выводы об участии Пчельникова Е.В. в совершении преступления нет, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Выводы суда о совершении незаконной добычи, приобретения, хранения и перевозки соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года (в редакции от 31 октября 2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".

Действия, направленные на непосредственное изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания правильно квалифицированы как их незаконная добыча. Действия лиц, которые непосредственно не добывали ресурсы, но доставляли их от места вылова к места хранения, перерабатывали, хранили и фасовали, а затем перевозили от места хранения до погрузки в автомобиль с целью дальнейшей реализации, правильно квалифицированы как незаконные приобретение, хранение и перевозка.

Доводы стороны защиты о том, что выводы о совершении незаконного приобретения основаны на слухах, опровергаются показаниями очевидцев – свидетелей, чьи данные о личности сохранены в тайне.

Суд в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, дату, время, место совершения деяния; предмет преступления – особо ценные водные биологические ресурсы, их части и производные.

Место совершения преступления установлено с учетом координат и привязки к местности. То обстоятельство, что Ларионов С.С., а также сотрудник полиции ФИО53 в обзорной справке иначе называют место, где осуществлялась погрузка биоресурсов в его автомобиль, не является основанием для сомнений в правильности определения места совершения преступления.

Заключения экспертиз, согласно которым 21 октября 2016 года из автомобиля под управлением Ларионова С.С. изъята икра амурского осетра части туш амурского осетра и калуги, оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, согласно которым они осуществляли вылов осетра и калуги. Доводы стороны защиты о том, что предметом исследования явились лишь 5 образцов из возможных 353, а потому принадлежность икры другим рыбам не исключается, основаны на предположениях.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что проверка показаний на месте с участием Ларионова С.С. не проводилась, изъятые из автомобиля под управлением Ларионова С.С. предметы соисполнителям для опознания не предъявлялись, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует наличие устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения незаконно оборота особо ценных водных биологических ресурсов, которая действовала длительное время, имела установленную иерархию и четкое распределение ролей между участниками.

Решение о создании группы принято руководителями и организаторами Поповым Е.В. и Канафьевым О.М., которые подыскивали исполнителей, контролировали их деятельность, распределяли между ними роли, разрабатывали схемы конспирации, обеспечивали безопасность совершения преступлений, предоставляли транспортные средства, сети, тару для хранения добытых ресурсов, их частей и производных, делили прибыль, выплачивали вознаграждение исполнителям.

Пчельников Е.В., иное лицо, Данько А.Е., Морозов Е.Б., Орлов В.В., выполняли указания руководителей, информировали их о ходе совершения преступления, обеспечивали бесперебойное функционирование группы и взаимодействие ее участников, в том числе передачу добытых ресурсов от рыбаков к руководителям с целью дальнейшей их реализации.

Ларионов С.С., выполняя указание руководителей организованной группы, обеспечивал доставку ресурсов к месту реализации.

ФИО54, ФИО44, ФИО45 наряду с ФИО22 и Орловым В.В. осуществляли непосредственное изъятие ресурсов из среды обитания, осуществляли их переработку и хранение; непосредственно подчинялись Морозову Е.Б. и Орлову В.В.

Участники группы поддерживали тесную связь между собой, действовали с единым умыслом, направленным на совершение незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов; каждый участник осознавал, что совершаемые им действия являются необходимым для достижения преступного результата.

Доводы стороны защиты на то, что ФИО22, ФИО29, ФИО44 не знали о существовании других бригад, добывавших водные ресурсы, об отсутствии телефонных соединений между Пчельниковым Е.Г. и лицами, непосредственно осуществлявшими вылов рыбы, не могут поставить под сомнение выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку каждый участник группы осуществлял действия в соответствии с отведенной ему ролью; действия соучастников были направлены на достижение единой цели.

При проверке требований уголовно-процессуального закона во время судебного разбирательства по уголовному делу судебная коллегия установила, что допрос свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, проведен в полном соответствии с требованиями ст.278 ч.5 УПК РФ. С учетом того, что вопрос о сохранении в тайне сведений о личности свидетелей был ранее разрешен следователем путем вынесения постановления, вынесение повторно аналогичного процессуального решения судом не требуется.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания и постановление суда об отказе в удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, датированные 26 октября 2017 года. Вместе с тем, из содержания процессуальных документов, переписки, касающейся организации процесса, пояснений участников процесса по данному обстоятельству следует, что фактически судебное заседание проводилось 25 октября 2017 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная техническая ошибка при указании даты не является основанием для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 ч.2 п.11 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о квалификации не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые иным образом повлияли на вынесение законного решения.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем было предложено квалифицировать

действия Попова Е.В. по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконные добыча, приобретение, хранение и перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, совершенные организованной группой;

действия Орлова В.В. по ст.258.1 ч. 3 УК РФ - незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, совершенные организованной группой;

действия Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е. по ст.258.1 ч. 3 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой;

действия Ларионова С.С. по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконная перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд нарушил требования ст.252 ч.1 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и квалифицировал действия всех осужденных по статье ст.258.1 ч.3 УК РФ – незаконные добыча, приобретение, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, совершённые организованной группой, тем самым ухудшил положение Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е., Орлова В.В., Ларионова С.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в исключить из приговора:

осуждение Орлова В.В. за незаконное приобретение и указать об осуждении по ст.258.1 ч. 3 УК РФ - незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, совершенные организованной группой

осуждение Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е. за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов и указать об осуждении по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой;

осуждение Ларионова С.С. за незаконные добычу, приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов и указать об осуждении по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконная перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Кроме того, при описании в приговоре деяния, признанного доказанным, суд допустил противоречивые формулировки. Установив, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы, суд одновременно указал на то, что в состав организованной группы вошли структурные подразделения.

Поскольку наличие в составе организованной группы таких подразделений и совершение преступлений в таком объединении уголовным законом не предусмотрено; совершение преступления в составе преступного сообщества или участие в преступном сообществе не инкриминировано, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие структурных подразделений в составе организованной группы, а также о причастности «части осужденных» к преступному сообществу «общак».

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

Попов Е.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен; смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления (создал группу, являлся одним из ее руководителей, спонсировал ее деятельность, непосредственно принимал активное участие в совершении преступления);

Пчельников Е.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен; смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Орлов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления (эпизод от 23 мая 2016 года) изобличению других соучастников преступления; отягчающее обстоятельство: особо активная роль в совершении преступления (не только активно истреблял рыб осетровых видов, осуществлял переработку, заготовку икры, втянул в преступную деятельность братьев Камалтыновых, совместно с ФИО22 руководил ими, непосредственно с организатором организованной преступной группы Канафьевым О.М. решал организационные и финансовые вопросы, участвовал не только в незаконной добыче осетровых, но и в фасовке, складировании, транспортировке ее производных);

Морозов Е.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающее обстоятельство - состояние здоровья. Отягчающие обстоятельства отсутствуют;

Ларионов С.С. по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые; смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы, «возможное до вступления приговора суда в законную силу рождение малолетнего ребенка». Отягчающие обстоятельства отсутствуют;

Данько А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен; смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, «возможное до вступления приговора суда в законную силу рождение малолетнего ребенка». Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Попову Е.В., Пчельникову Е.Г., Орлову В.В., Морозову Е.Б., Ларионову С.С., Данько А.Е. наказания в виде лишения свободы как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 258.1 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, при которых возможно назначение иного более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо о назначении наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК РФ для данного вида наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства для Попова Е.В., Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Ларионова С.С., Данько А.Е. не дают оснований для назначения наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Орлову В.В. отсутствуют.

С учетом сведений о личности, конкретных обстоятельств дела, фактической роли каждого осужденного в реализации преступного умысла и в достижении преступной цели, наличие у Попова Е.В., Орлова В.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Попова Е.В., Пчельникова Е.Г. и Орлова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Учитывая роль Морозова Е.Б., Данько А.Е., Ларионова С.С. в совершении преступления, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ фактически сделаны с учетом характера и размера последствий от преступления, способа совершения преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Поскольку размер наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, соответствует нижнему пределу санкции ст.258.1 ч.3 УК РФ, а основания для применения положений ст.64 УК РФ о возможном назначении наказания ниже низшего предела отсутствуют, в связи с изменением квалификации действий Пчельникова Е.Г., Орлова В.В., Морозова Е.Б., Ларионова С.С., Данько А.Е. оснований для снижения размера наказания не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу установлены верно, действия осужденных правильно квалифицированы по признаку совершения преступления в составе организованной группы, принадлежность кого-либо к преступному сообществу не учитывалась судом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, сделанный судебной коллегией вывод о необходимости исключения из приговора указания на наличие структурных подразделений в составе организованной группы и причастности «части осужденных» к преступному сообществу «общак», не влекут за собой смягчение наказания.

Положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом применены верно.

При проверке законности решения суда по гражданскому иску судебная коллегия установила следующее.

Вопреки доводам стороны защиты, все обвиняемые постановлением следователя в порядке ст.54 УПК РФ были признаны гражданскими ответчиками (т.2 л.д.271-277), им разъяснены соответствующие права.

Определяя размер возмещения вреда, причинённого преступлением, указал на то, что расчет иска гражданским истцом произведен лишь по эпизоду преступной деятельности организованной группы 23 мая 2016 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление (т.2 л.д.266-267), в котором истец просит взыскать 4 333 381,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель гражданского истца ФИО55 поддержал исковые требования на сумму 769 550, 50 рублей. Причины изменения исковых требований судом не выяснены.

Кроме того, на предварительном следствии и в суде не выяснялся вопрос о том, к кому предъявлены исковые требования, в чью пользу необходимо взыскать суммы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству предъявлять гражданские иски в возмещение вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года в отношении Попова Е.В., Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Ларионова С.С., Данько А.Е., Орлова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие структурных подразделений в составе организованной группы; о причастности «части осужденных» к преступному сообществу «общак».

Исключить из приговора осуждение Орлова В.В. за незаконное приобретение и считать его осужденным по ст.258.1 ч. 3 УК РФ - незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, совершенные организованной группой.

Исключить из приговора осуждение Пчельникова Е.Г., Морозова Е.Б., Данько А.Е. за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов и считать их осужденными по ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Исключить из приговора осуждение Ларионова С.С. за незаконные добычу, приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов и считать его осужденным ст.258.1 ч.3 УК РФ - незаконная перевозка производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Решение по гражданскому иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, материалы в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Задорожной Г.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Ермолаев А.А.

Яковлева Н.В.