Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ургебадзе А.А., апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шарапова О.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2017 года, которым

Ургебадзе Александр Амониевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ИП «ФИО3» сторожем, военнообязанный РВК по Советскому и <адрес>м <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу 10000 рублей (оплачен 16.01.2015г.),

осуждён:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вынесения приговора; меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать Ургебадзе А.А. меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей приговор подлежащим изменению; пояснения осужденного Ургебадзе А.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ургебадзе А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере (0,53 гр.), совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 16 минут около <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством маслом каннибиса (гашишным маслом) в значительном размере (1,08 гр.) в период с августа 2015г. до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ургебадзе А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ургебадзе А.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым в связи с нарушением норм процессуального права, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, а также отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на п. 3,4 ч.1ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ указывает, что надлежит давать оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства не которых основаны выводы суда и мотивы по которым отвергнуты иные доказательства. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Обращает внимание на то, что признание вины и раскаяние в содеянном, установленные судом первой инстанции, учитывались судом, но не учтены при назначении наказания. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обращает внимание на то, что учтённое судом полное признание вины и раскаяние в содеянном в совокупности с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами (наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья) и позитивными сведениями о его личности (официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит) позволяют назначить более мягкое наказание.

Считает, что согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ суд не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях вводной части приговора, тогда как судом указана его судимость по ч. 1 ст. 167 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. с приговором суда не согласна, просит приговор отменить, т.к. является чрезмерно суровым и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что вина Ургебадзе А.А, полностью не доказана.

Указывает, закупщик ФИО2 был засекречен незаконно, т.к. засекречивание свидетеля возможно только в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя. В материалах дела такой информации не содержится. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не дает права сотрудникам оперативных подразделений засекречивать свидетелей. Закон РФ «О защите свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства» по настоящему уголовному делу не применялся. Считает, что оперативные сотрудники превысили свои должностные полномочия, поскольку применили такой способ защиты, который законодательством не предусмотрен.

Отмечает, что Ургебадзе А.А. не является особо опасным рецидивистом, не состоит ни в какой ОПГ, никогда никому не угрожал, в деле не приведено доказательств того, что под его влиянием были созданы обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью ФИО2 однако, следователь продолжил нарушать российское законодательство и незаконно стал допрашивать зашифрованного свидетеля под псевдонимом ФИО2 В результате истинный свидетель об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний не предупреждался, так как в данном месте в протоколе его допроса стоят какие-то подложные подписи от несуществующего лица под псевдонимом ФИО2 и давал следователю ложные показания при этом не боялся никакой уголовной ответственности.

Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того,как 02.10.2015г. сотрудники Управления ФСКН России по <адрес>, исходя из материалов ОРМ уже выявили факт передачи засекреченному лицу ФИО2 наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,53 грамма в значительном размере, они не пресекли действия Ургебадзе А.А., а планировали вновь еще раз спровоцировать его на очередной факт приобретения и передачи ФИО2 наркотического средства, поскольку только в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ургебадзе А.А. в <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства - масло каннабиса (гашишное масло).

Считает что материалы ОРМ «проверочная закупка» от 02.10.2015г. являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением норм российского законодательства. Кроме того, в уголовном деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «проверочная закупка» от 02.10.2015г.

Полагает, что обвинение Ургебадзе А.А. в сбыте 02.10.2015г. основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН России по <адрес>.

Отмечает, что в связи с тем, что закупки проводились на основании ОРМ и наркотические средства не попали в гражданский оборот, данные преступления должны квалифицироваться как неоконченный состав преступлений, то есть с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно наркотические средства, два шприца и металлическая емкость со следовыми количествами наркотического средства не были исследованы в судебном заседании, тогда как приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Просит учесть, что Ургебадзе А.А. полностью признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет ряд заболеваний: ..., имеет постоянное место жительства и работу ИП «ФИО3», по месту которой характеризуется с положительной стороны, обстоятельств отягчающих его вину не имеется.

Считает, что мера наказания в отношении Ургебадзе А.А. в виде 10 лет лишения свободы является очень строгой, и не может быть назначена, так как, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, является несправедливой и суровой.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шарапов О.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что имеются все предусмотренные УПК РФ основания для отмены приговора: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанциисуд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2016г. не исследовались л.д. 137 в т.1- постановление о передаче вещественных доказательств на хранение; в т.2 л.д. 42-43, 44; протокол допроса подозреваемого Ургебадзе А.А. т.1 л.д.91-93_,однако_,суд на них ссылается.

Кроме того, ссылаясь на результаты ОРМ «ПТП» и протоколы осмотра дисков с записями разговоров суд указывает, что содержание разговоров свидетельствует о преступной деятельности Ургебадзе А.А. (т.3 л.д.43, стр.17 приговора). Между тем, в нарушение закона, суд не приводит ни одного фрагмента разговора, из содержания которого можно было бы сделать указанные судом выводы.

Полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.

Так, данных, обосновывающих необходимость проведения в отношении Ургебадзе А.А. оперативно-розыскного мероприятия, не установлено; не раскрыты основания для начала проведения ОРМ ПТП и Проверочная закупка, в деле отсутствуют подтверждающие документы.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также правовую позицию Верховного Суда РФ, положения, сформулированные ЕСПЧ, утверждает, что любая предварительная нформация, касающаяся существующего намерения лица, в отношении которого проводятся оперативно- розыскные мероприятия, совершить преступление, должна быть проверяема.

Обращает внимание, что такая информация в уголовном деле отсутствует, т.к. имеются лишь оглашенные в судебном заседании показания гражданки «X», которая сообщила сотрудникам полиции о своем знакомстве с Ургебадзе А.А. и проявила инициативу по закупке у него наркотического средства.

Считает, что из материалов дела усматривается, что Ургебадзе А.А. был втянут в оперативную игру, в результате проведенной в отношении него провокации (подстрекательства) со стороны ФИО2 о чем говорит большой разрыв во времени между « проверочной закупкой» и задержанием, т.к. активность Ургебадзе проявлял только по инициативе полиции и закупщицы ФИО2 Полагает, что в деле остались неустранимые сомнения, в правильности проведения ОРМ, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом полностью игнорированы принципы гласности, устности, и непосредственности исследования доказательств, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Показания всех без исключения свидетелей по делу не были, получены судом непосредственно, а были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Таким образом, подсудимый Ургебадзе А.А. был лишен права возражать против показаний изобличающего его свидетеля, задавать вопросы, защищаться способами, не запрещенными законом (ст.47 УПК РФ).

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства направления судом и получения свидетелями судебных извещений. В деле имеются (т.3 л.д.8-9) два уведомления, каждое из которых адресовано нескольким лицам, однако отсутствуют доказательства их направления вызываемым лицам. Так, в деле нет ни конвертов с отметками почты о невручении данных судебных извещений, ни рапортов участковых уполномоченных или судебных приставов, задействованных в вызове свидетелей в суд. Для защиты очевидно, что вызов свидетелей судом либо вообще не производился, либо осуществлен формально, без должного усердия, не были предприняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей. При этом ссылается на постановления ЕСПЧ « Евгений Иванов против Российской Федерации», «Кононенко против Российской Федерации», Опредление Конституционного Суда РФ №-О от 21.12.2000г.

Указывает, что неправильно были оглашены и положены в основу приговора показания закупщицы наркотического средства ФИО2 которая не была допрошена в судебном заседании. Стороной обвинения не были приняты меры к её вызову, а судом не ставился вопрос перед государственным обвинителем о необходимости доставления данного свидетеля в судебное заседание. Перед оглашением показаний данного свидетеля не была установлена судом личность ФИО2 и для участников судопроизводства и для суда осталось неясным, скрывается ли за данным псевдонимом, реальный человек, был ли он признан следователем в соответствии с законом засекреченным свидетелем. Суд не вскрывал конверт, содержащий сведения о свидетеле ФИО2 и для суда осталось неизвестным, имеется ли в материалах дела подписка об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, не проверено судом наличие постановления следователя о засекречивании свидетеля, не были сверены подписи на подписке и в копии паспорта, конверт с данными свидетеля остался запечатанным за подписью следователя УФСКН ФИО4 (т.2, обложка дела).

Отмечает, что оглашенные судом протоколы допросов свидетелей фальсифицированы, либо полученыс нарушением норм УПК РФ.

В основу обвинительного приговора в отношении Ургебадзе А.А. судом положены оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей ФИО17 (т.1 л.д. 28-31) и ФИО15 (т.1 л.д.23-26), которые выступали понятыми при производстве обыска по месту жительства Ургебадзе А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и добровольных участников проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО16 и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 121-126). Защита убеждена, что вышеназванные лица следователем не были допрошены, а протоколы их допросов не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 190 УПК РФ указывает, что следователи по делу Ургебадзе А.А. подготовили два комплекта протоколов допросов свидетелей проведения следственных мероприятий. В вышеназванных протоколах допросов построение и содержание всех фраз абсолютно идентично: буквально каждая фраза свидетеля ФИО15, дословно совпадает с фразой свидетеля ФИО17 и наоборот (за исключением первого абзаца протокола ФИО17), аналогичная картина и с протоколами ФИО6 и ФИО14ФИО15 и ФИО17 - два разных человека, допрошенных в разное время и в разных местах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответственно. ФИО16 и ФИО14 - два разных человека, допрошенных в разное время (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, поскольку каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно, с присущими ему эмоциями, являющимися следствием ранее воспринятой картины событий, очевидцем которых он являлся, а с другой стороны, степень самого восприятия, его точность, целостность, адекватность объективной картины событий, о которых он дает показания, зависят от самой личности свидетеля, его интеллектуально- волевой сферы.

Утверждает, что наличие в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов и полностью идентичного содержания может свидетельствовать о том, что показания, свидетелей записывали заранее, еще до проведения допроса, так, как было выгодно следствию, что несовместимо с требованием УПК РФ об отсутствии какой-либо заинтересованности, в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

Считает, что допрос свидетелей ФИО15 и ФИО17 в смысле, употребляемом УПК РФ, не проводился вовсе. Показания данных лиц воспроизведены методом копирования с цифрового носителя текста, составленного следователем ФИО11 единожды с целью занесения данного текста в протоколы допроса обоих понятых. Сотрудник полиции ФИО12 получил готовый текст протокола допроса ФИО17, внес от руки недостающие сведения о личности допрашиваемого и дал ему на подпись соответствующий текст ДД.ММ.ГГГГ. Майор ФИО13 получил файл с протоколом допроса ФИО15 и, внеся соответствующие сведения о месте, времени и личности допрашиваемого, поступил аналогично - передал на подпись документ свидетелю ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому тексты протоколов допросов ФИО15 и ФИО17 абсолютно идентичны в части содержания свидетельских показаний. Что же касается протоколов допросов свидетелей ФИО16 и ФИО14, то в них также в полном объеме повторяются текст, его орфографические и синтаксические ошибки, и даже расстановка всех знаков препинания и, соответственно, протоколы совпадают. В обоих протоколах отражены и ошибки следователя. Например, в третьем сверху абзаце показаний каждой из свидетельниц гражданка ФИО2 упоминается в мужском роде «При нём ничего запрещенного обнаружено не было...», а в начале допроса каждая свидетель сообщает, что участвовала в проведении ОРМ с ранее незнакомой женщиной. Полагает, что совпадение текста показаний свидетелей допрошенных в разное время разными лицами возможно только в случае воспроизведения их методом копирования с цифрового носителя текста, составленного следователем и таким образом, допрос свидетелей, в смысле, употребляемом УПК РФ не производился.

Болеетого, протокол допроса ФИО16, оформлен от имени оперуполномоченного ФИО5 по поручению следователя ФИО4 что материалами дела не подтверждается. Таким образом, следственное действие произведено с нарушением закона, не уполномоченным на это лицом, а протокол допроса ФИО16 ещё и по этому основанию подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Утверждает, что протоколы допросов свидетелей ФИО15 и ФИО17, ФИО6 и ФИО14 требованиям ст. 83 УПК РФ не соответствуют и в силу части 3 ст.7; ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Отмечает, что показания Ургебадзе А.А., которые суд принял за правдивые иположил в основу обвинительного приговора, не согласуются с другими материалами дела.

Так, Ургебадзе А.А. говорит о том, что он мог передать наркотическое средство своему знакомому мужчине(т. 1 л.д. 103-105), в то время, как закупщиком по данному делу является женщина. Противоречия не устранены судом, и не оценена правдивость показаний. В основу приговора положены показания подозреваемого, обвиняемого, в то время, как сказано выше, показания подозреваемого судом не исследовались.

Оглашенные в суде показания обвиняемого, данные ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами, поскольку допрос фактически не проводился. Протоколы не оглашенного допроса подозреваемого (т. 1 л.д.91-93) и оглашенного протокола допроса обвиняемого Ургебадзе А.А. (т.1 л.д.103-105), совпадают вплоть до абзацев и знаков препинания, за добавлением последнего абзаца в протоколе допроса обвиняемого.

Оглашение показаний обвиняемого Ургебадзе А.А. в суде проведено с существенным нарушением принципов объективности и беспристрастности суда. Так, в суде были оглашены показания обвиняемого Ургебадзе А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224-225). Однако, от исследования в судебном заседании остались скрытыми не оглашённые показания Ургебадзе А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199), в которых Ургебадзе А.А. отрицает намеренное участие в распространении наркотических средств и говорит об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников.

Считает, что суд устранился от исполнения обязанности по проверке заявления подсудимого об отказе или изменении показаний, данных в присутствии защитника в связи с тем, что они были даны под принуждением.

Ссылаясь на пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № считает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Полагает, что объективная сторона преступления не установлена судом. Так, не раскрыты обстоятельства договоренности о приобретении наркотического средства, из чего защита делает вывод, что инициатива сделки принадлежала закупщице, не изъяты врученные закупщице деньги, отсутствуют доказательства возмездного сбыта.

Считает, что объективная и субъективная стороны состава преступлений, за совершение которых осужден Ургебадзе А.А., не установлены. Возникшие по делу противоречия не устранены, сомнения не истолкованы в пользу осужденного.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, без проведения тщательного исследования и оценки доказательств.

Полагает, что проведенный судебный процесс не был гласным, состязательным и равным для сторон уголовного судопроизводства; судом многократно нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и не дана объективная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в основу приговора положены протоколы следственных действий, полученные с нарушением закона.

Утверждает, что несмотря на присутствие в зале суда адвоката, осужденный явно не имел защитника, а суд не выполнил своё предназначение обеспечить подсудимому Ургебадзе А.А. гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту от уголовного преследования и право на справедливый суд.

Считает, что председательствующим по делу судьей при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора были допущены явные нарушения закона. Так, анализ содержания обвинительного приговора в отношении Ургебадзе А.А. свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования. Например, показания свидетелей ФИО16, ФИО8 и. ФИО14 (т.1 л.д. 118-126), приведены не в соответствии с оглашенными протоколами допроса, с приведением указанного свидетелями адреса Ургебадзе А.А.: «<адрес>ФИО8 и ФИО14, <адрес>ФИО16», а в соответствии с текстом показаний, изложенных следователем в обвинительном заключении: «<адрес>». Так же произвольно изложены в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 108-111, 116-117), других свидетелей, содержание заключения эксперта № (т.1 л. д. 152-154). Это же замечание справедливо для приводимого указанными свидетелями адреса: «<адрес>», хотя их показания в приговоре изложены как: «<адрес>». Между тем, уточнение данных по делу (т.2 л.д.46-47) произошло только ДД.ММ.ГГГГ, и никак не должно было повлиять на содержание показаний свидетелей и на текст заключения эксперта. По мнению адвоката это указывает на то, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением.

Отмечает, что суд не счел смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Ургебадзе А.А. и его активное способствование раскрытию преступления, не применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Между тем, применение ч.1 ст. 62 УК РФ при активном способствовании раскрытию преступления со стороны подсудимого, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является обязательным для суда.

Указывает, что Советский районный суд применил частичное сложение наказаний по двум преступлениям (ч.3 ст.69 УК РФ), однако сложил наказания следующим образом: 9+1,5=10 лет лишения свободы, что практически однозначно полному сложению наказаний.

Полагает приговор излишне суровым.

Письменные возражения на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Ургебадзе А.А., апелляционной жалобы адвоката Гавриленко М.В., апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ургебадзе А.А. (л.д. 27-45 т.3).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Содеянное Ургебадзе А.А. правильно квалифицировано судом:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вина Ургебадзе А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: признательными показаниями самого подсудимого Ургебадзе А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом ФИО2», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами: протоколом обыска; протоколом предъявления лица для опознания; результатами ОРМ «проверочная закупка» - актом осмотра лица, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку; результатами ОРМ « наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами осмотров предметов (документов); заключениями экспертов № от 06.01.2016г., № от 18.02.2016г., № от 12.11.2015г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 27-45).

Таким образом, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Ургебадзе А.А. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор основан на предположениях и постановлен без проведения тщательного исследования и оценки доказательств, а вина осужденного полностью не доказана.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Так, признавая сведения, сообщенные свидетелями ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10 и свидетелем под псевдонимом ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы на предварительном следствии, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отраженная в протоколах допросов указанных свидетелей, проведенных в ходе предварительного следствия, процедура следственного действия в полной мере соответствует требованиям ст. 164, 166, 189 УПК РФ. Содержание внесенных в протокол показаний без каких-либо замечаний удостоверено подписью указанных свидетелей путем проставления таковой на каждом листе. Наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствует об осведомленности свидетелей ФИО17, ФИО15, и ФИО14 о них, как очевидцев.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей обвиненияФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10, свидетеля под псевдонимом ФИО2данные относительно деяний осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, результатами ОРМ «проверочная закупка», « наблюдение», протоколом обыска в жилище осужденного.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию действий осужденного не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. В апелляционных жалобах таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. возможность оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей при наличии согласия сторон предусмотрена ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, вызывались в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явились ( т.3 л.д. 8-9, соответственно).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый Ургебадзе А.А. и его защитник адвокат Гавриленко М.В. не возражали против оглашения показаний свидетелей обвиненияФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10, свидетеля под псевдонимом ФИО2 в дальнейшем на вызове в судебное заседание указанных свидетелей не настаивали, дополнительных ходатайств о вызове кого-либо из указанных лиц в ходе судебного следствия не заявляли и не возражали против его окончания, полагая достаточными совокупность исследованных доказательств ( т. 3 л.д. 19-26).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о том, что судом проигнорированы принципы гласности, устности и непосредственности, а подсудимый Ургебадзе А.А. был лишен права возражать против показаний изобличающих его свидетелей и задавать им вопросы, на что указано в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шарапова О.А.

Многочисленные доводы адвоката Шарапова О.А. о том, что вызов свидетелей судом либо вообще не производился, либо осуществлен формально, без должного усердия, не были предприняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей, т.к. в уголовном деле отсутствуют доказательства направления судом и получения свидетелями судебных извещений, являются собственными умозаключениями автора апелляционной жалобы, основанных на предположении, которые при изложенных выше обстоятельствах не влияют на законность действий суда по оглашению показаний свидетелей и использовании этих показаний в доказывании.

Все доводы адвоката Шарапова О.А. о том, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 были неправильно оглашены и положены в основу обвинения: стороной обвинения не были приняты меры к вызову свидетеля; судом не ставился вопрос перед государственным обвинителем о необходимости доставления данного свидетеля в судебное заседание; перед оглашением показаний не была установлена судом личность ФИО2 суд не вскрывал конверт, содержащий сведения о свидетеле ФИО2 ; не были сверены подписи на подписке и в копии паспорта, - несостоятельны, т.к. не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, которые не содержат указанных адвокатом изъятий при оглашении на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. о фальсификации доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Так, многочисленные доводы адвоката Шарапова О.А. о том, что свидетели ФИО17, ФИО15, и ФИО14 следователем не допрашивались; следователи подготовили два комплекта протоколов допросов свидетелей проведения следственных мероприятий; показания, свидетелей записывали заранее, еще до проведения допроса, так, как было выгодно следствию; допрос свидетелей ФИО15 и ФИО17 не проводился вовсе, их показания воспроизведены методом копирования с цифрового носителя текста, составленного следователем ФИО11 единожды с целью занесения данного текста в протоколы допроса обоих понятых, поэтому тексты протоколов допросов ФИО15 и ФИО17 абсолютно идентичны в части содержания свидетельских показаний; в протоколах допросов свидетелей ФИО16 и ФИО14 также в полном объеме повторяются текст, его орфографические и синтаксические ошибки, и даже расстановка всех знаков препинания и, соответственно, протоколы совпадают, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением, которое не влияет на законность и обоснованность приговора, т.к. носят характер предположений без наличия этому доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО14 ( т.2 л.д. 23-26, 28-31, т. 1 л.д. 121-123, соответственно), произведены уполномоченными должностными лицами органов предварительного следствия или дознания, по поручению следователя в порядке ст. 152 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 187-189 УПК РФ, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подписями свидетелей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО14 недопустимым доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Утверждение адвоката Шарапова О.А. о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО15 (т.2 л.д. 23-26) и ФИО17 (т.2 л.д. 28-31), ФИО14 (т.1 л.д. 121-123) не соответствуют ст. 83 УПК РФ, в силу ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, не может быть принято судебной коллегией как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами являются показания свидетелей, а не протоколы их допросов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. о недопустимости использования в доказывании показаний свидетеля ФИО6, изложенных в протоколе допроса в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 124-126) заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, ФИО6 в качестве свидетеля допрошена 24.04.2016г. Допрос произведен оперуполномоченным <адрес> по ПК старшим лейтенантом полиции ФИО5

Согласно материалам уголовного дела в период с 22.10.2015г. по 17.05.2016г. уголовное дело находилось в производстве следователя следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, о производстве органом дознания отдельных следственных действий, в частности, допроса свидетеля ФИО6

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе допроса от 24.04.2016г. ( т. 1 л.д. 124-126) получены с нарушением требований ст. ст. 151, 152, 188-190 УПК РФ, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости этого доказательства и влечет исключение указания на него, как на доказательство вины Ургебадзе А.А., из описательно- мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, решение судебной коллегии об исключении показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательства, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на достаточность подтверждающих его вину доказательств повлиять не может в связи с наличием иных доказательств этому, и поводом к отмене приговора не является.

Также, с учетом принятого судебной коллегией решения об исключении показаний указанного свидетеля, все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. относительно оспаривания показаний свидетелей ФИО6, в том числе о их полном совпадении с показаниями свидетеля ФИО14, судебной коллегией не оцениваются, т.к. не влияют на выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждая об одинаковом изложении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 в протоколах их допросов, сторона защиты, фактически оспаривает достоверность показаний указанных свидетелей.

Однако, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17 относительно фактических обстоятельства проведения и результатов обыска в жилище осужденного, в ходе которого они присутствовали в качестве понятых. Поскольку свидетели дают показания об одних и тех же фактических обстоятельствах, совпадение их показаний в указанной части не порождает сомнений в достоверности доказательств. Кроме того, утверждение адвоката Шарапова О.А. об идентичности протоколов допроса указанных свидетелей противоречит материалам уголовного дела, т.к. содержание протоколов допросов свидетелей ФИО15 и ФИО17 нельзя признать полностью идентичными.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Гавриленко М.В. и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А.относительно правомерности использования в доказывании вины осужденного показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2 (нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом и законодательством Российской Федерации порядок сохранения в тайне данных о личности свидетеля, свидетель об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний не предупреждался и давал следователю ложные показания при этом не боялся никакой уголовной ответственности, для участников судопроизводства и для суда осталось неясным, скрывается ли за псевдонимом ФИО2 реальный человек, был ли он признан следователем в засекреченным свидетелем; для суда осталось неизвестным, имеется ли в материалах дела подписка об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, не проверено судом наличие постановления следователя о засекречивании свидетеля, не были сверены подписи на подписке и в копии паспорта, конверт с данными свидетеля остался запечатанным за подписью следователя УФСКН ФИО4), не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в целях обеспечения безопасности лица, выступающего в роли «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка» 01.10.2015г. ему присвоен псевдоним «ФИО2» (т. 1 л.д. 27), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 15, ст. 17 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. « Об оперативно- розыскной деятельности» об оказании гражданами содействия органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, в том числе, на конфиденциальной основе.

Статьей 11 УПК РФ в целях соблюдения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность применения в отношении свидетеля мер безопасности, в том числе в порядке установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь в протоколе следственного действия вправе не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором указываются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, который он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт и приобщается к уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ к материалам уголовного дела (т.1 форзац) приобщен конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО2

Дополнительно исследовав в заседании суда апелляционной инстанции содержание вышеуказанного конверта, судебная коллегия, без доведения до сведения участников процесса содержания имеющихся в нем документов, убедилась, что требования уголовно- процессуального закона при сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО2 органами предварительного следствия соблюдены. Имеющееся в конверте постановление от 05.11.2015г. вынесено следователем следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 с согласия руководителя указанного следственного органа. Постановление вынесено на основании личного заявления свидетеля, к которому приложены ксерокопия его паспорта с подлинными данными. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия органа предварительного следствия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО2 соответствуют требованиям ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части являются надуманными.

Согласно протоколу допроса свидетеля под псевдонимом ФИО2 составленного в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ, допрос свидетеля произведен с соблюдением требований ст. ст. 187-189 УПК РФ, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подписью свидетеля (т. 1 л.д. 108-111, 116-117).

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правомерности действий органов предварительного следствия при обеспечении мер безопасности в отношении свидетеля под псевдонимом ФИО2 и для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством по доводам адвокатов Гавриленко М.В. и Шарапова О.А. у судебной коллегии не имеется.

Вопрекидоводам апелляционных жалоб адвокатов, вывод суда о доказанности вины Ургебадзе А.А. подтвержден как вышеприведенными доказательствами, так и признательными показаниями Ургебадзе А.В., данными осужденным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Как видно из протоколов допросов обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д. 103-105, т.2 л.д. 224-225), его показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний обвиняемого Ургебадзе А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с отказом подсудимого Ургебадзе А.А. давать показания в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Возможность оглашения показаний подсудимого при вышеуказанных условиях предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и, таким образом, действия суда не противоречат уголовно-процессуальному закону и не нарушают право на защиту подсудимого. Кроме того, после оглашения показаний подсудимый Ургебадзе А.А. полностью подтвердил их ( т.3 л.д. 24).

Вопреки утверждению адвоката Шарапова О.А. о том, что оглашение показаний обвиняемого Ургебадзе А.А. в суде проведено с существенным нарушением принципов объективности и беспристрастности суда, с учетом высказанного подсудимым отношения к обвинению согласно которому он полностью признал себя виновным, у суда не имелось оснований для оглашения показаний обвиняемого Ургебадзе А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199), в которых он отрицал намеренное участие в распространении наркотических средств и говорил об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников. Не имелось оснований для заявления такого ходатайства и у адвоката Гавриленко М.В., поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах подобные действия адвоката с неизбежностью нарушали бы право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с обоснованностью доводов адвоката Шарапова О.А. о том, что суд устранился от исполнения обязанности по проверке заявления подсудимого об отказе или изменении показаний, данных в присутствии защитника, в связи с тем, что они были даны под принуждением. Кроме того, в заседании суда первой инстанции осужденный Ургебадзе А.А. подобных заявлений не делал.

Указание осужденным Ургебадзе А.А. в показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого от 06.01.2016г. на то, что он передал наркотическое средство своему знакомому мужчине, тогда как закупщиком по делу является женщина, вопреки доводам адвоката Шарапова О.А., само по себе не свидетельствует о ложности показаний обвиняемого, не содержит существенных противоречий и не влечет отмену приговора либо его пересмотр, т.к. показания обвиняемого оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими его виновность. Кроме того, из содержания протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что он не указывал на половую принадлежность лица, которому продал наркотическое средство, используя термин «знакомый».

Утверждение адвоката Шарапова О.А. о том, что допрос обвиняемого 06.01.2016г. фактически не проводился, расцениваются судебной коллегией как надуманные, т.к. какие-либо доказательства этому не приведены, а из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что 06.01.2016г. Ургебадзе А.А. был доставлен ими к следователю для допроса ( т. 2 л.д. 17-21, 13-16).

Вопреки доводам адвоката Шарапова О.А. показания, данные Ургебадзе А.А. при допросе в качестве подозреваемого от 06.01.2016г. (т. 1 л.д. 91-93) суду сторонами в качестве доказательства не предоставлялся, судом не исследовался и не использовался при доказывании вины осужденного. Указание на оглашение этих показаний в описательно- мотивировочной части приговора без приведения ссылки на листы дела и том является, по мнению судебной коллегии, явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. относительно оценки показаний Ургебадзе А.А., данных при допросе в качестве подозреваемого, а также основанная на содержании этих показаний оценка показаний осужденного, данных при допросе в качестве обвиняемого, являются несостоятельными, т.к. не основаны на исследованных в суде доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно сослался в приговоре и на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», как на доказательства вины осужденного Ургебадзе А.А., поскольку они получены в соответствии со ст.ст.2,5, 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобрели доказательственную силу после их рассекречивания и передачи на основании соответствующих постановлений в распоряжение следственных органов, а также осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а также международным нормам права.

Все доводы адвоката Шарапова О.А. о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ургебадзе А.А. в связи с отсутствием доказательств наличия сведений о его преступной деятельности до их начала и наличии оснований к проведению ОРМ, являются несостоятельными.

Судом не усмотрено оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Ургебадзе А.А. связанной с оборотом наркотических средств, которая стала поступать в УФСКН России по <адрес> с июля 2015г., что явилось основанием для проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого подтвердилось, что Ургебадзе А.А. занимается сбытом наркотических средств, что и дало предусмотренные законом основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» и « наблюдение». Кроме того, из показаний осужденного Ургебадзе А.А., которые им не отрицаются, было установлено, что в период с осени 2014г. по осень 2015г. он продавал масло каннабиса своим знакомым ( т. 1 л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гавриленко М.В. о том, что в деле отсутствуют документы свидетельствующие о выделении денежных средств на проведении ОРМ «проверочная закупка» не влияют на оценку результатов оперативно- розыскного мероприятия как относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего виновность осуженного.

Судебная коллегия не может согласится с многочисленными доводами апелляционной жалобы адвоката Гавриленко М.В. и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарпова О.А. о том, что действия свидетеля под псевдонимом ФИО2 носили провокационный характер, осужденный Ургебадзе А.А. был втянут этим свидетелем в оперативную игру, поскольку умысел на совершение преступления, согласно представленным материалам, возник у осужденного вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, как результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует что в период с 15.09.2015г. по 16.10.2015г. Ургебадзе А.А. осуществлял деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, вышеприведенные показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 согласно которым инициатива продажи наркотического средства до проведения проверочной закупки исходила от самого Ургебадзе, а также об обстоятельствах приобретения наркотиков у Ургебадзе А.А., который на его просьбу о продаже наркотика ответил согласием и продал наркотическое средство «гашишное масло», показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что Ургебадзе передавал наркотическое средство «масло каннабиса» не только закупщику, но и другим лицам, так и показаниями осужденного, не отрицавшего сбыт масла каннабиса в период с осени 2014г. по осень 2015г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А., данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе о том, что сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий вышли за пределы своих полномочий, установленных указанным законом, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства установлено не было.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Доводы адвоката Шарапова О.А. о том, что ссылаясь в приговоре на результаты ОРМ «ПТП» и протоколы осмотра дисков с записями разговоров суд указывает, что содержание разговоров свидетельствует о преступной деятельности Ургебадзе А.А., однако, в нарушение закона, не приводит ни одного фрагмента разговора, из содержания которого можно было бы сделать указанные выводы, основанием для отмены приговора не являются, в том числе с учетом того, что осужденный факты своего участия в зафиксированных переговорах не оспаривал.

Указание адвоката Гавриленко М.В. на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, т.к. вещественные доказательства, а именно наркотические средства, два шприца и металлическая емкость со следовыми количествами наркотического средства не были исследованы в судебном заседании, тогда как приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона, поскольку, согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится судом по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе подсудимый и его защитник адвокат Гавриленко М.В., таких ходатайств в ходе судебного следствия не заявляли. Не заявлено подобное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Судом были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, которые и положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно приговору в качестве доказательств виновности Ургебадзе А.А. в содеянном суд признал постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 07.12.2015г ( т. 1 л.д. 137)., постановление о передаче на хранение вещественных доказательств от 19.09.2016г ( т. 2 л.д. 42-43)., квитанцию № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения ( т. 2 л.д. 44).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были, на что обоснованно указано адвокатом Шараповым в апелляционной жалобе с дополнением.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности осужденного на постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 07.12.2015г (т. 1 л.д. 137)., постановление о передаче на хранение вещественных доказательств от 19.09.2016г (т. 2 л.д. 42-43)., квитанцию № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (т. 2 л.д. 44).

Внесение таких изменений не влияет на доказанность вины осужденного в совершенных преступления, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для отмены приговора, смягчения назначенного наказания.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты (основных и дополнительных), не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. С учетом вносимых судебной коллегией изменений, не имеется оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ургебадзе А.А. все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе подсудимый и его защитник не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли ( т. 3 л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Шарапова О.В. о том, что не установлена субъективная сторона преступления, являются надуманными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора.

Указание этим же адвокатом на неустановление судом объективной стороны преступления, поскольку не раскрыты обстоятельства договоренности о приобретении наркотического средства, из чего защита делает вывод, что инициатива сделки принадлежала закупщице, не изъяты врученные закупщице деньги, отсутствуют доказательства возмездного сбыта, противоречат содержанию исследованных в суде доказательств, правильно отраженных в приговоре, в том числе, показаниям свидетеля под псевдонимом «Х» и осужденного Ургебадзе А.А.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, вывод суда о виновности Ургебадзе А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическими обстоятельствами дела, правильно установленным в судебном заседании, на основе оценки всесторонне и полно исследованных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется. При этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ургебадзе А.А.

Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными и основанными на законе.

Действия Ургебадзе А.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда относительно квалификации содеянного, в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённого и адвокатов не приведено. Оснований для изменения квалификации, оправдания или освобождения от уголовной ответственности Ургебадзе А.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного и адвокатов Гавриленко М.В. и Шарапова О.А., а также в выступлении осужденного и его защитника Шарапова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) как покушение на преступление, о чем просит адвокат Гавриленко М.В., судебная коллегия не усматривает, считая сомнения автора апелляционной жалобы в правильности применения уголовного закона основанными на неверном его толковании.

Так, по смыслу уголовного закона, сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела видно, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Утверждения адвоката Шарапова О.А. в апелляционной жалобе с дополнением о том, что уголовное дело рассмотрено необъективно, формально, без проведения тщательного исследования и оценки доказательств; приговор основан на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом многократно нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и не дана объективная оценка доказательствам, проведенный судебный процесс не был гласным, состязательным и равным для сторон судопроизводства, являются декларативными и объективно опровергаются содержанием протокола судебного заседания и оспариваемого приговора.

Также, вопреки доводам адвоката Шарапова О.А. нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Ургебадзе А.А., апелляционной жалобы адвоката Гавриленко М.В. и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А., судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. о том, что, несмотря на присутствие в зале суда адвоката, осужденный явно не имел защитника, а суд не выполнил своё предназначение обеспечить подсудимому Ургебадзе А.А. гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту от уголовного преследования и право на справедливый суд, то они не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции защиту подсудимого осуществляла адвокат Гавриленко М.В., которая вступила в уголовное дело по назначению органов предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, что отводов назначенному защитнику Ургебадзе А.А. не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитник в судебном заседании ненадлежащим образом или, недостаточно эффективно, исполнял свои обязанности по защите его интересов. Из протокола судебного заседания также усматривается, что защитник в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовала в судебном заседании, поддерживая позицию, занятую по делу его подзащитным, в том числе, ходатайствовала об исследовании дополнительного характеризующего материала на подсудимого, выступала в прениях сторон, а также принесла апелляционную жалобу на приговор.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова о том, что обвинительное заключение и приговор суда в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описания преступных деяний и доказательства вины осужденного, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией обвинительного заключения, с сохранением стилистических оборотов, ошибок, дефисов и точек, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно не основано на требованиях уголовно- процессуального закона.

Согласно пп.3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Пунктами 1,2 ст. 307 УПК РФ предусмотрено что описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства на которых основаны выводы суда.

По мнению судебной коллегии, соответствие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенного в описательно- мотивировочной части приговора, существу предъявленного обвинения, отраженному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении), нашли подтверждение в ходе судебного заседания на основании оценки совокупности представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора либо его пересмотр и совпадение содержания показании свидетелей обвинения, изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда, поскольку в судебном заседании показания всех свидетелей, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а следовательно, содержание доказательств изложенных в обоих процессуальных документах будет идентичным.

Указание судом в показаниях свидетелей и заключении эксперта адресов «<адрес>» и « <адрес>», не в соответствии с изложенным в доказательствах как «<адрес>» и « <адрес>», а с учетом постановлений от 19.09.2016г. об уточнении места совершения преступления и уточнении данных, имеющих значение для дела, вопреки мнению адвокат Шарапова О.А. не свидетельствует о проведении судебного заседания формально с заранее предопределенным результатом.

По мнению судебной коллегии, в целом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Ургебадзе А.А., апелляционной жалобы адвоката Гавриленко М.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шарапова О.А. судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Ургебадзе А.А. назначено судом в пределах санкций статей, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений; характеристики личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ургебадзе А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания: хронический вирусный гепатит С+В+D в сочетании с токсическим поражением печени, с фиброзом печени; остеомиелит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все сведения по характеристики личности Ургебадзе А.А., указанные осужденным и адвокатом Гавриленко М.В. в апелляционных жалобах (полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительства и работы в ИП «ФИО3», где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит) были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( т.3 л.д.44).

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д. 44 т.3). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Ургебадзе А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения требований ст.ст. 64, 82 УК РФ судом в приговоре мотивированны (т. 3 л.д.44). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не приведено.

Окончательное наказание определено осужденному Ургебадзе А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, при этом правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. В связи с чем, доводы адвоката Шарапова О.А. о фактическом применении судом принципа полного сложения наказаний, безосновательны и не могут быть приняты судебной коллегией.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен Ургебадзе А.А. правильно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Как следует из протоколов допроса Ургебадзе А.А. в качестве обвиняемого от 06. 01.2016г., через непродолжительное время после его доставления в правоохранительные органы, и от 03.11.2016г., осужденный подробно рассказал не только о своих преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом указав ранее не известную органам предварительного следствии информацию о времени приобретения наркотического средства, обнаруженного в его жилище в ходе обыска, а также дал изобличающие показания в отношении мужчины по имени ФИО18, проживающего в <адрес>, у которого он приобретал масло каннабиса (гашишное масло), а также в отношении ФИО7, которому он передавал наркотическое средство в объеме 7-10 «кубов». В ходе указанных допросов в качестве обвиняемого Ургебадзе А.А. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, указал на желание в дальнейшем сотрудничать со следствием.

Показания Ургебадзе А.А. послужили основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства (т. 2 л.д.70). В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что по состоянию на 22.08.2016г. в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО7

Таким образом, установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия, Ургебадзе А.А. активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции Ургебадзе А.А. также полностью признал себя виновным, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении Ургебадзе А.А. наказания.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ургебадзе А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, анализируя данные о личности Ургебадзе А.А. в целях определения вида и меры наказания, суд принял во внимание, что он ранее судим. Указание на то, что Ургебадзе А.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. содержится и во вводной части приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ургебадзе осужен по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №т ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, с указных лиц снимается судимость.

Таким образом, поскольку Ургебадзе А.А. имел право на применение акта амнистии к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., со снятием судимости, указание на его осуждение этим приговором подлежит исключению из вводной части оспариваемого приговора, а из описательно- мотивировочной его части подлежит исключению указание при анализе характеризующих данных осужденного на то, что Ургебадзе А.А. ранее судим.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства и исключения указания на учет судимости, наказание, назначенное Ургебадзе А.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Поскольку, судебной коллегией установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия при снижении наказания Ургебадзе А.А. учитывает эти требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Ургебадзе А.А. в части доводов о суровости назначенного наказания, не полном учете его признания вины и раскаяния в содеянном, и неправомерном учете судимости по приговору от 09.12.2014г.; апелляционная жалоба адвоката Гавриленко М.В в части доводов о суровости назначенного наказания; апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шарапова О.А. в части доводов о суровости назначенного наказания и наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, подлежат удовлетворению.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих его смягчение, в том числе по доводам апелляционных жалоб ( основных и дополнительных) стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на снижение наказания, оснований для применения требований ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом вносимых изменений, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, судом разрешены правильно. Приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389¹⁵,ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2017 года в отношении Ургебадзе Александра Амониевича,- изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на снятую судимость Ургебадзе А.А. по приговорумирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-126); постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 07.12.2015г (т. 1 л.д. 137), постановление о передаче на хранение вещественных доказательств от 19.09.2016г (т. 2 л.д. 42-43), квитанцию № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (т. 2 л.д. 44), как на доказательства вины Ургебадзе А.А.,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание при анализе характеризующих данных Ургебадзе А.А. на то, что он ранее судим.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ургебадзе А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Смягчить назначенное Ургебадзе А.А. наказание, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ургебадзе А.А., апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шарапова О.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко

Справка: Ургебадзе А.А. содержится в ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по ПК.