Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усольцева Д.С. на постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым отклонены замечания осужденного Усольцев Д.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Усольцева Д.С., Нестротенко П.В., Ноздрина Ф.С.

Заслушав объяснения осужденного Усольцева Д.С. посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного Нестротенко П.В., просившей рассмотреть жалобу на усмотрение суда, мнение прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Усольцев Д.С. осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28.07.2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же указанным приговором осуждены Нестротенко П.В. и Ноздрин Ф.С.

По ходатайству осужденного Усольцева Д.С. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, на который принес свои замечания 16.03.2016г., в которых указал, что в протоколе судебного заседания отражены не все вопросы государственного обвинителя свидетелю ФИО1, необоснованно указано, что государственный обвинитель огласил протоколы очных ставок между Усольцевым и Нестротенко и между Усольцевым и Ноздриным, а также неверно отражена речь Усольцева в прениях. Указанные замечания председательствующим по делу судьей были рассмотрены и постановлением от 20 марта 2017 года отклонены. Постановление мотивировано тем, что протокол судебного заседания содержит все основанные сведения, подлежащие отражению, показания допрошенных лиц, вопросы и ответы на них изложены так, как давали их участники судебного разбирательства. Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем отражается основанное содержание показаний, существенные моменты выступления сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Д.С. просит постановление суда отменить, удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. Мотивируя тем, что секретарь судебного заседания в силу своего возраста, положения и интеллектуальных способностей не может должным образом выбирать, что необходимо фиксировать в протоколе судебного заседания, а что нет, чтобы не допустить его недостоверности, в связи с чем у суда имеется возможность составить протокол судебного заседания в соответствии с приговором. Полагает, что судья и секретарь судебного заседания умышленно либо неправильно понимая интересы правосудия, совершают преступление против правосудия, так как имеют возможность решать между собой, что необходимо заносить в протокол судебного заседания, а что изменить. Полагает, что только точная фиксация без перефразирования и сокращений в протоколе судебного заседания отвечает интересам правосудия, поскольку даже небольшое редактирование текста ведет к искажению смысла. По мнению автора жалобы, неполная фиксация протокола судебного заседания, должна вести к признаю данного протокола недостоверным, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело вновь, не допрашивает свидетелей, а располагает лишь протоколом судебного заседания, в связи с чем может быть введен в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.

Из дела усматривается, что председательствующий судья рассмотрел замечания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения этих замечаний председательствующим судьей вынесено постановление об отклонении замечаний Усольцева Д.С. на протокол судебного заседания, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме и в той последовательности, в которой проводились судебные заседания, отражен порядок рассмотрения уголовного дела. Протокол судебного заседания содержит все основные сведения, подлежащие обязательному отражению, показания допрошенных лиц, вопросы и ответы на них изложены так, как давали их участники судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты и сведения о разбирательстве дела, которые должен отмечать суд и которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях.

Изучив представленное уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отклонения замечаний на протокол судебного заседания являются обоснованными, соответствуют представленным материалам. Все существенные и значимые моменты в протоколе судебного заседания были отмечены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей обоснованно указано, что протокол судебного заседания не является стенограммой и в нем отражается основное содержание показаний, существенные моменты выступления сторон.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений УПК РФ в ходе судебного следствия из протокола судебного заседания не усматривается.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, принятое по результатам рассмотрения замечаний осужденного Усольцев Д.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Усольцева Д.С., Нестротенко П.В., Ноздрина Ф.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усольцева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья