Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Лепского В.М. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лепского В.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н. в интересах осужденного Лепского В.М. на приговор Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым

Лепский В.М., <.......>, не судимый

осужденпо:

- ч.3 ст.229.1 УК РФ (преступление, совершенное с 01.01.2013 года по 22.03.2013 год и с 01.01.2013 года по 18.04.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное с 01.01.2013 года по 22.03.2013 года, а также в период с 01.01.2013 года по 18.04.2013 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч.3 ст.229.1 УК РФ (преступление, совершенное с 01.01.2013 года по 17.08.2013 года) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное с 01.01.2013 года по 16.09.2013 года) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лепскому В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2014 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Лепский В.М. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы в части вещественных доказательств.

Приговором суда Лепский В.М. признан виновным и осужден за:

- совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере.

- совершение приготовления, путем приискания средств совершения преступления, умышленного создания условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

- совершение контрабанды наркотических средств, психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

- совершение приготовления, путем приискания средств совершения преступления, умышленного создания условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств, психотропного вещества, в крупном резмере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лепский В.М. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Лепского В.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Цукуров А.Н. в интересах осужденного Лепского В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина Лепского В.М. в совершение указанных преступлений не доказана. Позиция защиты о том, что осужденный заказывал спортивное питание, судом не опровергнута. Не исключена возможность ошибки отправителя с содержимым заказа Лепского В.М., а также с адресатом. В связи с чем, судом был нарушен принцип уголовно-процессуального закона, изложенный в ст.14 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение уголовного закона в основу обвинительного приговора положил показания оперативного сотрудника Д., являющиеся недопустимыми доказательствами, так как его показания о поступившей оперативной информации о причастности Лепского В.М. к сбыту наркотических средств не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, выходят за пределы судебного разбирательства и не входят в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию. Указывает, что информация, поступившая в 2013 году, в качестве источника которой Д. привел сообщения из таможни аэропорта Шереметьево о перехвате двух посылок, о том, что наркотические средства поступают Лепскому В.М. из КНР в EMS отправлениях, не опровергает позицию стороны защиты. Обстоятельства проведения обыска в квартире Лепского В.М., а именно изъятие в его квартире наркотиков и других предметов, указанных в показаниях свидетеля Д. дублируют информацию, изложенную в протоколе обыска. Показания свидетеля Д. о наличии информации о причастности Лепского В.М. к незаконному сбыту наркотиков, также является недопустимым доказательством, поскольку оперативный сотрудник не указывает источник своей осведомленности, результаты ОРД в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в подтверждение оперативной информации следователю или суду предоставлено не было. Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля Д. в части установления лиц, приобретавших наркотики у Лепского В.М. (в частности М.) несостоятельна, так как указанное лицо в судебном заседании не допрашивалось, каких-либо документов, подтверждающих указанную информацию, суду предоставлено не было. Указывает, что ссылка суда на показания свидетелей Л., Д. и Б. об обстоятельствах проведения обыска у Лепского В.М., а также о том, что Лепский В.М. пояснял после обнаружения пакетиков с порошком, о том, что не знает о их содержимом, но предполагает, что данные пакетики могли принадлежать его умершей жене, является несостоятельной. Ссылаясь на ст.182, ст.166 УПК РФ указывает, что в протоколе обыска произведенного в ходе предварительного следствия в квартире Лепского В.М. не отражено каких-либо заявлений последнего о принадлежности содержимого обнаруженных пакетиков с порошком. Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта о том, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска у Лепского В.М. выявлены следовые количества наркотического средства №-1 пентил- 1Н -индазол-3-карбоксамида, в то время как в посылках на имя Лепского В.М. находившихся в квартире обнаружены другие наркотические средства, в той части, что якобы данное обстоятельство подтверждает показания П. о том, что Лепский В.М. давал ей на пробу и продавал различные наркотики.

Адвокат обращает внимание на то, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следы которых обнаружены на весах, Лепскому В.М. не вменялись, как и не вменялся сбыт наркотических средств П., принадлежность весов Лепскому В.М. не установлена. Вероятность того, что весы принадлежали умершей жене Лепского В.М., не исключена. Положенные в основу приговора показания свидетеля М.Т. о том, что она видела у Лепского В.М. порошкообразные вещества и следы белого порошка на носу, не подтверждают тот факт, что это были наркотические вещества. Подробностей заказа спортивного питания по интернету Лепский В.М. ей не сообщал, о сбыте им наркотиков ей ничего не известно. Учитывая сложные отношения сожителей, не исключается наличие личных пристрастных отношений и необъективной оценки происходящего.

Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М.Т., данным ею в ходе судебного заседания, согласно которым она пояснила, что оговорила Лепского В.М. на почве конфликта, будучи в стрессовом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Считает, что свидетель Л. не может опровергнуть показания М.Т. об обстоятельствах ее допроса 27.12.2013 года, так как находился во время допроса на значительном от нее расстоянии, запах алкоголя мог не почувствовать. Кроме того, суд не дал оценки показаниям М.Т., данных ею в ходе предварительного следствия 28.10.2013года, 05.12.2013 года, 10.01.2014года, которые противоречат показаниям, данным ею 27.12.2013 года.

Ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования Лепский В.М. давал объективные, последовательные показания, которые впоследствии он подтвердил в судебном заседании, допуская отдельные противоречия, что объяснимо давностью событий, происшедших в 2013 года, считает, что имеющиеся противоречия в целом не нарушают изложенные им события, и не ставят их под сомнение. Защитник также обращает внимание на то, у Лепского В.М. изначально возникли сомнения по поводу содержания полученной им третьей посылки, о ее содержимом он узнал от П., которая по собственной инициативе попробовала порошки и сообщила, что это наркотики.

Указывает о том, что в качестве доказательств причастности Лепского В.М. к незаконному обороту наркотиков в приговоре приведено заключение эксперта №... от 13.11.2013года. Согласно данному заключению в ноутбуке Лепского В.М. имелись сведения о посещении им интернет-сайтов, связанных с наркотическими средствами, посещение которых не противоречит позиции защиты. Так, Лепский В.М. пояснял, что посещение данных сайтов имело место в день получения им посылки с порошком, после того как у него возникли сомнения по поводу содержимого посылки, так как оно отличалось от спортивного питания, которым он пользовался, а также в нем отсутствовала инструкция о применении. В связи с возникшими подозрениями, желанием разобраться, а также в связи с тем, что ему приходили рекламные предложения о приобретении различных веществ он и просматривал данные сайты. Показания Лепского В.М. о том, что он заказывал спортивное питание, подтверждаются посещением им страницы сайта, на котором он располагал заказ. Показания свидетелей М.Т. и М.А. косвенно подтверждают показания Лепского В.М. о том, что между ним и П. имелись интимные отношения. Автор жалобы утверждает, что факт отслеживания его подзащитным 22 и 25 августа 2013 года движения посылки, не указывает на то, что он ожидал получение наркотиков. В прослушанных телефонных разговорах Лепский В.М. и П. о наркотических средствах не упоминают. О том, что в их разговорах используются условные фразы, можно только предполагать, осужденный и свидетель П. дают им свою трактовку. Заключение специалиста о смысловой нагрузке условных фраз в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что в телефонных переговорах осужденного и свидетеля содержится информация об их встречах, однако никаких ОРМ по задержанию П. с наркотиками, получаемыми от Лепского В.М., не проводилось. Показания П. о том, что Лепский В.М. сбывал ей наркотики до 2013 года выходят за пределы судебного разбирательства. Факт сбыта им наркотиков в 2013 году, а также того, что он ей говорил о прямых поставках наркотиков из Китая, ничем не подтвержден. Полагает, что П. оговорила Лепского В.М. в связи с тем, что узнала о том, что их с Лепским В.М. интимное видео видел М.А. Кроме этого, поводом для оговора мог послужить тот факт, что она была задержана за незаконный оборот наркотических средств и ее задержанием занимался оперативный сотрудник Д., который осуществлял оперативную разработку Лепского В.М. Привлечение П. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков поставило ее в зависимое положение от сотрудников РУФСКН, в связи с чем она могла оговорить Лепского В.М. Указывает, что вопреки требованиям закона, показаниям свидетеля М.А. суд не дал оценки, несмотря на то, что данный свидетель давал показания об использовании и заказах Лепским В.М. спортивного питания и о его взаимоотношениях с основным свидетелем обвинения П.

С учетом изложенного полагает, что в действиях Лепского В.М. могут иметься только признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в совершении которого он признает свою вину. Просит приговор отменить, постановить новый приговор переквалифицировать действия Лепского В.М. на ч.2 ст.228 УК РФ, по остальным эпизодам преступлений Лепского В.М. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лепский В.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, заказывал через интернет спортивное питание, а наркотики из КНР ему отправляли ошибочно. Получив последнюю посылку, он обнаружил неизвестное ему вещество, и заподозрил, что это могут быть наркотические средства. Его подозрения подтвердила П., которая по собственной инициативе попробовала вещество из посылки и подтвердила его опасения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств, так как он, зная, что в полученной им посылке находятся наркотики, продолжил их хранение. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о заказе им наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в части выяснения описания веществ, обнаруженных им в посылке, полученной 26.08.13 года. Так, посылка им была получена 26.08.2013 года в 16-35, а интернет страницу «<.......>» он посещал 26.08.13 года в период с 19-00 до 20-00, то есть после получения посылки, что подтверждается заключением эксперта №... от 13.11.2013 года.

Утверждает, что показания свидетеля П., положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Так в судебном заседании она пояснила, что в июне-августе 2013 года у него наркотические средства отсутствовали, но утверждает, что в прослушиваемых телефонных разговорах в июне-июле речь шла о встречах для передачи наркотиков. Также обращает внимание на существенные противоречия, имеющиеся в показания свидетеля Д. согласно которым, в отношении его жены А. проводились оперативно-розыскные мероприятия на причастность к незаконному обороту наркотиков. После задержания А. покончила жизнь самоубийством, перед этим сообщив о том, что наркотические средства ей продавал Лепский В.М. в 2011-2012 году, тогда как в свидетельстве о смерти А. указано, что она умерла 24.06.2010 года. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств тому, что обнаруженные во время обыска по месту его проживания наркотические вещества получены контрабандным путем.

Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля П., которая утверждает, что он сбывал ей наркотические средства, но ни одного случая сбыта наркотиков судом не установлено. Обращает внимание на то, что свидетель П. после ее задержания в ноябре 2013 года с наркотиками отказалась изобличать гражданина, у которого она приобрела наркотики и на вопрос знает ли она Лепского В.М., оговорила его в связи с неприязнью. Указывает на ошибку, содержащуюся на странице 16 приговора, где указано, что камера абонентского ящика №..., а в действительности №..., что также не исключает возможности ошибки оператора отправителя.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, а по остальным эпизодам оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цукурова А.Н. и осужденного Лепского В.М. государственный обвинитель Ежов М.И., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Считает, что суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к убеждению о доказанности вины Лепского В.М. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденный Лепский В.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания, данные Лепским В.М. в ходе предварительного следствия.Допрошенный 28.10.2013 года, 05.12.2013 года, 07.02.2014 года, Лепский В.М. показал, что в январе 2013 года заказывал спортивное питание на сайте «<.......>», производя оплату через банк и в том же месяце из Китая пришла посылка с питанием. В феврале-марте 2013 года вновь делал два заказа на том же сайте на сумму 10-15 тысяч рублей каждый, однако посылки не пришли. Через сайт «Почта России» он узнал, что посылки задержаны на таможне, но причины узнавать не стал. В июле 2013 года сделав очередной заказ спортивного питания на том же сайте, оформил перевод денег от имени своей сестры М.О., в связи с временным отсутствием паспорта. В августе 2013 года пришла посылка, в которой находились пакеты с неизвестным порошком без инструкции. Выяснить о содержимом посылки не смог, так как сайт «<.......>» был заблокирован. Указанный порошок изъяли во время обыска. Кому принадлежат изъятые электронные весы, он не знает, возможно, бывшей жене; пользовался ими не менее двух лет назад, взвешивая монеты (т.2 л.д. 84-87, 92-94, т.4 л.д. 186-187).

Оглашенные показания Лепский В.М. подтвердил, показав, что действительно заказывал спортивное питание на указанном сайте, впоследствии узнал, что посылки задержаны таможней, пытался узнать причину на сайте, однако тот был заблокирован. После этого в июне-июле 2013 года сделал очередной заказ спортивного питания на том же сайте, получив посылку 26.08.2013 года.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд на основании анализа и оценки исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия Лепского В.М. по ч.3 ст.229.1 УК РФ по двум эпизодам, исходя из того, что в соответствии с п.1 ст.313 Таможенного кодекса Таможенного союза, не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с этой территории.

Согласно п. 4.10 Приложения 2 к Соглашению от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории включены наркотические средства и психотропные вещества.

Согласно п.2 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в перечень, Лепский В.М. заказав посредством сети Интернет наркотические вещества, а также их производные совершил действия, связанные с пересечением таможенной границы, в результате которых товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза путем пересылки в международном почтовом отправлении, что является ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Квалифицируя действия подсудимого Лепского В.М. по двум эпизодам по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд исходил из того, что заказав указанное в экспертизе количество наркотического средства через сеть Интернет, Лепский В.М. намеревался сбыть, о чем свидетельствуют показания П. Таким образом, осуществив заказ наркотического средства и ожидая его поступления, подсудимый приискал наркотическое средство и психотропные вещества для совершения преступления и создал условия для последующего сбыта.

Указанные обстоятельства, подтверждаются:

- заключением эксперта №... от 09.10.2013 года, согласно которому содержащиеся в четырех, изъятых во время обыска пакетах, массами 18,14 гр., 12,68 гр., 18,13 гр., 17,82 гр. вещество, является смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метилон (3,4- метилендиокси-N-метилкатинон), смесью, содержащей в своем составе 2- пирролидиногептанофенон (PHtP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, смесью, содержащей в своем составе а- пирролидииовалерофеион (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхностях 6 пакетов, в которых находились изъятые 4 пакета с порошком, обнаружены следовые количества а-пирролидиновалерофенона (PVP), метилона, 2-пирролидиногептанофенона (PHtP). На этих же пакетах обнаружены 3 отпечатка пальцев рук, оставленные Лепским В.М., давность которых не превышает одного месяца. На поверхности электронных весов выявлены следовые количества наркотического средства-№ (1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамида (т. 3 л.д. 72-95);

- протоколом медицинского освидетельствования Лепского В.М. от 16.09.2013 года согласно которому в моче последнего обнаружено наркотическое средство МДМА - метилон, при этом по месту жительсва Лепского В.М. также обнаружено наркотическое средство содержащие - метилон (т. 2 л.д. 45).

- показаниями свидетеля М.О. которая в судебном заседании показала, что 01.07.2013 года по просьбе Лепского В.М. она оформила от своего имени перевод денежных средств в размере 250 долларов США в Китай, кому и за что предназначались указанные деньги ей не было известно;

- банковскими документами, изъятыми по месту жительства Лепского В.М., согласно которым 01.07.2013 года М.О. перевела 250 долларов США в Китай для получателя «<.......>» (т. 4 л.д. 87-89).

- показаниями Лепского В.М., подтверждающего сам факт оформления им заказа в КНР, перечисления денежных средств, а также получения международного почтового отправления;

- показаниями оперативного сотрудника РУ ФСКН Д. о том, что в 2010-2012 году ему поступала оперативная информация о причастности Лепского В.М. к сбыту наркотических средств. В 2013 году поступила информация о том, что Лепскому В.М. наркотики поступают в EMS отправлениях из КНР, сотрудниками таможни Шереметьево были перехвачены две посылки, адресованные Лепскому В.М. из Китая. Одна из посылок с четырьмя различными видами наркотических средств была обнаружена и изъята у Лепского В.М. по месту его жительства, равно как и другие предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотиков, а именно большое количество пакетиков с застежками, весы со следами наркотиков. Причастность подсудимого к сбыту подтверждается также результатами оперативного мероприятия «прослушивание телефонных преговоров».

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании подтвердила, что она до осени 2013 года на протяжении нескольких лет приобретала у Лепского В.М. наркотические средства по цене 2500-3000 рублей за грамм, иногда он угощал ее бесплатно, при это Лепский потом просил ее описать ощущения возникающие после употребления наркотических средств и действительно наркотики которые ей давал Лепский В.М. из разных пакетиков давали разные эффект. Так, вещество из первого пакетика после употребления давало ощущение бодрости, эйфории, а вещество из второго пакетика вызывало галлюцинации. Весной 2013 года он ей сообщил, что ждет посылку с наркотиками из КНР, в конце августа 2013 года он привез пронумерованные пакетики и отсыпал ей из них порошок, который она попробовала. Вскоре Лепский В.М. ей сообщил, что им заинтересовались правоохранительные органы и наркотики ей более не давал. О встречах о передаче наркотиков они договаривались по телефону, используя при этом различные завуалированные фразы и выражения, например называя наркотические средства иными словами типа «пьеса» или «реферат», «пакет молока». Несколько раз они с Лепским В.М. для передачи наркотиков пользовались почтовыми ящиками. Кроме того, П. показала, что летом 2013 года был период когда у Лепского не было в наличии наркотического средства;

- результатами оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между П. и Лепским В.М., факт которых не отрицает и сам осужденный. Содержание телефонных переговоров подтверждает показания свидетеля П., а именно, запись от 12 и 19 августа 2013 года в отношении которых П. показала, что в ходе телефонного разговора Лепский В.М. поясняет, что ждет посылку с наркотическим средством в ближайшее время, запись от 27 августа 2013 года в отношении которых П. показала, что договорилась с Лепским о встрече возле школы №..., в ходе которой он ей передал наркотическое средство из пронумерованных пакетиков, запись от 28 августа 2013 года в отношении которых П. показала, что описывает Лепскому о различном эффекте воздействия на организм ранее переданных ей Лепским наркотических средств (т.4 л.д.96-102, 147-158).

Вышеуказанные результаты оперативно-розыскного мероприятия, в совокупности с хронологией развития событий, связанных с поступлением Лепскому В.М. 26 августа 2013 года наркотического средства путем международного почтового отправления, объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля П. о действиях Лепского с получаемым наркотическим средством из Китая;

- показаниями свидетеля М.Т., данные в ходе предварительного следствия 27 декабря 2013 года о том, что за время совместного проживания она неоднократно находила в карманах Лепского В.М. пакетики с порошками. Иногда он намеренно выпроваживал ее из квартиры под разными предлогами, а когда возвращалась, замечала у него на носу следы белого порошка и обращала внимание на его возбужденное состояние. После проведенного в его квартире обыска, Лепский В.М. рассказал ей о том, что у него были изъяты порошки, которые он заказывал по интернету и весы, на которых взвешивал данные порошки. Также она видела у Лепского В.М. матерчатый чехол, в котором лежало много пустых пакетиков (т. 2 л.д. 209-211);

- заключением эксперта №... от 13.11.2013 года согласно которому на изъятом у Лепского В.М. по месту жительства ноутбуке «<.......>» обнаружены следы посещения интернет-сайтов, связанных с наркотическими средствами (т. 3 л.д. 119-239), в том числе 22 и 25 августа 2013 года в тот период, когда посылка направлялась в г.Магадан, с данного устройства осуществлялся вход на сайт «<.......>» для отслеживания почтового отправления <.......> (т. 4 л.д. 26-65), согласно странице сайта «<.......>», на котором Лепский В.М. осуществлял заказ посылки, полученной 26.08.2013 года, указанный интернет-магазин предлагает к продаже не только легальные порошки и спортивное питание, но и наркотики, о чем указано на странице данного сайта, продукция магазина отправляется из Китая в скрытной упаковке в любую страну мира (т. 2 л.д. 88);

- распечатками сведений о движении международных почтовых отправлений <.......> и <.......>, согласно которым посылки с указанными номерами отправлены из КНР 07 марта и 15 апреля 2013 года поступили в г. Москву 22 марта и 18 апреля 2013 года; актами таможенных досмотров, указанных отправлений от 24 марта и 19 апреля 2013 года (т.1 л.д.116-119,174-183). Адресатом указанных посылок обозначен «Лепский В.», с указанием адреса его проживания и номера телефона и абоненского ящика;

- сообщением из управления филиала ФГУП «Почта России» Магаланской области о том, что абонентскй ящик №... в период с января по март 2013 года сдавался в пользование Лепскому В.М., у других лиц данный абонентсикй ящик не находился (т.1 л.д.142-145);

- нахождение в почтовых отправлениях наркотических средств подтверждается заключениями экспертиз от 03.09.2013 года и от 30.08.2013 года согласно которым в каждом из почтовых отправлений содержатся по два вида наркотических средств: смесь содержащую в своем составе наркотическое средство метилон массой соответственно 29,82 грамма и 29,39 грамма, а также пара-метилэткатинон являющийся производным средством наркотического средства эфедрон массой соотвественно 39,36 грамма и 39,57 грамма (т.3 л.д.48-56, 59-64);

- показаниями свидетелей Л., Д. и Б., которые участвовали в проведении обыска в квартире Лепского В.М. и подтвердили изъятие описанных в протоколе объектов.

Кроме того, виновность Лепского В.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника судом была дана оценка показаниям Лепского В.М. о том, что преступления он не совершал, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данную позицию Лепского В.М. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом Цукуровым А.Н. в защиту Лепского В.М., в том числе и об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, об оговоре со стороны свидетелей П. и М.Т. при допросе от 27 декабря 2013 года, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Лепский В.М. отслеживая движение посылки, ожидал получение спортивного питания и что данный факт отслеживания не доказывает того, что он ожидал поступления наркотиков и об имеющей место ошибке отправителя опровергается доказательствами, полученными в ходе обыска жилища осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты поручения на осуществление перевода денежных средств в размере 250 долларов США, отправителем которых указана М.О. (сестра осужденного), а получателем гражданин КНР, приходный кассовый ордер №... от 01.07.2013 на сумму 250 долларов США.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о случайности поступления Лепскому В.М. наркотических средств и психотропных веществ и непричастности Лепского В.М. к контрабанде наркотического средства, совершенное в периоды с 01.01.2013 года по 22.03.2013 год и с 01.01.2013 года по 18.04.2013 года.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению экспертизы на ноутбуке, изъятом по месту жительства Лепского В.М., обнаружены следы посещения интернет сайтов, связанных с наркотическими средствами, а также выходы на сайт для отслеживания почтового отправления в котором находились наркотические средства, психотропные вещества. Осуществление заказа посылки с интернет-магазина, реализующего наркотики с отправкой из Китая в скрытной упаковке, при чем последнее обстоятельство о скрытности транспортировки наркотического средства объективно подтвержает осуществление контрабанды в периоды с 01.01.2013 года по 22.03.2013 год и с 01.01.2013 года по 18.04.2013 года путем помещения наркотических средств, психотропного вещества в электрическую лампу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника об отсутствии взаимосвязи между тремя международными отправлениями наркотических средств, психотропного вещества в РФ и не причастности Лепского В.М. к данной контрабанде, суд первой инстанции объективно установил, что все три международных почтовых отправления направлены в РФ из одного и того же города КНР - <.......>, в первом и третьем отправлении указан одинаковый номер отправителя. При этом во всех трех почтовых отправлениях из КНР в РФ в которых находились наркотические средства и психотропные вещества, получателем указан Лепский В.М. с подробным указанием домашнего адреса и контактных телефонов последнего (т.1 л.д.121,184, т.4 л.д.85, т.6 л.д.127).

Утверждение защиты о том, что до того момента как П. попробовала порошок, Лепский В.М. не догадывался о том, что в посылке находится наркотическое средство, а также версия Лепского В.М. о том, что посылка предназначалась не ему, необоснованны так как последний получив посылку и установив его содержимое оставил у себя полученное вещество. В последующие дни связывался с П. для проведения пробы получаемых веществ, что следует из показаний свидетеля П.

Указание адвоката на то, что факт заказа Лепским В.М. наркотиков посредством сети интернет ничем не подтвержден, является необоснованным, поскольку Лепский В.М. не отрицал оформление данного заказа в июне-июле 2013 года и перечислении денежных средств в Китай, настаивая только на том, что якобы не знал содержимого пришедшей посылки. Суд первой инстанции обоснованно данное утверждение не принял во внимание и расценил как способ защиты.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Д. в связи с тем, что последний не пояснил источник своей осведомленности о причастности Лепского В.М. к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания следует, что еще в 2010-2012 годах от женщины по имени А., с которой проживал Лепский В.М., поступила информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем данная информация была получена и от П., а в 2013 году были перехвачены посылки из КНР с наркотическими средствами, адресованные на имя Лепского В.М. Таким образом, свидетель Д. пояснил суду источник своей осведомленности по интересующим вопросам.

Как следует из показаний свидетеля Д. первоначальная информация о причастности Лепского В.М. к незаконному обороту наркотических средств была получена в период 2010-2012 года от А., незадолго до смерти последней и проживавшей совместно с Лепским В.М., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Д., с учетом доводов осужденного, что его гражданская жена-А. умерла 24.06.2010 года (т.6 л.д.12-13).

Показания свидетеля Д., Л. и Б. об обстоятельствах производства обыска в квартире осужденного и изъятия наркотического средства не противоречит протоколу обыска (т.6 л.д.12-19).

Вопреки доводам стороны защиты широкий диапазон наркотических средств и психотропного вещества и их следовые количества, обнаруженные в квартире Лепского В.М., приведен в приговоре суда в контексте достоверности показаний свидетеля П. о том, что Лепский В.М. давал ей на пробу различные виды наркотических средств для выяснения производимого ими эффекта.

При указанных обстоятельствах, обнаружение на весах следового количества наркотического средства, отличного от обнаруженного в пакетиках по месту жительства осужденного, не свидетельствует о каких-либо противоречиях в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана оценка всем показаниям свидетеля М.Т., данным в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания и высказано обоснованное суждение по каким основаниям суд взял за основу показания, данные 27 декабря 2013 года, с приведением необходимых мотивов (т.6 л.д.121-122).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля М.Т. от 27 декабря 2013 года не имеют объективного подтверждения и не содержат доказательственного значения о причастности Лепского В.М. к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля М.Т. от 27 декабря 2013 года, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Лепский В.М. ей рассказывал, что заказывал порошки через интернет на сайте и взвешивал их на весах, которые изъяли. Упрекал ее (М.Т.), что из-за нее он старался быстрее делать дела с наркотиками, чтобы она не увидела, в связи с чем плохо спрятал пакетики с порошком и не протирал весы (т.2 л.д.209-211).

Последующее обнаружение на изъятых весах следового количества наркотического средства объективно подтверждает достоверность данных показаний свидетеля М.Т., в том числе о том, что Лепский В.М. не протирал используемые им весы.

Доводы стороны защиты о том, что Лепский В.М. заказывал спортивное питание, объективно опровергаются фактическими данными, так как во всех трех международных почтовых отправлениях обнаружено исключительно наркотические средства и психотропные вещества, при этом во всех отправлениях получателем указан Лепский с подробными данными последнего и различными контактными телефонами, используемые осужденным в определенные периоды времени.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно сослался на показания свидетеля П. о том, что последняя ранее приобретала у Лепского В.М. наркотические средства и психотропные вещества, при чем характерным обстоятельством является тот факт, что Лепский В.М., согласно показаниям П. всегда выяснял характер действия на организм передаваемых им препаратов, что в совокупности с обнаружением по месту жительства Лепского В.М. различных пронумерованных пакетиков с наркотическими средствами и психотропными веществами свидетельствует о достоверности показаний П. Данные обстоятельства не выходили за пределы судебного разбирательства с учетом предъявления Лепскому В.М. обвинения в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и анализа показаний осужденного Лепского В.М. и свидетеля П. в совокупности с исследованными доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний П. о характере и содержании исследованых телефонных переговоров между осужденным Лепским В.М. и П.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка достоверности показаний свидетеля П., в том числе и с учетом показаний свидетеля М.А., о чем имеется мотивированное суждение в приговоре (т.6 л.д.120-121).

Доводы осужденного о том, что после получения 26 августа 2013 года посылки он выходил в интернет с целью выяснения описания полученного им вещества, не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции об осведомленности Лепского В.М. в получении наркотического средства, о чем свидетельствуют и фактически совершенные в дальнейшем осужденным Лепским В.М. действия, а именно оставление у себя данного наркотического средства.

Как следует из показаний свидетеля П. она в июне-августе 2013 года обращалась к Лепскому В.М. по поводу наркотических средств, при этом последний ей пояснил, что ждет посылку из Китая (т.6 л.д.50).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля П. относительно характера разговоров между Лепским В.М. и П. и фактически осуществляемыми встречами между последними летом 2013 года, о чем указано в жалобе осужденного.

Кроме того, данные показания свидетеля П. объективно подтверждаются фактом действительного поступления Лепскому В.М. в конце августа 2013 года, ожидаемого им из Китая наркотического средства, о чем он и сообщал П.

Как следует из показаний осужденного Лепского В.М., обнаруженные по месту его жительства вещества, в дальнейшем установленные как наркотические средства и психотропные вещества, были им получены из Китая, что свидетельствует о поступлении запрещенных веществ контрабандным путем, что опровергает доводы осужденного о не установлении факта поступления запрещенных веществ контрабандным путем.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства был установлен факт, что Лепский В.М., получая из Китая наркотические средства и психотропные вещества, планировал их сбыть, об указанном обстоятельстве свидетельствует:

- объем наркотических средств и психотропных веществ, большинство из которых более чем в 10 раз превышает установленный законодателем крупный размер;

- показания П. о действиях Лепского В.М., связанных с передачей получаемого наркотического средства и психотропного вещества третьим лицам (П.);

- наличием по месту жительства осужденного весов со следовыми количествами наркотического средства,

- наличием по месту жительства осужденного Лепского В.М. четырех пронумерованных пакетов с расфасованным психотропным веществом - амфетамином массой 18,14 грамма, наркотическим средством - метилоном массой 12,68 грамма, производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 18,13 грамма, производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 17,82 грамма;

- наличием по месту жительства осужденного Лепского В.М. 75 пустых полимерных пакетиков с застежками типа салазки,при этом на пяти полимерных пакетиках с застежкой типа «салазка» обнаружены следовые количества наркотического средства метилона, а также производных наркотического средства N-метилэфедрона и обнаружеием на пакетиках трех отпечатков пальцев рук, оставленных Лепским В.М., давность которых не превышает одного месяца.

Имеющаяся в приговоре при изложении доказательств опечатка номера абоненсткого ящика не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного. Кроме того, в установочной части приговора суда правильно указан абонентский ящик за №... и в приговоре суда имеется ссылка на сообщение из Управления филиала ФГУП «Почта России» Магаданской области в котором указан номер как 1708, (т.1 л.д.142-145, т.6 л.д.110,123).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Лепского В.М. и его защитника о необоснованной квалификации его действий по двум эпизодам по ч.3 ст.229.1 УК РФ и по двум эпизодам по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированного суждения в этой части, с которыми судебная коллегия согласна и оснований и для иной оценки не находит.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами и изложив их в приговоре, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Лепского В.М. в совершении преступлений и квалификации его действий.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, оправданию его по остальным эпизодам преступлений, о чем указывали в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в ходе заседаний суда апелляционной инстанции наказание Лепскому В.М. судом определено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соразмерно содеянному им и является справедливым.

Факт участия Лепского В.М. в боевых действиях, признан судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание (т.6 л.д.132).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года в отношении Лепского В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цукурова А.Н. и осужденного Лепского В.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: