Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Иркутского областного суда от 6 сентября 2017 года, которым заявление прокурора Желбановой Т.С. удовлетворено частично, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 130000 рублей; процессуальные издержки в сумме 156090 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 156090 рублей освобожден.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступления адвоката Кирилловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев; этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от наказания, назначенного по данным преступлениям освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2017 года.

Постановлением Иркутского областного суда от 6 сентября 2017 года заявление прокурора Желбановой Т.С. удовлетворено частично, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 130000 рублей; процессуальные издержки в сумме 156090 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 156090 рублей освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 21 марта 2017 года судом не был разрешен вопрос о процессуальных издержках, 22 августа 2017 года в адрес ФИО1 была выслана справка о процессуальных издержках. Ходатайства лиц, заинтересованных в разрешении вопроса о процессуальных издержках, заявление прокурора Желбановой Т.С. о разрешении вопроса о процессуальных издержках в адрес ФИО1 не направлялись. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках. Согласно положений ст. 399 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор вправе участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение по вопросу о процессуальных издержках, прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением о разрешении вопросов о процессуальных издержках в период исполнения приговора. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальных издержках по своей инициативе и рассмотрел в судебном заседании несуществующее заявление прокурора Желбановой Т.С., чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что приговор от 28 декабря 2015 года был отменен судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права ФИО1 пользоваться помощью выбранного им защитника, в связи с чем не подлежали взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату О.П.А., представлявшему интересы подсудимого с 2013 по 2015 гг. по назначению, и в виде оплаты расходов на проезд потерпевшему Ф.А.А. в 2013 году. Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 ухудшает его положение. Считает, что обстоятельства, приведенные в установочной части постановления, противоречат резолютивной его части. Просит постановление суда отменить, производство прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. прокурор Желбанова Т.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кириллова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кирилловой А.В., возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно ч. 1 и п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебном заседании и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывает на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был разрешен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по постановлениям суда первой инстанции, вынесенным на основании письменных заявлений адвокатов, произведена выплата из средств федерального бюджета вознаграждений за оказание ими по назначению суда юридической помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела: адвокату О.П.А. в сумме (данные изъяты) рублей (том 23 л.д. 194, л.д. 196; том 27, л.д. 297, л.д. 299; том 28, л.д. 145), адвокату К.С.Е. в сумме (данные изъяты) рублей (том 30, л.д. 152; том 44, л.д. 58), адвокату К.А.В. в сумме (данные изъяты) рублей (том 44 л.д. 61, 65, 68, 71, 75, 78). Кроме того, по постановлениям суда первой инстанции от 3 и 17 октября 2013 года, вынесенным на основании письменного заявления потерпевшего Ф.А.А., из средств федерального бюджета произведена выплата суммы в размере (данные изъяты) рублей на покрытие расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебном заседании.

При постановлении приговора от 21 марта 2017 года вопрос о процессуальных издержках решен не был.

В этой связи суд первой инстанции в период исполнения приговора назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, по итогам которого вынес обжалуемое постановление, указав в нем о частичном удовлетворении заявления прокурора Желбановой Т.С.

Вместе с тем, материалы дела заявление прокурора Желбановой Т.С. не содержат, вопрос о процессуальных издержках назначался к рассмотрению по инициативе суда. Из протокола судебного заседания также не следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление прокурора; после выступления адвоката Кирилловой А.В. прокурор Желбанова Т.С. высказала мнение по вопросу о взыскании ранее выплаченных за счет средств федерального бюджета сумм процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Кроме того, инициируя разрешение вопроса о распределении процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокату К.С.Е. из средств федерального бюджета за оказание им по назначению суда юридической помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалы уголовного дела содержат заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката К.С.Е. (том 28 л.д. 130).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату К.С.Е. за счет средств федерального бюджета.

Оставлено без внимания судом первой инстанции и постановление суда от 21 января 2016 года (том 30, л.д. 152), согласно которому по заявлению адвоката К.С.Е. была произведена выплата вознаграждения в размере (данные изъяты) рублей из средств федерального бюджета, одновременно с этим судом принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для повторного принятия решения по тому же вопросу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об отнесении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 156090 рублей, суд первой инстанции не учел, что ранее вынесенными постановлениями процессуальные издержки на сумму 286090 рублей, которая включает в себя сумму 156090 рублей, уже были отнесены за счет средств федерального бюджета.

Взыскав с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 130000 рублей, суд первой инстанции не конкретизировал в постановлении, из чего складывается данная сумма. Вместе с тем, выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части постановления, сумма взысканных процессуальных издержек, свидетельствуют о том, что они включают в себя сумму процессуальных издержек, выплаченных адвокату О.П.А.

При этом суд первой инстанции, сославшись в постановлении на то, что ранее постановленный приговор в отношении ФИО1 от 28 декабря 2015 года был отменен в апелляционном порядке в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права подсудимого пользоваться помощью выбранного им защитника, в полной мере данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, с учетом апелляционного повода, положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, постановления суда от 21 января 2016 года (том 30, л.д. 152), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату по назначению К.С.Е. в сумме (данные изъяты) рублей и считает необходимым производство по данному вопросу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в связи с тем, что заинтересованные лица с соответствующими ходатайствами на стадии исполнения приговора не обращались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлениями о возмещении процессуальных издержек адвокаты О.П.А.., К.А.В. и потерпевший Ф.А.А. обращались на той стадии судопроизводства, когда они могли быть возмещены только за счет средств федерального бюджета. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено взыскание процессуальных издержек с осужденного. Из постановлений о возмещении процессуальных издержек адвокатам О.П.А.., К.А.В. и потерпевшему Ф.А.А. следует, что суд первой инстанции, принимая решение об отнесении их за счет средств федерального бюджета, указал о разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 после вынесения итогового решения. В итоговом решении данный вопрос решен не был. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно на стадии исполнения приговора разрешал вопрос о возможности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокатам О.П.А., К.А.В. и потерпевшему Ф.А.А. за счет средств федерального бюджета.

Оснований для прекращения производства по вопросу взыскания процессуальных издержек по доводам апелляционной жалобы адвоката Кирилловой А.В. судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2013 года по 10 сентября 2015 года защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат О.П.А. По неоднократно заявленным ходатайствам ФИО1 адвокат по соглашению Кириллова А.В. не была допущена к участию в судебном разбирательстве, при этом препятствий для участия адвоката Кирилловой А.В. в судебном разбирательстве по делу не имелось. Указанное явилось основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 от 28 декабря 2015 года в апелляционном порядке в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права подсудимого пользоваться помощью выбранного им защитника. Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату О.П.А. из средств федерального бюджета в сумме (данные изъяты) рублей.

С учетом того, что суд первой инстанции, взыскав с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 130000 рублей, не конкретизировал в постановлении, из чего складывается данная сумма, а также с учетом апелляционного повода и отсутствии оснований для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату К.А.В. в сумме (данные изъяты) рублей и потерпевшему Ф.А.А. в сумме (данные изъяты) рублей.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 250090 рублей следует освободить.

Апелляционная жалоба адвоката Кирилловой А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Иркутского областного суда от 6 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату по назначению К.С.Е. в сумме (данные изъяты) рублей прекратить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 250090 (двести пятьдесят тысяч девяносто рублей).

Апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Пастухова Л.П.

Штыренко О.В.