Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Лазарева В.И. представившего удостоверение №1284 от 1 марта 2006 года и ордер №000022 от 8 мая 2013 года, Куликовой Г.В. представившей удостоверение №468 от 31 января 2003 года и ордер №014996 от 20 мая 2013 года,

при секретаре Ефремовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Галимова А.Р. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым

ФИО14, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО14 и выступление адвокатов Лазарева В.И., Куликовой Г.В. в защиту ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обвинялся в халатности, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшей причинение крупного ущерба.

ФИО14, назначенный <дата> года приказом начальника Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре от <дата> года на должность Главного эксперта Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, проводящим единую техническую политику в повышении уровня качества проектных решений, способствующего повышению эффективности капитального строительства и обеспечению прочности и надежности зданий и сооружений, не проверив должным образом проектную документацию, незаконно выдал положительное заключение государственной экспертизы № .... от <дата> года на проектную документацию со сметой на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Не отапливаемое спортивное сооружение арочного типа» в <адрес>, по которому в последующем было получено разрешение на строительство и произведено строительство сооружения, металлические конструкции в последующем обрушились, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов государства при следующих обстоятельствах.

В <дата> году на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> года бюджету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей, для строительства спортивных плоскостных сооружений в парке культуры в <адрес>. Решением Совета района указанные денежные средства были направлены в бюджет Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

<дата> года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя ФИО1 (Заказчик-инвестор) - с одной стороны и МУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, (Заказчик- застройщик) - с другой, заключили договор №..... Согласно договору, основными функциями «Заказчика – застройщика» являлись: размещение заказа на разработку проектно-сметной документации, организация работы с проектными организациями по проведению проектно сметной документации через вневедомственную экспертизу РТ с целью получения положительного заключения, заключение договоров строительного подряда, осуществление технического надзора за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, осуществление приемки выполненных работ и подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию и другое.

<дата> года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и МУП «<данные изъяты>» в лице ФИО4 был заключен договор № .... – «выполнения работ» и муниципальный контракт № ..... Согласно этим документам, ООО «<данные изъяты>» являлось подрядчиком, а МУП «<данные изъяты>» - заказчиком-застройщиком. По договору ООО «<данные изъяты>» должно выполнить работы по изготовлению и установке бескаркасного арочного сооружения временного типа на подготовленной заказчиком площадке по адресу: <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. <дата> года, согласно договору, на счет ООО «<данные изъяты>» был перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно контракту № .... ООО «<данные изъяты>» должно было предоставить проект на сооружение, для этого ООО «<данные изъяты>» заказало проект в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. В <дата> года ООО «<данные изъяты>» предоставило данный проект ФИО3, который сразу передал его ФИО4.

Так как проект ООО «<данные изъяты>» был недостаточен, то есть был лишь эскизным проектом, между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского сельского поселения в лице ФИО1 - с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО5 - с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № .... от <дата> года. Согласно контракту, Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения, как заказчик, поручил, а ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, обязался выполнить рабочий проект на вышеуказанное сооружение.

В <дата> года ООО «<данные изъяты>» выполнило проект, но не в полном объеме. Так как сооружение уже было возведено, ООО «<данные изъяты>» на саму конструктивную часть сооружения, то есть на металлическую оболочку, проект не делало и каких-либо расчетов по несущей способности сооружения не производило. В изготовленном проекте, а именно на листе АС-1 третьего тома «Архитектурно-строительной части» в прилагаемых документах к проекту был указан - «Паспорт бескаркасного арочного сооружения временного типа, расположенного по адресу: <адрес>. Выполненный ООО «<данные изъяты>», <адрес> в <дата> году.

После того, как объект был уже возведен и для того, чтобы произвести полный расчет с подрядчиками, ФИО4 должен был получить подтверждение о несущей способности возведенного сооружения, а именно предоставить в отделение Департамента казначейства по Верхнеуслонскому району Министерства финансов Республики Татарстан положительное заключение проведенной государственной экспертизы по проекту на сооружение.

<дата> года между Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре в лице ФИО6 (Исполнитель) и МУП «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице ФИО4 был заключен - договор № .... на проведение государственной экспертизы на проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Не отапливаемое спортивное сооружение арочного типа» в <адрес>. Сумма договора, составила <данные изъяты> рублей.

Для осуществления государственной экспертизы по проекту «Не отапливаемого спортивного сооружения арочного типа» в <адрес> начальником зонального Зеленодольского отдела Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре ФИО7 была создана группа экспертов, каждый из которых специализировался по разделу проекта проектной документации в своей области. Так как государственная экспертиза проводится в целях обеспечения конструктивной надежности, высокого качества архитектурных и градостроительных решений, эксплуатационной безопасности, которые отражаются в разделах проектной документации, проверку которых осуществлял непосредственно Главный эксперт ФИО14, в связи с этим он и был назначен ведущим экспертом по экспертизе проектной документации «Не отапливаемого спортивного сооружения арочного типа» в <адрес>.

ФИО14 приказом №.... от <дата> года Начальника Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре ФИО6 принят на работу в должности Главного эксперта. Также <дата> года с ФИО14 заключен трудовой договор №..... Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ФИО14 обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

<дата> года ФИО14 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией главного эксперта Управления Госэкспертизы Республики Татарстан, согласно которой Главный эксперт в процессе своей работы проводит единую техническую политику в повышении уровня качества проектных решений, способствующего повышению эффективности капитального строительства и обеспечению прочности и надежности зданий и сооружений, а также является носителем методологии государственной вневедомственной экспертизы. Согласно пункту 3 основными задачами главного эксперта являются: техническое, конструктивное и методологическое сопровождение работы главных и ведущих специалистов; рассмотрение проектной документации и подготовка соответствующих экспертных заключений в соответствии с действующими нормативными требованиями и утвержденными формами. Согласно пункту 4, Главный эксперт обязан: давать рекомендации и консультации главным и ведущим специалистам Управления по принятию конструктивных экспертных решений; выполнять нормативные требования при работе с документацией; организовывать работу внештатных экспертов и экспертов подразделения Управления, выполняющих заключения по отдельным разделам проекта; рассматривать и подготавливать заключения по разделам проектов находящихся на рассмотрении иных отделов Управления, в соответствии со своей специальностью; визировать подготовленные сводные экспертные заключения, а также другие документы, подготовленные в соответствии с распределением работ в Управлении. Согласно пункту 5, Главный эксперт несет ответственность: за качество экспертных работ, выполненных под его руководством; за достоверную и объективную оценку качества рассматриваемых проектных решений. Согласно пункту 2, Главный эксперт руководствуется законами Российской Федерации и Республики Татарстан, другими нормативными актами, постановлениями и приказами Госстроя России, постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан, приказами Минстройжилкомхоза Республики Татарстан, указаниями руководства Управления и настоящей инструкцией.

Из Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан №.... от <дата> года «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг», а именно пункт 2.13 Раздела 2 Приложения №1 «Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий» - главные эксперты и ведущие эксперты Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, являются должностными лицами, непосредственно обеспечивающие предоставление государственной услуги.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от <дата> года «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения проектов документов территориального планирования и проектной документации в Республике Татарстан и утверждении Положения об Управлении государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре», Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре является органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия Республики Татарстан по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам (1.1). Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан, законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативными правовыми актами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства и Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а также данным Положением (1.2). Учредителем Управления является Кабинет Министров Республики Татарстан (1.4). Главной функцией Управления является проведение комплексной государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, в целях обеспечения конструктивной надежности, высокого качества архитектурных и градостроительных решений, эксплуатационной безопасности (2.1). Управление в соответствии с возложенной на него функцией: оценивает соответствие проектов территориального планирования и проектной документации строительным нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, передовому отечественному и мировому уровню; оценивает прогрессивность принятых технических решений и технико-экономических показателей, достоверность стоимости строительства; оценивает достаточность мероприятий по предупреждению возможных аварийных ситуаций и ликвидации их последствий и воздействие на окружающую среду (2.2). Управление обязано осуществлять контроль за выполнением технических регламентов и национальных стандартов, определяющих обеспечение качества проектирования и эксплуатационной безопасности строительной продукции; осуществлять контроль за эффективностью капитальных вложений в рамках основных направлений государственной инвестиционной политики (3.2).

В процессе проведения Государственной экспертизы <дата> года из Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре в МУП «<данные изъяты>» было направлено письмо, где был указан ряд замечаний. Одним из замечаний явилось - предоставление паспорта бескаркасного арочного сооружения временного типа 08-83АС (см. л. АС-1). В итоге на данное замечание ФИО2 лично передал ФИО14 ксерокопию проекта 08-83 АС, выполненного ООО «<данные изъяты>», который являлся приложением к проекту выполненным ООО «<данные изъяты>».

<дата> года Главным экспертом ФИО14 было выдано Положительное заключение государственной экспертизы №.... на «Проектную документацию со сметой на строительство и результаты инженерных изысканий» объекта капитального строительства «Не отапливаемое спортивное сооружение арочного типа в <адрес>», подготовленной в <дата> году ООО «<данные изъяты>» проектной документации на стадии рабочий проект. В выводах которого, ФИО14 указал, что проектная документация выполнена в необходимом объеме, с учетом требований действующих норм строительного проектирования и т.д., то есть Главным экспертом ФИО14 была подтверждена несущая способность данного сооружения.

В последующем полученное положительное заключение государственной экспертизы №.... на «Проектную документацию со сметой на строительство и результаты инженерных изысканий» объекта капитального строительства «Не отапливаемое спортивное сооружение арочного типа в <адрес>», ФИО4 предоставил в «Территориальное отделение Департамента казначейства по Верхнеуслонскому району РТ» и <дата> года на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на основании положительного заключения Государственной экспертизы был произведен полный расчет с подрядчиком.

<дата> года металлические конструкции «Не отапливаемого спортивного сооружения арочного типа в <адрес>» сооружения обрушились.

<дата> года по факту обрушения была создана техническая комиссия, председателем которой являлся Руководитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 Данной комиссией был составлен «Акт расследования причин аварии, технической комиссией», из которого следовало, что аварийная ситуация возникла из-за неправильного учета нагрузок, в том числе климатических, т.е. снега и ветра, при проектировании и расчете арочных сводов. Не были учтены особенности, обусловленные в первую очередь эксплуатацией металлических профилей, их повышенной деформативностью, гофрировкой полки и стенок профилей и другими факторами. На основании акта директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (подрядчик) согласился за свой счет восстановить сооружение.

Для этого <дата> года в Исполнительном комитете Верхнеуслонского района Республики Татарстан было получено разрешение на строительство, основанием для выдачи которого явилось выданное Главным экспертом ФИО14 положительное заключение государственной экспертизы №.... на «Проектную документацию со сметой на строительство и результаты инженерных изысканий» объекта капитального строительства «Не отапливаемое спортивное сооружение арочного типа в <адрес>». На основании данных документов указанный объект был восстановлен в том же виде. Для увеличения несущей способности сооружение было восстановлено из металлического листа толщиной 1,5 мм вместо 1,4 мм, то есть в том же виде. Конструктивных изменений не было.

<дата> года металлические конструкции восстановленного «Не отапливаемого спортивное сооружение арочного типа в <адрес>» вновь обрушились.

Своими действиями ФИО14 причинил крупный ущерб бюджету Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО14 виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 293 УК РФ не признал.

Суд оправдал ФИО14 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Галимов А.Р. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу. В обосновании апелляционного представления прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Галимов А.Р. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года вынесен с нарушением требований части 1 статьи 297 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В нарушение требований части 1 статьи 389.15 и статьи 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что ФИО14, являясь должностным лицом, в результате халатных действий выдал положительное заключение на несоответствующую нормам проектную документацию уже построенного объекта, чем узаконил строительство явно не соответствующего градостроительным нормам сооружения и обеспечил оплату денежных средств подрядчику. В результате халатных действий ФИО14 бюджету Верхнеуслонского сельского поселения был причинен ущерб в крупном размере, который образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний ФИО14 следует, что в <дата> года в Управление Госэкспертизы по строительству и архитектуре РТ была представлена проектная документация по объекту «Неотапливаемое спортивное сооружение арочного типа в <адрес>», выполненная ООО «<данные изъяты>». Была создана экспертная группа, ведущим экспертом по данному проекту был назначен он, результатом проверки явилось положительное заключение от <дата> года №..... В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от <дата> года №.... «проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства». В его случае положительное заключение было выдано «на отдельный этап строительства объекта», т.е. на фундамент и инженерное обеспечение сооружения арочного типа.

В задании на проектирование указано, что арочное сооружение поставляется в готовом виде ООО «<данные изъяты>». По замечаниям в результате проверки проектной документации, выполненный ООО «<данные изъяты>», ФИО4 был представлен паспорт на готовое изделие, который не является объектом государственной экспертизы. Так же были представлены паспорта на модульные здания «<данные изъяты>», но о них почему-то никто не упоминает, а ведь это такие же готовые сооружения, как и арочное сооружение. Подвергать сомнению правильность выполнения паспорта он не имеет права, т.к. в соответствии с пунктом 1 подпункта 17 постановления Правительства РФ от <дата> года №.... «организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации. Не допускается истребования от заявителей иных сведений и документов», то есть всю ответственность за готовое изделие принимает на себя изготовитель и заказчик данного изделия.

Эти показания в ходе судебного заседания были подтверждены другими доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которым впоследствии по результатам повторной проверки измененной проектной документации «Неотапливаемое спортивное сооружение арочного типа в <адрес>» было выдано положительное заключение №.....

Свидетель ФИО9 суду показал, что с <дата> года по <дата> года он работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>».

<дата> года был заключен муниципальный контракт с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ на проектирование спортивного сооружения в <адрес>, он был главным инженером данного проекта, когда приступили к изготовлению проекта, здание уже стояло. ФИО4 был передан типовой проект на сооружение, выполненный ООО «<данные изъяты>», а также исходные данные на проектирование. Проект на саму арку ими не делался, так как он был готов. ООО «<данные изъяты>» делал проект на коммуникации и инженерное обеспечение, именно этот проект был передан на экспертизу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в <дата> году из бюджета Республики муниципальному образованию Верхнеуслонского района выделено <данные изъяты> для строительства спортивного сооружения в парке культуры и отдыха <адрес>. Финансирование объекта осуществлялось через казначейство. Первый платеж был получен в <дата> года, последний - в <дата> года. Для оплаты аванса необходимо было предоставить муниципальный контракт и сметный расчет. Для окончательного расчета - проект и положительное заключение государственного эксперта на проектно-сметную документацию. Документы ему предоставляло МУП «<данные изъяты>», поэтому он неоднократно требовал от ФИО4 проведения экспертизы, но экспертиза была проведена только после того, как было построено сооружение. Разрешения на строительство не было.

Для оплаты строительства предоставлялся проект, изготовленный Верхнеуслонским ППБ, строительство осуществлялось по проекту ООО «<данные изъяты>».

После первого обрушения в <дата> года приезжала комиссия, обследовала сооружение, выявила причины обрушения. Предложен был проект на усиление при восстановлении строения. Он был оплачен в августе, однако здание восстановили без усиления, оно вновь обрушилось в <дата> года. Стройнадзор осуществлял МУП «<данные изъяты>», обследование строения на предмет его соответствия проекту не проводилось, так как отсутствовал Акт такого обследования. Он на строительство сооружения выезжал неоднократно, в его обязанности входила сверка Актов выполненных работ с фактическим расходом материалов и объемом выполненных работ, т.е. он делал обмеры. Далее представлял документы в казначейство для финансирования.

Свидетель ФИО3, чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что в <дата> года по заказу ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» предоставило проект на бескаркасное арочное сооружение временного типа, расположенного по адресу: <адрес>. После он передал данный проект ФИО2, сообщив при этом, что необходим проект на все сооружение с последующей экспертизой. Проект, который изготовило ООО «<данные изъяты>», содержал только само арочное сооружение.

В период с <дата> по <дата> года производилось основное строительство конструкции: установка крыши, торцов здания, усиления фундаментов, заливка бетонного замка фундамента и герметизация.

<дата> года он узнал, что часть ангара деформировалась. Он прибыл на место и принял участие в работе комиссии по выявлению причин обрушения. В Акте одной из причин указано, что закаточные швы, выполненные в момент стыковки дуг при их монтаже, были не до конца плотно закатаны. Так как эту часть работы выполнял субподрядчик - ООО «<данные изъяты>», он позвонил его директору ФИО11, и они приняли решение за свой счет полностью восстановить сооружение. Они согласились на восстановление, если Заказчик сделает проект на усиление и само усиление, а также повторную экспертизу. Однако ФИО2 им сообщил, что усиление не успеют сделать, а здание надо восстановить.

Свидетель ФИО12, чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что в начале <дата> года ФИО3 - директор ООО «<данные изъяты>» ему сообщил, то поступило предложение построить неотапливаемое бескаркасное арочное сооружение из металла в с. Верхний Услон Татарстана. Между ООО ТПС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о совместном строительстве. В <дата> года бригада ООО <данные изъяты> выехала на строительство вместе с оборудованием. Однако на месте выяснилось, что проект на строительство есть, а заключения государственной экспертизы нет. Он знал, что строительство сооружения такого типа в Верхнем Услоне невозможно, пролет должен быть не более 20 метров. Сделали ширину пролета 30 метров, такое сооружение без внутреннего усиления не выдержит и обрушится от снеговой и ветровой нагрузки. ФИО3 сказал, что сооружение будет с внутренними металлическими опорными конструкциями. Пообещали, но не сделали. Акты скрытых работ или акты приемки выполненных работ не составлялись. 3 <дата> года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что сооружение, которое возводили, обрушилось.

Свидетель ФИО13 суду показал, что на момент строительства он работал начальником отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района. В <дата> года после первого обрушения спортивного сооружения к нему обратился ФИО2 с просьбой оформить разрешение на строительство. При этом он сказал, что здание будет восстанавливать подрядчик. Для подготовки проекта разрешения на строительство ему было передано положительное заключение Государственной экспертизы.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с <дата> года по <дата> года он являлся директором МУП «<данные изъяты>», а с <дата> года - заместителем директора той же организации.

В <дата> году Кабинетом министров РТ Исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для строительства спортивного сооружения. В этом же году Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ заключил договор с МУП «<данные изъяты>» о передачи полномочий по заключению договоров с подрядными организациями и ведению строительного надзора. Согласно условиям договора все денежные средства по финансированию объекта строительства проходили через МУП «<данные изъяты>». В обязанности дирекции входило осуществление контроля за использованием целевых бюджетных средств, осуществление технического надзора за строительством. Договор подряда на строительство был заключен с ООО «<данные изъяты>». От директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по электронной почте он получил проект бескаркасного арочного сооружения временного типа, изготовленный ООО «<данные изъяты>», который был выполнен в виде чертежа. Так как в таком виде проект нельзя было предоставлять для экспертизы, данный проект он передал директору ООО «<данные изъяты>» для подготовки основного проекта. Строительство объекта производилось по проекту ООО «<данные изъяты>», <дата> года здание уже стояло, а для дачи заключения эксперту ФИО14 был предоставлен проект ООО «<данные изъяты>».

После первого обрушения в <дата> года он с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 договорился, что он оболочка сооружения будет восстанавливаться за счет средств ООО «<данные изъяты>», а усиление должен был финансировать МУП «<данные изъяты>». На усиление был проект, и на него была повторная государственная экспертиза. Однако при восстановлении сооружения усиление только начали исполнять, но все требования по усилению выполнить не успели. По его мнению, причиной обрушения могли быть плохой проект или недостатки в строительстве.

О начале строительства он Стройнадзор не информировал, хотя и обязан был, потому что не было соответствующей документации. Соглашение об авторском надзоре с проектировщиками также не заключал, хотя надо было это сделать.

Основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют.

Эти доказательства суд обоснованно оценил как свидетельствующие об отсутствии у ФИО14 состава преступления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

При этом в соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Указанные требования закона при проведении первоначальных строительных работ и восстановлении обрушившейся конструкции не были соблюдены, как заказчиком проекта, так и его исполнителями, что подтверждается доказательствами и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что положительное заключение ФИО14 от <дата> года в отношении первой проектно-сметной документации сооружения не являлось и не могло являться ни условием, ни причиной второго разрушения сооружения, поскольку сам факт первого разрушения сооружения (<дата> года), являлся обстоятельством, которое согласно градостроительным нормам и правилам запрещало дальнейшие действия подрядчика - строителя. ФИО14 не должен нести ответственность за использование иными лицами ПСД, по которой ранее, до разрушения объекта, дал положительное заключение, но использование которой к началу нового строительства (восстановления) стало запрещенным в связи с наступлением факта разрушения сооружения.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции, о невиновности осужденного, отменять приговор, как указано в апелляционном представлении, Судебная коллегия не находит.

Судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Галимова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: