Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Косовой Е.М. в интересах осужденного Васильева С.А., по апелляционному представлению прокурора Хрищенко Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2021, которым

Васильев С. А., <...> ранее судимый:

-17.01.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.4 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год;

осужденный:

- 14.03.2018 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился 16.07.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 02.07.2019;

- 01.10.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.5 ст.159, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2017 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2017 и назначено Васильеву С.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2018 окончательно назначено Васильеву С.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2018, а также в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ времени содержания Васильева С.А. под стражей с 27.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения Васильеву С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя АО «СПС» удовлетворен полностью. Взыскано с Васильева С.А. в пользу АО «Сибирские приборы и системы» в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 5 071 300,13 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с апелляционной жалобой защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Васильев С.А., являясь руководителем, а также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в период с сентября 2017 года по 22 декабря 2017 путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем составления фиктивных документов, обосновывающих затраты ООО «СтройМонтажСервис» на приобретение вентиляционного оборудования, щитов противодымной защиты и шкафов управления для нужд АО «<...>», исказив сведения о поставщике, совершил хищение денежных средств принадлежащих АО «<...>» в крупном размере, в сумме 5 071 300,13 рублей.

В судебном заседании Васильев С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косова Е.М. в интересах осужденного Васильева С.А. не соглашается с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы о наличии у Васильева С.А. умысла на хищение денежных средств АО «<...>», о его возможности по контролю за перечислениями денежных средств, а также последующим снятии не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом обращает внимание на показания Васильева С.А. и свидетеля Сергеева Е.Ф., которые те давали в судебном заседании, и не соглашается с выводами суда о недоверии показаниям свидетеля Сергеева Е.Ф., поскольку каких-либо доводов, обосновывающих указанное мнение, судом в приговоре не приведено.

Оспаривает правдивость показаний свидетелей Вергун А.О., и Антоненко В.В., обращая внимание на то, что судом безосновательно оставлена без оценки видеозапись очной ставки, в ходе которой свидетели Вергун А.О. и Антоненко В.В. придумали версию с Сергеевым Е.Ф., при этом указывает на несоответствие протокола допроса видеозаписи допроса.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в назначении фоноскопическо-психолого-лингвистической экспертизы протокола и видеозаписи очной ставки.

Полагает, что свидетели Свидетель №3, Морозов В.С., Антоненко В.В. и Вергун А.О. заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что именно Свидетель №4 со Свидетель №3 были инициаторами идеи с транзитом денежных средств, а не Васильев С.А., как посчитал в приговоре суд.

При этом утверждает, что показания свидетеля Свидетель №3 не отвечают требованиям достоверности, и вопреки выводам суда, не согласуются с показаниями Свидетель №4 и Антоненко В.В.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, а также Вергун С.С., которые в судебном заседании подтвердили, что между Вергун А.О. и Антоненко В.В. возник конфликт по поводу пропажи денежных средств, в связи с чем те проводили независимую аудиторскую проверку. Свидетели также пояснили, что денежные средства переводились на личные счета Антоненко В.В. за границу. Однако, указанным показаниям свидетелей суд не дал никакой оценки.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля Морозова В.С. в части указания на Васильева С.А., как на инициатора осуществления перечислений на ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также ООО «<...>

Ссылается на показания свидетеля Худяковой Е.Ю., данных им в судебном заседании.

Указывает, что факт обращения Васильева С.А. к Морозову В.С. посредством осуществления телефонных звонков опровергается детализацией телефонных соединений.

Обращает внимание на то, что, приняв за основу показания свидетелей Вергун А.О., Антоненко В.В., Морозова В.С., Свидетель №3 и Свидетель №4, имеющих прямую заинтересованность в исходе дела, судом не устранены существенные противоречия в их показаниях. При этом не получило оценки в приговоре и то обстоятельство, что указанные свидетели в ходе следствия просили Вергун С.С. и Сергеева Е. Ф. давать показания против Васильева С.А.

Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к убеждению о возможности контроля со стороны Васильева С.А. за перечислениями денежных средств ООО «Спарта», а также иных подконтрольных ему организаций.

Судом не установлено и не конкретизировано в приговоре, какие именно организации были Васильеву С.А. подконтрольны и в связи с чем они таковыми стали. В приговоре отсутствует также суждение суда о том, каким образом, посредством чего или кого Васильев С.А. контролировал движение денежных средств с расчетных счетов организаций.

Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетелей, которые прямо указывали, какие организации оформлял на себя и иных лиц Антоненко В.В. и которые впоследствии использовал в своей деятельности.

Ссылается на показания свидетелей Смотриковой И.Ю., Козуля В.П.

Полагает, что сам по себе факт того, что Васильевым С.А. был подписан договор с ООО «<...> а впоследствии и акты КС2, вопреки выводам суда, не свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств АО «<...>

В судебном заседании не были установлены обстоятельства возникновения именно у Васильева С.А. умысла на хищение денежных средств, как и не были установлены обстоятельства совершения именно Васильевым С.А. действий, составляющих объективную сторону хищения. Напротив, в судебном заседании опрошенные свидетели четко и понятно разъяснили, кто инициировал обращение к Антоненко В.В., повод для обращения, а также последствия такого обращения, при этом обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2021 отменить и оправдать Васильева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Хрищенко Д.Н. подано возражение, в котором он просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2021 в отношении Васильева С.А. отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Косовой Е.М. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хрищенко Д.Н. также не соглашается с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре не установлены фактические обстоятельства совершения Васильевым С.А. вмененного ему преступления в части суммы денежных средств, похищенных Васильевым С.А. и суммы денежных средств, использованных для изготовления и части оборудования.

В частности, обращает внимание на то, что в приговоре не указывается какая именно сумма денежных средств по указанию Васильева С.А. была перечислена на счет ООО «<...>», делает вывод о том, что остальные денежные средства в сумме 1774 148 рублей, Васильев С.А. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлена сумма в размере 225 000 рублей, перечисленная по указанию подсудимого Васильева С.А. через счета подконтрольных ему организаций в адрес ООО «<...>» на изготовление 10 шкафов управления.

При этом не установлена сумма денежных средств, которая по указанию подсудимого Васильева С.А. перечислена через расчетный счет ООО «<...>», где было изготовлено 8 вентиляторов в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями, обратными фланцами, которые в дальнейшем были поставлены на АО «<...>

Из приговора не ясно и не установлено, какие именно суммы были использованы подсудимым для исполнения договорных обязательств, за исключением суммы в размере 225 000 рублей, соответственно, не установлено, в результате чего установлена сумма причинённого АО «<...> ущерба в размере 5 071 300, 13 рублей.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора, наряду с иными сведениями перечислены приговоры, по которым ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в том числе приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2017, сведения об исполнении приговора в части назначенного Васильеву С.А. наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей во водной части приговора не указаны, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 48 «О практике назначения РФ уголовного наказания».Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2021 по обвинению Васильева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность Васильева С.А. в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ракова К.В., из которых следует, что 30.12.2015 между АО «<...>» и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор на реконструкцию и техническое перевооружение производства АО, который предусматривал в том числе поставку вентиляционного оборудования и противодымных щитов на общую сумму 5 832 510,13 рублей. Так как денежные средства были бюджетные, то для их получения требовалось предоставить оправдательные документы. В марте 2018 года договор был расторгнут. При приемке работ было установлено, что было недопоставлено вентиляционного оборудования и щитов на общую сумму 5 071 300,13 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что по договоренности с директором ООО «СтройМонтажСервис» Васильевым С.А. занимались установкой вентиляционного оборудования на АО «<...>». По итогам работы за 2016 год Васильев С.А. с ними не рассчитался, поэтому они перестали работать. В августе 2017 года Васильев С.А. попросил Свидетель №3 поставить оборудование, пояснив, что необходимы первичные документы на оборудование, чтобы можно было снять деньги в казначействе. Свидетель №3 отказался. Тогда Васильев С.А. попросил последнего осуществить транзит денежных средств. Он согласился и с помощью Свидетель №4 договорился с Антоненко В.В. о транзите денежных средств. Когда деньги были перечислены на организации Антоненко В.В., тот пояснил, что появился некий Сергеев от Васильева С.А., который сказал перечисленные деньги обналичить и передать ему для Васильева С.А., что и было сделано. Небольшая часть перечисленных денежных средств была направлена производителю оборудования для его изготовления. Когда оборудование было готово, они поставили его на АО «<...> на сумму перечисленных денежных средств. Позднее Васильев С.А. частично рассчитался с их организациями, пояснив, что это были те деньги от Антоненко В.В.

- показаниями свидетелей Антоненко В.В. и Вергун А.О., из которых следует, что в июле-августе 2017 года к Антоненко В.В. обратился Свидетель №4, а в последующем и Свидетель №3, которые просили произвести транзит денежных средств через какую-нибудь организацию в пользу поставщика оборудования. Когда деньги были перечислены на счета их организаций, с ними связался некто Сергеев Е.Ф., который сообщил, что он от Васильева С.А. и часть денег нужно обналичить и вернуть хозяину денег, т.е. Васильеву С.А., а часть через какое-то время направить производителю оборудования, что ими и было сделано. Потом к ним снова обратился Свидетель №3 и также попросил снова протранзитить деньги в адрес производителя оборудования. Когда деньги пришли на счет их организации, появился вновь Сергеев Е.Ф. от Васильева С.А., и снова распорядился деньги обналичить и вернуть Васильеву С.А., а часть направить производителю оборудования, что и было сделано, деньги Васильеву С.А. были переданы Вергун А.О. через Сергеева Е.Ф.

- показаниями свидетеля Морозова В.С., который подтвердил, что Васильев С.А. предложил протранзитить деньги через подконтрольную ему ООО «<...> на что он согласился. Все необходимые документы готовил сам Васильев С.А., а потом предоставил ему реквизиты организации, куда надо было направить деньги. Всего было три транша. По двум траншам реквизиты организаций для перечисления ему давал Васильев С.А. Только по последнему траншу с ним связывался Свидетель №3, который сообщил реквизиты, куда направлять деньги.

- другими доказательствами, в том числе, выписками УФК по Омской области из лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис» о перечислении денежных средств в адрес ООО «<...>», выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», подтверждающие хищение денежных средств АО «СПС», поступивших из УФК по Омской области, а также документами, предоставленными ООО «СтройМонтажСервис» в адрес АО «<...> подтверждающие полную поставку вентиляционного оборудования и противодымных щитов на завод, и актом №1 проведения ревизии оборудования, согласно которому ООО «СтройМонтажСервис» не было поставлено оборудования в адрес АО «<...> на общую сумму 5 071 300,13 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам Васильева С.А. о невиновности и обоснованно не принял их во внимание, поскольку его показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Проверил суд и другие доказательства защиты, убедительно отверг их, признав недостоверными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобе защиты, были известны суду, являлись непосредственным предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности Васильева С.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Васильевым С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.6 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной оценки действий Васильева С.А. у коллегии не имеется, поскольку какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены верно, с приведением в приговоре оснований принятого решения; описательно-мотивировочная часть приговора, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления, что свидетельствует о том, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ и каких-либо сомнений в части установления судом обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Коллегией установлено, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ, в нем достаточно полно и точно отражен ход судебного заседания, а также показания участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

Что касается назначенного Васильеву С.А. наказания, так, при назначении наказания судом учтены тяжесть и характер общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, при этом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и определил Васильеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УПК РФ. Наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Оснований для признания наказания несправедливым коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Окончательное наказание Васильеву С.А. определено в соответствии со ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РПФ справедливо и в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения судом был определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления об отмене приговора, ввиду того, что во вводной его части нет сведений об исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 17.01.2017 в части штрафа, коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Действительно, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа по указанному выше приговору.

Однако из материалов уголовного дела видно, что штраф в сумме 300 000 рублей выплачен в полном объеме и исполнительное производство окончено 11.07.2017, при этом, наказание в виде штрафа по правилам ст.70 УК РФ не присоединялось, а потому не указание об уплате штрафа никак не повлияло на законность и справедливость приговора, ввиду чего коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемый приговор и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2021 в отношении Васильева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косовой Е.М., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________ В.В. Хроменок

Судьи ________________ Е.Г. Курнышова

_________________ Е.Н. Штокаленко