Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасанова Д.Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 февраля 2013 года, окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения по доводам, не связанным с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета денежных средств К. в общей сумме 2 678 рублей 84 копейки, совершенной в период с 24 по 25 января 2021 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанов Д.Р. поставил вопрос об изменении приговора со смягчением наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора от 29 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года составляла 7 месяцев 26 дней, в связи с чем с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединяемая в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2013 года не могла превышать 3 месяцев 28 дней лишения свободы. Однако суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, присоединил 4 месяца лишения свободы, что противоречит примененному судом принципу частичного присоединения неотбытого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении денежных средств К. с банковского счета, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: признательные показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей К. путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах; лиц, изобличивших осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в частности, показания потерпевшей К., обнаружившей пропажу банковской карты и последующее списание денежных средств с банковского счета после ухода из квартиры осужденного ФИО1; очевидца - свидетеля Н., подтвердившей факт неоднократного приобретения осужденным ФИО1 товаров путем бесконтактной оплаты банковской картой в торговых объектах; свидетелей Б., В., Г. - работников торговых организации, в которых ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшей, а также письменные доказательства, в числе которых, протоколы: выемки и осмотра дисков с записью камер видеонаблюдения бара «***», магазина «***», из которых следует приобретение ФИО1 товаров путем бесконтактной оплаты банковской картой в период времени соответствующий дате совершения преступления; кассовых и товарных чеков, соответствующих времени совершения преступления; осмотра информации о движении денежных средств по счету банковской карты К., из которой следует неоднократное списание в период соответствующий времени совершения преступления денежных средств в различных торговых точках в общей сумме 2 678 рублей 84 копейки и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При квалификации содеянного судебная коллегия учитывает, что ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО1 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитил (списал) денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими.

При этом потерпевшая К., являясь держателям банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при приобретении товаров путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что умысел на кражу возник у осужденного в ходе употребления спиртных напитков, деньги, требовались на приобретение спиртного и были израсходованы в этих целях, обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и признал данное обстоятельство отягчающим.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку государственным обвинителем не учтено, что исполнение ограничения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года прервалось 28 января 2021 года, когда осужденный ФИО1 был заключен под стражу по рассматриваемому уголовному делу. По мнению судебной коллегии, обратное привело бы к одновременному исполнению меры пресечения в виде заключения под стражу и наказания в виде ограничения свободы, что недопустимо, поскольку противоречит понятиям и целям наказания, предусмотренным положениями статьи 43 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора от 29 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года с учетом начала срока исполнения ограничения свободы 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 158) и заключения ФИО1 под стражу 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 33) составила 9 месяцев 27 дней (отбытый срок 1 месяц 3 дня), что соответствует 4 месяцам 28 дням лишения свободы.

Следовательно, окончательное наказание, назначенное судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по рассматриваемому делу в размере 2 лет 2 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года, составляющего 4 месяца 28 дней, верно назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос об определении неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по мнению судебной коллегии может быть решен без внесения соответствующих изменений во вводную часть обжалуемого приговора путем указания неотбытой части наказания в настоящем апелляционном определении.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хасанова Д.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи