Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Санатуллова А.Р. и осужденного Насридинова Ш.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, которым

Насридинов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый, -

04.09.2009 года Кировским районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

04.10.2010 года Промышленным районным судом г.Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.08.11) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11.06.2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года.

Взыскано с Насридинова Ш.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В части возмещения причиненного преступлением ущерба за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., осужденного Насридинова Ш.А., его адвоката Санатуллова А.Р. и общественного защитника ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В. и потерпевшей ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насридинов Ш.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Санатуллов А.Р. просит приговор суда изменить, действия Насридинова Ш.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что преступление Насридинов Ш.А. совершил, обороняясь, поскольку в руках у потерпевшего находился осколок стекла, с целью предотвращения противоправных действий последнего. Ссылки суда в приговоре, что эти показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, на месте происшествия лежали старые оконные рамы с разбитыми стеклами, что не было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Ссылается, что ФИО3 начал конфликт, и он же первым ударил Насриддинова Ш.А., угрожал осколком стекла. Утверждает, что указанные выше свидетели, находясь на значительном расстоянии, а также, в связи с ограниченностью обзора, не могли видеть наличие в руках потерпевшего опасного предмета. Указывает, что орудие преступления в установленном порядке с места происшествия не изымалось, на нем не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, в связи с чем оценивает данный предмет как не имеющий отношения к делу. Обращает внимание, что судом не дано оценки представленным защитой фотографиям места происшествия в обоснование довода, что свидетелям обзор был ограничен и этим обстоятельством мотивирует довод, что не опровергнуты показания осужденного, что в руках потерпевшего был осколок стекла. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Насридинову Ш.А. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, определенным без должного учета смягчающих обстоятельств, а также не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, считает его необоснованно завышенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Санатуллов А.Р. указывает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная палка, является недопустимым доказательством. Кроме того, ссылаясь на расхождения во времени доставления потерпевшего ФИО3 скорой помощью в больницу, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи, выписки из медицинской карты ФИО3, а также, в исследовательской части судебно-медицинского заключения, адрес обнаружения трупа потерпевшего, указанный в последнем документе, высказывает предположение, что потерпевший мог покинуть лечебное учреждение и получить повреждение, повлекшее его смерть, в ином месте и при иных обстоятельствах. Также высказывает сомнения относительно того, что экспертом исследовался именно труп ФИО3 При этом ссылается на несоответствие роста, указанного в выписке из военного билета потерпевшего и указанного экспертом в заключении, противоречия при описании имевшихся у исследуемого трупа заболеваний.

Осужденный Насридинов Ш.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными, по его мнению, судом при рассмотрении дела, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны различные место обнаружения трупа потерпевшего, время доставления потерпевшего в стационар, оспаривает свою причастность к причинению ФИО3 тяжкого телесного повреждения и высказывает предположение о возможном получении его в иное время, и при иных обстоятельствах. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 при описании обстоятельств произошедшего, в том числе, его, Насридинова Ш.А., действий. Кроме того, считает, что данные свидетели не предотвратили конфликт между ним и потерпевшим, а затем оставили последнего в опасном состоянии, что привело к его смерти. Высказывает предположение, что ФИО3 мог избить ФИО4, либо муж сестры потерпевшего. Ссылается на непринятие судом во внимание предоставленных в судебное заседание фотографий места происшествия, считает, что суд при описании его действий допустил некорректные выражения, указав, что именно Насридинов Ш.А. первым подошел к мусорным контейнерам, где находились оконные рамы, хотя располагал реальной возможностью убежать от потерпевшего. Считает, что сбегать при указанных обстоятельствах, в том числе, в присутствии женщин, недостойно мужчины. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший, он же первым начал драку, порвал его куртку. Утверждает, что судом не мотивированы основания, по которым при наличии противоречий одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Считает недопустимым доказательством протокол изъятия орудия преступления – деревянной палки. Ссылаясь на то, что не были допрошены сотрудники скорой помощи, соседи по месту регистрации потерпевшего, указывает на неполноту предварительного расследования и судебного следствия. Не согласен с квалификацией его действий судом, считает, что содеянное им следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Не согласен с размером взысканной с него суммы в счет компенсации потерпевшей ФИО2 морального вреда. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности фактически им содеянному, считает, что суд необоснованно не применил, при наличии к тому оснований, положения ст.61, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, ссылается на то, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, неправильно признан в его действиях особо опасный рецидив, считает, что ранее осуждался за мелкие преступления.

Ссылается на предвзятое отношение следователя при расследовании дела, некомпетентность и тенденциозность судьи при рассмотрении его по существу. Высказывает предположения о наличии родственных отношений между потерпевшей ФИО2 и судьей Бурцевым М.П., как основание для отвода судьи, кроме того, утверждает, что приговор оглашался председательствующим без мантии, и в отсутствие государственного обвинителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Насридинов Ш.А., ссылаясь на недопустимость ряда доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, отсутствие надлежащей оценки в приговоре показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, характеризующих поведение потерпевшего в описываемый ими период, а также его показаниям о том, что он оборонялся, ударил потерпевшего в целях пресечения его противоправных действий, ставит вопрос об изменении приговора путем переквалификации содеянного им на ч.1 ст.114 УК РФ, либо, с учетом противоправного поведения потерпевшего, снижения назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Насридинов Ш.А., находясь около <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и последующей ссоры, в ходе которой ФИО3 оскорблял осужденного грубой нецензурной бранью, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес потерпевшему руками не менее 5 ударов по голове и не менее 4 ударов по конечностям. Затем Насридинов Ш.А. отошел к мусорным бакам, взял в руки часть деревянной оконной рамы и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 не менее одного удара по голове, отчего тот упал на землю, получив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом свода черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, от которого ДД.ММ.ГГГГ года, не приходя в сознание, скончался в городской клинической больнице № <адрес>.

Судом, вопреки утверждениям в жалобах, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка, при этом, суд мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Насридинова Ш.А. в нанесении потерпевшему вышеуказанных ударов, в том числе, частью деревянной конструкции оконной рамы в область головы, причинив, таким образом, ему черепно-мозговую травму, повлекшую, по неосторожности, его смерть, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы адвоката и осужденного в апелляционных жалобах о том, Насридинов Ш.А. ударил ФИО3 палкой по голове, обороняясь от него, поскольку у него в руках был осколок стекла, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.188) следует, что при выезде по вызову у <адрес> обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, которого, со слов очевидцев, неизвестный ударил по голове палкой во время драки.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.179-182, 229-232) и в суде при рассмотрении дела по существу Насридинов Ш.А. не оспаривал факт нанесения им удара палкой по голове ФИО3, поясняя, что, отойдя к мусорным бакам, поднял часть оконной рамы – деревянную палку, и, держа её обеими руками, сначала оттолкнул потерпевшего по плечу этой палкой, а затем, с размаху, с правой стороны, хотел ударить по плечу, но попал по голове, после чего тот упал и потерял сознание.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были непосредственными очевидцами совершения преступления Насридиновым Ш.А., также показали, что он отошел к мусорным бакам, схватил деревянную палку – часть оконной рамы, длиной около 1,5 м, и ударил по голове следовавшего за ним ФИО3, отчего тот упал на землю.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, поскольку они последовательные, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Насридинова Ш.А., не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования перелома свода черепа у потерпевшего, в результате которого наступила его смерть. Причин для оговора указанными свидетелями Насриддинова Ш.А. также не имеется. ФИО5 до случившегося не был знаком с Насридиновым Ш.А., ФИО4 отбывал с ним наказание, ФИО6 – знакомая осужденного, который встречался с её сестрой, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный у него перелом свода черепа с кровоизлияниями по оболочки и в вещество головного мозга, от которого наступила смерть потерпевшего, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с место приложения травмирующей силы на правую лобно-теменно-височную область, при преимущественном направлении действия травмирующей силы сверху вниз, справа-налево и спереди-назад.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта в своей обоснованности, достоверности и допустимости сомнений у судебной коллегии не вызывает, проведено надлежащим лицом – судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточный опыт работы в области судебной медицины, выводы его соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение механизма образования одного из повреждений, не относящегося к повреждению, состоящему в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, как образовавшееся от воздействия подошвы обуви, правового значения для квалификации содеянного Насриддиновым Ш.А. не имеет, является не категорическим, а вероятностным, и не ставит под сомнение ни само заключение эксперта, на что имеется ссылка в жалобе, ни выводы суда о виновности Насридинова Ш.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, после предшествовавшей этому обоюдной драки между ними, в ходе которого они наносили друг другу удары, что установлено из показаний вышеуказанных свидетелей. Не свидетельствует оно и о том, что данное повреждение потерпевшему было причинено при иных обстоятельствах иным лицом, поскольку при рассмотрении дела подобных оснований не установлено, стороной защиты не представлено, а кроме того свидетели утверждают, что до начала конфликта с осужденным у ФИО3 никаких телесных повреждений не было. Не следует из их показаний и то, что кто-либо кроме Насридинова Ш.А. дрался с потерпевшим. Доводы жалобы осужденного о несооветствии количества травмирующих воздействий на голову потерпевшего фактическому, также не состоятельны, опровергаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, что помимо удара палкой, он во время обоюдной драки бил потерпевшего и по лицу, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах драки между потерпевшим и осужденным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание также, что количество травмирующих воздействий определено экспертом с учетом образования от одного воздействия нескольких повреждений. Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 относительно других доказательств по количеству нанесенных потерпевшему палкой ударов, не имеется, поскольку из показаний самого осужденного также следует, что палкой он сначала толкнул ФИО3 по плечу, а потом ударил по голове, что и видел свидетель.

Что касается доводов жалоб о причинении Насридиновым Ш.А. указанного повреждения в условиях самообороны, показания осужденного о том, что в руках у потерпевшего находился осколок стекла, которым он угрожал ему, и он ударил его палкой по голове, обороняясь, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что между осужденным и потерпевшим действительно произошла ссора, перешедшая в драку, при этом инициатором конфликта был потерпевший, который выражался в адрес Насридинова Ш.А. нецензурной бранью и оскорблял его, а также, первым нанес ему удар, повредил его одежду, и продолжал идти за ним, когда он отошел к мусорным контейнерам. Однако никто из них не подвердил показания Насридинова Ш.А. в той части, что непосредственно перед нанесением ему удара в руках у потерпевшего находились какие-либо предметы, представляющие угрозу его жизни и здоровью. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опасного посягательства, как основания для обороны, в момент, предшествующий нанесению удара палкой по голове потерпевшему, у Насриддинова Ш.А. не имелось, а его действия приэтом носили умышленный характер.

Доводы жалоб о том, что ввиду ограниченности обзора свидетели не могли видеть рук потерпевшего, лишены оснований. Так, свидетель ФИО4 на вопрос подсудимого, видел ли, чтобы ФИО3 что-либо брал в руки, четко ответил, что у потерпевшего в руках ничего не было, он даже не наклонялся никуда. Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, также показав, что у ФИО3 в руках ничего не было, когда его ударил палкой по голове Насридинов Ш.А. Из показаний свидетеля ФИО6 тоже не следует, что потерпевший угрожал Насридинову Ш.А. какими-либо предметами. Показания этих свидетелей свидетельствуют о том, что, несмотря на местоположение потерпевшего и осужденного, которые находились за мусорными контейнерами, однако они не были полностью скрыты из поля зрения указанных лиц, обзор им не был исключен (из показаний ФИО4, например, он видел ФИО3 и Насридинова Ш.А. «по грудь») и позволял хорошо видеть происходящее. Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к мусорным контейнерам, расположенным по вышеуказанному адресу, усматривается, что предметов, схожих с описанным осужденным осколком стекла, якобы находившимся в руках потерпевшего, не обнаружено. Вопреки ссылкам в жалобах, суд правомерно сослался на данное доказательство и мотивировал им свои выводы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несогласие авторов жалоб с тем, что при осмотре не был обнаружен осколок стекла, которым якобы угрожал ФИО3 осужденному, не свидетельствует о дефектности доказательства и не является основанием для признания его недопустимым, учитывая к тому же, что исходя из вышеизложенных показаний очевидцев преступления, указанного Насридиновым Ш.А. предмета там и не могло быть.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть причиненного повреждения, явное физическое превосходство осужденного над потерпевшим по росту и телосложению и физическому состоянию (вес потерпевшего 80 кг, рост 178 см (данные из медицинской карты), согласно показаний очевидцев, Насридинов Ш.А. выше и крепче ФИО3, который находился в состоянии опьянения, в силу чего, не мог даже быстро передвигаться, а Насридинов Ш.А. был трезв), принимая во внимание силу удара (держа предмет двумя руками, с размаха) при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нападении и наличии объективных причин для обороны, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного по нанесению потерпевшему удара палкой по голове носили умышленный характер, при этом, он осознавал возможность причинения тяжких последствий в виде вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека. Оснований полагать, что эти действия совершены Насридиновым Ш.А. в целях защиты от угрозы, исходившей от потерпевшего, судом не установлено, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, эти доводы апелляционных жалоб лишены оснований.

Доводы жалоб о возможном получении ФИО3 указанного повреждения, в результате которого наступила его смерть, в иное время, месте, и обстоятельствах, голословны, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний самого Насридинова Ш.А. следует, что после нанесенного им палкой удара поголове ФИО3, тот упал и потерял сознание.

Эти его показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что от удара Насридинова Ш.А. потерпевший упал без сознания, после чего они ему вызвали скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 получив от дежурного ОДЧ ОП № сообщение о драке в <адрес>, вместе с ФИО9 выехал по указанному адресу, где увидели ФИО5, пояснившего, что одного из участников драки ударили по голове, и его увезли на машине скорой помощи, в этот момент во довр <адрес> заехала машина скорой помощи, откуда вышел ФИО4, который пояснил, что парень неславянской внешности ударил палкой по голове парня славянской внешности, отчего тот упал и потерял сознание.

В этом же состоянии ФИО3 был обнаружен прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи, что следует из карты вызова, сведения из которой приведены выше, а также, показаний допрошенной в судебном заседании ФИО10 – <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв по вызову к дому № по <адрес> в <адрес>, около мусорных контейнеров, был обнаружен мужчина без сознания, принятыми мерами привести его в чувство не удалось, в 14-55 в том же состоянии он был доставлен в <данные изъяты>.

Данные карты вызова скорой помощи, показания свидетеля ФИО10, подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой заведующего <данные изъяты> ФИО11, согласно которой, в 14-05 поступил вызов на пункт скорой помощи № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 вызов был обслужен по адресу <адрес>, <адрес>, ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>, был госпитализирован в 15-00 в ГБ № <данные изъяты>, а также, имеющейся в медицинской карте потерпевшего «квитанцией скорой помощи» учетной формы 254ск.п., подписанной фельдшером ФИО10 и содержащей аналогичные сведения.

Согласно посмертного эпикриза, составленного лечащим врачом ФИО3, при доставлении его в ГБУЗ ГБ № <данные изъяты>, его общее состояние определено как тяжелое (данные из медицинской карты потерпевшего).

Сведений о том, что после этого состояние ФИО3 изменялось, он приходил в сознание, повторно доставлялся в больницу скорой помощью, ни в материалах уголовного дела, ни в его медицинской карте, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО3, представленной в суд апелляционной инстанции, заключения судебно-медицинского эксперта, ссылаясь на которое авторами жалоб оспаривается получение потерпевшим повреждения, в результате которого наступила его смерть, от удара, нанесенного ему Насридиновым Ш.А., также очевидно, что с момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных скорой медицинской помощи и показаний свидетеля ФИО10 – в 14-55) и вплоть до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ года, состояние потерпевшего оставалось стабильно тяжелым. Так, согласно записи, сделанной в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ в 20-05, следует, что потерпевший «..доставлен по СП в коме…госпитализирован в НХО…, историю жизни выяснить нельзя из-за тяжести состояния. Сознание: кома 1-П. Реакция зрачков на свет отсутствует. При последующих осмотрах: в 22-50, 23-00, хирургом, травматологом, а также анестезиологом, его состояние определяется аналогично, как стабильно тяжелое, сознание отсутствует, показаниями к последующей операции явились: наличие тяжелой ЧМТ, неинформативности ЭХО-Эс, анизокария, кома, ввиду чего комиссией врачей принято решение опроведении операторного вмешательства. После операции – глубокая мозговая кома, положительной динамики не наблюдается, ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что состояние потерпевшего исключало совершение им каких-либо активных действий, поскольку с момента получения черепно-мозговой травмы до проведения операции и вплоть до наступления смерти, он в сознание не приходил, соответственно, не мог покинуть больницу и получить травму в иное время и при иных обстоятельствах.

Указание в заключении судебно-медицинского эксперта о возможности совершения активных движений при подобных травмах с учетом индивидуальных особенностей организма человека, является общей информацией, при установленных обстоятельствах, конкретно к случаю с ФИО3 не относящейся.

По мнению допрошенного в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО12, представленные в материалах дела и при рассмотрении апелляционных жалоб документы свидетельствуют о том, что состояние потерпевшего с момента получения черепно-мозговой травмы не менялось, состояние комы – отсутствие сознания, исключает совершение активных действий.

Очевидно также, что указание в медицинской карте ФИО3 времени поступления в больницу <данные изъяты> в 23-20 ДД.ММ.ГГГГ года, а также, ссылка на то, что труп потерпевшего обнаружен по адресу: <адрес>, являются ошибочными, опровергаются вышеисследованными: картой вызова скорой медицинской помощи, справкой руководителя <данные изъяты>, а также, сведениями об осмотрах потерпевшего специалистами после доставления его в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года, которые имели место намного ранее времени поступления, указанного в медицинской карте. Из материалов дела, в том числе, паспорта ФИО3, пояснений его сестры ФИО2, указанный адрес является местом его регистрации, последняя также пояснила, что брата видела примерно за неделю до случившегося, с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в больнице <данные изъяты>, оттуда же его тело забрали на исследование. Эти же данные содержатся и в медицинской карте потерпевшего.

Несостоятельны доводы жалоб, в которых высказываются сомнения относительно допустимости приобщенного к материалам дела вещественного доказательства – части конструкции оконной рамы в виде деревянной палки. Источник происхождения, обстоятельства обнаружения, изъятия данного предмета, установлены. Из материалов дела следует, что прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции на данную палку, как на орудие преступления, указал очевидец – ФИО4 Не имея полномочий на изъятие в силу своей некометентности, в целях сохранения орудия преступления, её доставили в отдел полиции, где она была изъята уполномоченным на то процессуальным лицом и оформлена в установленном порядке, осмотрена в присутствии понятых, признана вещественным доказательством, и на основании соответствующего постановления приобщена к материалам уголовного дела. Данный предмет по своему описанию: размеру, конфигурации, цвету, соответствует описанному самим осужденным, вышеуказанными свидетелями – очевидцами преступления, орудию, фактически обнаружена на месте происшествия. Более того, свидетель ФИО4 опознал её как предмет, которым осужденный ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных у <адрес> в <адрес>, ударил по голове ФИО3, что усматривается из протокола опознания (т.1 л.д.206-209). Поэтому оснований для признания протокола её изъятия, а также, самого этого предмета недопустимыми, и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Отсутствие ссылки в приговоре на представленные в судебное заседание фотографии места происшествия не ставит под сомнение выводов суда о виновности осужденного, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше, доказательств, которые являются достаточными, и не свидетельствует о неполноте судебного следствия, в том числе, в части установления места происшествия и условий обзора, которое подробно описано свидетелями и самим Насридиновым Ш.А.

Все собранные доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Насриддинова Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Насридинова Ш.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. По отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего в действиях Насридинова Ш.А. установлена неосторожная форма вины. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного об отводе судьи, несостоятельны. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, свидетельствующих о том, что судья Бурцев М.П. прямо или косвенно заинтересован в осуждении Насридинова Ш.А., в том числе, по мотиву наличия между ним и потерпевшим родственных отношений, судебной коллегией не установлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции отводов судье Бурцеву М.П., в том числе, по указанным обстоятельствам, не заявлялось, ссылка в жалобе на то, что супруг ФИО2, возможно, является родственником судьи, голословна, категорически отвергается потерпевшей, которая настаивала, что родственных отношений между ней и судьей Бурцевым М.П. не существует, они только однофамильцы, осужденный же никаких фактических данных в обоснование этого своего предположения также не представил.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия, на что ссылается осужденный в жалобе. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении судом требований ст.310 УПК РФ, то апелляционная инстанция не находит их состоятельными, поскольку при провозглашении приговора каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было и об этом не указывается в жалобе. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников судебного разбирательства (как следует из жалобы – государственного обвинителя), не является препятствием к провозглашению судебного решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом нарушена судебная этика ведения судебного процесса, поскольку при оглашении приговора судья находился без мантии, не влияет на законность и обоснованность вынесенного им решения, а потому не может повлечь его отмену.

При назначении Насридинову Ш.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Насридинова Ш.А. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Вопреки утверждениям осужденного, рецидив в его действиях определен судом правильно, поскольку он ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление, за которое Насридинов Ш.А. осужден по настоящему делу, относится к категории особо тяжких, что в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено ему правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное признание своей вины осужденным, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристка и наличие у Насридинова Ш.А. <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства, и, признав доказанным в описательной части приговора, не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность действий потерпевшего, предшествовавших совершению преступления, что усматривается не только из показаний осужденного, но и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельством смягчающим, с учетом которого снизить Насридинову Ш.А. назначенное наказание, признав доводы жалоб в этой части обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Насридиновым Ш.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вывод суда об отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, является правильным, а доводы осужденного в этой части - несостоятельными.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, с учетом указанного изменения приговора, связанного с предшествующим преступлению неправомерным поведением потерпевшего, а также, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2, которая вместе со своим <данные изъяты> не проживала, виделась изредка, при отсутствии фактических данных, что она <данные изъяты>, учитывая, что потерпевший <данные изъяты>, а также, имущественного положения Насридинова Ш.А., наличия <данные изъяты>, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года в отношении Насридинова Ш.А. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послушившее поводом к совершению преступления, и снизить назначенное Насридинову Ш.А. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Насридинова Ш.А. в пользу потерпевшей ФИО2 до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Насридинова Ш.А. и адвоката Санатуллова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: