Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Горокоева Л.И. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2023 года, которым

Матвеев Д.Д., родившийся ***,

осужден по ч.2 ст.228УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и о взыскании процессуальных издержек. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сохранен арест, наложенный на имущество Матвеева, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного Матвеева Д.Д. и его защитника Горокоева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В.о наличии оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Матвеев Д.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2021 года в 17 часов 05 минут Матвеев, находясь на открытом участке местности, расположенном в 2 км. в восточном направлении от с.*** района Республики Калмыкия, сорвал с куста дикорастущей конопли верхушечную часть и боковые побеги с листьями, поместил их в полимерный пакет и хранил при себе до 20 часов того же дня, то есть до момента, когда он был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него части растения, содержащего наркотическое средство в количестве не менее 110,07 грамма.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия подсудимого Матвеева и приговор вынесен заочно.

Защитник Горокоев Л.И. в своей апелляционной жалобе,не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что приговор не отвечает требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтены в полной мере данные о личности подсудимого, а именно: отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить Матвееву условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Матвеева по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Матвеев не являлся по вызовам в суд для участия в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Принятые судом меры по принудительному приводу Матвеева в судебное заседание результатов не принесли.

Подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и установить его фактическое местонахождение не представилось возможным. В связи с этим подсудимый Матвеев был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а судебное производство по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 212 - 213).

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 года производство по уголовному делу в отношении Матвеева возобновлено и назначено предварительное слушание на 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 219).

По итогам предварительного слушания вынесено постановление от 24 января 2023 года о назначении уголовного дела по обвинению Матвеева к слушанию на 2 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 224).

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено без участия подсудимого Матвеева на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с его уклонением от явки в суд.

Матвеев в настоящее время задержан и содержится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Калмыкия, а его защитник Горокоев Л.И. просит пересмотреть постановленный приговор по делу ввиду его незаконности и необоснованности.

Поверяя законность и обоснованность судебного рассмотрения дела без участия подсудимого, судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела не имеется данных, подтверждающих вручение прокурором копии обвинительного заключения защитнику подсудимого – адвокату Горокоеву Л.И.

Вопреки предписаниям п.2 ч.1 ст.228 и ч.3 ст.265 УПК РФ суд первой инстанции не выяснил этого обстоятельства в ходе предварительного слушания и не устранил указанное нарушение, что привело к ограничению возможностей защитника по реализации своих прав, закрепленных в упомянутых процессуальных нормах, и как следствие к ущемлению гарантированного ст.48 Конституции РФ права подсудимого на защиту.

Согласно ч.2 ст.123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. То есть данное право может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса.

На основании ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из толкования, изложенного в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в силу положений ч.5 ст.247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории РФ, уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно.

Из сформулированной в указанном постановлении правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, понимаются, например, особая общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Однако в постановлении о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого, вынесенном по итогам предварительного слушания, не приведены исключительные обстоятельства, которые бы убедительно объясняли необходимость заочного судебного разбирательства. При этом суд не привел обоснования особой общественной опасности инкриминируемого Матвееву преступления, в отсутствии по настоящему делу лиц, признанных потерпевшими.

Таким образом, с учетом изученных материалов и системного толкования ч.2 ст.123 Конституции РФ, ст. 47, ч.5 и 7 ст.247 УПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении Матвеева в отсутствие подсудимого не было связанно с конституционно значимыми целями, в связи с чем признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничившим гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, действующим законодательством установлено, что исходя из положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного Матвеева в его отсутствие признается не соответствующим условиям, установленным ч.5 ст.247 УПК РФ, свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимого в порядке апелляционного производства, которое в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389¹⁷, ч.1 ст.389²² УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия, но иным составом суда.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы. Приведенные в ней аргументы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Тем самым апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо также принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, обеспечить сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и вынести законное и обоснованное судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 389²⁸ УПК РФ вопрос о мере пресечения судебная коллегия помимо характера и высокой степени общественной опасности инкриминируемого преступления учитывает сведения о личности подсудимого Матвеева и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Исходя из совокупности сведений о тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Матвеев, характеризующих его данных, принимая во внимание, что он ранее нарушил избранную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для содержания подсудимого под стражей сохранили свою актуальность.

Применение в отношении Матвеева более мягких мер пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением подсудимого для предотвращения возможных процессуальных нарушений с его стороны.

Признавая данные обстоятельства исключительными, судебная коллегия в целях защиты публичных интересов, в частности для предупреждения и преодоления вероятного противодействия подсудимого нормальному производству по делу в разумный срок, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и п.9 ч.3 ст. ст.389²⁸ УПК РФ считает необходимым избрать Матвееву меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 15 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2023 года в отношении Матвеева Д.Д отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Матвеева Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 октября 2023 года.

Апелляционную жалобу защитника Горокоева Л.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийГончаров С.Н.

Судьи Утунов Е.Н.

Саранова В.С.