Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мезинова П.А. и апелляционные жалобы апелляционные жалобы осужденной ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 31 января 2018 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2016 года по 30 января 2018 года включительно.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, ранее судимая,

- 15.11.2016 г. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31 января 2018 года. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено отбытое ею наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 г., то есть период с 16 февраля 2016 года по 30 января 2018 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнения прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признан виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мезинов П.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие неверной переквалификации преступных действий осужденных, что повлекло постановление незаконного приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, усилить и назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 17 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в сумме 950000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в сумме 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре Шахтинского городского суда обвинение изменено по инициативе суда путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Автор представления считает, что действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 необоснованно. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Исходя из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду оставления во исполнение общего плана, направленного на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, в «закладках» - тайниках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пакетиков с наркотическими средствами и сообщения неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством программы обмена сообщениями в сети «Интернет» с мобильного телефона ФИО1 о местах расположения этих «закладок» с наркотическим средством, надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 по оставлению в «закладках» - тайниках наркотических средств являются оконченным составом п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ими полностью выполнена роль и обязанность, отведенная ем в группе лиц с неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, наркотическое средство, размещенное ФИО1 и ФИО2 в тайники по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступило в незаконный оборот наркотических средств и находилось в незаконном обороте с момента размещения их в «закладках» до момента изъятия их сотрудниками полиции. Информация об адресах мест «закладок» была направлена ФИО1 оператору, состоящему в группе лиц по предварительному сговору, посредством фотографирования и мгновенного отправления сообщения в программе «Jabber» со своего мобильного телефона. Таким образом, сразу после размещения в «закладке» ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, они поступали в незаконный оборот наркотических средств и были изъяты из незаконного оборота только после обнаружения наркотиков в «тайниках» сотрудниками полиции. ФИО1 и ФИО2 полностью выполнили объективную сторону сбыта - выполнили все необходимые действия по передаче приобретателям (неограниченному кругу лиц) наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателями, независимо от того, что последствия в виде незаконного распространения наркотических средств конкретным потребителям не наступили. Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного, оборота наркотических средств на квалификацию преступления как оконченного не влияет. То есть действия ФИО1 и ФИО2 по данным эпизодам квалифицированы органами предварительного расследования обоснованно и верно по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В заключении автор указывает, что по совокупности преступлений действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. и назначенное наказание подлежит усилению.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и оправдать ФИО2 В обоснование автор указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ФИО2 не причастна к оборону наркотических средств и он ее оболгал из ревности. Также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с целью избежать установленную законом уголовную ответственность, стал оговаривать ФИО2 в совершенном сговоре направленном на незаконный оборот наркотических средств. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не дополняют, а противоречат друг другу. Согласно п. 11 ст. 77 УПК РФ показания одного подсудимого в отношении другого подлежат тщательной проверке, в особенности если имеются основания полагать, что они даны в целях устранения или смягчения своей ответственности. Далее автор указывает, что 15.02.2016 г. ФИО1 и ФИО2 были задержаны и при обыске у них обнаружены наркотические средства. ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако как указывает автор, следователь не внес данный эпизод в обвинительное заключение и ФИО1 по данному эпизоду осужден не был. Согласно п. 14 ст. 171 УПК РФ обвиняемому должны быть вменены все квалифицирующие признаки совершенного им преступления. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания о конкретном квалифицирующем признаке и о характере совершенного деяния является недопустимым и влечет отмену приговора. Так ФИО2 была осуждена приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом в отношении ФИО2 было вынесено два приговора суда от 15.11.2016 г. и от 31.01.2018 г. Кроме этого, как указывает автор жалоб определяя размер наказания суд применил положения ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 66 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание судом ФИО2 не установлено. Таким образом, как указывает автор, имеет место сочетание рецидива с неоконченным преступлением. В этом случае как указывает автор, суду следует применять порядок, наиболее льготный для подсудимого. В частности необходимо применение правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, наказание должно быть менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ. Между тем, суд не учел и фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так в случае применения судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало назначить менее 4 лет лишения свободы. Также автор указывает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категорий преступления совершенного предусмотренным на менее тяжкую категорию с применением ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Кроме этого автор указывает, что ФИО2 ранее не совершала преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, является единственным кормильцем в семье. Длительный отрыв от общества, трудового коллектива, семьи ведет к утрате осужденным социально полезных связей, а социальная адаптация осужденных после длительного отрыва от общества практически не восполнима. Исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также автор просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, в виде выплаты на оплату труда адвоката. Так как ФИО2 является имущественно несостоятельным человеком. Далее автор указывает, что в приложении к протоколу обыска от 15.02.2016 г., на изображении № 3 визуально видно лицо присутствующее при проведении обыска, данное лицо присутствовало при обыске на ряду с другими участниками. Согласно п. 10 ст. 166 УПК РФ не подписание протокола кем-либо из участников следственного действия является грубым нарушением требований закона и вызывает недопустимость собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, если органы и должностные лица уголовного судопроизводства нарушили уголовно-процессуальные нормы, то полученные при этом доказательства не имеют юридической силы, а процессуальные решения подлежат исключению. В заключении автор выражает не согласие с протоколом судебного заседания, так как он не отражает полный ход судебных заседаний. Так в протоколе судебного заседания отсутствует полное содержание показаний лиц, не в полной мере отражены вопросы заданные допрашиваемым лицам, а также существенно искажены показания участников процесса, судом ограничено ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что влечет к безусловной отмене приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает доводы представления несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения. Кроме этого указывает, что апелляционное представление согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Поскольку 10 дневный срок обжалования представления истек, то в поданном представлении как указывает автор, не должны содержаться требования, удовлетворение которых приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с субъективной и объективной стороной содеянного осужденными, обоснованно и мотивированно признал их действия по всем эпизодам вмененных им деяний, как единое продолжаемое преступление, охватываемое умыслом осужденных на сбыт по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотических средств в особо крупных размерах, о чем свидетельствуют единство умысла на сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, единство источника получения наркотических средств, совершение тождественных действий осужденных по закладке однородных наркотических средств в тайники в короткий период времени.

Вместе с тем, коллегия находит ошибочными правовую оценку судом действий осужденных, как приготовление к совершению преступления, как и доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по совокупности указанных в обвинительном заключении преступлений.

По смыслу уголовного закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном конкретном деле, суду не представлено доказательств выполнения осужденными по эпизодам от 27 января, 13 и 15 февраля 2016 года всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, поскольку сообщения о месте их хранения приобретателю осужденными и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, не направлялись, сведений о проведении закладки именно в обусловленном с приобретателем месте в деле нет.

Сама по себе, так называемая «закладка», не является доказательством выполнения виновными всех необходимых действий по передаче приобретателям (неограниченному кругу лиц) наркотических средств, поскольку используется также и для временного хранения виновными наркотических средств, для их передачи виновными между собой, и, до направления сообщения о месте ее нахождения конкретному приобретателю, не исключает возможности добровольного отказа виновного от совершения преступления, то есть не может быть оценена, как оконченное преступление.

В связи с изложенным, поскольку осужденными были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, коллегия считает, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В остальной части, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, заключений экспертиз, вещественных доказательств и протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденных.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства не имеют заранее предустановленной силы, а собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы ФИО3 и ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, о не подтверждении их вины имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осуждённых в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб. Тот факт, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению коллегии, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допускалось.

Осужденные обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ФИО2 коллегия не усматривает существенных оснований для признания ненадлежащим выполнение своих процессуальных обязанностей со стороны защитника Демьяновой Л.В.. От названого адвоката ФИО2 не отказывалась, отводов ей не заявляла. Позиция защитников не противоречила занятой осужденными позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по защите осужденных в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции исследовались доводы осужденных об оговоре ФИО2 со стороны ФИО1 на предварительном следствии, которые, по мнению коллегии, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 на предварительном следствии, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда в приговоре о виновности осужденных.

В судебном заседании с участием сторон исследованы доводы стороны защиты о нарушении процессуального закона при оформлении результатов отдельных следственных действий, которые мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, как несущественные и не влияющие на возможность правильного разрешения дела по существу. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей.

Из показаний осужденных, свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ОРМ в отношении каждого из осужденных были начаты лишь после того как были получены сведения об их участии в совершении противоправных деяний. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденных не оказывалось, и они лишь фиксировали их преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия каждого в том или ином деянии.

Предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Дела возбуждены надлежащими должностными лицами и в соответствие с требованиями 146 УПК РФ. В последующем все возбужденные дела были соединены в одно производство с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты ФИО2 в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре. После постановления приговора, ФИО2 по ее ходатайству ознакомлена со всем судебным производством по делу и ей вручены копии протоколов судебных заседаний.

При назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности виновных, наличие в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на осужденных и условия жизни их семьи. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категорий совершенных преступлений, коллегией не усмотрено.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов на судебной стадии производства по делу является необоснованным. Принимая решение о взыскании с них указанных в приговоре сумм, как процессуальных издержек, суд не указал оснований принятого решения.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Судом вопрос об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с осужденных данных издержек не мотивировано. При таких обстоятельствах вследствие немотивированности данное решение суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов на досудебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 каждого с ч. 1 ст. 30 - ст.228. 1 ч.5 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ст. 228. 1 ч.5 УК РФ, по которой назначить наказание :

-ФИО1 с применением ст.ст. 66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы срок 09(девять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ФИО2 с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 г., окончательно назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы на срок 14(четырнадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части взыскания процессуальных издержек со ФИО1 30380 рублей и ФИО2 28420 рублей приговор отменить, вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов в ходе судебного производства передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденной и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий: _____________

Судьи: _____________ ______________