Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката
Шарнина П.П. в интересах осужденного Шестакова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года, которым

Шестаков А. А., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено подвергнуть конфискации в доход государства мобильный телефон <...>, USB-модем <...>, портативный компьютер (ноутбук) <...> с зарядным устройством, автомобиль <...>, г/н <№>/RUS.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей. Шестаков А.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Шестакова А.А. и выступление защитника Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шарнин П.П. ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении Шестакова А.А. приговора, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и принятого решения о судьбе вещественных доказательств. Приводит положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Полагает, что суд не учел должным образом и формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых, с учетом положительных характеристик Шестакова А.А. и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенный срок лишения свободы.

Обращает внимание на тяжелое материальное положение Шестакова А.А., который является основным кормильцем в семье, его мать <...>, а отец <...>, осужденный имеет задолженность по выплате кредитов, в связи с чем, автор жалобы считает излишним назначенное дополнительное наказание в виде штрафа и просит его исключить.

Указывает о несогласии с приговором в части принятого решения о конфискации в доход государства принадлежащего Шестакову А.А. автомобиля марки <...>, поскольку автомобиль был приобретен им <дата>, то есть задолго до начала занятия преступной деятельностью, для общих семейных нужд. Он использовался в хозяйственных целях и для оказания помощи <...> отцу осужденного, которого необходимо периодически возить в больницу из <адрес> в <адрес>. Для приобретения автомобиля Шестаков А.А. брал в банке кредит в сумме <...> рублей, который до настоящего времени не погашен и задолженность составляет около <...> рублей. Часть денег на приобретение автомобиля - в сумме <...> рублей Шестакову А.А. добавили родители из собственных накоплений, то есть фактически автомашина принадлежит не только осужденному, но и его родителям. Ввиду нахождения Шестакова А.А. в местах лишения свободы, он не сможет погашать задолженность, и бремя погашения кредита ляжет на его мать, которая таких средств не имеет, и выходом для семьи было бы продать автомашину и погасить долг по кредитному договору.

Также указывает, что мобильный телефона <...> и портативный компьютер (ноутбук) <...> были приобретены Шестаковым А.А. задолго до занятий преступной деятельностью, для личных нужд. Телефон он использовал для общения, не связанного с преступной деятельностью - с родственниками, знакомыми. Ноутбук использовал для учебы, работы, общения в социальных сетях.

Просит приговор изменить, мобильный телефон <...>, USB-модем <...>, портативный компьютер (ноутбук) <...> с зарядным устройством и автомобиль <...> вернуть по принадлежности Шестакову А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, полагает, что приговор изменению не подлежит, оснований для снижения Шестакову А.А. наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Шестаков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Выводы суда о виновности Шестакова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Шестакова А.А. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Доводы жалобы о назначении Шестакову А.А. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Шестакову А.А. суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поведение виновного в ходе расследования уголовного дела и в суде, направленное на осознание содеянного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие <...>

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд признал исключительной, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Шестакову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции Шестакову А.А. назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для смягчения Шестакову А.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд при постановлении приговора разрешает вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств. В качестве таковых по данному уголовному делу постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в том числе: мобильный телефон <...>, USB-модем <...>, портативный компьютер (ноутбук) <...> с зарядным устройством, которые конфискованы в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления.

Выводы суда о том, что вышеуказанные мобильный телефон, USB-модем и портативный компьютер являются средством совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шестаков А.А. при помощи указанного портативного компьютера и USB-модема, используя выход в интернет, путем переписки договорился о получении наркотического средства, а в последующем получал инструкции о действиях, направленных на его сбыт, посредством мобильного телефона осуществлялись денежные переводы – оплата преступной деятельности Шестакова А.А.. Таким образом, достоверно установлено, что осужденный использовал мобильный телефон, USB-модем, портативный компьютер не только как средство связи, общения и для личных нужд, но и совершил, используя их, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение, принятое судом в части конфискации в доход государства принадлежащих осужденному Шестакову А.А. мобильного телефона <...>, USB-модема <...>, портативного компьютера (ноутбука) <...> с зарядным устройством, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вследствие нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других решается вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. А в зависимости от оснований наложения ареста, решить вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, в том числе, получено в результате совершения преступления, либо использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст. 299 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Однако мотивы и правовое обоснование принятого решения в части конфискации в доход государства автомобиля суд, в нарушение требований п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не привел.

Согласно уголовно-процессуальному закону описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо использовалось при совершении преступления. Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, суд, признав Шестакова А.А. виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указал в резолютивной части приговора на необходимость, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации в доход государства автомобиля <...>, г/н <№>/RUS.

При этом в обоснование принятого решения, суд сослался лишь на то, что автомобиль использовался виновным как средство совершения преступления.

Между тем, свой вывод об обращении в доход государства указанного автомобиля суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежал Шестакову А.А. и являлся средством совершения преступления, не мотивировал, в связи с чем он признан средством совершения преступления. Суд надлежащим образом не проверил доводы осужденного и свидетеля Ш.Л.В. об оспаривании принадлежности автомобиля только Шестакову А.А., не проверил доводы о наличии неоплаченного кредита за машину и не мотивировал надлежаще свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор в части конфискации автомашины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года в отношении Шестакова А. А. в части конфискации в доход государства автомобиля марки <...>, г/н <№>/RUS, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Кузнецова М.В.

Чередниченко Е.Г.