Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Клименко М.Н. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года (с дополнениями адвоката Клименко М.Н. в части обжалования постановления этого же суда от 13 июня 2018 года), которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 /тринадцати/ годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (производного N-метилэфедрона), совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (общей массой 716,13 грамм). Преступление совершено 23 декабря 2017 года в районе <адрес>.

Адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 Считает недоказанной причастность своего подзащитного к преступлению, а ряд доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Следствием и судом первой инстанции, по ее мнению, нарушено гарантированное законом право осужденного на защиту.

К недопустимым доказательствам по уголовному делу ввиду нарушения порядка проведения следственных действий, оформления их хода и результатов, а также необеспечения права осужденного ФИО2 на защиту, адвокат Клименко М.Н. относит: протокол личного досмотра, доставления и изъятия от 23 декабря 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года; постановление о назначении судебной экспертизы от 23 декабря 2017 года, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с указанным постановлением, заключение эксперта от 24 декабря 2017 года, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с указанным заключением; протоколы осмотра предметов от 23 декабря 2017 года, от 24 января 2018 года, от 25 января 2018 года; от 9 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 10 марта 2018 года, от 17 марта 2018 года; справку по проведению ОРМ "Опрос". Считает при этом, что указанные доказательства не отвечают признакам достоверности.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются данные о фактическом задержании ФИО2 ранее, чем установлено органом предварительного расследования и судом, последнему не разъяснялись права, не было обеспечено участие защитника. При наличии в протоколе от 1 июня 2018 года об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ходатайства ФИО2 о проведении предварительных слушаний судом было назначено судебное заседание, чем, по мнению апеллянта, нарушено право осужденного на защиту. В этой связи адвокат также просит об отмене постановления суда первой инстанции от 13 июня 2018 года о назначении судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Как и его защитник Клименко М.Н., по тем же основаниям считает вышеперечисленные доказательства по уголовному делу недопустимыми, в том числе ввиду нарушения его права на защиту. Указывает, что судом ограничено его право на проведение предварительных слушаний, проявлен обвинительный уклон, нарушены принципы состязательности сторон, а также правила оглашения показаний свидетелей, не учтены показания свидетелей, указывающие на нарушения при производстве предварительного расследования, в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Выводы суда, по мнению осужденного, основаны на предположениях, противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах. Судом, как указывает, нарушен срок вручения ему копии приговора.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Ялты Чучуева О.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Клименко М.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом, вопреки доводам апеллянтов, были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности ФИО2 в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом даны подробный анализ и оценка.

Свидетели – работники полиции – ФИО8, показания которого были оглашены, а также ФИО9 и ФИО10, допрошенные в суде, сообщили об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 23 декабря 2017 года, в сумке которого были обнаружены и изъяты: в общей сложности 210 свертков с порошкообразным веществом, мобильные телефоны марок "Samsung" и "Lenovo", кошелек с денежными средствами, ключи от автомобиля, документы. Осужденный был доставлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, после чего – в здание полиции для дальнейшего разбирательства. В его мобильных телефонах были выявлены изображения местности и координаты к ним, по которым также были обнаружены свертки с порошкообразным веществом.

Усматривается, что свидетели ФИО11, показания которого были оглашены, и ФИО12, допрошенный судом, участвовали при проведении личного досмотра ФИО2, полностью подтвердили вышеуказанные обстоятельства его личного досмотра и осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия свертков с порошкообразным веществом и других предметов. Как показали суду свидетели ФИО13 и ФИО14, они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденного, на которых были обнаружены изображения местности и координаты к ним. По данным изображениям и координатам 23 и 24 декабря 2017 года были осмотрены соответствующие участки местности, в ходе чего обнаружены свертки с порошкообразным веществом, о чем суду дали показания участвовавшие при этих следственных действиях в качестве понятых – свидетели ФИО15 и ФИО16

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем важным обстоятельства уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными проверенными судом доказательствами, в том числе с:

- протоколом личного досмотра, доставления и изъятия от 23 декабря 2017 года, в ходе которого в находящейся при ФИО2 сумке обнаружены и изъяты всего 210 индивидуальных запаянных свертков с порошкообразным веществом, также при нем были обнаружены мобильные телефоны "Samsung" и "Lenovo", металлическая лопатка, иные предметы;

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2018 года с участием специалиста ЭКЦ МВД по Республике Крым, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО2 мобильные телефоны, при этом в программе Телеграмм, установленной в мобильном телефоне "Lenovo", выявлена переписка, содержащая координаты местности, а в памяти мобильного телефона "Samsung" обнаружены фотографии местности, датированные 23 декабря 2017 года;

- протоколами осмотра предметов от 19 февраля 2018 года и от 10 марта 2018 года, согласно которым осмотрены оптические диски с информацией, извлеченной из вышеуказанных телефонов ФИО2, а также самим оптическим диском, содержащим указанную информацию;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2018 года, согласно которому осмотрена металлическая совковая лопатка со следами грунта, изъятая в ходе досмотра ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2018 года, согласно которому осмотрены мужские туфли, изъятые в ходе осмотра автомобиля ФИО2, установлено, что они идентичны тем туфлям, которые изображены на одном из фотоснимков местности, содержащимся в памяти вышеуказанного мобильного телефона "Samsung";

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому по координатам, имеющимся в беседе в программе Телеграмм, содержащейся в изъятом у ФИО2 телефоне "Lenovo", и их сопоставлением с фотографиями, находящимися в телефоне "Samsung", изъятом у него же, обнаружены и изъяты 7 свертков, в каждом из которых содержалось по 70 индивидуальных запаянных свертков с порошкообразным веществом, общим количеством 490 свертков;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24 декабря 2017 года, в ходе которого при аналогичных обстоятельствах, указанных выше, были обнаружены и изъяты еще 4 свертка, в каждом из которых содержалось по 70 индивидуальных запаянных свертков с порошкообразным веществом, общим количеством 280 свертков;

- заключениями эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2730 от 24 декабря 2017 года, № 1/2737 от 27 декабря 2017 года, № 1/2763 от 11 января 2018 года, согласно которым обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах порошкообразное вещество, общей массой 716, 13 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. При этом, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой свыше 200 граммов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 составляет особо крупный размер;

- протоколами осмотров предметов от 21 января 2018 года и от 25 января 2018 года (всего 3 протокола), согласно которым было осмотрено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 698,63 грамма (без учета израсходованного в ходе исследования), расфасованное в общем количестве в 980 свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотров места происшествия;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 в форме ОРМ "Опрос", из которых следует, что в ходе поиска работы на территории Республики Крым одним из работодателей ему было предложено доставлять незаконные грузы, а именно через обусловленные тайники получать наркотическое средство, затем делать тайники, в которых оставлять наркотические средства для неизвестных лиц. Изъятые у него наркотические средства он получил в тайнике на окраине города Севастополя, часть из которых спрятал в лесном массиве в районе города Ялты. Координаты сделанных им тайников должен был записать на карту памяти и оставить в обусловленном месте, где получить за это оплату;

- протоколом осмотра от 17 марта 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ООО "К-Телеком", содержащий информацию о детализации телефонных соединений с привязкой к местности, которая соответствует пояснениям ФИО2, данным в ходе ОРМ "Опрос", о месте незаконного приобретения наркотического средства на окраине в г. Севастополе;

- иными доказательствами, полно и правильно отраженными в приговоре суда первой инстанции, в том числе постановлениями органа предварительного расследования о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Показания свидетеля ФИО11, ранее данные органу предварительного расследования, несмотря на возражение стороны защиты, обоснованно были оглашены в суде, так как в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Суд первой инстанции в протоколе и в приговоре ошибочно при этом сослался на применение им положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что не является существенным нарушением, так как основания для оглашения показаний указанного свидетеля, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, действительно имелись.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, протокол личного досмотра, доставления и изъятия от 23 декабря 2017 года в отношении ФИО2 не может быть признан недопустимым доказательством по основаниям, указанным в их апелляционных жалобах, так как не является протоколом следственного действия, поскольку был составлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Усматривается, что на тот момент осужденный ФИО2 подозревался в совершении административного правонарушения, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО17 и ФИО18, в связи с чем действия должностных лиц и составленный по их результатам вышеуказанный протокол полностью соответствуют требованиям ст.ст. 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ, по смыслу которых при участии понятых не установлена обязательная фиксация осуществления самого хода досмотра, упаковывание и опечатывание изъятых предметов осуществляются лишь в случае необходимости.

При этом в ходе указанных действий ФИО2 были разъяснены все права доставляемого, в том числе и право на защитника, однако тот на участии защитника не настаивал, от подписей отказался, что удостоверено подписями понятых. Из совокупности показаний свидетелей не следует о фактическом задержании ФИО2 как подозреваемого, лишении его свободы и применении к нему специальных средств (наручников), доводы жалоб в этой части голословны. Положения же ст. 27.2 КоАП РФ допускают применение к лицу в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принудительное препровождение. Обязательное участие защитника при этом не требовалось, ФИО2 был обеспечен защитником с момента его задержания как подозреваемого после возбуждения уголовного дела. Исходя из этого, доводы о фактическом задержании обвиняемого ранее, чем указано в протоколе задержания, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела также следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено 23 декабря 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом материалы дела переданы в следственный орган в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, с приобщением к ним вещественных доказательств. Исходя из изложенного, протокол личного досмотра, доставления и изъятия от 23 декабря 2017 года относится согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в нем сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ. Так как этот документ получен и представлен органу предварительного расследования в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, он обоснованно признан доказательством по уголовному делу и положен в основу приговора, как отвечающий признакам допустимости и достоверности.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что согласно протоколам осмотров изъятых мобильных телефонов, они не были предварительно опечатаны, не свидетельствует о наличии фактов внесения, изменения и утраты содержащейся на них информации. Как установлено по уголовному делу, данные телефоны были изъяты согласно протоколу личного досмотра, доставления и изъятия от 23 декабря 2017 года в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, не предусматривающей упаковывание и опечатывание изъятых предметов без необходимости. В последующем они были переданы следователю, использованы в ряде неотложных следственных действий, в том числе при их осмотре и при осмотре места происшествия, непрерывно проведенных 23 и 24 декабря 2017 года, что не порочит саму процедуру осмотра.

Не имеется у суда также оснований согласиться с доводами стороны защиты, фактически указывающей на подлог информации, выявленной в мобильных телефонах осужденного, ее недостоверность. О том, что данная информация (фотоснимки, координаты) принадлежит осужденному и создана им, свидетельствует в том числе и то, что на одном из фотоснимков местности, содержащимся в памяти вышеуказанного мобильного телефона "Samsung", запечатлены мужские туфли, идентичные тем, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля ФИО2 При этом специалистом было установлено, что фотографии, где в ходе осмотров места происшествия были обнаружены наркотические средства, сделаны в период времени до начала личного досмотра осужденного. Судом первой инстанции также правильно указано в приговоре на то, что вид наркотического средства и его расфасовка, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия в местах, указанных на фотографиях и координатах в изъятых телефонах, идентичны тому виду и расфасовке наркотического средства, который был изъят при личном досмотре осужденного ФИО2

Довод о том, что при проведении осмотра изъятых у осужденного телефонов 9 февраля 2018 года были осмотрены карты памяти, притом, что ранее они не изымались и не осматривались, являются несостоятельными, так как они были выявлены специалистом непосредственно в корпусах телефонов, как их составные части, тогда как ранее в ходе осмотров специалист участия не принимал, телефоны физически не подвергались разборке и осмотру его составных частей, производился лишь их поверхностный осмотр и осмотр содержащейся в них информации. Указание в протоколе осмотра от 9 февраля 2018 года о том, что карта памяти в телефоне "Lenovo" отсутствует, по мнению судебной коллегии, является очевидной опиской, что следует из дальнейшего содержания протокола об обнаружении на карте памяти от этого телефона информации, а также из таблицы изображений к протоколу осмотра предметов. Специалист, участвовавший в данном следственном действии, был предупрежден об уголовной ответственности, подписал протокол без замечаний, достаточные основания не доверять ему либо следователю, отсутствуют.

Как видно из приговора, доводам апелляционных жалоб о недопустимости участия понятых ФИО11 и ФИО12 в осмотре места происшествия от 23 декабря 2017 года /т. 1 л.д. 61-63/, суд дал развернутый и исчерпывающий ответ, правильно указав на то, что само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Мнение адвоката Клименко М.Н. о том, что в данном конкретном случае предыдущее участие понятого в процессуальном действии невозможно в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, является ошибочным, не основанным на законе. Так как защитой не выдвигалась версия о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых, оснований для ее проверки не было.

Протоколы осмотра предметов от 24 января 2018 и от 25 января 2018 года /т. 2 л.д. 1-2, 5-13, 17-44/, вопреки надуманным доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ содержат сведения о примененных технических средствах, указано, что производилась фотосъемка осматриваемых предметов, что является достаточным с учетом характера произведенного следственного действия.

Оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган предварительного расследования в соответствии с установленной процедурой. Представленные следователю в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, как это предписывается частью 1 стати 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. Они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом первой инстанции в основу состоявшегося решения по делу.

Постановление о назначении судебной экспертизы от 23 декабря 2017 года, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с указанным постановлением, заключение эксперта № 1/2730 от 24 декабря 2017 года, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с указанным заключением, соответствуют признакам допустимости.

Экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом и проведена до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в 05 часов 10 минут 24 декабря 2017 года, при этом производство указанной экспертизы окончено в 05 часов 00 минут 24 декабря 2017 года и она, вопреки доводам жалобы адвоката, послужила не поводом, а одним из оснований для возбуждения уголовного дела, была передана органу предварительного расследования с постановлением о ее назначении вместе с соответствующим материалом проверки.

Нарушение сроков ознакомления осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание указанного выше экспертного заключения недопустимым, так как им была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, после ознакомления с заключением эксперта они не заявляли каких-либо ходатайств о своем несогласии с заключением эксперта и не ставили вопроса о назначении и производстве по этим же обстоятельствам дополнительной либо повторной экспертизы. Осужденный и его защитник не были ограничены в этом и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается защита, не поставило осужденного в значительно менее благоприятное положение по сравнению со стороной обвинения и никаким другим образом не нарушило его права по смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского суда по правам человека от 16 ноября 2006 года по делу "Климентьев против Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе все иные доводы стороны защиты являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат им, являются необъективными, и поэтому не может с ними согласиться. Судом первой инстанции исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая развернутая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми. Доводы стороны защиты, изложенные в их апелляционных жалобах, в том числе о недопустимости доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и были убедительно отклонены, что надлежаще мотивировано в приговоре. Суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, почему признал доказательства, которые защита подвергает сомнению, допустимыми и достоверными, с чем нельзя не согласиться.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют, судебной коллегией они не установлены.

Квалифицирующие признаки данного преступления, как его совершение с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и группой лиц по предварительному сговору, верно признаны доказанными, так как совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе оперативно-розыскным мероприятием "Опрос", установлено, что ФИО2 по просьбе (поручению) неустановленного лица (лиц), которому принадлежат наркотические средства, в корыстных целях приобрел наркотическое средство в оговоренном месте, покушался на их сбыт путем проведения закладок в определённых им местах, данные о которых фиксировал, в том числе в программе Телеграмм, с целью последующего сбыта путем сообщения мест закладок неустановленным лицам, за что намеревался получить плату. Довод ФИО2 о том, что переписка в программе Телеграмм осуществлена им с самим собой, а не с иными лицами, значения для квалификации его действий не имеет, так как он признан виновным и осужден за покушение на указанное выше преступление, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права.

В материалах уголовного дела также не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего, рассмотревшего уголовное дело по существу, внепроцессуального общения судей с участниками судопроизводства, возложение на осужденного обязанности доказывать свою невиновность. Постановление судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна одна из сторон, не может быть безусловного расценено, как проявление судом обвинительного уклона по уголовному делу, на что в жалобе указывает ФИО2

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания по делу, так как соответствующее ходатайство осужденного, заявленное в ходе предварительного расследования, было формальным, немотивированным. Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. По смыслу указанной нормы закона такое ходатайство должно подаваться в письменном виде, а его копия должна передаваться другой стороне для изучения. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 235 УПК РФ само ходатайство должно содержать указания на доказательства, об исключении которых ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Эти требования закона стороной защиты выполнены не были, в связи с чем суд правильно назначил судебное заседание, поэтому оснований для отмены постановления суда от 13 июня 2018 года, о чем просил адвокат, не имеется.

Ссылка осужденного на несвоевременное вручение ему копии приговора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как это не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, не влечет его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно законных обстоятельств для условного осуждения ФИО2 суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Какой-либо явной недооценки или переоценки личности осужденного либо обстоятельств совершения им преступления суд не допустил. Выводы суда о виде и сроке наказания достаточно мотивированы. Срок наказания в виде лишения свободы назначен ему правильно с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также назначение ему наказания свыше 7 лет лишения свободы, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается судебной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года и приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Клименко М.Н. с ее дополнениями в части обжалования постановления суда от 13 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Л.П. ФИО3 ФИО4 Овчинникова