Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скрынник Т.И. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Скрынник Т.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области в сумме 125464 рублей.

Преступление совершено в период с 14 ноября по 25 декабря 2012 года на территории Куйбышевского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокатом Скрынник Т.И. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По доводам автора апелляционной жалобы, доказательств виновности ФИО1 в хищении принадлежащих ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области денежных средств не имеется, реальный материальный ущерб ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области причинен не был, представителем потерпевшего исковые требования не заявлены. Судом не дана оценка акту от 22 ноября 2013 года проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которого выявлены излишки недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей, и, наличии строительных материалов, не списанных в установленном порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Не дана оценка показаниям ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств, израсходовании выделенных денег на приобретение строительных материалов для текущего ремонта имеющихся объектов и строительства новых, предусмотренных программой развития центра трудовой адаптации осужденных на 2012 год, при этом, факты проведения строительных работ подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 о приобретении ФИО1 строительных материалов в долг, а факты приобретения кирпича подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебных экспертиз. Судом не учтено, что ФИО1 материально-ответственным лицом не являлся, а факты заполнения ФИО1 товарных чеков не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств и были обусловлены наличием объективных причин. Указывает, что выводы суда об оплате строительных материалов путем безналичного расчёта с ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, а ссылка суда на заключение экспертизы № 1741/6-1 от 13 февраля 2017 года как на доказательство вины ФИО1 является несостоятельной, поскольку согласно данного заключения полная проверка данных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе, о наличии по состоянию на 1 января 2012 года и 1 января 2013 года строительных материалов в учреждении и необходимости их приобретения, невозможна в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета.

В возражениях на апелляционную жалобуи.о начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО38 и государственный обвинитель Чичулина И.Г. просят доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Так, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении путем обмана чужого имущества основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО3, ФИО21ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 1 апреля 2011 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области; должностной инструкцией, из которой следует, что ФИО1, занимая данную должность, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; договором № 167 от 06 августа 2012 года между ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «<данные изъяты>», на основании которого последний обязуется произвести поставку 50 тонн песка по цене 1000 рублей за тонну, на сумму 50000 рублей, 38 тонн щебня по цене 1300 рублей за тонну, на сумму 49400 рублей; договором № 189 от 03 сентября 2012 года между ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «<данные изъяты>», на основании которого последний обязуется произвести поставку 200 метров трубы диаметром 76 мм. по цене 270 рублей за 1 метр на сумму 54000 рублей; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в товарных чеках выполнены ФИО1, заключением строительно-технической экспертизы от 07 декабря 2015 года, из которой следует, что кирпич марки М-150 на объектах строительства не использовался.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, письменные материалы дела, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

То обстоятельство, что суд оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу изложенных в приговоре выводов, показания свидетеля ФИО6 судом признаны достоверными в части, не противоречащих выводам строительно-экономической экспертизы №1741/6-1 от 13 февраля 2017 года.

Оснований сомневаться в выводах дополнительной, комплексной, строительно-экономической экспертизы №1741/6-1 от 13 февраля 2017 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимый стаж и опыт работы.

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденного, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о приобретении ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области 50 тонн песка на основании договора № 167 от 06 августа 2012 года между ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «<данные изъяты>», оплате стоимости песка безналичным расчетом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Подача иска о возмещении причиненного преступлением ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшего, соответственно, отсутствие по уголовному делу исковых требований не свидетельствует как об отсутствии ущерба, причиненного преступлениям, так и о невиновности осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для квалификации совершения преступления с использованием своего служебного положения, не имеет значение, что ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, поскольку, в данном случае, имеет значение, что последний, в соответствии с положениями должностной инструкции, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а юридическая оценка его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность супруги, статус ветерана боевых действий.

Судом учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности осужденного, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности данных о личности, суд пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом были учтены.

При таких данных следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрынник Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалованов суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи