Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Тузовского А.С., представившего удостоверение № 1117 от 09.03.2010 г. и ордер 170 от 27.12.2013 г. Адвокатского кабинета «Адвокат Тузовский Алексей Сергеевич» г. Кемерово Кемеровской области № 42/111

осуждённого ФИО1

потерпевшего В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тузовского А.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору старший оперуполномоченный отдела полиции ФИО1 признан виновным в том, что, 09.06.2012 г. в период времени с 19.00 часов по 20 часов 40 мин., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, а именно: ФИО1, находясь у <...> предпринял меры к незаконному задержанию и доставлению потерпевшего В.А. в отдел полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово, умышленно причинив кровоподтеки верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, на личном автомобиле Нисан «Премьера» доставил потерпевшего в отдел полиции «ФПК».

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённый из иной личной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства: ФИО1, находясь в комнате для задержанных лиц отдела полиции «ФПК» внёс в официальный документ - протокол административного задержания В.А. заведомо ложные сведения о совершении В.А. административного правонарушения.

Преступления совершены 09 июня 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Тузовского А.С. в защиту осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего В.А., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Антончик Л.А., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тузовский А.С. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Указывает, что суд не установил наличие умысла осуждённого на совершение этих преступлений.

ФИО1, усмотрев в действиях В.А. признаки мелкого хулиганства, предусмотренные ст.20.1 КоАП РФ, был обязан пресечь его противоправное поведение и произвести задержание для дальнейшего составления протокола. Суждение о виновности В.А. находилось в компетенции суда. При этом ФИО1 не задерживал В.А. в соответствии со ст.27.6 КоАП РФ, так как он не помещался в специально отведённое для этого место. Участковый С. также составил рапорт от 09.06.2012 г. о задержании В.А. за мелкое хулиганство после общения с участниками конфликта, отобрал у них объяснения и составил протокол об административном правонарушении. Впоследствии неустановленное лицо внесло в рапорт ФИО1 изменения, зачеркнув «мелкое хулиганство» и указав «по заявлению», хотя заявление отсутствовало на тот момент. В связи с этим показания В.А. о внесении им изменений в протокол задержания в присутствии осуждённого, не состоятельны.

Заявление В.Е. было зарегистрировано лишь 10.06.2012 г., что и послужило основанием для прекращения мировым судьёй производства по делу об административном правонарушении, а рапорт осуждённого об обнаружении признаков правонарушения вообще не был зарегистрирован, и проверка по нему не проводилась. Этими упущениями объясняются, по мнению адвоката, показания дежурного отдела полиции «ФПК» К., которые не соответствуют действительности и опровергаются показаниями его помощника В.М., пояснившего, что ФИО1 передал ему рапорт, В.А. подписывал его в отсутствие ФИО1, и последний никаких угроз В.А. не высказывал. Кроме того, установлено, что К. привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ в принятии заявления В.Е. о нанесении ей В.А. телесных повреждений. Во время нахождения В.А. в отделе полиции «ФПК» никаких заявлений о противоправных действиях со стороны ФИО1 от него не поступило.

Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего В.А., которые не подтверждаются показаниями свидетелей. Данные свидетелями показания суд истолковал неверно. Показания В.А. в ходе судебного следствия о том, кто и какие повреждения ему причинил, являются непоследовательными и противоречивыми. Суд необоснованно не учёл показания свидетеля К.З. о том, что В.А. в тот день вернулся с соревнований по мотокроссу, которые он подтвердил, поскольку В.А. мог получить телесные повреждения и при других обстоятельствах.

Показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством и были оглашены в нарушение ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, А. – гражданка России и дала непоследовательные показания, содержащие противоречия.

Также является недопустимым доказательством заключение эксперта № 5083 от 22.08.2012 г., которое получено на основании исследования, назначенного с нарушением закона, и не содержит чётких выводов о соответствии повреждений обстоятельствам дела, эксперт в судебном заседании затруднился ответить о природе их образования, пояснил, что повреждения у В.А. могли возникнуть в разные дни. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, и потерпевший в лечебные учреждения не обращался.

Диск DVD-R с 5 файлами, на который суд сослался в приговоре как на доказательство вины осуждённого, не исследовался. Кроме того, данное доказательство подтверждает добровольность прибытия В.А. в отдел полиции «ФПК».

Полагает, что постановление следователя ФИО2 о возбуждении в отношении осуждённого уголовного дела по признакам ч.2 ст.292 УК РФ вынесено незаконно. Действия ФИО1, квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ, не образуют самостоятельного преступления. Протокол административного задержания является лишь процессуальным документом, подтверждающим факт задержания, не может быть признан официальным документом, не является основанием для проверки по факту совершения правонарушения в отличие от рапорта ФИО1

Указывает, что в должностной инструкции осуждённого, утверждённой 27.03.2012 г., отсутствует дата, когда ФИО1 её подписал, как отсутствует и его подпись в приказе о назначении на должность, свидетельствующая о том, что он ознакомился с этим приказом. Должностная инструкция имеет меньшую юридическую силу, чем Закон «О полиции», и не может ограничивать полномочия сотрудника полиции территориально.

Постановление от 09.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ является незаконным, т.к. основано на недопустимых доказательствах.

Считает, что постановление от 05.12.2012 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователем ФИО3 вынесено незаконно, так как уголовное дело № 12610248 не находилось в его производстве. Поэтому срок следствия истёк 08.12.2012 г., и все добытые после доказательства должны быть признаны недопустимыми. Вывод суда о технической ошибке не подтверждается материалами дела.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, составлены с нарушением требований закона. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

По мнению адвоката, в ходе следствия не доказаны факты выведения В.А. из подъезда и помещения в автомобиль ФИО1 под принуждением, помещения В.А. в комнату для задержанных, принуждения его к подписанию протокола задержания, наличия угрозы унижения чести и достоинства, а также применения насилия со стороны осуждённого, отсутствия события административного правонарушения В.А., отсутствия полномочий у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Тузовского А.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит, что приговор подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ.

Вина осуждённого ФИО1 в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном задержании и доставлении потерпевшего В.А. в отдел полиции, и служебном подлоге доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего В.А., свидетелей А., С., К.З., К., В.М. и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности того, что ФИО1 предпринял меры для незаконного задержания В.А., незаконно доставил его в отдел полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово и незаконно составил в отношении него протокол административного задержания, обоснованы и мотивированы в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в пределах своих должностных полномочий и, усмотрев в действиях В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, был обязан пресечь его противоправное поведение и произвести задержание для дальнейшего составления протокола, а суждение о виновности В.А. находилось в компетенции суда.

По смыслу закона лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Следовательно, не может быть признано законным административное задержание, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением предусмотренных законом целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 09.06.2012 г. и его признаки в действиях потерпевшего ФИО4, не имелось.

Как установлено в судебном заседании, в момент осуществления ФИО1 своих действий по задержанию В.А. в подъезде дома, где он проживал, супруги В.Е. там не было, она подошла позже. Заявления В.Е. на тот момент на действия В.А., совершенные до 09.06.2013 г., не было подано, она написала заявление только после доставления В.А. в отдел полиции. Крайней необходимости в доставлении В.А. в отдел полиции не имелось.

Как правильно установлено судом и не оспаривается в жалобе, между В.А. и В.Е. был конфликт в связи с расторжением брака и разделом имущества.

Свидетель Б. показал, что оказывал юридическую помощь В.Е. в бракоразводном процессе, согласился принять участие в разрешении конфликта и приехал по указанному В.Е. адресу, где проживал В.А. При этом он привлёк своего знакомого ФИО1 как сотрудника полиции для оказания содействия в пресечении возможных незаконных действий со стороны В.А.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1, потерпевшего В.А., свидетелей В.Е., Б., В.А. и В.Е., когда 09.06.2012 г. в подъезд на лестничную площадку, где находились ФИО1, Б., потерпевший и неустановленное лицо, пришла В.Е., то супруги стали скандалить и кричать друг на друга.

Из показаний свидетеля А., которая сопровождала В.А., и свидетеля К.З. – соседки В.А., не следует, что В.А. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, приставал к кому-либо, каким-либо образом нарушал общественный порядок. Показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, их показания судом обоснованно признаны достоверными.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого и свидетеля Б. и сослался на показания В.А. и А. о том, что ФИО1 стал сразу по прибытии предъявлять потерпевшему требование проехать с ним для разбирательства по факту избиения супруги, В.А. был с этим не согласен, возражал и сопротивлялся принудительному задержанию и доставлению его в отдел полиции, что также подтверждается показаниями свидетеля К.З.

То обстоятельство, что ФИО1 предъявлял В.А. такое требование, подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что он внёс изменение в протокол задержания, зачеркнув «мелкое хулиганство» и указав «по заявлению», текстом самого протокола его административного задержания, где ФИО1 было указано о совершении В.А. 09.06.2012 г. мелкого хулиганства по ул. Свободы № 25, девятый этаж.

Кроме того, суд правильно указал, что действия В.А. 09.06.2012 г., основанные на личных неприязненных отношениях, сложившихся между ним и В.Е., и совершаемые в отношении знакомых лиц, не могут быть признаны нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, то есть административным правонарушением, предусмотренным ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отдел полиции не поступало, объяснений у В.А., В.Е., Е. и Б. о происшедшем 09.06.2012 г. отобрано не было. Свидетели В.Е. и Е. показали, что давали объяснения в отделе полиции о событиях 05.06.2012 г. В протоколе об административном правонарушении указано, что мелкое хулиганство имело место 06.06.2012 г. Свидетель С., который на основании протокола об административном задержании и рапорта осуждённого составлял административный материал, показал, что ему ничего неизвестно о правонарушении, совершённом В.А. 09.06.2012 г. Таким образом, поскольку событие административного правонарушения 09.06.2012 г. установлено не было, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 29.07.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием события административного правонарушения 09.06.2012 г. применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания и доставления, а также составление протокола административного задержания правильно признаны незаконными.

Вывод суда о наличии у осуждённого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.286 и ст.292 УК РФ, сомнений не вызывает. Согласно материалам дела ФИО1 осознавал, что приехал к В.А. по просьбе Б. для оказания помощи в качестве сотрудника полиции, сразу потребовал от потерпевшего проехать с ним для разбирательства по заявлению его супруги об избиении, работу по которому не проводил, стал свидетелем конфликта между супругами В.А. и В.Е., однако, сославшись на совершение потерпевшим мелкого хулиганства в его присутствии, предпринял меры для незаконного задержания В.А., то есть кратковременного ограничения свободы, принудительно препроводил его в отдел полиции и составил протокол административного задержания, в который внёс заведомо ложные сведения относительно оснований задержания, для сокрытия своих незаконных действий, в результате чего потерпевший В.А. был ограничен в передвижении в течении нескольких часов, находясь в комнате для разбирательства задержанных лиц, чем были нарушены конституционные права и свободы потерпевшего В.А., причинен моральный вред.

С доводами адвоката о том, что протокол административного задержания не может быть признан официальным документом, согласиться нельзя. Указанный документ полностью отвечает признакам официального, поскольку удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде лишения прав на свободу и личную неприкосновенность, то есть является предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оказывал давления на потерпевшего при подписании протокола административного задержания, опровергаются показаниями потерпевшего В.А. и свидетеля К., но юридического значения для квалификации действий ФИО1, заключавшихся в составлении данного протокола при отсутствии на то законных оснований и внесении в него заведомо ложных сведений о совершении В.А. административного правонарушения, как служебный подлог, не имеют.

Суд обоснованно квалифицировал совершенные ФИО1 преступления как самостоятельные и в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ пришёл к выводу о наличии в его действиях совокупности преступлений, поскольку, как установлено по делу, задержав и доставив В. в отдел полиции, после отказа дежурного составлять протокол задержания, он умышленно составил протокол административного задержания с целью оправдать свои действия, т.е. умысел ФИО1 был направлен уже на совершение служебного подлога.

Это подтверждено показаниями свидетелей К. и В.М., не доверять которым у суда не было оснований, которые указали на необходимость составления протокола административного задержания именно осуждённым как лицом, фактически задержавшим потерпевшего. Осуждённый ФИО1 сначала отказывался составлять протокол задержания В.А., просил оставить для составления дежурным участковым.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы ч.2 ст.292 УК РФ.

Приведённые судом доказательства в подтверждение виновности осуждённого всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и правильно оценены судом. Суд обоснованно признал их достоверными, в том числе показания потерпевшего, свидетелей А. и К.З., поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на проверку допустимости представленных стороной обвинения доказательств, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ судом проверена, нарушений норм УПК не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о необоснованности признания допустимыми доказательств, на которые адвокат ссылается в дополнении к апелляционной жалобе. Принятые по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты постановления суда первой инстанции от 09.07.2013 г., 12.07.2013 г. и 25.07.2013 г. надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на приведённые стороной защиты доводы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело № 12610248 не находилось в производстве следователя ФИО3, поэтому срок предварительного следствия по его ходатайству продлён незаконно, а полученные впоследствии доказательства недопустимыми, не состоятельны.

Согласно материалам дела 06.12.2012 г. руководителем следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5 уголовное дело № 12610248 было изъято из производства старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю данного органа следствия ФИО3 Постановлением от 06.12.2012 г. следователь ФИО3 принял настоящее уголовное дело к производству. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что указание ФИО3 в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в качестве даты его вынесения 05.12.2012 г. является технической ошибкой, которая не может явиться основанием для признания данного постановления и продления срока следствия незаконными, а добытые затем доказательства недопустимыми. Этот процессуальный документ полностью соответствует требованиям УПК РФ. О технической ошибке свидетельствует и тот факт, что срок следствия был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО6 именно 06.12.2012 г.

Законность вынесения следователя ФИО2 постановления о возбуждении в отношении осуждённого уголовного дела по признакам ч.2 ст.292 УК РФ от 12.02.2013 г. суд также проверял и обоснованно установил отсутствие нарушений норм действующего законодательства. Порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, предусмотренный ч.1 ст.155 УПК РФ, и порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 144-145 УПК РФ, были соблюдены.

Показания неявившейся в судебное заседание свидетеля А., данные на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно оглашены и исследованы судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку невозможность обеспечения явки в суд А., покинувшей территорию Российской Федерации в ходе производства по уголовному делу, проживающей во Франции и давшей при допросе на предварительном следствии подробные, последовательные и непротиворечивые показания, судом обоснованно расценены в качестве чрезвычайного обстоятельства, объективно препятствовавшего явке указанного свидетеля в суд.

Доводы адвоката о нарушении судом требований ст.ст.240 и ч.2 ст.281 УПК РФ следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, огласив показания свидетеля А. без согласия стороны защиты, но по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра предметов и документов от 24.12.2012 г., в ходе которого был осмотрен диск DVD-R марки «Verbatim» № МАРN24PC14002085, оглашён и исследован в судебном заседании судом с участием сторон. В связи с этим суд обоснованно сослался в приговоре на указанный протокол и постановление от 24.12.2012 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе диска DVD-R с 5 файлами, которое также было исследовано в судебном заседании. Ходатайств об осмотре самого диска и просмотре видеозаписи, содержащейся на нём, в судебном заседании сторонами не заявлялось. Тот факт, что согласно протоколу осмотра, в том числе диска DVD-R марки «Verbatim» № МАРN24PC14002085, было установлено, что В.А. зашел в отделение полиции «ФПК» свободно без принуждения подтверждает факт нахождения его в отделении полиции, а также показания потерпевшего В.А. о том, что после того, как А. позвонила в полицию и сообщила, что В.А. насильно уводят какие-то люди, потерпевший В.А., узнав, что наряд полиции выехал, перестал сопротивляться, отцепился от трубы, за которую держался, чтобы его не увезли.

Те обстоятельства, что в должностной инструкции осуждённого, отсутствует дата, когда ФИО1 её подписал, а в приказе о назначении ФИО1 на должность отсутствует его подпись, не влияют на правильность установления судом должностных полномочий осуждённого.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий и служебном подлоге.

Оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого не имеется.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осуждённого по ст.286 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на лестничной площадке у <...> предпринял меры к незаконному задержанию и доставлению в отдел полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово В.А., умышленно причинив тем самым последнему кровоподтёки верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и доставил в отдел полиции «ФПК». Описание совершенных ФИО1 действий при превышении должностных полномочий соответствует предъявленному обвинению.

Действия осуждённого квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, совершённое с применением насилия.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако суд не установил и не указал при описании события преступления, в чём выражалось применение к потерпевшему насилия со стороны ФИО1, сославшись лишь на его последствия.

Судебная коллегия не имеет возможности проверить доводы защиты, приведенные в жалобе, о получении потерпевшим кровоподтеков верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности при иных обстоятельствах.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отсутствия описания конкретных действий по применению насилия, ФИО1 необоснованно осужден по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, -«с применением насилия».

В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, следует исключить из осуждения ФИО1, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные положительно характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебня коллегия не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу В.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части осуждения по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 6 месяцев оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу В.А. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тузовского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Т.М. Камадеева

Судьи: А.В. Лазарева

Е.В. Тиунова