Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трофимовой А.В. и ее защитника - адвокатом Я., апелляционному представлению помощника прокурора "...." Васильевой В.В. на приговор Промышленного районного суда "...." от , которым

Трофимова "....", не судима,

осуждена: по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью;

Трофимов "....""...."
"....", не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ТРОФИМОВ В.А. и ТРОФИМОВА А.В. признаны не виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2013), оправданы в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Трофимовым В.А. и Трофимовой А.В. право на реабилитацию в части их оправдания по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1УК РФ (по эпизоду от 30.07.2013), разъяснив им, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, определённом ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осужденных Трофимова В.А. и Трофимовой А.В., адвокатов Васильева В.П., Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимов В.А. и Трофимова А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств:

- Трофимов В.А. "...." граммов, наркотического средства производного "....", содержащей наркотическое средство "...." граммов;

- Трофимова А.В. Трофимова А.В. - смеси, содержащей наркотическое средство "...." граммов и части смеси, содержащей наркотическое средство "...." граммов,

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в крупном размере.

Трофимовы признаны не виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от "...."2013), оправданы в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Преступление совершено "...." при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов В.А. вину в совершенном преступлении признал частично, Трофимова А.В. – вину не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что оправдание судом Трофимовых по эпизоду покушения на незаконный сбыт К. смеси, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон в крупном размере, совершенного Трофимовым В.А. в составе организованной группы с Трофимовой А.В. "...."2013 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности вины Трофимовых в совершении незаконного сбыта наркотического средства К., поскольку, по мнению гос. обвинителя, в представленных стороной обвинения доказательствах содержатся достаточные сведения, подтверждающие их причастность к совершению преступлений:

Так, из показаний Трофимова В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он делал «закладки» с наркотическими средствами по различным улицам "....", в том числе по "....".

Из показаний свидетеля В. следует, что "...."2013 года в период времени с "...." мин. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Трофимова В.А., который делал «закладки» наркотических средств помимо прочих улиц на улице "...." г.Оренбурга.

"...." от неустановленного следствием лица под ником «Макар» посредством сети «Интернет», которую он намеревался приобрести.

Из показаний свидетелей Л.., Г. следует, что они участвовали понятыми при производстве осмотра места происшествия с участием К., где было обнаружено и изъято наркотическое средство. Данное следственное действие проведено с соблюдением норм закона.

Ссылается на приговор "....".2013г., которым К. осужден по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 228 УК РФ по факту покушения на незаконное приобретение "....".2013 г. наркотического средства по ул. "....", помещенного в «закладку» Трофимовым В.А., действовавшим в составе организованной группы с участием Трофимовой А.В. под руководством неустановленного следствием лица.

Указывает, что согласно заключению эксперта смеси, содержащие наркотическое средство "....", изъятые "...."2013 г. в ходе обыска жилища Трофимова В.А. и
Трофимовой А.В. по адресу: "...." "...."2013 г. в ходе осмотра места происшествия возле "...."
"...." одинаковы между собой визуально по цвету, одинаковы по агрегатному состоянию, а также одинаковы по выявленному компонентному составу.

Ссылается на заключение эксперта № "....".2013 г., согласно п которому пакеты, в которые были упакованы наркотические средства: изъятое "...."2013г. в ходе осмотра места происшествия возле д. "....", изъятые "...."2013 года из «закладок» в ходе осмотра места происшествия возле "....", изъятые в ходе обыска жилища С. по адресу: "....", изъятые в ходе обыска жилища Трофимова В.А. и Трофимовой А.В. по адресу: "...." кв.З, изъятые "....".2013 года из «закладок» в ходе осмотров мест происшествий : возле "...."А по "...."А по "....", сходны между собой по общим родовым и групповым признакам.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств по делу указывает на доказанность вины Трофимовых в совершении покушения на сбыт наркотического средства в конце июля 2013 года по ул. "...." совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ««Интернет»» в крупном размере организованной группой.

Считает, что судом в полной мере не дана оценка письменным доказательствам по делу.

Так, согласно заключений эксперта наркотические средства, а также пакеты, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые в ходе обыска жилища Трофимовых и в ходе осмотра места происшествия возле д. "...." одинаковы между собой визуально по цвету, одинаковы по агрегатному состоянию, а также одинаковы по выявленному компонентному составу, сходны между собой по общим родовым и групповым признакам, что свидетельствует о том, что «закладку» с наркотическим средством возле д. "...." сделал Трофимов В.А.

Полагает, что в нарушении ч. 2 ст. 307 УПК РФ отсутствуют мотивированные выводы суда, по которым он отверг доказательства, указывающие на совершение Трофимовыми особо тяжкого преступления.

Ссылается на то, что Трофимовы также обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в конце июля 2013 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических веществ с середины августа 2013 года по начало сентября 2013 года, приготовлении к незаконному сбыту наркотических веществ до "....".2013
года, совершенные с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей ««Интернет»» в крупном размере организованной группой.

Указывает, что, по мнению суда, Трофимовы, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и между собой на незаконный сбыт наркотиков, с целью сбыта, посредством сети «Интернет» хранили у себя в жилище наркотическое средство в крупном размере.

Приготовление к сбыту наркотических веществ с середины августа 2013 года по начало сентября 2013 года (7 «закладок» по "...."), а также хранение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере в жилище С. по "...."55 "...." Трофимов совершил по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ником «Игнат». Трофимова А.В. к совершению данных преступлений не причастна.

Считает, что суд при оценке действий осужденных нарушил требования уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а именно п. 3
ст. 35 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного заседания исследованы все доказательства, подтверждающие совершение ими преступлений в составе организованной группы.

Так, из показаний Трофимова В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что именно Трофимова А.В. в «Интернет»е нашла сайт, на котором предлагалась работа с хорошим заработком, которая заключалась в получении наркотических средств и их распространении.

В ходе допроса Трофимов В.А. подробно пояснял, по какой схеме распространялись наркотические средства, о роли каждого участника организованной группы: ему отводилась роль «закладчика», а Трофимовой А.В. роль «оператора», лидером группы был неустановленное следствием лицо под ником «Игнат» - он руководил их действиями, обеспечивал их наркотическими средствами большими партиями через «закладки», таким же способом платил им заработную плату, требовал от них соблюдение мер предосторожности, при безупречном исполнении своей роли разъяснял возможность карьерного роста.

Указывает, что данные показания положены судом в основу обвинительного приговора, признаны судом достоверными.

Показания Трофимова В.А. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показания свидетелей В., Л., Е., С., данных ими в ходе судебного заседания следует, что в их присутствии, при производстве обыска в жилище Трофимовых, Трофимов В.А. и Трофимова А.В. полностью признавали свою вину, поясняли, по какой схеме распространяли наркотики и о роли каждого в незаконном обороте наркотических средств.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания исследованы все телефонные переговоры Трофимовых, из которых видно, что они разговаривали о сбыте наркотиков (уточняли адреса закладок, интересовались перечислением денежных средств, уточняли сокращенные названия наркотических средств).

Указывает, что из телефонных переговоров между Б. и
Трофимовым В.А. видно, что Б. делает замечания Трофимову В.А. по поводу неправильного описания мест сделанных закладок, контролирует Трофимова В.А., требует с него хорошего качества работы, Трофимов В.А. отчитывается о количестве сделанных закладок.

Считает, что из телефонных переговоров Трофимовой А.В. и Трофиова В.А. видно, что Трофимова А.В. поддерживала связь с организатором преступной группы – неустановленным следствием лицом под ником «Игнат», переписывалась с ним по средством сети «Интернет» по поводу качества работы «закладчиков», уточняла у Трофимова В.А. места «закладок» наркотических средств, количество сделанных «закладок» наркотических средств, печатала адреса «закладок» наркотических средств и передавала их через «Интернет» неустановленному следствием лицу под ником «Игнат».

Указывает, что должной оценки исследованные доказательства в приговоре не нашли.

Ссылается на то, что по делу установлено, что осужденные действовали в составе организованной группы, созданной для сбыта наркотических средств на территории "...." с целью получения стабильного дохода. Деятельность осужденных отличалась устойчивой преступной связью между участниками, определенной криминальной направленностью и специализацией связанной с незаконным сбытом наркотических средств, планированием совершения преступлений, четким распределением ролей, наличием организатора.

Для существования группы как организованной, законодатель не предусматривает обязательное личное знакомство лидера с каждым из ее членов.

Для осуществления связи между членами организованной группы -Трофимовыми и неустановленным следствием лицом, в распоряжении имелись телефоны мобильной связи, обеспечивающие мобильность членов организованной группы, быстроту принятия ими решений и их взаимодействие на всех стадиях совершения преступлений.

Также для мобильности, в целях быстрого передвижения по "...." и перевозке с целью сбыта наркотических средств
Трофимов В.А. пользовался услугами службы такси, а также услугами Ж., занимающегося частным извозом.

Полагает, что таким образом, организованная группа, состоящая из Трофимова В.А., Трофимовой А.В. и неустановленным следствием лицом, состоящая из указанных выше лиц, действующих на постоянной основе, полностью соответствует критериям сплоченности, устойчивости, предварительной договоренности, указанным законодателем в ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о совершении преступлений Трофимовыми в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, предложенная судом квалификация действий подсудимых улучшает их положение, а соответственно, влияет на меру назначенного наказания, что влечет нарушение ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что учитывая, что Трофимова А.В., являлась членом организованной группы, исполняла отведенную ей роль «оператора» при совершении преступлений, выводы суда о ее непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств с середины августа 2013 года по начало сентября 2013 года (7 «закладок» по "...."), а также к покушению к сбыту наркотического средства в конце июля 2013 года по "...." не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, поскольку Трофимова А.В., согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, передавала адреса сделанных Трофимовым В.А. «закладок» посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу под ником «Игнат» («Макар»), что следует из приведенных выше доказательств.

Считает, что при постановлении приговора судом приведены в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ж. о противоправном поведении сотрудников наркоконтроля, которые в приговоре суд принял за основу, однако, свои выводы суд никак не мотивировал.

Полагает, что показания свидетеля Ж. в этой части противоречат показаниям свидетелей В., Л., Е., С., которые также положены в основу приговора.

Ссылается на положения с ч. 3 ст. 38916 УПК РФ о том, что при наличии противоречивых доказательств приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела.

По приговору суда Трофимовым назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, однако, по ее мнению, мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении такого размера наказания, судом не приведены.

Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор. Признать Трофимову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1, ч.1 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трофимовой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Трофимова В.А.. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1, ч.1 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трофимову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильева В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда о правовой оценке содеянного осужденными противоречат обстоятельствам дела.

Ссылается на положения ст. 35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, деятельность каждого участника организованной группы, в том числе Трофимова В.А. и Трофимовой А.В., была определена и спланирована для более эффективной деятельности направленной на сбыт наркотических средств. Организованная группа преследовала единую цель.

Ссылается на показания Трофимова В.А. (том 7 л.д. 7-11, 17-21) о том, что в ходе общения с неустановленным следствием участником организованной группы, с которым он общался посредством сети ««Интернет»», он был вовлечен в организованную группу, деятельность которой была направлена на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно отведенной ему роли он точно следовал письменным указаниям лидера организованной группы, забирал «закладки» с наркотическими средствами и раскладывал их по различным районам "....". Ему было достоверно известно о содержимом данных «закладок», поскольку каждый вид наркотического средства имел свое условное обозначение. В организованной группе, участниками в которой помимо прочих были Трофимовы, были установлены определенные правила поведения каждого участника, а именно внимательность, осторожность, точность описания мест «закладок». Трофимовым было известно, что они действуют не одни, а в команде. Участники организованной группы подбирались посредством сети ««Интернет»» через объявления о работе в разных городах на территории России. В преступной группе предусматривалась возможность карьерного роста, то есть с должности «закладчика» Трофимов В.А. мог подняться до должности «кладовщика» - человека, который делает большие весовые «закладки» для мелких курьеров и хранит большие веса наркотиков и далее до должности «оператора» - человека, который по «Интернет»у принимает заказы от наркоманов и, убедившись в поступлении денег на указанные счета киви-кошельков в качестве оплаты за наркотики, сообщает заказчикам адреса «закладок», которые делают такие же, как и он, «закладчики».

Трофимову В.А. в составе организованной группы отводилась роль «мелкого курьера» - так называемого «закладчика» наркотических средств, который через тайники получал от других неустановленных следствием участников организованной группы приготовленные к сбыту наркотические средства синтетического происхождения, хранил с целью сбыта в специально оборудованных им тайниках, при себе и в своем жилище по адресу: "...." в жилище С. по адресу: "....", а также непосредственно сбывал имеющиеся у него наркотические средства синтетического происхождения путем заложения в тайники («закладки») в разных районах "....".

Указывает, что роль Трофимовой А.В. заключалась в незаконном хранении в своем жилище по адресу: "...." целью сбыта полученных Трофимовым В.А. от неустановленных следствием участников организованной группы и приготовленных к сбыту наркотических средств синтетического происхождения, ведении учета сделанных ранее Трофимовым В.А. тайников «закладок», фиксируя при помощи компьютерной техники их точные места нахождения, сообщение неустановленному следствием другому участнику организованной группы путем переписки в сети ««Интернет»».

Ссылается на то, что данные показания положены судом в основу обвинительного приговора, признаны судом достоверными.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, признаки организованной группы установлены показаниями свидетелей В., Л., Е., С., из которых следует, что в их присутствии, при производстве обыска в жилище Трофимовых по адресу "....", Трофимов В.А. и Трофимова А.В. полностью признавали свою вину, поясняли, по какой схеме распространялись наркотики. Поясняли, что роль Трофимова В.А. заключалась в распространении наркотических средств посредством «закладок», а роль, Трофимовой А.В. заключалась в передаче адресов сделанных Трофимовым В.А. «закладок» с наркотическими средствами неустановленному участнику организованной группы.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства – CD-диски с записью телефонных переговоров Трофимовых между собой и неустановленного следствием лица, а также стенограммы к ним. Из прослушанного звукового файла с СD
№ ОТП/1394 нс от следуют фразы из которых следует, что речь идет между Трофимовыми о «закладках» с наркотическими средствами и Трофимова указывает на то, что необходимо передать записанные Трофимовым В.А. адреса посредством сети ««Интернет»» неустановленному участнику организованной группы.

Указывает, что из прослушанного звукового файла с СD
№ ОТП/1394 нc от следует, что Трофимовы уточняют сокращенные названия наркотических средств, а также размер уголовного наказания за их незаконный сбыт.

В суде был исследован звуковой файл с СБ № ОТП/1394 нс, которым установлено, что Трофимова А.В. рассказывает Трофимову В.А. о том, что она переписывалась с неустановленным следствием лицом, по поводу качества работы других закладчиков, о наложении им в качестве наказания штрафа, что свидетельствует о том, что Трофимовы, а также неустановленное следствием лицо, действовали в составе организованной группы также с другими неустановленными ее участниками. Лидер группы контролировал качество работы каждого из ее участников, за низкое качество работы применял наказания в виде штрафа или увольнения.

Считает, что установлено, что Трофимов В.А. и Трофимова А.В. действовали в составе организованной группы, неустановленный участник, которой обеспечивал поставку наркотического вещества, требовал от них тщательного выполнения возложенных на них функций, осторожности при организации закладок, а так же своевременного перечисления денежных средств. То есть, как Трофимов В.А., так и Трофимова А.В., по ее мнению, знали и имели представление о том, что работают с лицом, которое по отношению к ним обладает руководящими полномочиями, и выполняли те задачи, которые им ставились для получения соответствующей прибыли. Указывает, что деятельностью Трофимовых руководило неустановленное следствием лицо, которое в случае безупречной работы могло бы повысить Трофимова В.А. до должности «кладовщика» - человека, который делает большие весовые «закладки» для мелких курьеров, контролировало их деятельность, и переводило денежные средства за работу. Таким образом, в созданной организованной преступной группе имелся лидер и организатор, который был одним и тем же лицом.

Ссылается на то, что при этом деятельность организованной группы носила систематический характер, так как имело место быть несколько поставок партий наркотика от неустановленного следствием лица, при этом деятельность группы была направлена на дальнейшее функционирование и продажу наркотика, что и происходило бы, если бы правоохранительные органы не задержали Трофимовых и не изъяли наркотическое вещество из незаконного оборота. Признак устойчивости организованной преступной группы по данному уголовному делу, как считает государственный обвинитель, характеризуется тесными связями между участниками и длительностью функционирования, так Трофимова А.В. и Трофимов В.А. были супругами, при этом Трофимова А.В. была вовлечена в состав организованной группы, так как Трофимов В.А. доверял последней, разделял с ней общие взгляды на способ заработка путем продажи наркотического вещества, совместно проживал с последней, что облегчало возможность хранения и расфасовки наркотика, группа была создана и функционировала с середины июля и до середины сентября 2013 года.

Ссылается на нарушения судом требований ст. ст. 73, 87 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам - письменным документам, детализации телефонных соединений, зафиксированным переговорам, в сопоставлении их в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и показаниями подсудимых данными в ходе предварительного расследования, а так же не приведены мотивированные доводы об отсутствии признаков устойчивости и согласованности.

Полагает, что при назначении наказания Трофимовой А.В. с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы судом неправильно применен уголовный закон.

Признавая Трофимову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, то есть 10 лет.

В нарушение указанных требований, суд необоснованно назначил Трофимовой чрезмерно мягкое наказание, ниже низшего предела санкции указанной статьи - 6 лет 8 месяцев.

Мотивы, по которым судом сделан вывод о назначении Трофимовой А.В. наказания ниже низшего предела, в приговоре не приведены.

С учетом вышеназванных обстоятельств, считает, что Трофимовой А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Назначенное же судом наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев не отвечает положениям уголовного закона, а так же положениям ст.ст. 60, 43, 6 УК РФ, является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы, по которым он считает вину Трофимовых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ доказанной, устанавливает обстоятельства смягчающие наказание, разрешает вопрос о применении ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлен более мягкую, разрешает судьбу вещественных доказательств, в нарушение ст. 307 УПК РФ, решает вопрос об оправдании Трофимовых в части предъявленного обвинения за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» в крупном размере организованной группой.

Полагает, что судом нарушена структура обвинительного приговора.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного уголовно-процессуального законодательства.

Просит признать Трофимова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трофимову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она не знала, что в доме хранятся наркотики, и не знала о преступной деятельности мужа, о распространении им наркотических средств. Указывает, что знала, что супруг употреблял наркотики, но думала, что он бросил. Она думала, что муж занимается сборкой мебели.

Ссылается на то, что у нее имеется на иждивении малолетний ребенок. Считает себя невиновной.

Просит дать ей возможность воспитывать ребенка. В сговоре она не участвовала и в группировку не вступала.

Про то, что муж передал наркотики Семеновой, узнала во время следствия. Про телефонные разговоры она поясняла, что муж занимался сборкой мебели.

Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Трофимовой А.В. – адвокат Яковлев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части того, что действия Трофимовой А.В. суд квалифицирует по массе наркотического средства, изъятого в её жилище по адресу: "...." по ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом установлено, что Трофимов В.А. в середине июня 2013 г. вступил в сговор с неустановленным лицом, направленным на сбыт наркотиков. Получив в 20-х числах августа 2013 г. партию наркотиков он сделал «закладки», часть наркотиков передал Семеновой, а остальное принес домой, после чего вступил в сговор со своей супругой Трофимовой А.В.

Принимая во внимание показания Трофимова В.А. о том, что он испугался и получил указание прекратить сбыт, а оставшиеся у него наркотики хранил для личного употребления, сговор между ним и Трофимовой А.В. мог быть направлен только на хранение.

В тоже время суд пришел к выводу, что Трофимова А.В. вступила в сговор с неустановленным лицом и Трофимовым В.А. направленный на сбыт.

По мнению защитника, данный вывод не подтверждается ни осужденными, ни неустановленным лицом. Он сделан на основании показаний свидетелей – следователя Гречишникова и оперуполномоченного Викторова, которые не могли являться свидетелями вступления в сговор и как показали в суде это их «видение». УПК РФ запрещает ставить в основу обвинения «видение». Суд не дал критической оценке данным показаниям. Показания данных свидетелей подлежат сомнению, так как сотрудники УФСКН по своей должности заинтересованы в раскрываемости преступлений. Кроме того, суд не оценил критически факт изменения показаний в суде Викторовым.

По утверждению В., которого допросили в суде "....".2014 г., Трофимовы одновременно заявили, что хранят наркотики. При повторном допросе Викторов заявил, что первой об этом заявила А. Трофимова. Считает, что изменение показаний дает основание усомниться в их правдивости. Это больше похоже на месть за показания Трофимовой о том, что именно Викторов заставил её принести в квартиру наркотики.

Полагает, что данные показания противоречат показаниям других свидетелей. Так, свидетель Л. показал, что был на обыске в квартире Трофимовых, с Трофимовыми беседовал следователь Гречишников, Викторов и он участия не принимали. Свидетель М. показал, что ездил по закладкам и про Трофимову ничего не знает. Свидетель С. сослался, что про Трофимовых слышал от своих товарищей, но что именно не сказал. Свидетель С. показал, что во время обыска именно Трофимов В. сказал, что в квартире хранятся наркотики, назвал какие и достал три больших пакета. Трофимова занималась с ребенком и ничего не говорила по существу. Он же ездил по местам закладок. Свидетель Е. показала, что год назад была понятой в квартире Трофимовых по адресу "...." Кроме того, что ей сказали, что нашли наркотики больше ничего не помнит.

Считает, что понятые, участвовавшие в следственных действиях, вызывают подозрения уже тем, что на место приглашались не потому, что находились рядом, а приглашались из дома, причем из другого конца города.

Как следует из неопровергнутых показаний Трофимовых и свидетеля Ж. понятые прибыли в жилище Трофимовых позже, чем оперативная группа. По показаниям Ж. в этот промежуток времени Трофимову уводили из квартиры, после чего появился пакет с наркотическим веществом.

В протоколе осмотра запись о том, что Трофимовы вместе заявили, что хранят наркотики, не конкретна, так как не указано кто и что именно сказал.

Считает, что признавая факт хранения наркотиков в крупном размере Трофимову В.А. нет смысла оспаривать его количество.

Допуская, что Трофимова хранила совместно с Трофимовым наркотики в своем жилище, суд признал, что сговор на сбыт имел место между Трофимовым и неустановленным лицом. Они же согласовывали наименование и количество (размер) поставок. Следовательно Трофимова А.В., по мнению адвоката, не могла знать какое количество (размер) какого именно наркотического вещества получил Трофимов и каким-либо образом влиять на это.

Полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не может быть вменен на том основании, что Трофимова данное количество не заказывала и не получала.

По мнению защитника осужденной, квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» не нашел своего подтверждения, так как Трофимовы отрицают, что Трофимова А.В. имела контакты с неустановленным лицом, а иных доказательств в деле не имеется.

Считает, что показания свидетелей Г. и В. не могут быть положены в основу обвинения на основании ст. 75 УПК РФ потому, что основаны на догадке, предположении или слухе, а свидетели не могут указать источник своей осведомленности.

Утверждает, что нет ни одного доказательства, что Трофимова А.В. поддерживала связь с Трофимовым В.А. или неустановленным лицом путем использования сети «Интернет».

Трофимов В.А. показал, что он сам получал и передавал данные о «закладках» через сеть «Интернет» использую носимый с собой ноутбук.

Протоколом осмотра компьютера изъятого в жилище Трофимовых подтверждается, что никаких соединений Трофимовой А.В. с ними не имеется.

Проверка показаний Трофимова В.А. о том, что он на предварительном следствии наговорил на супругу под давлением оперативных работников, не проводилась и его показания не опровергнуты.

Свидетель Викторов в судебном заседании допустил высказывание, что он расстрелял бы Трофимовых. Если он позволил себе высказать такую угрозу в присутствии суда и прокурора, нетрудно представить как проводились оперативные беседы в стенах УФСКН.

Согласно закону приготовление к преступлению - это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не указал какие именно конкретные действия указанные в части 1
ст. 30 УК РФ совершила Трофимова А.В.

Из показаний Трофимовых следует, что Трофимова А.В. узнала от мужа, что он обманывает её в том, что он занимается изготовлением мебели и в том, что он занимается сбытом наркотиков и употребляет их сам. Она скандалила и требовала от мужа прекратить заниматься незаконной деятельностью. О том, что он хранит в квартире наркотики она не знала до того момента, когда заподозрила супруга в употреблении наркотиков. Данные показания ничем не опровергнуты. Считает законным и обоснованным её заявление о том, что она не могла и не обязана сообщать об этом в правоохранительные органы.

В данном ракурсе можно принять указание в протоколе обыска, что Трофимова А.В. подтвердила заявление Трофимова В.А. о том, что в квартире хранятся запрещенные вещества. Зная о том, что супруг хранит наркотики, она могла сделать такое заявление. При этом не выяснялся вопрос, кому они принадлежат. Факт супружества и ведения совместного хозяйства не противоречит тому, что супруг не мог хранить что-либо в тайне от супруги.

Свидетели показали, что наркотики выдал Трофимов В.А. Доказательств того, что наркотики в квартире хранили совместно, а не один Трофимов В.А., не имеется. Полагает, что доказательств причастности Трофимовой А.В. к действиям Трофимова А.В. судом не получено.

Как доказательства виновности Трофимовых в приговоре указано, что на банковскую карточку на их имя поступили денежные средства в сумме
10 000 рублей. Данный факт не может являться доказательством виновности, так как за неоконченный сбыт (не полученные наркотики) деньги неустановленному лицу никто не платил и, следовательно, неоконченную «работу» Трофимову никто не оплачивал. Считает, что не опровергнуты показания Трофимовых о том, что указанную суммы перечислил Бакунов в счет погашения долга.

Полагает, что приговор содержит несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу.

Отмечает несправедливость приговора, так как назначенное Трофимовой А.В. наказание равно наказанию, назначенному Трофимову В.А., несмотря на то, он признан виновным в значительно большем объеме преступных деяний.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Трофимовой А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не соблюдены, допущены существенные нарушения принципиальных положений уголовно-процессуального закона, важные обстоятельства, имеющие основополагающее значение для постановления законного и обоснованного решения судом не получили надлежащей оценки в приговоре.

Так суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия. В связи с указанными обстоятельствами суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из этих показаний следует, что, что в начале июня 2013 года его жена - ФИО2 по его просьбе в Интернете нашла сайт, на котором предлагалась работа с хорошим заработком, которая заключалась в получении какого-то вещества и его последующего распространения. На указанном сайте он увидел ссылку на программу «скайп» с ним-неймом «Игнат», также данный абонент назывался «Макаром» и «Биатлонистом». В ходе общения с этим неустановленным лицом, которое он никогда не видел и не слышал голоса, тот рассказал суть его предстоящей работы. Она заключалась в следующем: он должен был точно следовать его письменным указаниям, во-вторых, по указанным им адресам забирать так называемые «закладки», которые представляли собой плотно упакованные полиэтиленовые пакеты, в основном черного цвета, в которых находились маленькие полиэтиленовые прозрачные пакетики с застежками в количестве 20-30 штук с растительной массой с определенным запахом, похожим на запах ментола, либо порошкообразное вещество.

От этого же «Игната» ему стало известно о том, что в указанных пакетиках находится наркотическое средство «спайс», которое тот обозначал как «тр», наркотическое средство «скорость», которое он обозначал как «ск», и какое-то наркотическое средство в виде белого порошка, которое «Игнат» называл реагентом, которое сокращенно называли «рега». Кроме того, «Игнат» ему рассказал о том, что данные вещества, которые необходимо закладывать в разные места, являются запрещенными законом на территории РФ, и постоянно говорил о том, что нужно быть очень внимательным и осторожным, так как могут в любой момент задержать сотрудники полиции и предъявить обвинение в хранении наркотиков. Насколько он понял по переписке с «Игнатом», последний работает по этой теме не один, а их там целая команда. Он сделал этот вывод потому, что «Игнату» требовались на такую же работу «закладчиков» люди в разных городах, в том числе и в "....", также «Игнат» говорил ему, что если он будет безупречно работать на него, то у него есть возможность карьерного роста, то есть с должности «закладчика» он может подняться до должности «кладовщика» - человека, который делает большие весовые «закладки» для мелких курьеров и хранит большие веса наркотиков и далее до должности «оператора» - человека, который по Интернету принимает заказы от наркоманов и, убедившись в поступлении денег на указанные счета киви-кошельков в качестве оплаты за наркотики, сообщает заказчикам адреса «закладок», которые делают такие же как и он «закладчики». Он согласился и сообщил о своем желании работать «Игнату».

В начале "...." 2013 года по Интернету ему на ник-нейм - «Пантелеймон» написал «Игнат» с указанием места первой закладки. Он поехал в указанное место на такси, где забрал «закладку». Места «закладок» от «Игната» были обычно в районе объездной дороги "....", либо в районе Сакмарской ТЭЦ ("...." и другие улицы в указанных районах). Так он, забрав первую закладку, в которой находилось наркотическое средство «реагент», на такси вернулся домой по адресу: "...."3, где вновь списался с «Игнатом» и написал, что забрал его «клад». От «Игната» поступило сообщение о том, что нужно раскидать данные «закладки» по 1 пакетику в разные адреса, которые потом сообщить ему. В день он просил делать не менее 20 «закладок». Кроме того, он написал, что адреса «закладок» желательно записывать на диктофон, чтобы потом не забыть и правильно написать адреса «закладок» ему. Он так и делал, всегда записывал адреса «закладок», наговаривая на диктофон в своем мобильном телефоне. Так, он начал работать на «Игната» и стал делать «закладки» из первого «клада». Раскидав все пакетики по адресам, он приехал домой и попросил свою жену – ФИО2, которая также знала, что он занимается противоправной деятельностью, что делает «закладки» наркотических средств, и которая переписывала по Интернету «Игнату» адреса его «закладок». Через несколько дней они получили первую зарплату от «Игната».

Аналогичным образом он стал работать дальше. Его заработная плата составляла по "...." рублей за 1 сделанную «закладку». Деньги «Игнат» передавал ему также через «закладки», адреса которых сообщал по Интернету. Деньги были упакованы в черные полиэтиленовые пакетики. Также «Игнат» давал ему рекомендации, как правильно удобно упаковывать пакетики под «закладки», а именно сворачивать их в трубочку и перематывать изоляционной лентой, либо скотчем. Так он и делал, скручивал пакетики в трубочку и перематывал их зеленой изоляционной лентой. Всего от «Игната» с начала июня 2013 года до задержания он получил около 10 больших «закладок», в каждой из которых было около 20-30 маленьких пакетиков с наркотиками, а всего он сделал по указаниям «Игната» примерно 250-300 «закладок». Делал закладки в основном в темное время суток, выбирая тихие районы "....", где всегда не многолюдно (пер. "...." "....", где он оставил около 30 пакетиков, "....", частный сектор в районе Маяка и другие улицы, название которых он не помнит, так как делал в день не менее 20 закладок). Незадолго до задержания он передал на хранение часть имевшихся у него наркотических средств С., проживающей по адресу: "....", а именно в начале сентября 2013 года он передал последней на хранение 20 пакетиков с наркотическим средством «реагент», чтобы не хранить у себя дома, сказав, что это наркотики и что заберет их через неделю. Она согласилась, и он передал ей 20 пакетиков. Никаких вопросов по поводу хранения наркотиков она не задавала.

Других лиц, которые работали на «Игната», он не знает, общался только с последним по Интернету. Также он никогда не видел людей, которые забирали его «закладки». Со слов «Игната» именно такая работа, когда каждый выполняет свою функцию, обеспечивает общую безопасность и, в первую очередь, его.

По вышеуказанной схеме с начала июня 2013 года по начало сентября 2013 года он забирал наркотики у «Игната» и делал «закладки», адреса которых его жена переписывала «Игнату». Его жена закладки никогда не делала, а печатала их, так как умеет быстро набирать текст на компьютере.

Сначала он вызывал незнакомое такси, но потом понял, что это опасно, и стал просить своего соседа ФИО3, который занимается частным извозом, чтобы тот возил его. О том, чем он занимается, ФИО3 не рассказывал, как он делал закладки, тот не видел.

В 20-х числах августа 2013 года он в очередной раз получил от «Игната» большую закладку, в которой находилось 50 пакетиков, часть из которых с травой, а часть со скоростью. После чего он сделал немного «закладок», адреса которых переписал «Игнату». Последний отписался, что принял адреса, а также, что ему пока не нужно больше делать «клады», причину он не называл. Когда нужно будет продолжить работу, он сообщит. Так он стал хранить оставшиеся наркотические средства у себя дома по вышеуказанному адресу. При это часть пакетиков с наркотическими средствами он, как обычно, свернул в трубочку и перемотал зеленой изоляционной лентой, приготовив к «закладкам». Через несколько дней от кого-то узнал, что сотрудники наркоконтроля задержали какого-то «закладчика», и, испугавшись, решил пока не работать с «Игнатом», который так и не написал.

его задержали возле дома сотрудники наркоконтроля, которые предъявили постановление на обыск и предложили добровольно выдать наркотики, на что он и его жена пояснили, что желают выдать имевшиеся у них наркотические средства, пояснив при этом источник приобретения и цели хранения имевшихся у них наркотиков. В ходе обыска он показал на шкаф в зале, в котором хранилось 3 полиэтиленовых пакета. В одном из которых находилось 20 пакетиков с застежками со «спайсом», в другом 1 пакетик со «скоростью» и 12 пакетиков, перемотанных изоляционной лентой зеленого цвета со «спайсом», а в третьем пакете находилось еще 12 пакетиков с застежками со «спайсом». Также в ходе обыска изъяли банковские карточки, на одну из которых (Сбербанк) «Игнат» перечислял деньги за сбыт наркотиков. Также в ходе обыска был изъят системный блок домашнего компьютера, с которого он и его жена связывались по Интернету с «Игнатом». Все обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано в пакеты и опечатано фрагментами с оттисками печати, на которых расписались понятые.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в крупном размере, суд приводит только часть показаний осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что делал закладки в основном в темное время суток, выбирая тихие районы "....", где всегда не многолюдно (пер. "....", "....", где он оставил около "...." пакетиков, "....", частный сектор в районе Маяка и другие улицы, название которых он не помнит, так как делал в день не менее 20 закладок).

При этом не дает оценки указанным показаниям.

Помимо этого, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля В. из которых усматривается, что в отношении ФИО1 в период времени с "...." часов 00 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», последний был замечен возле своего дома по адресу: "...."3, садящимся в подъехавший к дому такси – автомобиль "...." белого цвета, на переднее пассажирское сиденье. После этого автомобиль улицами города проследовал в район пер. Грабовского "....", где автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, а автомобиль – такси уехал. ФИО1 постоял несколько минут на месте, оглядываясь периодически по сторонам, а затем направился в сторону "....", периодически останавливался, что-то прятал и затем шел далее. Затем ФИО1 вышел по "...." и повернул на "...." по которой направился в сторону "....", также периодически останавливался возле некоторых домов и что–то прятал. После чего ФИО1 повернул на "...." и проводимое в отношении него оперативно-розыскное мероприятие было прекращено в связи с оперативной необходимостью.

Указанные обстоятельства зафиксированы и в акте по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, составленного ст. оперуполномоченным В.

Оценив указанные доказательства, суд делает неправильный вывод о том, что в них отсутствует информация о том, что ФИО1 сделал закладку наркотического средства у "....", тогда как сам ФИО4 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что делал закладки наркотических средств, в том числе и на "....".

Помимо этого, суд не дал оценку приведенным органом предварительного расследования в качестве доказательств вины осужденных по указанному эпизоду заключению судебно-химической экспертизы от "....".2013 года согласно которой смеси, содержащие наркотическое средство метилендиоксипировалерон, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: "...." в ходе осмотра места происшествия возле "...." одинаковы между собой визуально по цвету, одинаковы по агрегатному состоянию, а также одинаковы по выявленному компонентному составу.

Согласно заключению эксперта от пакеты, в которые были упакованы наркотические средства: изъятое в ходе осмотра места происшествия возле "....", изъятые из «закладок» в ходе осмотра места происшествия возле "....", изъятые в ходе обыска жилища С. по адресу: "....", изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: "....", изъятые из «закладок» в ходе осмотров мест происшествий: возле "....", сходны между собой по общим родовым и групповым признакам

Суд сделал неправильный вывод о том, что «Игнат» и «Макар» это не одно и тоже лицо, поскольку из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля В. видно, что под ником «Игнат» и «Макар» действовало одно и тоже лицо, на что сослался суд и в приговоре, постановляя обвинительный приговор в отношении Т-вых.

Совокупность перечисленных выше доказательств, которые суд неправильно оценил или вообще оставил без оценки, опровергает вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не совершали указанное в обвинительном заключении преступление.

Помимо этого, суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененное приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых в жилище С. и из "...." закладок, произведенных возле "...."

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре от 29.04.1996 года» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года) суд вправе исключить ошибочно вмененную подсудимому статью уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

В данном случае органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимой ФИО2 по двум эпизодам с середины августа 2013 года по начало сентября 2013 года по ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.4ст.228-1 УК РФ и от 09.09.2013 года по ч.1ст.30, п.»а,г» ч.4ст.228-1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не вправе был исключать из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененное приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых в жилище С. и из "...." закладок по улицам "....".

Помимо этого, суд сделал неправильный вывод о том, что ФИО1 не выполняла объективную сторону преступления в отношении вышеуказанной массы наркотических средств. Так суд не принял во внимание показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия из которых видно, что он начал работать на «Игната» и стал делать «закладки» из первого «клада». Раскидав все пакетики по адресам, он приехал домой и попросил свою жену- ФИО2, которая также все знала о том, что он занимается противозаконной деятельностью, что делает закладки наркотических средств и которая переписывала по интернету «Игнату» адреса его «закладок». Через несколько дней они получили первую зарплату от «Игната».

По вышеуказанное схеме с начала июня по начало сентября 2013 года, числа точно не помнит, он забирал наркотики у «Игната» и делал «закладки», адреса которых его жена переписывала «Игнату». Его жена закладки никогда не делала, а печатала их, так как умеет быстро набирать текст на компьютере.

Кроме того, суд не дал никакой оценке заключениям судебных фоноскопических экспертиз от "...."2014 года, которые не признаны судом недопустимым доказательством и из которых следует, что в разговоре, записанном в 21 час.15 мин. имеются голос и речь ФИО1, а также голос и речь ФИО2. Из состоявшегося разговора следует, что ФИО2, общаясь в «он-лайне» с неустановленным лицом, руководившим их действиями при помощи интернет-пейджера «скайп», выясняет у ФИО1 точный адрес сделанной ранее последним тайника-«закладки», затем ФИО1 интересуется у своей жены, когда им перечислят зарплату за партию сбытого наркотического средства в сумме 10000 рублей, после ФИО1 спрашивает свою жену о ее осведомленности по поводу обозначения наркотического средства амфетамин как «СК».

Суд давая оценку приведенным органами предварительного расследования доказательствам- протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от в соответствии с которыми на компакт диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении: ФИО1 (CD №ОТП/1394 нс) и компакт диске с негласной аудиозаписью, применяемой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проводимого в отношении ФИО1 (CD №"....") указывает, что информации, указывающей на осуществление ими деятельности по сбыту наркотических средств, не имеется.

Однако, из телефонного разговора, записанного "...."2013 года около "...." мин. следует, что разговаривают ФИО1 и ФИО2. Из состоявшегося разговора следует, что ФИО1 сообщает ФИО2. что уже сделал "...." тайников-«закладок» с наркотическим средством и сейчас еще заберет 30 пакетиков. На что ФИО4 просит своего мужа приехать быстрее, так как ей нужно адреса «закладок» напечатать в интернете.

Из телефонного разговора, записанного "...."2013 года в "...." мин.

следует, что разговаривают ФИО1 и ФИО2. Из состоявшегося разговора следует, что ФИО1 сообщает ФИО2. что только закончил делать тайники- «закладки» с наркотическим средством и еще не записал адрес последней, а ФИО2 напоминает ему записать этот адрес.

Из телефонного разговора, записанного "....".2013 года в "...." мин.

следует, что разговаривают ФИО1 и ФИО2. Из состоявшегося разговора следует, что ФИО2 сообщает ФИО1, о том, что у них дома отключили электороэнергию и интересуется, как они будут печать на компьютере адреса «закладок» с наркотическими средствами, на что ФИО1 сказал, что есть аккумулятор и он будет светить.

В судебном заседании указанные фонограммы были прослушаны и осужденные Т-вы не отрицали, что голоса на аудиозаписях принадлежат им.

Вопреки доводам суда, все указанные выше телефонные разговоры между супругами Т-выми отражены на бумажных носителях и содержание разговоров полностью соответствует тем, которые указаны в обвинительном заключении.

Согласно ответу на запрос из ОАО "...." на счет, открытый на имя ФИО4 поступило из «"...."» "...." рублей.

Суд не дал также оценку протоколу обыска от жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: "....", где последние после разъяснения им ст.51 Конституции РФ заявили, что желают добровольно выдать хранящееся у них в квартире наркотическое средство «спайс», которое ФИО1 приобрел у неустановленного лица по имени «Игнат» через «закладку», сделанную в районе "....", в середине августа 2013 года. Данное наркотическое средство они приобрели, связавшись по Интернету с «Игнатом», и хранили с целью сбыта. ФИО1 развозил наркотики по адресам на свое усмотрение, т.е. раскладывал в «закладки», а ФИО2 по Интернету сообщала «Игнату» адреса сделанных ранее ее мужем «закладок». Также Т-вы пояснили, что за 1 сделанную ими «закладку» с переданным адресом «Игнат» платил по "...." рублей, которые перечислял либо на банковскую карту, либо передавал также через «закладки». Кроме «спайса» в виде растительной массы, они также получали от «Игната» наркотическое средство «спайс» в виде порошка и наркотическое средство «скорость», которые также делали закладки и получали за это деньги. Они понимали, что их деятельность противозаконная, и что сделанные ими «закладки» предназначались для наркоманов. После чего ФИО1 показал на нижнюю полку шкафа в зале, где было обнаружено и надлежащим образом изъято: "...." пакета, в одном из которых находилось "...." полиэтиленовых пакетиков с «застежками» с растительной массой, в другом пакете находился 1 полиэтиленовый пакетик с «застежкой» с порошкообразным веществом светлого цвета и "...." полиэтиленовых пакетиков с «застежками», скрученных в трубочку, перемотанных липкой лентой зеленого цвета, в которых находилась растительная масса, а в третьем пакете находилось еще "...." полиэтиленовых пакетиков с «застежками» с растительной массой. С изъятых пакетиков с веществами были надлежащим образом изъяты следы рук, банковские карточки: "....", изъят системный блок (т.1, л.д.199-211).

Указанные в протоколе обыска обстоятельства, о которых сообщили Т-вы в ходе производства указанного следственного действия, подтвердили в судебно заседании и свидетели В., Л., Е., С..

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда "...." от "...."2013 обыск в жилище, расположенном по адресу: "....", признан законным. (т.1, л.д.213).

Суд, исключая из обвинения ФИО2, как излишне вмененные эпизоды приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых в жилище С. и из 7 закладок по "....", не дал оценку и заключению судебно-химической экспертизы от года, согласно которой смеси, содержащие наркотическое средство, изъятые в ходе обыска жилища С. по адресу: "...." в ходе осмотра места происшествия возле "....", одинаковы между собой визуально по цвету, одинаковы по агрегатному состоянию, а также одинаковы по выявленному компонентному составу.

Смеси, содержащие наркотическое средство, изъятые "...."2013 в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: "....", изъятые "...."2013 в ходе осмотров мест происшествий в "...." : возле "...."А по "...."А по "....", одинаковы между собой визуально по цвету, одинаковы по степени измельчения, а также одинаковы по выявленному компонентному составу. (т.4, л.д.68-110).

Согласно заключению эксперта "...." пакеты, в которые были упакованы наркотические средства: изъятые из «закладок» в ходе осмотра места происшествия возле "....", изъятые в ходе обыска жилища С. по адресу: "....", сходны между собой по общим родовым и групповым признакам и отличаются по ним от остальных объектов.

Пакеты, в которые были упакованы наркотические средства: изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: "....", изъятые из «закладок» в ходе осмотра мест происшествий: возле "....", сходны между собой по общим родовым и групповым признакам и отличаются по ним от остальных объектов.

Пакеты, в которые были упакованы наркотические средства: изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: "....", и изъятые из «закладок» в ходе осмотра мест происшествий: "...."А по "...."А по "....", сходны между собой по общим родовым и групповым признакам и отличаются по ним от остальных объектов.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2, ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Т-вых в предъявленном им обвинении.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить и доводы апелляционного представления о том, что преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и неустановленным следствием лицом были совершены в составе организованной группы, что по мнению органов предварительного расследования подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В., Л., Е., С., Ж., телефонными переговорами между Т-выми, заключением фоноскопических экспертиз и другими, приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Учитывая, что основанием для отмены приговора являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2, адвоката Я., в которых оспаривается законность и обоснованность обвинительного приговора, судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются.

В случае установления при новом судебном разбирательстве виновности ФИО2, ФИО1 в большем объеме обвинения, чем было установлено данным приговором, суду следует обсудить вопрос и о назначении им более строгого наказания.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, оснований, по которым им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения, срок содержания под стражей продлить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Яковлева В.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить прежнюю-заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на три месяца, то есть по "...." 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –