Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Савельева А.Т. и защитника Фалилеева В.С. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года, которым:

Савельев А.Т., родившийся ... в <...><...>, судимый:

20 ноября 2018 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей со дня оглашения приговора до его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 29275 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Савельев А.Т. признан виновным в том, что в середине ... в <...> <...><...> без цели сбыта умышленно незаконно приобрел растение конопля, содержащее наркотическое средство, <...>, что является крупным размером, которое незаконно хранил там же до ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Савельев А.Т. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пакет с наркотикосодержащим растением ему не принадлежит. Исследование на предмет обнаружения на указанном пакете следов его рук не проводилось. Показания свидетеля В.Т.С. относительно изъятия и упаковки пакета содержат существенные противоречия. В ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза по установлению массы наркотикосодержащего растения. Свидетель Н. его оговаривает в силу неприязненных с ним отношений. Свидетель У.М.Д. подтвердила, что в ограде никакого пакета не было, его могли подбросить. Просит изменить приговор в сторону смягчения, учесть состояние его здоровья, а также процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Защитник Фалилеев В.С., в интересах Савельева А.Т., в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор незаконный и необоснованный, вина осужденного не доказана. В уголовном деле не установлено какой пакет с наркотикосодержащим растением был изъят: цветной или черный. Показания свидетелей Н. и В.Т.С. относительно изъятия и упаковки пакета содержат существенные противоречия. Показания сотрудников полиции не могут быть достоверными доказательствами в силу их служебной заинтересованности. Версия Савельев А.Т. о том, что указанный пакет ему не принадлежит и его ему подбросили ничем не опровергнута. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки показаний понятых. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Несмотря на отрицание Савельевым А.Т. своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотикосодержащего растения, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Савельева А.Т. в той части, в которой он не отрицал, что в <...> сорвал и положил в пакет дикорастущую коноплю, которую определенный период времени хранил там же в ограде своего дома. В ... сотрудники полиции в ограде его дома обнаружили и изъяли пакет с коноплей. Употребляет коноплю путем курения.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Г.В.В. и Ш.В.А., согласно которым в ... в органы внутренних дел поступила оперативная информация о том, что Савельев является потребителем наркотических средств и незаконно хранит их у себя в ограде дома. С целью проверки данной информации было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого в ограде дома Савельева был обнаружен и изъят пакет с растительной массой с запахом конопли.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей В.Т.С. и Н.Т.С., согласно которым ... в качестве незаинтересованных лиц они принимали участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в ограде дома Савельева, где был обнаружен и изъят пакет с коноплей, последний был упакован, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Сам Савельев по поводу изъятого пояснил, что в ... в огороде сорвал коноплю и оставил её для личных нужд.

Протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от ..., согласно которому в ограде <...> в <...><...> был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, обладающей специфическим запахом конопли, пакет был упакован, участвующие лица, в том числе Савельев, удостоверили правильность составления протокола своими подписями.

Справкой об исследовании от 27 мая 2020 года №1/395 и заключением эксперта от 22 июня 2020 года №1/603, согласно которым вышеуказанное вещество, изъятое в ограде дома Савельева, является растением <...> содержащим наркотическое средство, <...> в высушенном виде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Савельева о его непричастности к изъятому в ограде его дома наркотикосодержащему растению, показания свидетелей В.Т.С. и Н. в судебном заседании относительно обстоятельств изъятия наркотикосодержащего растения и его упаковки при изъятии сотрудниками полиции.

Гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в ограде дома Савельева проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также как и его результаты предоставлены органу расследования в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него, отсутствуют.

Показания же свидетеля У.М.Д. о том, что она не видела в ограде дома пакета с наркотиками и ничего не знает об употреблении Савельевым наркотических средств, не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Савельева по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенные в крупном размере.

Назначая Савельеву А.Т. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении Савельеву за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а равно об отмене условного осуждения по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Савельеву А.Т. назначено соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с Савельева судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон суд не поставил, тем самым не выяснив вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года в отношении Савельева А.Т. изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савельева А.Т. и защитника Фалилеева В.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи