Апелляционное определение № 22-352 от 24.04.2019 Пензенского областного суда (Пензенская область)

Судья Погодин С.Б. Дело № 22-352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Смольнякова Г.В. и адвоката Карташова К.Б., выступающего в интересах осужденного,

заинтересованного лица – ФИО683,

потерпевших: ФИО510, ФИО243, ФИО308, ФИО639, ФИО185, ФИО511, ФИО297, ФИО512, ФИО129, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО37 (признанной потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти потерпевшей ФИО516),

а также сурдопереводчика ФИО517, участвующей в интересах потерпевших ФИО510 и ФИО243,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смольнякова Г.В., апелляционной жалобе адвоката Карташова К.Б. в интересах осужденного, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО683,возражениям заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., а также потерпевших ФИО518, ФИО689, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО35, ФИО63, ФИО522, ФИО166, ФИО246 – на указанные жалобы, на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2018 года, которым

Смольняков Г.В., <данные изъяты> несудимый, находившийся под стражей с 18 июля 2012 года по 15 декабря 2014 года, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 12 декабря 2018 года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев после освобождения из мест лишения свободы, возложив на Смольнякова Г.В. в период отбывания ограничения свободы исполнение обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установив Смольнякову Г.В. в период отбывания данного вида наказания следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

-не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 до 6 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы г. Пензы.

Мера пресечения Смольнякову Г.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, со взятием Смольнякова Г.В. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы Смольнякову Г.В. время содержания под стражей с 18 июля 2012 года по 15 декабря 2014 года, включительно, а также время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО2 23050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен полностью и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО3 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО4 168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен полностью и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО5 60100 (шестьдесят тысяч сто) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО6 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО7 44058 (сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО8 35467 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 23 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен полностью и постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО9 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО10 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО10 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО11 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО11 23732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО12 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО12 277909 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО13 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО13 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО14 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО14 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО15 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО15 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО16 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО16 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО17 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО17 31400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО18 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО18 21833 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО19 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО19 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО20 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО20 408324 (четыреста восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО21 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО21 122550 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО22 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО22 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО23 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО23 587200 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО24 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО24 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО25 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО25 243600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО26 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО26 182789 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО27 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО27 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО28 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО28 55100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО29 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО29 10788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО30 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО30 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО31 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольянкова Г.В. в пользу ФИО31 10666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО32 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО32 26973 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО33 удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО33 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО34 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО34 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО35 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО35 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО36 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО36 73275 (семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО37 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО37 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО38 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО38 268793 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО39 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО39 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО40 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО40 300600 (триста тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО41 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО41 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО42 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО42 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей 01 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО43 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО43 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО44 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО44 122215 (сто двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО45 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО45 184197 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО46 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО46 149490 (сто сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО47 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО47 74898 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО48 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО48 36640 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО49 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО49 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО50 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО50 200600 (двести тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО51 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО51 150100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО52 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО52 13820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО53 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО53 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО54 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО54 229348 (двести двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО55 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО55 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО56 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО56 9002 (девять тысяч два) рубля 51 копейку в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО57 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО57 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО58 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО58 43040 (сорок три тысячи сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО59 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО59 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО60 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО60 40100 (сорок тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО61 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО61 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО62 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО62 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО63 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО63 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО64 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО64 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО65 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО65 57684 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО66 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО66 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО67 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО67 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО68 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО68 38850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО69 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО69 198670 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО70 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО70 30100 (тридцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО71 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО71 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО72 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО72 4100 (четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО73 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО73 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО74 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО74 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО75 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО75 41100 (сорок одну тысячу сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО76 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО76 127620 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО77 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО77 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО78 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО78 76610 (семьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО79 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО79 22530 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО80 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО80 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО81 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО81 55550 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО82 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО82 200100 (двести тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО83 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО83 40100 (сорок тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО84 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО84 164285 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО85 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО85 71396 (семьдесят одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО86 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО86 63100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО87 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО87 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО88 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО88 47860 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО89 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО89 57098 (пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО90 в интересах ФИО91 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО91 765100 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО92 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО92 38920 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО93 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО93 40648 (сорок тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО94 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО94 920 (девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО95 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО95 300600 (триста тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО96 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО96 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО97 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО97 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО98 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО98 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО99 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО99 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО100 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО100 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО101 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО101 97350 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО102 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО102 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО103 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО103 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО104 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО104 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО105 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО105 303529 (триста три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО106 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО106 61100 (шестьдесят одну тысячу сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО107 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО107 155766 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО108 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО108 42269 (сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО109 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО109 13922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО110 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО110 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО111 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО111 160100 (сто шестьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО112 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО112 920850 (девятьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО113 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО113 70700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО114 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО114 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО115 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО115 64100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО116 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО116 7100 (семь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО117 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО117 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО118 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО118 41700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО119 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО119 42050 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО120 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО120 89674 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО121 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО121 140100 (сто сорок тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО122 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО122 265100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО123 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО123 131125 (сто тридцать одну тысячу сто двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО124 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО124 41713 ( сорок одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 76 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО125 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО125 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО126 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО126 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО127 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО127 287531 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 49 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО128 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО128 24010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО129 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО129 164281 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 87 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО130 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО130 35828 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО131 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО131 201821 (двести одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО132 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО132 41600 (сорок одну тысячу шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО133 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО133 20300 (двадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО134 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО134 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО135 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО135 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО136 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО136 60401 (шестьдесят тысяч четыреста один) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО137 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО137 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО138 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО138 989448 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО139 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО139 200100 (двести тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО140 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО140 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО141 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО141 5100 (пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО142 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО142 200600 (двести тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО143 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО143 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО144 постановлено удовлетворить и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО144 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО145 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО145 280357 (двести восемьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО146 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО146 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО147 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО147 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО148 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО148 200600 (двести тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО149 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО149 218460 (двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО150 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО150 140600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО151 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО151 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО152 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО152 68780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО153 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО153 39830 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО154 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО154 12869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО155 постановлено удовлетворить частично, и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО155 13498 (тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО156 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО156 91851 (девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО157 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО157 4100 (четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО158 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО158 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО159 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО159 114090 (сто четырнадцать тысяч девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО160 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО160 9760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО161 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО161 5137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО162 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО162 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО163 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО163 156445 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО164 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО164 150100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО165 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО165 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО166 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО166 502100 (пятьсот две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО167 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО167 115155 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО168 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО168 30100 (тридцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО169 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО169 1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО170 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО170 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО171 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО171 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО172 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО172 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО173 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО173 45048 (сорок пять тысяч сорок восемь) рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО174 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО174 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО175 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО175 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО176 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО176 31300 (тридцать одну тысячу триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО177 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО177 3100 (три тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО178 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО178 432055 (четыреста тридцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 52 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО179 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО179 91980 (девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО180 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО180 27547 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО181 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО181 354700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО182 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО182 81856 (восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО183 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО183 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО184 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО184 370630 (триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО185 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО185 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО186 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО186 184100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО187 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО187 150600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО188 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО188 204300 (двести четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО189 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО189 88680 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО190 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО190 87589 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО191 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО191 448940 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО192 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО192 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО193 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО193 130037 (сто тридцать тысяч тридцать семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО194 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО194 64100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО195 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО195 178142 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО196 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО196 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО523 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО523 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО197 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО197 4100 (четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО198 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО198 40076 (сорок тысяч семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО199 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО199 132100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО200 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО200 51167 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО201 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО201 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО202 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО202 65890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО203 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со СМольнякова Г.В. в пользу ФИО203 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО204 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО204 245100 (двести сорок пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО205 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО205 53950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО206 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО206 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО207 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО207 300100 (триста тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО208 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО208 211240 (двести одиннадцать тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО209 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО209 1103610 (один миллион сто три тысячи шестьсот десять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО210 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО210 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО211 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО211 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО212 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО212 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО213 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО213 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО214 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО214 9754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО215 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО215 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО216 постановлено удовлетворить частично и

взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО216 87190 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО217 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО217 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО218 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО218 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО219 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольянкова Г.В. в пользу ФИО219 73600 (семьдесят три тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО220 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО220 51166 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО221 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО221 252050 (двести пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО222 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО222 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО223 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО223 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО224 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО224 90050 (девяносто тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО225 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО225 346100 (триста сорок шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО226 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО226 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО227 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО227 138100 (сто тридцать восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО228 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО228 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО229 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО229 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО230 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО230 192222 (сто девяносто две тысячи двести двадцать два) рубля 27 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО231 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО231 93799 (девяносто три тысячи семьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО232 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО232 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО233 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО233 150100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО234 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО234 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО235 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО235 55100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО236 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО236 97266 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО237 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО237 126128 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО238 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО238 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО239 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО239 61290 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО240 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО240 71906 (семьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО241 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО241 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО242 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО242 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО243 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО243 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО244 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО244 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО245 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО245 46100 (сорок шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО246 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО246 200100 (двести тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО247 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО247 24010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО248 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО248 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО249 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО249 384050 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО250 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО250 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО251 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО251 45826 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО252 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО252 573972 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 65 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО253 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО253 10100 (десять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО254 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО254 91410 (девяносто одну тысячу четыреста десять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО255 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО255 23963 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО256 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО256 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО257 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО257 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО258 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО258 44367 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО259 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО259 61600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО260 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО260 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО261 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО261 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО262 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО262 47028 (сорок семь тысяч двадцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО263 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО263 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО264 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО264 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО265 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО265 37100 (тридцать семь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО266 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО266 200850 (двести тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО267 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО267 32886 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО268 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО268 21160 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО269 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО269 70650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО270 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО270 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО271 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО271 3100 (три тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО272 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО272 40050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО273 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО273 148880 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО274 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО274 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО275 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО275 73192 (семьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО276 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО276 67430 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО277 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО277 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО278 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО278 269524 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 99 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО279 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО279 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО280 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО280 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО281 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО281 271000 (двести семьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО282 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО282 42100 (сорок две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО283 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО283 886504 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО284 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО284 83150 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО285 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО285 100100 (сто тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО286 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО286 300100 (триста тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО287 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО287 147100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО288 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО288 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО289 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО289 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО290 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО290 96100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО291 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО291 86350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО292 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО292 64289 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО293 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО293 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО294 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО294 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО295 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО295 450600 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО296 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО296 103100 (сто три тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО297 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО297 140100 (сто сорок тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО298 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО298 121731 (сто двадцать одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО299 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО299 107200 (сто семь тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО300 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО300 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО301 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО301 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО302 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО302 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО303 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО303 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО304 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО304 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО305 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО305 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО306 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО306 140100 (сто сорок тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО307 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО307 149863 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО308 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО308 59600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО309 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО309 20100 (двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО310 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО310 90882 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО311 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО311 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО312 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО312 274531 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО313 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО313 51050 (пятьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО314 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО314 150100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО315 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО315 22319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО316 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО316 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО317 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО317 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО318 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО318 10792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО319 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО319 670465 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО320 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО320 29514 (двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО321 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО321 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО322 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО322 27423 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО323 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО323 927895 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейку в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО324 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО324 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 61 копейку в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО325 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО325 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО326 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО326 510354 (пятьсот десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО327 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО327 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО328 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО328 22417 (двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО329 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО329 6100 (шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО330 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО330 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО331 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО331 439579 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО332 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО332 18251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО333 постановлено удовлетворить частично и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО333 339190 (триста тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО334 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО334 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО335 постановлено удовлетворить полностью и взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу ФИО335 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданским искам ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528 и ФИО529 судом первой инстанции прекращено.

Гражданские иски ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547 и ФИО548 – оставлены без рассмотрения.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО37 в части взыскания со Смольнякова Г.В. компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстнции признаны за гражданскими истцами ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО692, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО693, ФИО556, ФИО694, ФИО696, ФИО697, ФИО557, ФИО558, ФИО760, ФИО559, ФИО763, ФИО560, ФИО700, ФИО561, ФИО701, ФИО562, ФИО775, ФИО563, ФИО703, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, в том числе в интересах ФИО568, ФИО569, ФИО512, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО706, ФИО707, ФИО574, ФИО575, ФИО519, ФИО576, ФИО577, ФИО510, ФИО578, ФИО709, ФИО710, ФИО579, ФИО712, ФИО580, ФИО581, ФИО713, ФИО582, ФИО639, ФИО583, ФИО714, ФИО715, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО717, ФИО689, ФИО520, ФИО589, ФИО590, ФИО721, в том числе в интересах ФИО591, ФИО722, ФИО723, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО513, ФИО595 в интересах ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО725, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО605, ФИО522, ФИО606, ФИО730, ФИО607, ФИО731, ФИО608, ФИО609, ФИО732 в интересах ФИО610, ФИО733, ФИО611, ФИО521, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619,ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО771, ФИО739, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО511, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО742, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО772, ФИО744 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска каждого из истцов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, постановивший первоначальное решение, о взыскании денежных средств с ПО «<данные изъяты>».

Постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 173460 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за участие адвоката.

Так же постановлено взыскать со Смольнякова Г.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 912 (девятьсот двенадцать) рублей за проезд потерпевшей к месту рассмотрения дела.

Арест, наложенный на:

- земельный участок, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- двухкомнатную квартиру, площадью 24,5 кв. м. по адресу: <адрес>

сохранен до полного возмещения материального ущерба потерпевшим.

В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на:

- земельный участок, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

- земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- двухкомнатную квартиру площадью 24,5 кв. м. по адресу: <адрес>

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Смольнякова Г.В. и адвоката Карташова К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об отмене приговора, выступления потерпевших ФИО510, ФИО243, ФИО638, ФИО639, ФИО185, ФИО511, ФИО640, ФИО512, ФИО129, ФИО513, ФИО514 и ФИО515, считавших приговор законным, обоснованным и справедливым, мнение ФИО37 (признанной потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти потерпевшей ФИО516), не согласившейся с приговором и назначенным Смольнякову Г.В. наказанием, выступление заинтересованного лица – ФИО683, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части заявленных требований, а также мнение прокурора Захарова Д.Е., предлагавшего приговор изменить в части конкретного указания на муниципальное образование г.Пензы и Пензенской области при назначении дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смольняков Г.В. в период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Пензе, городах Заречный и Кузнецке Пензенской области, г. Саранске Республики Мордовия и г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольняков Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными судом. Полагает, что суд неправомерно принял за основу одни доказательства и отверг другие, имеющие значение для дела. Утверждает, что суд привел его показания не в полном объеме, исказив их, и дав им свою интепритацию в приговоре на основе допроса в процессе предварительного и судебного следствия. Указывает, что предъявленное обвинение является неконкретным. Подробно цитирует описательно-мотивировочную часть приговора относительно объективной стороны преступления, давая свою оценку. Указывает, что судом не полной мере отражена позиция зашиты, со стороны которой приводились неоднократные доводы, опровергающие позицию обвинения. Находит, что показания потерпевших и свидетелей также не подтверждают позицию обвинения и не свидетельствуют его виновности. Утверждает, что судом дана формулировка, изложенная в обвинительном заключении, что противоречит действующему законодательству, а сам суд взял на себя функцию обвинения. В частности, утверждает и указывает на то, что судом неправомерно указана сумма, вложения пайщиком ФИО6, которая изначально не была установлена следствием в качестве потерпевшей. Утверждает, что по расходно-кассовому ордеру ей произведен возврат взноса в сумме 16800 рублей, что превышает изначальную сумму вложения. Указывает, что предъявленное обвинение в отношении данной потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что размещение рекламы организации не свидетельствует о нарушении уголовной либо административной ответственности. Не признавая свою вину в содеянном полностью, полагает, что посредством деятельности ПО «<данные изъяты>» производилась определенная помощь гражданам – пайщикам, по их согласию. Утверждает, что судом сделана неверная ссылка относительно документального учета денежных средств вкладчиков. Полагает, что поскольку строительством жилья на приобретенных участках занимались сами пайщики на заемные средства, полученные по договорам займа в ПО «<данные изъяты>», то никакого официального документального учета не велось при расходовании заемных денежных средств на строительство, т.к. этого не требуется при исполнении обязательств физическими лицами и соответственно сотрудники общества об этом не знали. Утверждает, что в бухгалтерии ПО «<данные изъяты>» работали люди с бухгалтерским образованием и более пятидесяти сотрудников общества имели средне-техническое, высшее либо незаконченное высшее образование. Оспаривает выводы суда относительно сумм денежных средств, полученным по договорам поручения. Обращает внимание на то, что отдельный учет по одному пайщику общества, согласно правил того же бухгалтерского учета, не требуется, поэтому таковой не велся. Считает выводы суда в данной части необоснованными. Указывает, что ПО «<данные изъяты>» создавалось в <адрес>, а не в <адрес>, как якобы установлено судом. Утверждает, что согласно сумме внесенных им в общество денежных средств в виде паевого взноса, он мог в любой момент забрать из кассы общества в любом филиале необходимые денежные средства, подав заявление паевого взноса, однако, этого не сделал. Указывает, что частично рассчитался с пайщиками, однако, это обстоятельство не учтено судом. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в процессе судебного следствия в свою защиту и оспаривает выводы суда в указанной части, цитируя их. Находит, что судом не приведены доказательства его вины, в частности относительно хищения денежных средств пайщиков и использования их в личных целях. Оспаривает показания потерпевших, данные в процессе предварительного и судебного следствия, а также документы и иные материалы, приобщенные к делу, и исследованные судом. Приводит подробный анализ показаний потерпевших в купе с имеющимися вещественными доказательствами, считая, что они необъективно положены в основу приговора. Обращает внимание на «открытость» своей деятельности, в том числе с использованием средств массовой информации. Полагает, что пайщики ПО «<данные изъяты>» получили заемные средства по своему желанию и усмотрению. Находит выводы суда относительно ведения финансовой и хозяйственной деятельности общества, а также о том, что он (Смольняков Г.В.) лично вводил в заблуждение потерпевших по ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе при проведении общих собраний, на которых он (осужденный) предоставлял информацию о приобретении обществом на средства пайщиков земельных участков, строительстве жилья и использования транспортных средств, якобы принадлежащих ПО «<данные изъяты>», необоснованными. Подробно излагает свою версию относительно привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения, анализируя выводы суда относительно своей виновности. Приводит показания ФИО642, из которых, по мнению автора жалобы, не вытекает, что пайщиков вводили в заблуждение, а он (Смольняков Г.В.) похищал денежные средства, передаваемые пайщиками в ПО «<данные изъяты>». Оспаривает показания свидетеля ФИО643, являвшейся в период своей работы в ПО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Полагает, что суд положил в основу приговора показания данного свидетеля необъективно. Находит, что показания свидетеля ФИО644, исследованные судом и приведенные в приговоре, не имеют отношения к делу и не доказывают его вину, как и показания свидетеля ФИО645, работавшей с осени 2008 года по март 2010 года бухгалтером в ПО «<данные изъяты>». Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО646, ФИО752, ФИО753, ФИО647, ФИО755, ФИО756,ФИО757., ФИО649, ФИО650, давая им свою оценку, как лицам, оговаривающим его. Также приводит показания свидетелей ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, считая их не подтвержденными обстоятельствами дела, установленными судом. Вместе с тем, приводит выдержки из показаний свидетеля ФИО747, обращая их в свою защиту, относительно незаконности принадлежности земельных участков и присвоения денежных средств пайщиков. Указывает на то, что данный свидетель подтвердила, что все имеющиеся займы им (осужденным) были погашены, что не принято во внимание судом. Ссылается на показания ФИО751, также свидетельствующие о его невиновности, при этом, обращает внимание на показания свидетелей ФИО658, ФИО659, ФИО660, ФИО661, которые по мнению автора жалобы, не имеют отношение к его обвинению. Находит, что показания ФИО662 о законности его (Смольнякова Г.В.) действий, свидетельствуют о его невиновности. Обращает внимание на показания, выдержки из которых приводит, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО1162., ФИО672, ФИО673, ФИО1161., ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО651, ФИО652, ФИО653, и других, которые приводит, не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом деянии. Указывает, что ввиду данных показаний свидетелей имеется нарушение его права на защиту. Цитирует показания свидетеля ФИО752, работавшей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Указывает на то, что суд не указал девичью фамилию данного свидетеля – ФИО679 Находит показания свидетеля ФИО680 имеющими значение для дела. Приводит данные о своей биографии, позволяющие занимать определенную должность до осуждения. Считает, что обвинение, предъявленное ему, является завышенным. Оспаривает заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, влияющих на объем обвинения. Указывает, что не может отвечать перед лицами (родственниками) умерших потерпевших. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно указал о создании им (осужденным) видимости строительства сборно-щитовых домов без получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке. Указывает на свои доводы о том, что если бы все пайщики ПО «<данные изъяты>» рассчитались по своим долгам, то количество потерпевших было уменьшено. Ссылается на то, что судом не установлена его вина, как руководителя П.О. «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на определенные уставные обязательства. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его (автора жалобы) и защиты доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. Ссылается на нарушение состязательности сторон и права на защиту. Обращает внимание на незаконность регистрации земельных участков в купе с заключенными соглашениями и документации общества, на основании которой оно существовало. Полагает выводы суда в том числе по отчуждению земельных участков пайщиками, необоснованными. Ссылаясь на действующее законодательство, которое цитирует, указывает о своей роли по взносам на действие предприятия, о чем были оповещены пайщики (потерпевшие) изначально. Полагает, что его умысел на совершение именно мошеннических действий не подтвержден, как показаниями самих потерпевших, так и фактическими обстоятельствами дела. Считает, что его доводы в собственную защиту судом не опровергнуты. Указывает о том, что речи о финансовой пирамиде в данном случае быть не может. Полагает, что все выводы суда первой инстанции построены лишь на предположениях и не основаны на законе. Оспаривает приведенные доказательства, как установленные судом вещественными. Утверждает, что судом не установлена дата окончания вменяемого преступления. Находит, что судом необоснованно разрешены доводы защиты о переквалификации действий на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, поскольку суд не может выйти за пределы обвинения. Полагает, что в настоящее время осужден за одно и тоже деяние, имеющее граждакнско-правовой смысл. Находит иски потерпевших ФИО6, ФИО694, ФИО681, ФИО44, ФИО92, а также других потерпевших, инициалы которых перечисляет, необоснованными. Считает общую сумму ущерба завышенной. Обращает внимание на прения сторон и занятую позицию стороной защиты. Находит приговор противоречивым, а его доводы нерассмотренными в полном объеме. Просит об отмене приговора, вынесении нового решения либо направлении дела на новое судебное разбирательство или возвращении прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов К.Б., действующий в интересах Смольнякова Г.В., считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым. Обращает внимание на разные суммы невозвращенных займов потерпевшим, указанные в приговоре, который цитирует. Считает выводы суда несостоятельными в данной части, обращая внимание на то, что большая часть денежных средств внесена Смольняковым Г.В. в 2004-2006 годах, когда пайщики еще не вносили свои собственные денежные средства. Ссылаясь на бухгалтерские документы ПО «<данные изъяты>», полагая, что первоначальные операции по выдаче займов и обеспечение работы офисов, выплата зарплаты сотрудникам, происходили на основе личных денежных средств Смольнякова Г.В. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у осужденного постоянного источника дохода и личных денежных средств в период с 2004 года по 2011 годы, ссылаясь на показания Смольнякова Г.В. о наличии у него личных сбережений полученных от предпринимательской деятельности до 2004 года. Обращает внимание на то, что данные доводы защиты не были опровергнуты судом, а указание в приговоре на их опровержение не подтверждено материалами уголовного дела и ими же в некоторой части опровергается. Считает, что приговор вынесен без всестороннего и полного исследования вышеназванных обстоятельств. Полагает необоснованным вывод суда о виновности Смольнякова Г.В. в совершении преступления. Просит об отмене обвинительного приговора и оправдании Смольнякова Г.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО683, оспаривает приговор в части сохранения ареста на земельный участок, обращения на него взыскания, а также постановление от 12 декабря 2014 года в части ареста на имущества, считая принятые решения незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с принятым судом решением о сохранении ареста в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указывая на его принадлежность на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы собственника. Приводит постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на уголовно - процессуальное законодательство, которое цитирует. Считает указанные судебные решения несоответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в приведенном постановлении и в приговоре личных данных собственника оспариваемого земельного участка, что, по его мнению, привело к отсутствию достаточной и необходимой идентификации земельного участка для его ареста. Выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных данных полагать, что указанный земельный участок приобретен на денежные средства, полученные в результате противоправных действий Смольнякова Г.В., считая, что суд не отразил обоснованность данного факта, не сослался на доказательства о приобретении данного участка в результате преступных действий осужденного. Указывает, что в постановлении об аресте суд сослался на пояснения Смольнякова Г.В. и свидетеля ФИО684, в нарушение правил проверки и оценки доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от ареста вышеуказанного земельного участка необоснованным, ссылаясь на то, что по заявлениям других лиц в процессе судебного разбирательства суд освобождал от ареста другие земельные участки. Указывает на законность и добросовестность приобретения им (ФИО683) в собственность земельного участка. Ссылается на условия договора с ФИО685 об оказании юридической помощи Смольнякову Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть оплаты труда в качестве защитника ему (ФИО683) произведена денежными средствами, а другая часть произведена ФИО685 имуществом в порядке отступного, согласно ст. 409 ГК РФ. Ссылается на то, что ФИО685, не состоящая по ее словам в браке со Смольняковым Г.В., и не осуществлявшая с ним имущественных отношений, предложила зачесть часть оплаты труда защитника находящимся в ее собственности земельным участком, приобретенным ею на законных основаниях на собственные денежные средства у лица, который не имел отношения к ПО «<данные изъяты>». В доводах жалобы указывает на незаконность ареста и невозможность обращения взыскания на единственное его (ФИО683) место проживания, которым является с ДД.ММ.ГГГГ достроенный им жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Аргументирует добросовестность приобретения им в собственность незавершенного строительством жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и не имевшего другого кроме него (ФИО683) собственника на момент его приобретения. Обращает внимание на отказ следствия в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с земельного участка. Ссылается на представление в обоснование снятия ареста необходимых документов, которые следователь приобщил к уголовному делу, а именно: свидетельство о собственности на земельный участок на имя ФИО683, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи Смольнякову Г.В., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2014 года об аресте участков, уведомление о регистрации ареста участка на имя ФИО683, постановление следователя ФИО686 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на смежный земельный участок ФИО687, межевой план на сервитут на земельном участке кадастровый номер – №. Просит об отмене состоявшихся решений.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., а также потерпевшие ФИО689, ФИО519, ФИО690, ФИО35, ФИО691, ФИО166, и ФИО246, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смольнякова Г.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и исследованных доказательствах.

В частности вина осужденного подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО550, ФИО551, ФИО2, ФИО3, ФИО692, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО553, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО205, ФИО530, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО693, ФИО556, ФИО694, ФИО531, ФИО17, ФИО695, ФИО19, ФИО696, ФИО697, ФИО20, ФИО557, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО698, ФИО699, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО559, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО560, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО700, ФИО561, ФИО701, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО534, ФИО48, ФИО49, ФИО565, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО705, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО567, ФИО57, ФИО535, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО512, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО706, ФИО68, ФИО69, ФИО707, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО536, ФИО75, ФИО519, ФИО576, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО510, ФИО81, ФИО82, ФИО537, ФИО83, ФИО578, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО708, ФИО709, ФИО89, ФИО92, ФИО710, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО711, ФИО98, ФИО99, ФИО579, ФИО712, ФИО580, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО1164., ФИО311, ФИО110, ФИО713, ФИО582, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО639, ФИО114, ФИО714, ФИО115, ФИО116, ФИО715, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО716, ФИО124, ФИО585, ФИО125, ФИО587, ФИО588, ФИО717, ФИО126, ФИО689, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО718, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО719, ФИО720, ФИО140, ФИО141, ФИО589, ФИО143, ФИО721, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО722, ФИО723, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО593, ФИО513, ФИО164, ФИО165, ФИО724, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО170, ФИО541, ФИО171, ФИО173, ФИО175, ФИО600, ФИО176, ФИО725, ФИО177, ФИО601, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО602, ФИО603, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО726, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО727, ФИО196, ФИО523, ФИО728, ФИО522, ФИО198, ФИО199, ФИО729, ФИО202, ФИО606, ФИО730, ФИО203, ФИО206, ФИО731, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО609, ФИО210, ФИО732, ФИО733, ФИО172, ФИО211, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО218, ФИО611, ФИО524, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО734, ФИО232, ФИО735, ФИО233, ФИО612, ФИО736, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО542, ФИО239, ФИО613, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО246, ФИО247, ФИО615, ФИО248, ФИО737, ФИО251, ФИО252, ФИО525, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО617, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО618, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО543, ФИО267, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО274, ФИО545, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО738, ФИО622, ФИО526, ФИО527, ФИО278, ФИО623, ФИО279, ФИО281, ФИО528, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО739, ФИО626, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО291, ФИО740, ФИО511, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО741, ФИО631, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО742, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО743, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО312, ФИО547, ФИО636, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО637, ФИО321, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО744, ФИО330, ФИО548, ФИО331, ФИО745, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО529, законного представителя безвести пропавшей потерпевшей ФИО746 – ФИО518, представителя потерпевшего ФИО91 – ФИО90, представителя потерпевшей ФИО138 – ФИО515, - об обстоятельствах совершенного Смольняковым Г.В. деяния и причиненного им материального ущерба путем обмана.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Карташова К.Б., суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и подробно указал свои выводы в приговоре.

При этом доводы Смольнякова Г.В., утверждавшего о том, что судом неправомерно указана сумма, вложения пайщиком ФИО6, которая изначально не была установлена следствием в качестве потерпевшей, а также, что по расходно-кассовому ордеру ей произведен возврат взноса в сумме 16800 рублей, что превышает изначальную сумму вложения и указывающего, что предъявленное обвинение в отношении данной потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям Смольнякова Г.В. и защиты, оценив показания потерпевших, суд верно учел, что каждый из пайщиков ПО «<данные изъяты>» вносил денежные средства в кассу общества под влиянием обмана со стороны осужденного, не подозревая о его преступном умысле на завладение денежными средствами вкладчиков. При этом Смольняков Г.В., как лично вводил в заблуждение потерпевших о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе при проведении общих собраний, на которых рассказывал о приобретении обществом на средства пайщиков земельных участков, строительстве домов и использовании транспортных средств, принадлежащих якобы ПО «<данные изъяты>», так и посредством активной рекламной компании и через нанятых сотрудников ПО «<данные изъяты>», которых использовал, принимая на работу, в том числе и лиц без высшего или специального экономического образования, а также опыта работы, в частности в банковской сфере, а они не были осведомлены о преступной деятельности Смольнякова Г.В.

Кроме того показания потерпевших подтверждаются изъятыми в ходе выемок документами, исследованными в судебном заседании, касающимися взаимоотношений потерпевших с ПО «<данные изъяты>», в частности, таких как, членских книжек потребительского общества «<данные изъяты>», дата выдачи которых и номера лицевых счетов, имеют записи о датах и суммах паевых взносов и выплат; квитанций к приходном кассовому ордерам о принятии вступительного взноса; квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от потерпевших паевых взносов на определенную сумму; договорами о вступительных взносах, заключенными между ПО «<данные изъяты>» в лице Смольнякова Г.В. и вышеперечисленных потерпевших; квитанций к приходному кассовым ордерам без номера о принятии от паевого взноса на определенные суммы, дополнительными соглашениями к договорам целевого паевого взноса, заключенными между ПО «<данные изъяты>» в лице Смольнякова Г.В. и потерпевшими, договорами страхования, квитанциями о блиц-переводах, расходными кассовыми ордерами, реестрами вкладчиков, протоколами обысков, выемок, изъятия, приобщения к материалам дела, заключениями экспертиз, а также другими документами исследованными судом, относительно каждого из потерпевших.

Кроме того виновность Смольнякова Г.В. установлена другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО642 усматривается, что по решению общего собрания она работала председателем правления ПО «<данные изъяты>», а Смольняков Г.В. - председателем совета этого Общества, фактически он и был его руководителем. ПО «<данные изъяты>» занималось приемом взносов и выдачей займов гражданам. Все мероприятия, которые проводило Общество с участием пайщиков, проводились за счет прибыли. Впоследствии суть ее деятельности состояла в том, чтобы донести решения собрания до других филиалов, обучить работников, организовывать какие-то мероприятия, а также открывать магазины. Главный офис ПО «<данные изъяты>» находился на <адрес> в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», а потом были открыты другие филиалы. Общество разрабатывало программу «Взаимопомощь», т.е. приходили люди, которые делали вклад, или которые просили займы. Работа проводилась только с пайщиками, однако, не вступив в Общество, люди не могли сделать вклад или получить займы, пайщикам выдавали членские книжки. Документы на получение Смольняковым Г.В. денег не оформлялись. Впоследствии открылось организация - «<данные изъяты>», которая занималось строительством. Данная организация, возможно, отчитывалась перед ПО «<данные изъяты>». Строились дома в <адрес>. Она ездила туда, смотрела, когда участки только приобретались, когда начали завозить стройматериалы и начали строить эти дома. В <адрес> приобретались также земельные участки. Потом на нее было оформлено 10 земельных участков по 10 соток в <адрес>, а проценты пайщикам выплачивались за счет выданных займов. Когда возникли проблемы с выдачей денежных средств, собирали пайщиков, проводили общие собрания, доводили до их сведения ситуацию. На собраниях решали выдавать денежные средства частями, просили подождать, рассчитывались земельными участками. Обманывать людей не хотели, но куда делись 58 644 791,91 рублей, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО643 усматривается, что с 2004-2005 г.г. она работала главным бухгалтером в ПО «<данные изъяты>» и данный офис изначально был только в <адрес>, а потом стали открываться филиалы в других городах. Вся документация из филиалов ПО «<данные изъяты>» приходила в <адрес>, а именно: расходные и приходные кассовые ордера, договоры на открытие расчетных счетов, договоры на аренду. По поступившим документам она сводила бухгалтерский учет Общества. Приходные кассовые ордера выписывались на поступление денежных средств от пайщика, а расходные кассовые ордера выписывались на выдачу денег также по каждому пайщику. Она, как главный бухгалтер, сначала обрабатывала всю первичную бухгалтерию, занималась составлением отчетов, вела кассовую книгу. Руководил ПО «<данные изъяты>» Смольняков Г.В., который был председателем. Председателем Правления ПО «<данные изъяты>» была ФИО642, и она же была руководителем филиала ПО «<данные изъяты>» в <адрес>. Договоры, которые заключали с пайщиками, были типовыми. Вклады и займы, которые приносили, оформлялись этими договорами. Были договоры на паевые и вступительные взносы. После оформления документов, часть паевых взносов шли на выдачу займа, а часть на выплату заработной платы и уплату налогов. При поступлении паевого взноса, его оформляли, выдавали займы, за счет которых выдавали проценты по вкладам. В курс дела по работе Общества ее ввел осужденный. Бухгалтерский учет в ПО «<данные изъяты>» она вела, как юридическое лицо. Сначала они выдавали займы в ПО «<данные изъяты>». Возврат займа происходил с процентами, но прибыли не получалось, так как на эту сумму распределялись расходы, заработная плата и налоги. Проценты по вкладам изначально выплачивали из поступающих паев. Займы выдавались Смольняковым Г.В. на определенный срок и под определенный процент. Договоры займа приходили в бухгалтерию, они их подшивали. В бухгалтерии оставался договор и расходный кассовый ордер, человеку выдавали корешок этого ордера. Расчетом прибыли занимался осужденный, а документы приходили из всех филиалов ПО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, а также в г. <адрес> По каждому филиалу ПО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета. Если деньги были в <адрес>, а в <адрес> нужно было выдать займ, руководитель филиала в <адрес> «перегонял» денежные средства на их расчетный счет. В кассовой книге делалась отметка «банк» или «расчётный счет» - счет №. Сотрудники филиала, куда поступали денежные средства, сначала должны были узнать у Смольнякова Г.В. на какие цели можно их потратить, а потом ими распоряжаться. Денежные средства со счета имел право снять руководитель филиала. В бухгалтерию впоследствии приходили выписки с расчетного счета и кассовые документы из филиала по движению средств. Денежные средства направлялись блиц-переводом и снимались по паспорту физического лица. Это делалось, когда нужны были срочно снять денежные средства. Когда деньги вносили в филиал, их оформляли, вечером должны были сдать на расчетный счет или отдать Смольнякову Г.В.. Передача денег оформлялась расходным кассовым ордером, в котором в качестве основания выдачи указывалось «возврат пая» или «выдано в подотчет». Делали именно так, потому что нельзя было оставлять деньги в кассе, был определенный лимит наличности. Денежные средства отдавали Смольнякову Г.В. каждый день по всем филиалам - документально, а не документально – в <адрес> филиале деньги лежали в сейфе у ФИО642, а в других филиалах – хранились у руководителя филиала. Осужденный сам сказал, что остаток денег на конец дня нужно оформлять на него. После внесения вклада, ФИО642 или она (свидетель) могли позвонить Смольнякову Г.В., спросить, что делать с деньгами дальше - отдать людям, вернуть паи, заработную плату выдать или заплатить налоги, в банк отнести, и оставшиеся деньги находились в сейфе. Взносы по всем филиалам были разные, от 1 000 рублей и выше. Оставшиеся наличные деньги, конкретно в <адрес> филиале, направляли на выдачу займов, относили на расчетный счет. ФИО642 забирала наличность из сейфа для выдачи пайщикам. Имущества у ПО «<данные изъяты>» не было. Мебель, компьютеры, со слов Смольнякова Г.В., принадлежали не ПО «<данные изъяты>», а конкретному пайщику в виде взноса, то есть ему, потому что пайщик может сделать вклад и деньгами, а может и компьютер принести, а потом так же его забрать. Земля у ПО «<данные изъяты>» была, которая оформлялась на пайщиков: ФИО313, ФИО642, на ее маму. Проценты пайщикам должны были выплачиваться за счет выданных займов, но займы прибыли не приносили. В квитанциях стояла ее подпись, так как в них должна стоять подпись главного бухгалтера. Другой экономической деятельностью Общество не занималось. Они только принимали вклады и выдавали займы. Когда гражданин приходил в Общество за займом, его направляли в соседний магазин, директор которого в том числе ФИО685 – жена Смольнякова Г.В., и предлагают ему взять в кредит мебель. Гражданин оформляет кредит, деньги по которому поступают на супругу осужденного, на торговый центр, а гражданин приходит в Общество с кредитным договором и ему давался, оформляется залог на эту мебель, которую Общество потом продавало. Эта схема была придумана Смольняковым Г.В. Прибыль от продажи мебели Общество не имело, а когда начали строить дома, они должны были окупаться продажей земли и домов, чем можно погасить все паи, внесенные пайщиками. По расчетам осужденного денежных средств должно было хватать, чтобы закрыть паевые взносы. Однако сумма в размере 58 644 791, 91 рубля были в оборотах, а Смольняков Г.В. получал такие суммы. Самый большой оборот был в 2007 году за счет паевых взносов. Суммы были большие – миллионные. По <адрес> филиалу проходили большие суммы. Эти суммы были либо как пай, либо какие-то товароматериальные ценности. ФИО747 также брала займы, но их возврата не было. Кроме заработной платы и процентов от принятых вкладов она (свидетель) никакие денежные средства больше не получала.

По показаниям свидетеля ФИО644 следует, что в 2005-2006 г.г. она работала у ФИО685 в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Кредитные договоры на мебель оформлялись через банки «Хоум кредит» и «Русский стандарт». Её смущало то, что количество, суммы и наименование мебели повторялось, так как не может одно и то же наименование продаваться несколько раз. О ПО «<данные изъяты>» известно только то, что его председателем являлся Смольняков Г.В. Так же она знала, что Общество принимало вклады и выдавало займы, а по вкладам были высокие проценты. Денежные средства, поступающие от покупателей, проходили через кассу, однако, впоследствии денежные средства передавались директору и должны были сдаваться в банк, но в банк они не сдавались, так как расходовались на текущие цели. На мебели артикулы и серийные номера присвоены не были. С одним и тем же наименованием могло быть продано несколько видов мебели разным покупателям. Кредитные денежные средства поступали на расчетный счет торгового центра.

Свидетель ФИО749 показала, что с осени 2008 года по март 2010 года работала в основном офисе ПО «<данные изъяты>», который располагался в <адрес>, в должности бухгалтера. В ее обязанности входило ведение кассовой книги, подшивка расходных и приходных кассовых ордеров в кассовую книгу. Платежные документы поступали почтой из всех филиалов ПО «<данные изъяты>»: из <адрес> и других филиалов. Все расходные и приходные кассовые ордера подшивались, на каждый день заполнялся отдельный лист кассовой книге. Куда и каким образом списывались денежные средства в конце рабочего дня, она не помнит. Какие-то суммы денежных средств оформлялись в подотчет, а на следующий день они возвращались обратно. Денежные средства под отчет оформляли на работников Общества. Денежные средства выдавались человеку в подотчет, который по ним потом должен был отчитаться либо вернуть их обратно в кассу. ПО «<данные изъяты>» выдавало займы и принимало вклады. Счета у Общества были в двух банках. Какие-то денежные средства пересылались между филиалами, как денежные переводы. Из денежных средств образовывался излишек, исходя из документов, поступающих из филиалов ПО «<данные изъяты>». Получали ли реально денежные средства ФИО747 или ФИО750 и ФИО642, она не знает. Эти лица расписывались в расходных кассовых ордерах, а если эти лица расписались в расходных кассовых ордерах, значит, они должны были получить денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО646 явствует, что в период с 2008 года по 2010 год она работала в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, деловой центр «<данные изъяты>». В её обязанности заключались оформлении разрешающих документов по некоторым объектам, составление смет и согласование проектов, а также смет с администрацией города. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО751. Организация занималась строительством объектов на территории <адрес>, где строился коттеджный поселок. Проектировалось около 10 домов, которые были разные по площади, по количеству этажей и по виду отделки, в зависимости от этого стоимость дома могла составлять как 500 000 рублей, так и 2 000 000 рублей. Указания по объему необходимых работ давали ФИО751 и Смольняков Г.В.

Свидетель ФИО752 пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, но фактической деятельности у организации не было. ООО «<данные изъяты>» находилось в одном кабинете с ПО «<данные изъяты>», и сотрудники находились вместе. Ничего по поводу работы общества пояснить не может, так как не помнит. Брала займы на оплату обучения с граждан, примерно в размере 10000 рублей или 12000 рублей. Смольняков Г.В. просил оформить 10 или 12 земельных участков, сказав, что оформить на физическое лицо было проще и выгоднее, а она еще и за прошлый год платила за них налоги. Она обращалась к Смольнякову Г.В. в связи с необходимостью оплаты налогов на земельные участки, но он пояснял, что нет возможности ей помочь. В настоящее время на ней еще числятся несколько участков. Земельные участки переоформлялись на пайщиков ПО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности. Денежные средства пайщиков ПО «<данные изъяты>» использовались для выдачи займов, и кому-то возвращались паевые взносы. В ООО «<данные изъяты>» не велось строительство.

Свидетель ФИО753 показал, что со Смольняковым Г.В. они познакомились в 1999-2000 г., и у осужденного была организация ПО «<данные изъяты>», но к ее созданию он никакого отношения не имел. Его супруга - ФИО336 работала в ПО «<данные изъяты>», а он и его знакомые были учредителями данного Общества. Они не сошлись со Смольняковым Г.В. в понимании работы потребительского общества, которое служит для блага своих пайщиков, которые делают вклады имуществом, за счет которого Общество расширяется и строится. Его не устраивали дела, которыми занимался Смольняков Г.В., и не понравилось то, что с пайщиков собирали деньги под проценты, потом раздавали также под проценты. Впоследствии он сам открыл ПО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО647 усматривается, что она работала бухгалтером в головном офисе ПО «<данные изъяты>» в <адрес>, вместе с главным бухгалтером ФИО754 Ей известно, что у Общества были филиалы в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Её работой руководила ФИО754 и указания поступали от нее. ПО «<данные изъяты>» принимало вклады от населения и выдавало потребительские займы под определенный процент. Смольняков Г.В. был главным в ПО «<данные изъяты>», а руководила филиалом в <адрес> непосредственно ФИО642

Свидетель ФИО755 показал, что его работа в ПО «<данные изъяты>» была связана с организационными мероприятиями по строительству малоэтажных жилых домов на приобретенных и выделенных земельных участках. Его приняли на работу официально, была сделана запись в трудовую книжку, был издан приказ о назначении на должность. При этом Смольняков Г.В. сказал, что имеется наработанный капитал, который необходимо использовать. Данный начальный капитал был накоплен в результате паевой формы финансовых отношений, то есть пайщики входили в состав потребительского общества на основании закона о потребительской кооперации, делали какой-то взнос, который обрабатывался. Пайщик имел возможность взять внутри какие-то средства и, соответственно, потом размещать их на определенный срочный период. Смольняков Г.В. был председателем Правления в ПО «<данные изъяты>», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, то есть он был руководителем высшего звена ПО «<данные изъяты>». Руководящим органом в Обществе было Правление. Приезжали представители других потребительских обществ, в том числе из <адрес> и <адрес>. Единственное и основное формирование капитала, как он понял, это паевые взносы участников потребительского общества. Для вступления в потребительское общество необходимо прийти в Общество, поговорить с менеджерами, познакомиться с законами и принять для себя решение быть пайщиком или нет, путем финансового или натурального внесения средств, после этого обязательно заключался договор о вступлении в члены. Капиталом он не мог распоряжаться, потому что не был материально-ответственным лицом, и те средства, которые можно потратить на реализацию особых программ оговаривались специально с учетом того, какие программы, что могли потребовать, то есть говорили о жилищном строительстве –прикинули рентабельность возводимых домов, рентабельность приобретения земельного участка, себестоимость затрат. Вместе со Смольняковым Г.В. в Интернете нашли предложение фирмы «Изолюкс» в <адрес>. Данная технология была менее затратной, позволяла быстро собрать дом. К этому моменту возникла такая ситуация, что кто-то из пайщиков внес в качестве пая земельный участок в <адрес> - 20 соток, где можно было построить 3 дома. Затем предполагалось, предложить пайщикам ПО «<данные изъяты>», приобретать эти жилые дома. Впоследствие земля в <адрес> еще приобреталась. Там было построено 9-11 домов. Строительство вела организация «<данные изъяты>», которой руководил ФИО751, который консультировал в плане приведения в порядок документов для строительства домов, которые можно было бы предлагать потенциальным клиентам для покупки. Подбор работников на строительство происходил путем объявления народного клича, так как эту технологию нужно было освоить через обучение. <адрес> мастера приезжали в командировку и показывали, как строить дома. Строительство в <адрес> велось года 2-2,5. По этой технологии возводить дом можно за один сезон, то есть возвести и заселить за один летний сезон. Потом в ПО «<данные изъяты>» возникли трудности: строительный кризис, возникла ситуация, когда предполагаемые покупатели этих домов приходили и хотели заселиться в августе и сентябре, а газ подключали только – в ноябре-декабре, их это не устраивало. Он контролировал сборку домов. Он встречался с людьми, которые рассказали перспективу о предложении взять земельные паи в работу. Часть земель колхоза имени <данные изъяты> находилась в населенном пункте, а именно в <адрес>, часть земель планировали отдать под строительство и часть земель, которые можно было использовать под сельское хозяйство или какое-либо другое использование. Был конфликт с администрацией, вышла статья в газете про земельных аферистов, затем был суд, чтобы было дано опровержение. Впоследствии стали использовать систему доверительного управления землей, то есть на выделенные на этот проект деньги он приобретал формально доверенность от бывших членов колхоза имени <данные изъяты> на проведение всех мероприятий на оформление земель, при этом действовал от имени ПО «<данные изъяты>». В разговорах с пайщиками он выступал, как физическое лицо, а так он действовал от лица ПО «<данные изъяты>». Они заключали договор аренды, и от имени граждан он обращался по доверенности в регпалату. Сумма на приобретение земель была озвучена Смольняковым Г.В. в размере 5 000 руб. за один пай площадью 5 гектар, плюс средства на накладные расходы. Всего было приобретено 24 пая общей площадью 120 Га. Вместе с расходами общая сумма, которая была потрачена, составила около 200 000 руб. Денежные средства он получил в ПО «<данные изъяты>», по расходному кассовому ордеру. Впоследствии, полученные в регпалате свидетельства о праве на землю, он привез в ПО «<данные изъяты>», потом он занялся межеванием. Изначально земли площадью 120 Га были сельхозназначения, но земли находящиеся в населенном пункте имеют статус земель поселения. Поэтому порядка 40 Га в пойме в <адрес> планировалось выделить под жилищное строительство, то есть этим землям не требовалось переоформление на новый статус. С пайщиками за землю расплачивался он. ФИО756,ФИО757 являлись только ширмой для приобретения земли. Он получил свидетельства на землю в регпалате, и передал их в ПО «<данные изъяты>». Через некоторое время они узнали, что получены еще одни свидетельства по заявлению об утере основных, после этого возникла напряжённость в отношениях с ФИО756,ФИО757 Потом он проверил по своим каналам и выяснил, что мошенническим способом земля была выделена, оформлена, на нее был получен кредит, то есть произошел полузаконный захват земель и те деньги от реализации программ, которые могли бы пойти на погашение долгов перед пайщиками, из-за чего Смольняков Г.В. находится на скамье подсудимых.

Дав оценку указанным показаниям, суд объективно оценил критически показания свидетеля ФИО755 о том, что земельные участки в <адрес> приобретались на денежные средства ПО «<данные изъяты>» и лишь формально были оформлены на ФИО756,ФИО757, считая, что он пытается помочь Смольнякову Г.В. в освобождении от уголовной ответственности, с учетом показаний самих свидетелей ФИО756,ФИО757, не доверять которым оснований не имелось.

Так, свидетель ФИО756 показала, что впервые со Смольняковым Г.В. встретилась, когда у него был вопрос, закрыла ли она свое крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ), и есть ли у нее документы. Она ответила, что есть свидетельство и КФХ еще не закрыла. В то время ФИО755 приезжал, и они разрабатывали план выращивания овец. Смольняков Г.В. говорил, что в <адрес> есть земли, которые он хотел взять в аренду и там выращивать овец. Ей предложили сотрудничать, на базе КФХ создать фермерское хозяйство по выращиванию овец, возглавлять которое будет Смольняков Г.В., а ФИО755 и она будут учредителями. Никаких документов они друг другу не передавали. Разговор о кредите зашел примерно через три месяца после знакомства. Земли сельхозназначения в <адрес> были оформлены для развития КФХ. Она приехала в администрацию <адрес> и стала просить землю, однако, ей сказали, что в <адрес> земли нет, но можно купить паи в <адрес>. Это происходило в 2007-2008 г.г. Земельные участки она приобретала не одномоментно, а в течение года. В настоящее время данная земля оформлена на нее. Один земельный участок – 65 Га, оформленный на сына, был в залоге. Позже она узнала, что Общество «<данные изъяты>» строило дома. По вопросу выдела земли она обращалась к Главе района, который ей отказал. Денежные средства она передавала людям за земельные участки наличными. Всем выдавали одинаковую сумму за пай – 5 000 рублей. Земельный участок площадью 65 Га «ушел» в банк на погашение кредита.

Свидетель ФИО757 пояснил, что со Смольняковым Г.В. познакомился через маму - ФИО756, так как был проект заниматься овцеводством. В обсуждении проекта принимал участие ФИО755. Встал вопрос с оформлением кредита в 35-40 миллионов рублей. Под проект предполагалось приобрести земельные участки в <адрес>, и несколько раз они закупали землю в 2012-2013г.г., в 2008-2009г.г., в 2007г. Земельные паи приобретались на семейные деньги. Он брал кредит в банке «Кузнецкий» на сумму 36 млн.рублей. На одну организацию – завод «<данные изъяты>», была осуществлена крупная поставка. Завод не расплатился, в результате они были вынуждены взять кредит в банке, залогом по которому являлся земельный участок площадью 65 Га, который мама оформила на него по договору дарения.

Указанные показания были оценены судом в общей совокупности с иными доказательствами и положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с объективными обстоятельствами и установленными по делу фактами.

Данные показания свидетелей, как и приведенные выше показания, не свидетельствуют о невиновности Смольнякова Г.В. в совершенном преступлении.

При этом, оценивая заключения экспертиз и показания экспертов ФИО758 и ФИО759, данные в судебном заседании для устранения сомнений и неясностей в заключениях экспертов, суд правомерно взял за основу выводы каждой экспертизы в их совокупности, учитывая, что приведенными выводами подтвержден как факт внесения каждым потерпевшим денежных средств в ПО «<данные изъяты>», так и их не возврат. С учетом отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в ПО «<данные изъяты>» суд правильно определил суммы похищенного у каждого потерпевшего, как с учетом выводов заключений экспертов, так и имеющихся у каждого потерпевшего документов, в том числе квитанций о внесении денежных средств, отметок в членских книжках, договоров о внесении в ПО «<данные изъяты>» денежных средств, а данные документы были исследованы в судебном заседании.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд пришел к верному выводу о том, что показаниями потерпевших, свидетелей, а также вещественными доказательствами, протоколами выемок и осмотра, заключениями экспертиз в совокупности подтверждено, что Смольняков Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особом крупном размере, и такие действия квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения в период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года на территории <адрес>, городов <адрес> денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на общую сумму 52269 902 руб. 95 коп., так как Смольняков Г.В., имея умысел на хищение денежных средств, заключил с каждым потерпевшим от имени ПО «<данные изъяты>» с использованием неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников, договоры целевого паевого взноса, минимального паевого взноса, вступительного паевого взноса, по которым изначально возврат денежных средств осуществлять не намеревался, поскольку деятельность ПО «<данные изъяты>» фактически не была обеспечена уставным капиталом, предпринимательской деятельностью потребительское общество не занималось, являясь прикрытием для совершения Смольняковым Г.В. мошеннических действий.

При этом показаниями осужденного и потерпевших подтверждено, что умысел Смольнякова Г.В. был направлен именно на завладение денежными средствами пайщиков из корыстных побуждений, который ввел потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, так как на момент внесения каждым из них денежных средств в ПО «<данные изъяты>», Смольняков Г.В. не намеревался использовать данные средства для получения прибыли для Общества или каждого пайщика в отдельности, выводя денежные средства путем оформления фиктивных займов на себя, приближенных сотрудников и родственников или оформлением возврата паевого взноса. При том, как верно установлено судом, часть из похищенных денежных средств шла на компенсационные выплаты предыдущим пайщикам или самим потерпевшим, а также поддержание функционирования ПО «<данные изъяты>», выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды офисов и оргтехники, выпуск рекламы, проведение собраний и розыгрышей призов, организацию концертов и выездов пайщиков на экскурсии.

Обман выражался в отсутствии у осужденного намерения возвращать полученные денежные средства, а потерпевшие, не будучи осведомленными о преступных намерениях Смольнякова Г.В., под влиянием обмана и будучи введенными в заблуждение, добровольно передавали денежные средства в ПО «<данные изъяты>», а сотрудники офисов передавали денежные средства осужденному. При этом суд верно учел, что денежные средства передавались Смольнякову Г.В. не ежедневно, а по мере их аккумулирования в конкретном офисе, поскольку по указанию осужденного похищенные денежные средства использовались на возврат паевых взносов и компенсационные выплаты предыдущим вкладчикам, а уже оставшиеся денежные средства передавались Смольнякову Г.В. Суд также правильно учел, что вносимые потерпевшими в кассу ПО «<данные изъяты>» денежные средства обезличивались и поэтому возвращались потерпевшим в качестве возврата паевых взносов и компенсационных выплат ни его собственные денежные средства, а похищенные у него денежные средства, которые не использовались ПО «<данные изъяты>» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не вкладывались в какую-то деятельность, а передавались Смольнякову Г.В., а им похищались.

Действия Смольнякова Г.В. носили оконченный характер, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, присвоил себе, не возвратив потерпевшим, что также подтверждает умысел осужденного на хищение. При этом датой начала совершения преступления суд правомерно признал дату регистрации общества в Едином Государственном реестре юридических лиц с присвоением Единого государственного регистрационного номера (ЕГРН) №, то есть 28 октября 2004 года, несмотря на самое раннее внесение денежных средств потерпевшей ФИО292 10 августа 2005 года. Датой окончания преступления суд также правильно признал 30 марта 2011 года – дату внесения денежных средств ФИО38 в офис ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>. При этом после 30 марта 2011 года действий, направленных на хищение денежных средств ФИО38 и других потерпевших, Смольняков Г.В. не совершал.

Суд верно учел, что действия Смольнякова Г.В. по совершению мошенничества были направлены на обман неограниченного круга лиц и в результате он совершил под прикрытием ПО «<данные изъяты>» мошенничество в отношении 502 потерпевших, которых обманывал лично или через неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников потребительского общества, а также через средства массовой информации, ведя активную рекламную компанию по привлечению большего количества вкладчиков – потенциальных потерпевших.

При этом с учетом совершения продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий в отношении разных потерпевших, суд изменил в обвинении по отдельным потерпевшим даты окончания противоправных действий в отношении них, с учетом установленных в судебном заседаний и данных о последнем обращении в ПО «<данные изъяты>» для внесения или получения денежных средств, однако, указанные даты находятся в пределах предъявленного обвинения, то есть до 30 марта 2011 года, тем самым не ухудшается положение осужденного. Кроме того, судом учтено, что, выплачивая денежные средства в виде компенсационных выплат, Смольняков Г.В. продолжал совершать хищение денежных средств, поскольку создавал у потерпевших ложное представление о благополучности ПО «<данные изъяты>» и возможности получения не только внесенных каждым потерпевшим денежных средств, но и процентов, максимально отдаляя момент обращения потерпевших в правоохранительные органы. Именно по этой причине некоторые потерпевшие, получив часть своих денежных средств или вклад полностью, переоформляли денежные средства и довкладывали их на более длительные сроки, чем и воспользовался Смольняков Г.В., похищая и в дальнейшем денежные средства обманутых вкладчиков, обращая их в свою пользу. Судом также учтено, что в большинстве случаев денежные средства «на руки» потерпевшим фактически не выдавались, а переоформление производилось только «по бумагам» – дополнительным соглашениям, записями в членской книжке, а также выдачей фиктивных квитанций.

Кроме того, как установлено судом, обман потерпевших при совершении мошенничества подтверждается также заключением договорных отношений в письменной форме с каждым из них и при этом, на части договоров Смольняков Г.В. лично ставил свою подпись, а часть подписывали сотрудники ПО «<данные изъяты>», не осведомленные о его преступных намерениях, выдачей членских книжек, составлением расходных и приходных кассовых ордеров для ведения фиктивной бухгалтерии и создания видимости законной деятельности ПО «<данные изъяты>», поскольку каждому потерпевшему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам без указания номера, а в последующем номера вписывались в бухгалтерии в <адрес>. При этом даты на квитанциях не совпадали, а в сами квитанции вписывались номера и даты договоров, не соответствующие действительности, например, по ФИО230 в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности - от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО707 в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности - от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО6 дата внесения денежных средств и заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а по кассе прошло ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО66 вместо номеров приходно-кассовых ордеров в трех квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ указан номер договора – №, а по кассе прошли номера № по ФИО187 вместо номеров приходно-кассовых ордеров в трех квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ указан номер договора – №, а по кассе прошли номера №. Поступавшие в ПО «<данные изъяты>» от потерпевших наличные денежные средства в соответствии с указаниями Смольнякова Г.В. не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами или «Блиц-переводом» передавались работниками офиса председателю Совета ПО «<данные изъяты>» Смольнякову Г.В., как лично, так и через его родственников, который обращал их в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению. При этом денежные средства в банк не вносились, а сразу использовались Смольняковым Г.В., как оборотные средства, хотя прибылью общества не являлись, а были им похищены путем обмана.

Доказанным судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает и квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку умысел Смольнякова Г.В. был направлен на хищение имущества в значительном размере. При этом судом верно указано, что суммы денежных средств, похищенных у потерпевших, существенно превышают установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ размер значительного ущерба – 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевших, являющихся лицами преимущественно пожилого возраста, получающими доход только в виде пенсии, а также их мнения о причинении каждому значительного ущерба, не опровергнутого в судебном заседании, посчитал, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по факту обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса РФ суд правомерно исключил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения Смольнякова Г.В. по фактам хищения денежных средств у ФИО22, ФИО760, ФИО72, ФИО177, ФИО516, ФИО761, ФИО157, ФИО197, ФИО226, ФИО734, ФИО234, ФИО271, ФИО302, так как сумма причиненного ущерба менее 5000 руб. с учетом примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Суд также правомерно исключил указание на причинение значительного ущерба по фактам хищения имущества ФИО39, ФИО31, ФИО80, ФИО711, ФИО264, ФИО141, ФИО134, ФИО154, с учетом мнения указанных потерпевших о том, что причинений ущерб не является для них существенным.

Квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку преступление является продолжаемым и умысел Смольнякова Г.В. был направлен на хищение денежных средств именно в особо крупном размере, а не у каждого потерпевшего в отдельности. Кроме того, как общая сумма причиненного ущерба - 52269 902 руб. 95 копеек, так и ущерб причиненный потерпевшему ФИО209 в отдельности превышает – 1 миллион рублей.

Доводы Смольнякова Г.В. о том, что он не смог выполнить обязательства перед потерпевшими, так как правоохранительными органами были арестованы счета ПО «<данные изъяты>», было возбуждено уголовное дело, а он был задержан, являются необоснованными. При этом судом верно учтено, что во всех случаях Смольняков Г.В. вводил потерпевших в заблуждение относительно финансового благополучия ПО «<данные изъяты>», в том числе о ведении строительства именно ПО «<данные изъяты>» и приобретении земельных участков этим Обществом. При этом, переоформляя договоры паевого взноса и принимая взносы от потерпевших вплоть до 30 марта 2011 года, в том числе через неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников ПО «<данные изъяты>», он преднамеренно не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства, поскольку проблемы с возвратом денежных средств потерпевшим возникли в конце 2008 года, личных денежных средств Смольняков Г.В. не имел, а похищенными денежными средствами он уже распорядился.

Об умысле Смольнякова Г.В. на мошенничество свидетельствует и предложенное им переоформление внесенных ФИО209 денежных средств в ПО «<данные изъяты>», действующее якобы в <адрес>, документы и печати которого были обнаружены при обыске в доме Смольнякова Г.В.

Суд объективно отверг и довод защиты о том, что действия Смольнякова Г.В. должны быть переквалифицированы на ст.172.2 УК РФ, введенную Федеральным законом от 30.03.2016 № 78-ФЗ, поскольку им было организовано ПО «<данные изъяты>» для привлечения денежных средств граждан и указанная норма улучшает положение осужденного, так как предусматривает менее строгое наказание.

Судом учтено, что объектом преступного посягательства по ст.172.2 УК РФ являются правоотношения в сфере экономической деятельности и по объективной стороне виновное лицо не использует обман при совершении данного деяния, то есть заведомо ставит вкладчиков в известность о проведении выплат по внесенным денежным средствам за счет средств внесенных последующими вкладчиками.

Однако судом установлено, что Смольняков Г.В. завладел чужими денежными средствами путем обмана, вводя потерпевших в заблуждение относительно цели деятельности общества и способа использования внесенных в общество денежных средств, то есть совершил хищение путем мошенничества. Таким образом, оснований для переквалификации действий Смольнякова Г.В. на ч.2 ст.172.2 УК РФ не имеется, поскольку указанная статья имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность по данной статье не связана с хищением денежных средств физических лиц.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ и ст.10 УК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения и дополнительно квалифицировать действия Смольнякова Г.В. по ст.172.2 УК РФ, поскольку на момент окончания преступления – 30.03.2011 года такой вид преступной деятельности не был запрещен действовавшим уголовным законодательством, а его введение с 10.04.2016 года – ухудшает положение осужденного.

По этой же причине суд не мог квалифицировать действия иных лиц, причастных к совершению мошенничества, поскольку также не мог выйти за пределы предъявленного обвинения, в котором указано, что сотрудники ПО «<данные изъяты>», в том числе ФИО747 и ФИО751, являющиеся родственниками Смольнякова Г.В., не были осведомлены о преступном умысле Смольнякова Г.В., похищенные у граждан денежные средства передавались непосредственно Смольнякову Г.В. При этом Смольняков Г.В. не указывает на причастность иных лиц к совершенному им преступлению, сведений о распоряжении похищенными денежными средствами иными лицами, в том числе сотрудниками ПО «<данные изъяты>» суду не представлено. Кроме того, Смольняков Г.В. фактически являлся руководителем ПО «<данные изъяты>» в одном лице, обладающий, как правом подписи документов, так и распоряжением денежными средствами, а также контролем за ведением бухгалтерии.

Суд правомерно исключил из обвинения Смольнякова Г.В. эпизоды хищения денежных средств у ФИО551, ФИО8, ФИО556, ФИО23, ФИО24, ФИО762, ФИО763, ФИО764, ФИО56, ФИО765, ФИО766, ФИО93, ФИО107, ФИО767, ФИО639, ФИО584, ФИО586, ФИО717, ФИО138, ФИО154, ФИО513, ФИО166, ФИО600, ФИО177, ФИО768, ФИО769, ФИО611, ФИО770, ФИО255, ФИО261, ФИО279, ФИО771, ФИО318, ФИО319, ФИО322, ФИО326, ФИО331, ФИО772 и ФИО738, внесение каждым членского взноса в размере 10 рублей ежемесячно, а у ФИО773, ФИО234 и ФИО269 - по 100 рублей ежемесячно, поскольку указанная сумма отражена только в членской книжке, квитанция о внесении указанной суммы не выдавалась, по бухгалтерскому учету данная сумма не отражалась, однако, фиксация данного взноса за счет ПО «<данные изъяты>» в членской книжке, как правило, в один день за несколько месяцев являлась способом обмана, введения в заблуждение о финансовом благополучии общества, которое, не взимая ежемесячной платы с пайщиков, оплачивает их ежемесячные членские взносы, что делалось с целью вовлечения за счет видимого благополучия новых членов в ПО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам осужденного, именно с этой целью Смольняковым Г.В. проводилась активная рекламная компания в средствах массовой информации, на рекламных уличных щитах и вывесках, путем раскладывания листовок в почтовые ящики, с предоставлением сведений, не соответствующих действительности, в том числе о процентных ставках, значительно превышающих их размер в банках и иных кредитных организациях на территории <адрес> и <адрес> и <адрес>, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Смольняков Г.В. использовал одиночество престарелых людей, организовывая выезды на экскурсии и творческие вечера, праздничные встречи с раздачей бесплатных подарков, для вовлечения в ПО «<данные изъяты>» максимального количества пайщиков. В действительности на указанные цели тратились денежные средства потерпевших, что также является способом распоряжения похищенным.

Кроме того, с целью привлечения пайщиков предлагалось бесплатное страхование, в том числе с возвратом страховой премии при заключении договора паевого взноса, однако, условия страхования на 1 год и выплата страхового возмещения только при банкротстве ПО «<данные изъяты>» или прекращении деятельности в результате действий государственных органов, а также фактическое неперечисление денежных средств в страховую компанию с выдачей фиктивных полисов также подтверждают умысел Смольнякова Г.В. на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц и фактическое причинение ущерба тем потерпевшим, которые, будучи введенными в заблуждение, добровольно внесли свои денежные средства в ПО «<данные изъяты>», которые были похищены Смольняковым Г.В.

Вместе с тем судом учтена позиция стороны защиты о том, что 3500 вкладчикам ПО «<данные изъяты>» якобы ущерба причинено не было, однако, это не является основанием для освобождения Смольнякова Г.В. от уголовной ответственности, поскольку финансовая пирамида предполагает возврат части вкладчикам вложенных денежных средств как за счет похищенных у них, так и похищенных у других потерпевших денежных средств. Однако потерпевшими по данному уголовному делу являются те вкладчики, которые не получали выплаты, а «капитилизировали» проценты, либо вступили в ПО «<данные изъяты>» на последнем этапе его существования – в 2007-2009 годах. Кроме того, судом установлено, что в указанный период довложения потерпевших были незначительными и поэтому Смольняков Г.В. не мог сохранять постоянную выплату процентов всем вкладчикам за счет внесения новых паевых взносов, так как ПО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Однако сотрудники офисов продолжали принимать денежные средства вплоть до 30 марта 2011 года, то есть в течение 2009-2011 годов, и Смольняков Г.В. заведомо знал, что не сможет выплачивать указанным вкладчикам обещанные проценты.

Суд объективно критически оценил доводы осужденного о том, что ПО «<данные изъяты>» осуществляло социально-экономическую деятельность, выдавая займы, что, по его мнению, подтверждается приговором от 28.04.2012 года мирового судьи судебного участка №4 г. Кузнецка Пензенской области, который, по мнению Смольнякова Г.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного уголовного дела, так как он был привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов с доходов от выдачи займов.

Судом установлено, что выдача займов ПО «<данные изъяты>» была способом сокрытия деятельности финансовой пирамиды и большая часть займов оформлялась фиктивно на Смольнякова Г.В., его родственников и сотрудников ПО «<данные изъяты>» для вывода похищенных денежных средств. При этом незначительный доход от выдачи займов, с учетом их невозврата Смольняковым Г.В., не мог покрыть как затраты на функционирование ПО «<данные изъяты>», так и выплату потерпевшим процентов и возврат внесенных денежных средств. Вместе с тем, привлечение осужденного к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов свидетельствует именно о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ПО «<данные изъяты>».

С учетом позиции государственного обвинителя суд правомерно исключил из обвинения Смольнякова Г.В. совершение преступления в отношении ФИО774, ФИО539 и ФИО543, поскольку по их первоначальным заявлениям было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дел и по каждому из этих потерпевших указанные постановления не отменены.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучающую положение осужденного, суд также снизил сумму похищенного имущества по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 на 15000 рублей, ФИО694 на 60000 рублей, ФИО775 на 60000 рублей, ФИО44 на 35000 рублей, ФИО92 на 15000 рублей, ФИО98 на 19170 руб., у ФИО127 на 226 454 руб., у ФИО513 на 20000 руб., у ФИО178 на 378851 руб. 60 коп., у ФИО179 на 191034 руб. 88 коп., у ФИО604 на 9198 руб., у ФИО230 на 24500 руб., у ФИО232 на 50000 руб., у ФИО281 на 220000 руб., у ФИО528 на 5253,33 руб., у ФИО292 на 10100 руб., у ФИО297 на 20000 руб., у ФИО298 на 100000 руб., у ФИО696 на 20000 руб., у ФИО561 на 5000 руб., у ФИО606 на 120000 руб., так как указанные суммы были внесены потерпевшими ранее той даты, которая указана в обвинении и в последующем формально денежные средства переоформлены на новый договор, указанный в обвинении, однако с учетом их фактической не выдачи потерпевшим, а отражения только по бухгалтерским документам и в членской книжке, суд считает, что данные суммы были похищены Смольняковым Г.В. при их первом внесении в ПО «<данные изъяты>», а в последующем для сокрытия совершенного преступления по его указанию сотрудники ПО «<данные изъяты>» вводили потерпевших в заблуждение, предлагая переоформление (пролонгацию) договора без фактической выплаты уже похищенных денежных средств.

По этим же основаниям, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучающую положение, суд обоснованно исключил из обвинения Смольнякова Г.В. факт совершения хищения денежных средств у ФИО530, ФИО531, ФИО534, ФИО538, ФИО776, ФИО541, ФИО542, ФИО777, ФИО546, ФИО548, поскольку денежные средства были внесены ими единовременно и в последующем проводилась пролонгация договоров, однако дата первого внесения денежных средств, когда они и были похищены, в обвинении не указана, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать новую дату совершения преступления в отношении каждого из указанных потерпевших.

Суд также верно самостоятельно исключил из обвинения Смольнякова Г.В.:

- факт хищения денежных средств у ФИО535 в феврале 2008 года, так как денежные средства в размере 204584 руб. 15 коп. были им внесены в августе-декабре 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены как получение 212655 рублей 64 копейки и внесение 210000 рублей;

- факт хищения денежных средств у ФИО544 в ноябре 2007 года, так как денежные средства в размере 130000 руб. были им внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены как получение 154121 рублей и внесение по двум договорам на 130000 рублей и 24121 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 24121 рубля снова были переоформлены как внесение на новый договор, в связи с исключением указанных сумм общая сумма внесения составит 113600 рублей, а выплаченные за весь период компенсационные выплаты составят 153230 рублей 24 копейки, то есть по предъявленному обвинению ущерб ФИО544 не причинен;

- факт хищения денежных средств у ФИО778 в июле 2008 года, так как денежные средства в размере 158250 рублей были ею внесены в июне-июле 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены, как получение 158000 рублей и внесение 125000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя суд также обоснованно исключил из обвинения ФИО1157 совершение преступления в отношении ФИО536, так как внесение денежных средств оформлялось на ФИО779, которая не была допрошена в связи с невозможностью установления её местонахождения, в отношении ФИО545, так как денежные средства вносились ФИО780, который умер ДД.ММ.ГГГГ, документов о внесении денег ФИО780 в деле нет, а также в отношении ФИО781, так как установлено, что денежные средства вносились ФИО782, который, как и его супруга, умерли.

Суд также исключил из обвинения Смольнякова Г.В. по ходатайству государственного обвинителя причинение ущерба ФИО532, ФИО716, ФИО547, ФИО783, ФИО537, ФИО529, так как ущерб указанным лицам причинен не был, в связи с полным возвратом внесенных денежных средств.

При этом судом верно установлено, что Смольняков Г.В., совершая мошенничество, не мог производить выплату процентов и компенсационных выплат, поскольку фактически предпринимательскую деятельность от имени ПО «<данные изъяты>» не осуществлял, а передача денежных средств под видом выплаты процентов или компенсационных выплат является способом мошенничества.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно оставил в обвинении необоснованно учтенные следствием суммы выплат потерпевшим, которые не отражены в бухгалтерском учете, но указаны в членских книжках, так как увеличение суммы хищения по каждому вкладчику ухудшает положение Смольнякова Г.В.. При этом суд исключил суммы внесения денежных средств, если они фактически потерпевшим не вносились, а учитывались как капитализация компенсационных выплат или переоформлялись с одного договора на другой с фиксацией в членской книжке, но без проведения по бухгалтерским документам.

Доводы защиты о том, что Смольняков Г.В. денежные средства не похищал, а в ПО «<данные изъяты>» не были возвращены выданные займы, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертизы не были возвращены займы на сумму 89932 184, 66 рубля, из которых на Смольнякова Г.В. была оформлена выдача займов на сумму 6197895,03 рублей, из которых им не возвращено в ПО «<данные изъяты>» - 4064 726,75 рублей, на его жену ФИО685 на сумму - 5 309 100,88 рублей и данная сумма не возвращена в полном объеме, на его дочь ФИО747 оформлено на сумму – 30761128,55 рублей, не возвращено на сумму – 27327 952,13 рубля, а также на сотрудников общества и их родственников: на ФИО784 на сумму – 6 906 979, 20 рублей и указанная сумма не возвращена в полном объеме, на ФИО785 на сумму – 4699 095,35 рублей, а не возвращено на сумму 4675497, 35 рублей, на ФИО750 на сумму 6062 110,13 рублей, а не возвращено на сумму 5 562 110,13 рублей, на ФИО786 на сумму 314 487 рублей и указанная сумма не возвращена в полном объеме, то есть сумма не возвращенных Смольняковым Г.В. займов составляет 54160 853,44 рублей.

Как верно указано судом, выдавая займы на сумму до 100000 рублей на остальных заемщиков, в том числе под залог имущества, которого у них не было, Смольняков Г.В. создал систему выдачи кредитов под оформление залога мебели в подконтрольных ему и его родственникам торговых точках, принадлежащих ФИО685 (жене) и ФИО751 (сыну), без последующего возврата заемных средств в ПО «<данные изъяты>», с выплатой заемщиком кредита, оформленного через банк, который в свою очередь перечислил в подконтрольные Смольнякову Г.В. торговые точки денежные средства за якобы приобретенную заемщиком мебель, что являлось способом сокрытия совершенного хищения и вывода похищенных денежных средств.

Доводы Смольнякова Г.В. о том, что на полученные заемные средства приобретались земельные участки, на которых велось строительство домов в <адрес> и в <адрес>, а также о приобретении земельного участка в <адрес> на имя ФИО756, которая в последующем его не вернула, являются несостоятельными.

При этом суд учтено, что на ПО «<данные изъяты>» никакие земельные участки не приобретались, оформление займов на Смольнякова Г.В., его родственников, сотрудников ПО «<данные изъяты>» и их родственников, являлось способом сокрытия совершенного хищения и списания денежных средств по бухгалтерским документам, а последующее приобретение земельных участков на физических лиц – являлось способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Судом также установлено, что внесение Смольняковым Г.В. денежных средств оформлялось только документально в бухгалтерии ПО «<данные изъяты>», в действительности это были денежные средства, которые остались с предыдущего дня и для обнуления кассы были списаны на Смольнякова Г.В. как возврат паевого взноса или на него и его родственников, а также сотрудников как выдача займа, либо были взяты Смольняковым Г.В. в одном офисе и оформлены как внесение от него же в виде паевого взноса в другом офисе. Так, согласно заключению экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным внесено в качестве паевых взносов 68659 985 рублей 20 копеек, а выдано ему в указанный период в качестве возврата паевого взноса 42449 265 рублей 56 копеек (т.270 л.д.92).

Однако в период с 2004 по 2011 годы Смольняков Г.В. никакой другой деятельностью не занимался, постоянного источника доходов не имел, и поэтому у него отсутствовала реальная возможность для внесения личных денежных средств в ПО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно заключению эксперта Смольняковым Г.В. в кассу

<адрес> филиала внесено - 9853625,95 рублей, а возвращено ему - 13080259,65 рублей;

в кассу <адрес> филиала внесено – 34931933,22 рублей, а возвращено ему - 13135293,11 рублей;

в кассу представительства в <адрес> внесено – 1280553,07 рублей, а возвращено ему – 1577389,30 рублей;

в кассу представительства в <адрес> и <адрес><адрес> внесено – 1060204,86 рублей, а возвращено ему – 832904,06 рублей;

в кассу <адрес> филиала внесено – 5647431,30 рублей, а возвращено ему – 4490406,65 рублей;

в кассу <адрес> филиала внесено – 8791384,20 рублей, а возвращено ему– 4489489,91 рублей;

в кассу <адрес> филиала внесено – 3438424,80 руб., а возвращено ему – 1129180,35 руб.;

в кассу <адрес> филиала внесено – 944036,00 рублей, а возвращено ему – 665856,00 рублей;

в кассу <адрес> филиала внесено – 2249893,80 рублей, а возвращено ему – 2081945,94 рублей;

в кассу <адрес> филиала внесено – 462498,00 рублей, а возвращено ему – 966540,59 рублей.

Сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения судебная коллегия оснований не находит и оценивает его в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, ведение строительства ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был оформлен ФИО751 (сын осужденного), на похищенные у граждан денежные средства, выделяемые Смольняковым Г.В., также подтверждает его умысел на хищение, а последующий возврат части потерпевшим внесенных ими денежных средств земельными участками и возведенными на них домами, в том числе недостроенными, - лишь способом возмещения причиненного ущерба, что, как верно указано судом, является смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы Смольнякова Г.В. о том, что напротив выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными судом, являются несостоятельными.

Утверждения Смольнякова Г.В. о том, что суд привел его показания не в полном объеме, исказив их, и дав им свою интерпеитацию в приговоре на основе допроса в процессе предварительного и судебного следствия, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ.

Указания осужденного о неконкретности предъявленного обвинения, также являются несостоятельными и опровергаются подробными выводами суда, изложенными в приговоре.

Нарушений права Смольнякова Г.В. на защиту как в процессе предварительного, так и судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям потерпевших и свидетелей, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Утверждение Смольнякова Г.В. о том, что судом дана формулировка, изложенная в обвинительном заключении, что противоречит действующему законодательству, а сам суд взял на себя функцию обвинения, являются необоснованными, а предъявленному обвинению в отношении осужденного дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что поскольку строительством жилья на приобретенных участках занимались сами пайщики на заемные средства, полученные по договорам займа в ПО «<данные изъяты>», то никакого официального документального учета не велось при расходовании заемных денежных средств на строительство, т.к. этого не требуется при исполнении обязательств физическими лицами и соответственно сотрудники общества об этом не знали, не свидетельствуют о невиновности Смольнякова Г.В., а являются способом защиты.

Место создания ПО «<данные изъяты>», указанное судом, не является основанием для необоснованности предъявленного обвинения.

Ссылки на показания ФИО751, свидетельствующие, по мнению автора жалобы о его (осужденного) невиновности, а также на показания свидетелей ФИО658, ФИО659, ФИО660, ФИО661, которые по мнению Смольнякова Г.В., не имеют отношение к его обвинению, являются необоснованными.

Доводы о том, что показания ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО1162., ФИО672, ФИО673, ФИО1161., ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО651, ФИО652, ФИО653 и других, которые приводятся, не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными и опровергаются выводами состоявшегося приговора.

Показания свидетеля ФИО752, работавшей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствуют о невиновности Смольнякова Г.В. в содеянном.

Нарушения состязательности сторон в процессе по данному делу не установлено.

Доводы защиты о необоснованности вывода суда об отсутствии у осужденного постоянного источника дохода и личных денежных средств в период с 2004 года по 2011 годы, со ссылкой на показания Смольнякова Г.В. о наличии у него личных сбережений, полученных от предпринимательской деятельности до 2004 года, не влияют на доказанность совершенного деяния, а также не свидетельствуют о невиновности осужденного. Кроме того, указанные доводы были опровергнуты судом.

Доводы жалобы заинтересованного лица - ФИО683, оспаривающего приговор в части сохранения ареста на земельный участок, обращения на него взыскания, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №, указывая на его принадлежность на праве собственности ему (ФИО683) с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Указанный арест был наложен в рамках погашения исковых требований потерпевших. При этом выводы суда в данной части не лишают заявителя права на обращение в порядке гражданского судопроизводства либо в рамках исполнения приговора в части обеспечения его доступа к правосудию в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Смольнякова Г.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Наказание Смольнякову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление Смольнякова Г.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения УК РФ в части назначения осужденному порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслуст. 53 УК РФ и, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется, поскольку указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Между тем, как видно из приговора, в нарушение требований закона суд, назначив Смольнякову Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение на выезд за пределы территории конкретных муниципальных образований – г.Пензы и Пензенской области.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на конкретное муниципальное образование – г.Пензы и Пензенской области при установлении Смольнякову Г.В. ограничения на выезд и установить соответствующие ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, других изменений не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года в отношении Смольнякова Г.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Смольнякову Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретные муниципальные образования - г. Пензы и Пензенской области и установить соответствующие ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Смольнякова Г.В. и дополнения, адвоката Карташова К.Б., а также заинтересованного лица – ФИО683 без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: