Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и защитника-адвоката Черняева С.И. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2013 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) к штрафу в доход государства в размере 30-ти кратной суммы взятки, что составляет 900 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и защитника без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, которым мог способствовать в силу его должностного положения.

Осужденный и защитник просят отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. Не отрицают факта получения денег ФИО1 от студента ФИО23, но считают, что в данном случае эти действия уголовно не наказуемы. Полагают, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников полиции, и отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. В приговоре не указано, за какие именно противоправные действия осудили ФИО1. Также считают, что ФИО1 не является субъектом данного преступления, поскольку руководителем дипломного проекта студента ФИО23 он не являлся. При таких обстоятельствах полагают, что ФИО1 следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания подсудимого, в которых он отрицает свою вину в совершенном им преступлении, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО23., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО35., ФИО36 Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут по 08 часов 50 минут в Управлении МВД России по городу Самаре обозревался дипломный проект студента СамГУПС ФИО23. по теме «Капитальный ремонт железобетонного автодорожного моста через Волгу в г.Саратов», в котором отсутствовали подписи на титульном листе напротив выполненного печатными буквами текста: «Допустить к защите в ГАК Зав. кафедрой», «Руководитель проекта», «Основной консультант». При этом, со слов гражданина ФИО23, в дипломном проекте напротив фамилии ФИО21, как руководителя дипломного проекта и основного консультанта, должен поставить подписи профессор ФИО1. После осмотра дипломный проект возвращен ФИО23 для дальнейшего его использования при проведении оперативно - розыскного мероприятия (т.1 л.д.23-27); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут по 12 часов 18 минут осмотрен кабинет без номера, расположенный на первом этаже СамГУПС в корпусе № 7 «В», по адресу: <адрес> на входе в кабинет слева от двери имеется прямоугольная табличка с надписью: «Преподавательская кафедры мосты и транспортные тоннели Профессор ФИО1». В кабинете находился мужчина, представившийся профессором ФИО1, который пояснил, что полученные им от молодого человека денежные средства находятся в его портфеле, из которого были изъяты 15000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, при этом две купюры лежали отдельно. По поводу того, за что они получены, ФИО1 ничего пояснить не смог, серии и номера купюр совпали с номерами и сериями на ксерокопиях денежных средств, сделанных ранее в Управлении МВД России по городу Самаре и выданных ФИО23. для проведения оперативного эксперимента. В свете ультрафиолетовой лампы на деньгах, большом пальце правой руки, указательном пальце левой руки ФИО1 имелось специфическое свечение желтовато - зеленого цвета. Денежные средства и смывы с рук ФИО1 были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 41-46); протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 16 часов 10 минут в кабинете № У МВД РФ по г.Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, осматривался дипломный проект ФИО23., полученный в Самарском государственном университете путей сообщения, при этом на титульном листе имеется подпись ФИО18 о допуске к защите. В дипломном проекте выше надписей «Руководитель проекта», «Основной консультант» стоит наискось черта, выполненная чернилами синего цвета, далее напротив идут роспись и фамилия «ФИО21», выполненные чернилами синего цвета. На листе 27 дипломного проекта внизу в таблице имеются надписи, выполненные печатными буквами: ФИО21, ФИО1, напротив которых имеются идентичные росписи, выполненные чернилами синего цвета. При осмотре дипломного проекта ФИО23. пояснил, что подписи напротив фамилий ФИО21, ФИО1, выполнены ФИО1 при согласовании дипломного проекта, как научным руководителем (т.1 л.д.66-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью разговора ФИО23 с преподавателем СамГУПС ФИО1(т.1 л.д.202-205); протоколом осмотра предметов, согласно которому в период с 17 часов по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по г. Самара СУ СК РФ по С/О, расположенном по адресу: <адрес>, осматривался нетбук «АСУС», предоставленный свидетелем ФИО23 в ходе осмотра с нетбука скопированы папки «Пояснительная записка», «Чертежи» на служебную флеш-карту «Jet Flash» с последующим копированием на служебный компьютер следователя, скопированные файлы распечатаны и приложены к протоколу осмотра (т.2 л.д.24-118); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств образец ватного тампона, образец ваты с водо-спиртовой смесью, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые у ФИО1, образец специального порошка, компакт диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО23, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 САМ ГУПС корпус № 7 «В», расположенном по адресу: <адрес> акты осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. в сумме 15000 рублей, акт передачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 акт прослушивания аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО23 и ФИО1, дипломный проект ФИО23. на тему «Капитальный ремонт железобетонного автодорожного моста через Волгу в городе Саратов» (т.2 л.д.121-128, 205-207); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 и на представленных денежных купюрах достоинством 1000 рублей в количестве пятнадцати штук обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие желто-зеленым цветом в ультрафиолетовом свете, совпадающие с веществом, представленным в качестве образца для сравнения, по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу. На поверхности контрольного ватного тампона и контрольного ватного тампона смоченного в водо-спиртовой смеси каких-либо специальных химических веществ не обнаружено (т.1 л.д.207-215); должностной инструкцией профессора кафедры «Мосты и транспортные тоннели» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором СамГУПС ФИО53, согласно которой профессор кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, организовывать и руководить научной или научно исследовательской работой по профилю кафедры, читать лекции по курируемым дисциплинам, осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий и всех норм контроля, проводимых преподавателями кафедры по курируемым им дисциплинам, руководить подготовкой учебников, учебных пособий, методический указаний и другого методического материала по курируемым дисциплинам и осуществлять руководство подготовкой к их изданию, организовывать и планировать самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам (т.1 л.д.79-85); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО23. денежные средства в сумме 15000 рублей за допуск к защите диплома по своей части, а ранее, примерно три недели назад, получил от ФИО23 деньги за материалы к дипломному проекту (т.1 л.д.72-73).

Факт получения лично денежных средств в размере 30000 рублей от ФИО23 подсудимым не отрицался, и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, результатами ОРМ.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства он получил от ФИО23 за проделанную работу по сбору материалов, при этом не обещал ФИО23 помощи в получении допуска к защите дипломной работы и при самой защите, по собственной инициативе консультировал ФИО23 по расчетному разделу дипломной работы, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты ФИО1 с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данные показания в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 последовательно утверждавшего, что заведующим кафедрой ФИО18 он был направлен к профессору ФИО1, как к руководителю дипломного проекта, а тот предложил ему за 30000 рублей дипломный проект и оказание помощи в беспрепятственном допуске к его защите, а также при самой защите дипломного проекта, при этом отказывался подписать дипломный проект в качестве консультанта и руководителя, пока не получил всей оговоренной суммы в 30000 рублей. ФИО23 утверждал, что деньги он передавал лично ФИО1 Свидетель ФИО18 подтвердил, что профессор ФИО1 был поставлен в известность, что из-за отсутствия в г.Самаре профессора ФИО21, он является фактическим руководителем дипломного проектирования и консультантом по расчетному разделу у студента ФИО23. Также, согласно показаниям ФИО18, ФИО1 докладывал на заседаниях кафедры о ходе выполнения ФИО23 дипломной работы, не упоминая, что нарушается график её выполнения, то есть приступил к исполнению фактического руководства дипломным проектом ФИО23. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности профессора кафедры «Мосты и транспортные тоннели» СамГУПС (т.1 л.д.90), т.е. на момент инкриминируемого ему деяния был должностным лицом в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», являющемся государственным учреждением, согласно уставу (т.1 л.д. 111-158). При этом в обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией профессора (т.1 л.д.79-85) входили, в том числе, осуществление планирования, организации и контроля за учебной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам, а также организация и руководство научной или научно-исследовательской работой по профилю кафедры, организация и планирование самостоятельной работы студентов по курируемым дисциплинам, согласно же разработанным самим ФИО1 методическим указаниям по выполнению дипломных проектов для студентов специальности 270201 «Мосты и транспортные тоннели» (т.2 161-187), дипломное проектирование является их первой самостоятельной инженерной работой.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что профессор кафедры «Мосты и транспортные тоннели» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университете путей сообщения» ФИО1 относится к должностным лицам и является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Результаты проведенного оперативного эксперимента подтвердили факт получения профессором ФИО1 денежных средств от студента ФИО23 при этом, согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи, после получения ФИО1 второй части денежных средств он, поинтересовавшись у ФИО23, каким по счету тот защищается, назвал номера аудиторий, в которой может находиться заведующий кафедрой ФИО18, пояснив, что ФИО23 может пойти подписать у того допуск к защите, а если ФИО18 не станет этого делать, он сам подойдет к нему для решения этого вопроса. Данные обстоятельства полностью подтверждают показания ФИО23. о том, что деньги им передавались ФИО1 за беспрепятственное подписание и получение допуска к защите диплома и за помощь при его непосредственной защите. Из показаний же свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО9 следует, что при отсутствии подписи консультанта и руководителя дипломного проекта допуска к защите студент не получит. Свидетель ФИО18 подтвердил, что перед тем, как поставить допуск, он, как заведующий кафедрой, проверяет наличие обязательных для допуска подписей консультантов и руководителя дипломного проекта, при этом только в исключительных случаях он может поставить допуск к защите при отсутствии этих подписей. Кроме того, согласно диспозиции ст.290 УК РФ, должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, но и за выгодное для взяткодателя поведение других должностных лиц, чему оно может способствовать в силу своего должностного положения, под которым следует понимать значимость и авторитет занимаемой должности. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО16 судом установлено, что ФИО1 имел авторитет опытного профессора, ранее был заведующим той же кафедры, из показаний ФИО18 и самого ФИО1 следует, что ФИО1 являлся основным консультантом студентов по расчетному разделу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что ФИО1 занимал и использовал должностное положение, позволяющее ему способствовать выгодному поведению для ФИО23. в виде подписания допуска к защите дипломного проекта со стороны должностного лица - заведующего кафедры ФИО18, и при защите проекта со стороны членов государственной аттестационной комиссии. Судом верно установлено, что деньги от студента ФИО23. в размере 30000 рублей получены ФИО1 как должностным лицом в качестве взятки за действия, которым в силу должностного положения он мог способствовать.

Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. Доказательств того, что привлеченные к проведению оперативных мероприятий ФИО23 ФИО19 и ФИО20 заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду так же не представлено. Добровольное волеизъявление ФИО23 участвовать в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии подтверждается его показаниями в суде и письменным заявлением (т. 1 л.д.17). Выполнение сотрудниками полиции ФИО13, ФИО14 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, за какие действия осудили ФИО1, не состоятельны. В описательно - мотивировочной части приговора подробно указаны преступные действия, за которые осужден ФИО1

Провокации взятки со стороны сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает. Основанием для проведения оперативного эксперимента явилось обращение ФИО23 с заявлением о вымогательстве у него денег профессором кафедры «Мосты и транспортные тоннели» Сам ГУПС ФИО1 за подписание диплома и решение вопроса по защите дипломного проекта.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения оперативного эксперимента является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно -розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление утверждено и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Действия ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него проверены судом и подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствии суровости, либо мягкости, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, написал явки с повинной, имеет неоднократные поощрения по работе. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил самое минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Черняева С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: