Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2017 года, которым

Мальцев В.В., <данные изъяты>,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Мальцева В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю в счет причиненного материального ущерба 522 294 рубля 03 копейки.

В целях исполнения наказания в виде штрафа и исполнения решения суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Мальцева В.В..

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Мальцева В.В., адвокатов Верещагина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. осужден за то, что он, являясь заместителем директора по производству ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ООО «ГГП «Марекан») и учредителем того же общества с размером доли 25,4 % уставного капитала, используя свое служебное положение, в период с 20 октября 2014 года по 27 января 2015 года путем обмана, выразившегося в предоставлении в налоговый орган налоговой декларации от имени ООО «ГГП «Марекан» за 3 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о расходах, произведенных юридическим лицом по фиктивным сделкам с организациями, и праве на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость (НДС), похитил денежные средства в сумме 522 394,03 рубля, причинив Российской Федерации ущерб, то есть совершил хищение в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мальцев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Г.В. просит приговор отменить. Суд не дал оценку отсутствию умысла, направленного на хищение денежных средств, поскольку действия Маслова В.В. были направлены на совершение обычной хозяйственной сделки. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит оправдать Мальцева В.В. ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Мальцева В.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания начальника МИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО1, заместителя начальника правового отдела ФИО2, главного государственного налогового инспектора ФИО3 о том, что ООО «ГГП «Марекан» предоставило налоговому декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, указав сумму НДС 681 945 рублей. В обоснование сумм налога была представлена счет-фактура, в соответствии с которой ООО «ТехСтандарт» поставило в ООО «ГГП «Марекан» топливо с включением суммы НДС 583 017 рублей 84 копейки. По результатам камеральной проверки принято решение о полном возмещении обществу сумм налога из бюджета РФ. Если ООО «ТехСтандарт» реально топливо не приобретало, либо приобрело его нелегально без каких-либо подтверждающих документов у своего поставщика ООО «СтройПроектМонтаж», которое с указанной реализации, в свою очередь, налоговую базу не начисляло и в бюджет НДС не уплачивало, ООО «ТехСтандарт» не имело права выставлять от своего имени счет-фактуру и товарную накладную в адрес ООО «ГГП «Марекан». В свою очередь, ООО «ГГП «Марекан» не имело право предъявлять указанную счет-фактуру и товарную накладную для исчисления НДС, отражать указанные сведения в налоговой декларации, поскольку при таких обстоятельствах НДС в бюджет не поступил и право на возмещение не возникает;

показания директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО4 о том, что летом 2013 года он свел лиц, желающих продать и поставить в г.Охотск топливо в количестве 300 тонн, с директором ООО «ТехСтандарт» Мальцевым В.В. Договор поставки дизельного топлива от 8 ноября 2013 года между ООО «ТехСтандарт» и ООО «СтройПроектМонтаж», счет-фактуру от 18 декабря 2013 года о поставке ООО «СтройПроектМонтаж» в ООО «ТехСтандарт» 330 тонн топлива на сумму 8 806 000 рублей ФИО4 не составлял и не подписывал. Мальцев В.В. сообщил, что топливо получил и в декабре 2013 года перевел на банковский счет ООО «СтройПроектМонтаж» 8 806 000 рублей за поставку топлива. Фактически ООО «СтройПроектМонтаж» в сделке не участвовало, поставкой топлива и разгрузкой не занималось, НДС по сделке с ООО «ТехСтандарт» не платило. В ноябре или декабре 2013 года ФИО4 передал фактическим поставщикам топлива наличные денежные средства, сам заработал на сделке 500 000 рублей;

показания председателя комитета ЖКХ администрации Охотского района ФИО5, директора ООО «Охотскэнерго» ФИО6 о том, что топливо в Охотский район завозится морским видом транспорта – судами малого типа в период навигации с июня по сентябрь и в соответствии с ледовой обстановкой;

показания капитана морского порта Охотск ФИО7 о том, что пирс артели «Иня» расположен в поселке Новое Устье Охотского района на берегу реки Охота, которая не является судоходной, в период с августа 2013 года по январь 2014 года рефрижератор «Маджестик» к пирсу артели «Иня» не заходил;

показания капитана транспортного рефрижератора «Маджестик» ФИО8 о том, что коносамент от 1 октября 2013 года и судовую расписку он не подписывал, в указанное время топливо в адрес ООО ГГП «Марекан» не завозил;

показания заместителя председателя правления рыболовецкой артели «Иня» ФИО9 о том, что транспортный рефрижератор «Маджестик» только в мае, а не в другое время 2013 года доставил для ООО «ГГП «Марекан» 200 тонн топлива, которое по договору хранилось в принадлежащих артели емкостях. В декабре 2013 года – январе 2014 года ООО «ГГП «Марекан» вывезло 200 тонн топлива;

показания заведующего базой ООО «ГГП «Марекан» ФИО10 о том, что он в декабре 2013 года в р.п.Охотск в присутствии Мальцева В.В. принял поставленное в адрес ООО «ГГП «Марекан» водным транспортом дизельное топливо, он и Мальцев В.В. подписали накладные о приемке топлива, кто был поставщиком топлива, ему неихвестно;

показания директора ООО «ГГП «Марекан» ФИО11 о том, что его сын Мальцев В.В. как заместитель директора руководил производственной деятельностью предприятия, подписывал финансово-хозяйственные документы, занимался приобретением топлива для ООО «ГГП «Марекан». Топливо всегда доставляли в р.п.Охотск морем в районе мыса «Кошка», где его разгружали, после чего его развозили на машинах на участки ООО «ГГП «Марекан». Мальцев В.В. уверял, что поставка топлива для ООО «ГГП «Марекан» не напрямую, а через ООО «ТехСтандарт» необходима в рамках производственной деятельности. О поставке топлива от ООО «ТехСтандарт» в ООО «ГГП «Марекан» в 4 квартале 2013 года ему неизвестно. Декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года составляла бухгалтер ООО «ГГП «Марекан» ФИО12, счет-фактуру № 17 от 20 декабря 2013 года, товарную накладную № 12 от 20 декабря 2013 года, заявление в налоговый орган о возврате НДС он не подписывал;

показания свидетеля Лях Г.В., которая по просьбе и по указанию директора ООО «Техстандарт» Мальцева В.В. подготовила и представила в налоговый орган документы для проведения проверки правильности исчисления НДС за 3 квартал 2014 года в части сделки о поставке топлива между ООО «ГГП «Марекан» и ООО «ТехСтандарт» в 4 квартале 2013 года;

показания бухгалтера ООО «ГГП «Марекан» ФИО12, которая составила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года и за подписью директора ФИО11 направила в Межрайонную ИФНС России №3 по Хабаровскому краю. Сумма налоговых вычетов представлена суммами налога, которые были уплачены ООО «ГГП «Марекан» поставщикам топлива, подтверждена договором поставки дизельного топлива между ООО «ГГП «Марекан» и ООО «ТехСтандарт», счетом-фактурой №17 от 20 декабря 2013 и товарной накладной № 12 от 20 декабря 2013 года, согласно которым ООО «ТехСтандарт» в декабре 2013 года поставило в ООО «ГГП «Марекан» дизельное топливо в количестве 118 365 кг. на сумму 3 822 005,85 руб., в том числе НДС - 583 017,84 рубля. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение о возмещении сумм НДС, на счет ООО «ГГП «Марекан» поступили денежные средства в размере 681 945,00 руб.;

показания директора МХ ООО «Энергетик» ФИО13, заведующего складом ГСМ ФИО14 о том, что в 2011 году ООО «ГГП «Марекан» брало в долг у МХ ООО «Энергетик» топливо в количестве 51 785 кг, которое 11 октября 2013 года было возвращено. В 2012 году МХ ООО «Энергетик» выдало в долг обществу ООО «ГГП «Марекан» топливо в количестве 50 215 кг., которое было возвращено 2 октября 2013 года в полном объеме (итого 102 000 кг.). В 2013 году МХ ООО «Энергетик» хранило топливо, принадлежащее ООО «ГГП «Марекан», в количество 192 888 кг., которое в начале 2014 года вывезло;

показания временно управляющего ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО15 о том, что согласно имеющимся документам ООО «СтройПроектМонтаж» топливо никогда никому не реализовывало;

заключение эксперта, согласно которому включение обществом «ГГП «Марекан» в пакет документов сведений о взаимоотношениях с ООО «ТехСтандарт» привело к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в 3 квартале 2014 года, на 522 294 рубля 03 копейки;

заключение эксперта, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам ООО «ГГП «Марекан», ООО «Техстандарт», ООО «СтройПроектМонтаж», согласно которым со счёта ООО «ГГП «Марекан» на счёт ООО «ТехСтандарт» поступили денежные средства с основанием платежа: «оплата по договору поставки топлива от 01 февраля 2013» от 29 ноября 2013 на сумму 4 000 000 рублей и от 12 декабря 2013 на сумму 6 400 000 рублей», 8 806 000 рублей 00 копеек списаны со счёта ООО «ТехСтандарт» и зачислены 17 декабря 2013 года на счёт ООО «СтройПроектМонтаж». В период с 1 января 2013 по 21 октября 2014 года ООО «СтройПроектМонтаж» приобретение нефтепродуктов не осуществляло;

заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Мальцева В.В. в счете-фактуре № 17 от 20 декабря 2013 года и в товарной накладной № 12 от 20 декабря 2013 года выполнены, вероятно, Мальцевым В.В. Подписи от имени ФИО4 в копии счета-фактуры № 68 от 18 декабря 2013 года выполнены, вероятно, не им;

сведения, содержащиеся в регистрационном и учетом деле ООО «ГГП «Марекан», в налоговых декларациях и материалах камеральных налоговых проверок по НДС за 2014 год, изъятых в МИФНС № 3 по Хабаровскому краю;

результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Мальцев В.В. вел телефонные переговоры, свидетельствующие о его осведомленности о незаконном возмещении НДС за 3 квартал 2014 года;

Суд также дал оценку показаниям подсудимого Мальцева В.В. о том, что фактически по договору между ООО «ГГП «Марекан» и ООО «Техстандарт» топливо было поставлено, соответствующие документы оформлены и обоснованно предъявлены в налоговый орган.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности Мальцева В.В. в совершении преступления мотивированы, показания Мальцева В.В., свидетелей, заключение экспертиз и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Действия Мальцева В.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом того, что заместитель директора ООО «ГГП «Марекан» по производству Мальцев В.В. совершил хищение денежных средств из бюджета РФ, используя свои административно-хозяйственные функции, зафиксированные в уставе ООО «ГГП «Марекан», в п.2.1 должностной инструкции, как лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставление бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, имеющее право распоряжаться денежными средствами организации, суд правильно квалифицировал его действия по признаку совершения хищения с использованием служебного положения.

С учетом положений, изложенных в п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения хищения в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о роли Мальцева В.В. в подписании договора поставки от 8 ноября 2013 года и счета-фактуры № 68 от 8 декабря 2013 года, которые ставят под сомнение выводы о совершении преступления. Произведенные защитником арифметические расчеты о количестве топлива, принадлежащего ООО «ГПП «Марекан», переданного на хранение в МХ ООО «Энергетик», и выданного собственнику, не опровергают выводы о том, что сделка поставки топлива между ООО ГГП «Марекан» и ООО «ТехСтандарт» при обстоятельствах, изложенных в документах, не совершалась.

По смыслу закона налог на добавленную стоимость является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты ложится на приобретателя товаров, которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного вида налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров. В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету сумы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен соответствовать требованиям ст.169 НК РФ. Если счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров.

Мальцев В.В., являясь одновременно директором ООО «Техстандарт», достоверно зная, что сделка поставки топлива в количестве 330 000 кг. на общую сумму 8 806 000 рублей, в том числе НДС 1 343 288 рублей, между ООО «ТехСтандарт» и ООО «СтройПроектМонтаж» при обстоятельствах, зафиксированных в договоре от 8 ноября 2013 года, в счете-фактуре № 68 от 18 декабря 2013 года, фактически не совершалась, и НДС от ООО «СтройПроектМонтаж» в бюджет поступать не будет, составил, подписал счет-фактуру № 17 от 20 декабря 2013 года и товарную накладную № 12 от 20 декабря 2013 года, согласно которым на основании договора поставки от 1 февраля 2013 года ООО «Техстандарт» поставило в ООО «ГГП «Марекан» топливо в количестве 118 365 кг. на 3 822 005 рублей 95 копеек, в том числе НДС 583 рубля 84 копейки, передал их главному бухгалтеру ООО «ГГП «Марекан» ФИО12, которая внесла в налоговую декларацию ООО «ГГП «Марекан» по НДС за 3 квартал 2014 года указанные заведомо ложные сведения о состоявшейся сделке, отразив размер НДС в большем на 522 294 рубля 03 копейки размере. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение о возмещении ООО «ГГП «Марекан» суммы НДС в полном объеме; денежные средства из бюджета РФ поступили на счет ООО «ГГП «Марекан». Мальцев В.В., являющийся одним из учредителей ООО «ГГП «Марекан», получил возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Версия стороны защиты о том, что ООО «ТехСтандарт» для нужд ООО «ГГП «Марекан» приобрело у ООО «СтройПроектМонтаж» топливо, реально хранящееся в емкостях рыболовецкой артели «Иня», опровергается показаниями директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО4, заместителя председателя правления рыболовецкой артели «Иня» ФИО9, капитана транспортного рефрижератора «Маджестик» ФИО8 сведениями, содержащимися в коносаменте от 1 октября 2013 года, в договоре поставки от 8 ноября 2011 года, в счете-фактуре № 68 от 18 декабря 2013 года, согласно которым при зафиксированных в документах обстоятельствах сделка не осуществлялась.

Доводы Мальцева В.В., ссылавшегося на показания сотрудника ООО «Хабаровская топливная компания» ФИО16, о сложившейся практике, в силу которой покупатель ООО «ТехСтандарт» не обязано проверять обстоятельства, при которых топливо было приобретено продавцом обществом «ПроектСтройМонтаж», не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих достоверность сделки, ее размер, цену товара, ООО «ГГП «Марекан» не имело право предъявлять такие документы, использовать их при оставлении налоговой декларации для исчисления НДС, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не нарушал требований ст.252 УПК РФ и не возлагал на Мальцева В.В. обязанность доказывать обстоятельства, связанные с расходованием обществом «ТехСтандарт» топлива, якобы полученного от ООО «СтройПроектМонтаж».

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Мальцева В.В., который характеризуется положительно, ранее не судим, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.159 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 ч.3 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возможности назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений особого порядка привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного главой 52 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя гражданский иск Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю к Мальцеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не учел положения ч.3 ст.44 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 21 марта 1991 № 943-1-ФЗ в редакции от 2 апреля 2014 года «О налоговых органах Российской Федерации», ст.31 п.1 пп.14 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданский иск в уголовном деле в защиту интересов государства предъявляется прокурором. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» налоговый орган вправе быть гражданским истцом по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

Поскольку налоговому органу не представлено право от имени государства предъявлять гражданские иски по уголовному делу о возмещении вреда, причиненного хищением денежных средств из бюджета РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск к Мальцеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд не учел, что гражданский истец просил взыскать суммы в доход бюджета РФ, и принял ошибочное решение о взыскании сумм в пользу налогового органа.

Доводы представителя гражданского истца о том, что суммы причиненного вреда должны быть взысканы в пользу налогового органа, осуществляющего в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 29 декабря 2016 года "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" функции администратора доходов федерального бюджета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанный документ не регламентирует правоотношения, возникающие в результате хищения денежных средств из бюджета РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанное решение не препятствует обращению заинтересованных лиц с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о сохранении ареста на имущество осужденного в целях исполнения наказания в виде штрафа является правильным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2017 года в отношении Мальцева В.В. в части решения по гражданскому иску отменить и принять новое решение.

В удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю к Мальцеву В.В. о взыскании 522 294 рубля 03 копейки отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. в интересах Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Волкова Л.В.

Рюмин В.В.