Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гнедых Н.Н. в защиту осужденного Цумарова К.Н. и потерпевшего С.В.Н. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года, которым

Цумаров К.М., <...>:

- приговором мирового судьи судебного участка № 228 Белореченского района от 20.03.2012 года по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, штраф оплачен 20.03.2012 года;

- приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013 года по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.05.2014 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Цумарова К.М. в пользу Белореченской Торгово-Промышленной Палаты в возмещение процессуальных издержек 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката Гнедых Н.Н. в защиту интересов осужденного Цумарова К.М., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего С.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цумаров К.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (на сумму 1691 718 рублей).

Преступление совершено 07.02.2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цумаров К.М. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Гнедых Н.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением норм уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Цумарова К.М. было рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, что является фундаментальным нарушением норм уголовного судопроизводства.

Отмечает, что суд приступил к слушанию дела без проведения предварительного слушания, чем лишил права стороны защиты заявлять ходатайства об исключении доказательств в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Указывает, что процессуальные нарушения выразились в нарушении на стадии предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ, которые не получили оценку суда при вынесении приговора.

Считает, что уголовное дело расследовано и доказательства собранны с нарушением территориальной подследственности, неуполномоченным на то в установленном порядке лицом. Следовательно, собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу законного и справедливого приговора.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания были нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом незаконно и необоснованно в окончательное наказание не засчитано наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, отбытое по приговору суда от 18.06.2013 года в период с 13.11.2013 года по 13.05.2014 года.

Указывает, что действия Цумарова К.Н. квалифицированы неправильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в постановлении Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.09.2014 года об изменении меры пресечения, установлено, что Цумаровым К.М. совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности и эпизод преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ связан с занимаемой им должностью генерального директора ОАО «<...>» и возможностью выполнять управленческие функции в этой коммерческой организации. Полагает, что действия Цумарова К.М. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Обращает внимание, что предпринимательские отношения подтверждены и решением Арбитражного суда, рассматривающего спор относительно принадлежности акций между С.В.Н. и Цумаровым. Решением Арбитражного суда акции возвращены потерпевшему С.В.Н..

Считает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил заключение почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках Арбитражного судопроизводства, необоснованно принял во внимание заключение оценочной экспертизы, произведенной Торгово-Промышленной Палатой, дана необъективная оценка всем доказательствам стороны обвинения, незаконно и необоснованно судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Цумарова К.Н.

Просит приговор суда отменить, оправдав Цумарова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Цумарову К.М. наказания.

В обоснование доводов указывает, что Цумаров К.М. не признал себя виновным в совершении преступления и не раскаялся, на протяжении всего предварительного расследования не предпринял никаких мер к возмещению ущерба.

Просит приговор суда изменить и назначить Цумарову К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фотов А.И., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015года в отношении Цумарова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гнедых Н.Н. в защиту интересов осужденного Цумарова К.М поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, оправдав Цумарова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший С.В.Н. и его представитель К.Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда изменить и назначить Цумарову К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Прокурор Чеботарев С.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, просил приговор суда в отношении Цумарова К.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Цумарова К.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Цумарова К.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего С.В.Н. о том, что никакого договора купли-продажи акций ОАО «<...>» с Цумаровым К.М. он не заключал и не подписывал, никаких денег по данному договору он не получал, подписи в передаточных распоряжениях от 07.02.2012 года ему не принадлежат. Похищенные акции он оценивает в размере 3246000 рублей, из расчета 3 000 рублей за 1 акцию, однако не оспаривает проведенную в рамках уголовного дела экспертизу, с ее заключением согласен;

- показаниями свидетеля С.Я.В. о том, что она работает в должности директора Прикубанского филиала ЗАО ВТБ «<...>». С.В.Н. и Цумаров К.М. являются акционерами ОАО «<...>». 07.02.2012 года в офис Прикубанского филиала ЗАО ВТБ «<...>», расположенный в г. Майкопе, прибыл Цумаров К.М. и обратился к ней с просьбой внести запись в реестр владельцев именных акций ОАО «<...>», на основании двух предоставленных им передаточных распоряжений, оформленных и подписанных сторонами по передач ценных бумаг, С.В.Н., как передающим ценные бумаги, и Цумаровым К.М., как получающим ценные бумаги. Она зарегистрировала эти распоряжения, поставила на распоряжениях штамп о личном присутствии С.В.Н. и расписалась в них. Данные штампы поставлены ею, однако, штампы по подписи С.В.Н. в них поставлены ошибочно, так как С.В.Н. в офисе не было, а подпись в передаточных распоряжениях от имени С.В.Н. уже стояла. Предоставление на обозрение договора купли-продажи акций в количестве 1082 штук от 07.02.2012 года межу С.В.Н. и Цумаровым К.М. не требовалось, так как она сверяла образцы подписи С.В.Н.;

- показаниями свидетелей С.В.В., М.В.А., Ч.В.К., которые показали, что от С.В.Н. им стало известно о том, что Цумаров К.М. в феврале 2012 года похитил у него акции в количестве 1082 штук, подделав подписи от имени С.В.Н. в передаточном распоряжении.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заверенной копией реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «<...>» по состоянию на 11.01.2012 года, предоставленная из Прикубанского филиала ЗАО «ВТБ <...>»;

- заверенной копией бланка передаточного распоряжение эмитента: ОАО «<...>», зарегистрированного за входящим № АДЫГ – 1668-12/3 от 07.02.2012 года в Прикубанском филиале ЗАО «ВТБ <...>» С.Я.В. на передачу от С.В.Н. акций обыкновенных, регистрационный номер выпуска: <...>, в количестве 541 штуки, Цумарову К.М.;

- заверенной копией бланка передаточного распоряжение эмитента: ОАО «<...>», зарегистрированного за входящим № АДЫГ – 1668-12/4 от 07.02.2012 года в Прикубанском филиале ЗАО «ВТБ <...>» С.Я.В. на передачу от С.В.Н. акций обыкновенных, регистрационный номер выпуска: <...>, в количестве 541 штуки, Цумарову К.М.;

- оригиналом бланка передаточного распоряжение эмитента: ОАО «<...>», зарегистрированного за входящим № АДЫГ – 1668-12/3 от 07.02.2012 года в Прикубанском филиале ЗАО «ВТБ <...>» С.Я.В.;

- оригиналом бланка передаточного распоряжение эмитента: ОАО «<...>», зарегистрированного за входящим № АДЫГ – 1668-12/4 от 07.02.2012 года в Прикубанском филиале ЗАО «ВТБ <...>» С.Я.В.;

- протоколом выемки от 09.06.2012 года, в соответствии с которым, в Прикубанском филиале ЗАО «ВТБ <...>» были изъяты два передаточных распоряжения от 07.02.2012 года на передачу акций ОАО «<...>» от С.В.Н. в количестве 1082 штук Цумарову К.М. и др.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.Н., свидетелей С.Я.В., С.В.В., М.В.А., Ч.В.К., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Цумарова К.М. потерпевшим С.В.Н. судом не установлено и из материалов дела не следует.

Показания потерпевшего, свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Цумарова В.Н. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гнедых Н.Н. оснований для отмены постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не имеется. Принятое судом решение является законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гнедых Н.Н. о том, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 года, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции законно и обоснованно в качестве установленного факта принял во внимание результаты судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, подписи от имени С.В.Н. выполнены не С.В.Н., образцы почерка которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписи С.В.Н..

Кроме того, имеется еще одно заключение эксперта № 4288 от 30.11.2012 года, согласно которому, подпись в передаточном распоряжении № АДЫГ -1668-12/3 от 07.02.2012 года и передаточном распоряжении № АДЫГ -1668-12/4 от 07.02.2012 года выполнены, вероятно, не С.В.Н., а другим лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в заключении экспертов Белореченской Торгово-Промышленной Палаты № 019 от 25.03.2015 года об определении рыночной стоимости акций ОАО «<...>».

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Е.А., проводившая оценочную экспертизу пояснила суду, что оценка акций производилась методом чистых активов на основании балансовой стоимости предприятия по состоянию на день совершения преступления, то есть на 07.02.2012 года, оценка акций является действительной, подтвердила сумму, указаную в заключение экспертизы в сумме 1691718 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Белореченским районным судом Краснодарского края являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания не установил, что оно не подсудно данному суду, вынес постановление о назначении судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимым и его защитником не заявлялись ходатайства о рассмотрении вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела.

Более того, согласно ст. 36 УПК РФ, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Уголовное дело было передано в Белореченский районный суд кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда после отмены приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013 года.

Также несостоятельны доводы адвоката о том, что органом предварительного расследования нарушены положения ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Цумарова К.М. производилось в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ, по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей, в целях обеспечения полноты, объективности и процессуальных сроков. Цумарову К.М. было предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ в совокупности с другими преступлениями, которые были начаты и окончены на территории г. Белореченка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии приговор суда в отношении Цумарова К.М. подлежит изменению по следующим основанием.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Цумаров К.М. признан виновным в том, что он, занимая должность генерального директора ОАО «<...>», а также лицом, выполняющим управленческие функции, совершил мошенничество в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совершенные Цумаровым К.М. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица (ОАО «<...>»), и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Цумарова К.М. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

При назначении наказания Цумарову К.М. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание – наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Н. о несправедливости приговора суда в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по ранее изложенным доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания в связи с применением акта об амнистии.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее года.

Так, согласно приговору суда Цумарову К.М. в срок отбытия наказания зачтен срок содержания его под стражей, то есть с 14 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года (в том числе нахождение в местах лишения свободы с 14 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года по приговору Белореченского районного суда от 18 июня 2014 года и под стражей с 11 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года), а также срок нахождения под домашним арестом с 30 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Таким образом, неотбытая часть наказания Цумаровым К.М. на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (24 октября 2015 года) составляет менее года, поэтому действие п.5 постановления об амнистии распространяется на него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в отношении Цумарова К.М. – изменить.

Действия Цумарова К.М. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Назначить Цумарову К.М. наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Цумарова К.М. от наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в соответствии п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Освободить Цумарова К.М. из-под стражи.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гнедых Н.Н. и потерпевшего С.В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: Н.В. Колесников

А.Е. Русаков