Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Егорова Е.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет; в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, в срок, установленный инспекцией.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденных Н, К, защитников адвокатов Мельникова Ю.А., Кожемяко Г.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н, К признаны виновными в совершении покушения на хранение в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н, К полностью признали себя виновными.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Егоров Е.А. просит отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что органами предварительного следствия Н, К вменялось покушение на хранение и перевозку в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. В судебных прениях гос.обвинитель отказался от обвинения в части, просил исключить квалифицирующий признак «покушение на перевозку в целях сбыта», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения. Суд квалифицировал действий Н, К, как покушение не хранение в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, однако в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивов переквалификации. Считает, что неуказание в приговоре мотивов исключения квалифицирующего признака «покушение на перевозку в целях сбыта» делает невозможным определение первоначальной квалификации действий на предварительном следствии и основания ее изменения судом, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Н, К, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Н, К обвинительного приговора.

Выводы о виновности Н, К в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самих Н, К об обстоятельствах незаконного оборота поддельных банковских билетов ЦБ РФ; - показаниями свидетеля Л - полицейского ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское», данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Н, К, которые в лесу искали «закладку» с поддельными банковскими купюрами; - показаниями свидетеля М - оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское», данными в суде об обстоятельствах написания Н и К явок с повинной после доставления в отдел полиции по подозрению в приобретении и хранении поддельных банковских билетов ЦБ РФ; а также об обстоятельствах осмотра места происшествия, на которое указали задержанные.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: - протоколы явок с повинной К и Н, в которых оба сознаются в незаконном приобретении поддельных денежных купюр Банка России, в целях сбыта; - протокол личного досмотра К от 22.12.2020, в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты два поддельных банковских билета ЦБ РФдостоинством 5000 рублей; - протокол личного досмотра Н от 22.12.2020, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой Теле2; - протокол осмотра места происшествия от 22.12.2020 об установлении места совершения преступления, где была обнаружена «закладка» с поддельными банковскими билетами, в ходе которого Н и К указали на место, где ими была обнаружена «закладка» с двумя поддельными банковскими билетами; отвертка с пластиковой ручкой красного цвета; - протокол осмотра мобильного телефона марки «Samsung» с сим-картой Теле2, изъятого при личном досмотре Н, в истории поиска которого обнаружены координаты места «закладки», соответствующие установленным при осмотре места происшествия; - протокол осмотра помещения магазина «Фасоль», где был установлен терминал оплаты «Киви», посредством которого К была произведена оплата за 2 поддельных банковских билета; - заключения технико-криминалистических судебных экспертиз; - протоколы осмотра предметов; и другие доказательства, приведенные в приговоре, которые в апелляционном порядке не обжалованы.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания свидетелей и осужденного, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, их оценка соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия Н, К, при которых они совершили покушение на хранение в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора позиции гос.обвинителя, отказавшегося от обвинения Н, К в части и мотивов исключения квалифицирующего признака «покушение на перевозку в целях сбыта» ввиду отказа гос.обвинителя от обвинения, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений гос.обвинитель отказался от обвинения в части и просил исключить квалифицирующий признак «покушение на перевозку в целях сбыта», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения. Суд согласился с позицией гос.обвинителя и квалифицировал действий Н, К, как покушение на хранение в целях сбыта и на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, не упомянув квалифицирующий признак «покушение на перевозку в целях сбыта», в чем осужденные виновными не признавались. Судебная коллегия считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно согласился с позицией гос.обвинителя, высказанной в судебных прениях.

Тогда как существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Н, К наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденных, которые на учетах в НД и ПНД не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, работы, Н – по месту службы в рядах ВС РФ, где награжден нагрудным знаком «Гвардия»; смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения и хранения поддельных банковских билетов в целях сбыта; у К также – наличие несовершеннолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Н, К наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Решение суда о непризнании смягчающими обстоятельствами указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного постановления Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данные требования закона судом не в полной мере соблюдены.

Суд, сославшись на явки Н, К с повинной в качестве доказательств виновности, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных обстоятельством, ни коим образом, не приводя мотивов подобного решения.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что протоколы явки с повинной Н, К, в которых они сознались в незаконном приобретении и хранении поддельных денежных купюр Банка России, в целях сбыта, наряду с другими доказательствами являлись основанием для возбуждения уголовного дела. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать явки Н, К с повинной в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, уменьшающие степень общественной опасности содеянного, являются основанием для смягчения назначенного Н и К наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в отношении Н, К изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Н и К наказание обстоятельством - явки с повинной.

Смягчить назначенное Н и К по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание каждому до 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н и К наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Реквизиты для оплаты штрафа указаны в приговоре суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Егорова Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

М.А. Пешков