Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакукиной А.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, возражению старшего помощника прокурора Белоглинского района Помеляйко Д.А., на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...><Адрес...>, с высшим образованием, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания < Ф.И.О. >1 исчисляется с 26 марта 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения содержание по стражей < Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав адвоката Бакукину А.В., защитника < Ф.И.О. >8, осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Указанное преступление совершено 23 января 2019 года около 22 часов 45 минут в <Адрес...>, <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бакукина А.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года отменить, признать < Ф.И.О. >1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

С приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым подлежащим отмене.

В основу приговора в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ положены материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года, проведенного сотрудником ГНК Отдела МВД России по <Адрес...>< Ф.И.О. >10, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с грубейшим нарушением закона.

ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года было проведено на основании утвержденного постановления о проведении ОРМ от 22 января 2019 года. При этом, в данном ОРМ совершенно объективно не обосновано его проведение, не отражены цели проведения данного оперативного мероприятия. Как указал в ходе судебного следствия о/у ГНК < Ф.И.О. >43 постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было проведено лишь на основании сообщения некоего лица, поименованного в материалах уголовного дела как < Ф.И.О. >25 о том, что ему поступило предложение от < Ф.И.О. >1 о приобретении у него наркотического средства «Соль». При этом, при получении данного сообщения сотрудником ГНК < Ф.И.О. >40 не было проведено абсолютно никаких оперативных мероприятий в целях предварительной проверки полученной информации на предмет ее достоверности. За предполагаемым сбытчиком наркотических средств не было установлено никакого негласного наблюдения, не осуществлялись оперативно - технические мероприятия по прослушиванию его телефонных переговоров и прочее. Фактически в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в обоснование ее проведения сотрудником ГНК < Ф.И.О. >26 было отражено, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 осуществляют сбыт наркотических средств на территории <Адрес...>. При этом, документальных свидетельств обоснованности сведений, внесенных в постановление о проведении ОРМ, информации о том каким образом до вынесения постановления данные сведения были проверены сотрудником ГНК < Ф.И.О. >27 не добыто и не представлено.

К участию в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности были привлечены заведомо заинтересованные лица, а именно сотрудники Белоглинского РКО < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >29, которые в силу своих должностных обязанностей находятся в постоянном взаимодействии и зависимости от сотрудников полиции. Причем представитель общественности < Ф.И.О. >30 находится в прямой зависимости от сотрудников ГНК, что документально подтверждено приобщенными ходатайству стороны защиты приказами и должностными инструкциями <Адрес...> в отношении указанных граждан. Фактически, при проведении данного ОРМ представители общественности выполняют те же функции, что и понятые в уголовном процессе.

Акты досмотра лица (в данном случае < Ф.И.О. >11), его транспортного средства произведены сотрудником ГНК < Ф.И.О. >31 с нарушением закона об ОРД.

Нарушения закона содержит и акт исследования предметов (технических средств) и выдача их лицом, участвующем при проведении оперативно - розыскного приятия «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года, которым покупатель < Ф.И.О. >32 выдал диктофон с аудиофайлами разговора в момент «Проверочной закупки» и осуществляется прослушивание записи аудиофайлов.

Кроме того, свидетель < Ф.И.О. >41 в ходе судебного следствия указал о том, что при копировании записи аудиофайлов с диктофона на СД - диск он не присутствовал. Показания свидетеля < Ф.И.О. >33 о технических средствах, применяемых для копирования аудиофайцлов на СД - диск противоречат сведениям, отраженным в материалах ОРМ, что ставит под сомнение его присутствие при копировании записи аудиофайлов. В ходе судебного следствия подсудимый < Ф.И.О. >1 указал о том, что содержимое разговора перенесено на СД - диск не в полном объеме. Об этом косвенно свидетельствуют и показания свидетеля < Ф.И.О. >11, который в судебном заседании показал о том, что якобы подсудимый < Ф.И.О. >1, находясь в салоне его автомобиля ФОРД, давал < Ф.И.О. >34 разъяснения относительно порядка употребления наркотического средства «Соль». При прослушивании аудиофайлов данного разговора не обнаружено. На данный момент ввиду утраты подлинного носителя и подлинных аудиофайлов данное сомнение является неустранимым.

Из материалов ОРМ «Проверочная закупка» следует, что покупателю для приобретения наркотического средства были переданы сотрудником ГНК 2 купюры достоинством по 1000 рублей, помеченных порошком. Однако, ни в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия судьба данных денежных средств установлена не была. Если речь идет о том, что передача денег от покупателя к < Ф.И.О. >1 состоялась в обмен на наркотическое средство, то остается не выясненным вопрос о том, по какой причине сотрудниками ГНК не было предпринято мер к задержанию < Ф.И.О. >1 непосредственно после сделки, к изъятию денежных средств, к исследованию его рук и одежды на предмет наличия следов вещества, которым были помечены денежные купюры. Даже, если вести речь о том, сделка состоялась сотруднику ГНК < Ф.И.О. >35 стало известно лишь в тот момент, когда покупатель вернулся с «Проверочной закупки» и выдал якобы приобретенное наркотическое вещество, то по какой причине сотрудниками ГНК не были предприняты меры к изъятию денежных средств сразу после получения данных сведений. Обыск в домовладении < Ф.И.О. >1 проведен был лишь 14 февраля 2019 года. До этого момента сотрудниками ГНК и следствия не предпринималось абсолютно никаких мер к обнаружению помеченных денежных купюр и надлежащему сбору доказательств по уголовному делу. В ходе обыска в домовладении < Ф.И.О. >1 не было обнаружено и изъято наркотических средств, не было обнаружено следов хранения, расфасовки наркотических средств. В ходе обыска в домовладении < Ф.И.О. >1 был изъят мобильный телефон, находившийся в пользовании < Ф.И.О. >1 Однако, в ходе осмотра данного мобильного телефона никаких сведений, подтверждающих факт осуществления деятельности по сбыту наркотических средств получено не было. Помеченные денежные купюры фактически были утрачены по вине сотрудников полиции, вследствие чего, факт получения материальной выгоды < Ф.И.О. >23 от < Ф.И.О. >44 в виде получения от него денежных средств объективно не подтвержден и материалами уголовного дела не доказан.

Из материалов ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года следует, что покупателем < Ф.И.О. >11 после «Проверочной закупки» был выдан бумажный сверток с веществом белого цвета, который по его утверждению, передал ему < Ф.И.О. >1 Однако, следы пальцев рук с поверхности свертка, потожировые следы с поверхности свертка не изымались в целях проверки наличия на данном свертке следов пальцев рук и потожировых следов, оставленных < Ф.И.О. >1 Вследствие чего, документально не зафиксировано и не подтверждено, что < Ф.И.О. >1 контактировал с данным бумажным свертком, держал его в руках или хранил в своей одежде. Одежда < Ф.И.О. >1 не изымалась и на предмет наличия следов наркотического вещества на ней не исследовалась.

Таким образом, с учетом вышеприведенных грубых нарушений, допущенных сотрудником ГНК при организации и проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года защита полагает, что доказательства, полученные в ходе данного ОРМ, получены с вопиющим нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

В приговоре в качестве доказательств вины < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судья ссылается на показания свидетелей < Ф.И.О. >36 Причем, показания данных свидетелей в приговоре приведены в той редакции, которая содержится в обвинительном заключении, то есть судьей приведены показания, отраженные в протоколах допроса, данных на стадии предварительного расследования, без учета тех существенных изменений, которые были внесены данными свидетелями в свои показания на стадии судебного следствия. Следует также отметить, что показания указанных свидетелей фактически слово в слово повторяют друг друга, несмотря на разный уровень образования, род деятельности и разные даты допросов указанных лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, защита полагает, что материалами уголовного дела и доказательствами, представленными стороной обвинения, не доказано наличие умысла у < Ф.И.О. >1 на сбыт наркотических средств, не доказан факт подготовки к совершению преступления и факт совершения им инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам следует неукоснительно соблюдать принцип невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ толкуются в его пользу.

В возражении старший помощник прокурора Белоглинского района Помеляйко Д.А. просит приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бакукина А.В., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании защитник < Ф.И.О. >8, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю., возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности < Ф.И.О. >1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в его круг общения входит < Ф.И.О. >1 являющийся преподавателем < Ф.И.О. >45, житель <Адрес...>, с которым он познакомился в июне 2018 года по вопросам оказания правовой помощи и < Ф.И.О. >12 также являющийся жителем <Адрес...>, с которым его в июне 2018 года познакомил < Ф.И.О. >1 Неприязненных отношений ни к < Ф.И.О. >13, ни к < Ф.И.О. >12 он не испытывает. С момента знакомства с < Ф.И.О. >1 он помимо оказания ему правовой помощи стал ему предлагать приобрести у него наркотическое средство, которое он называл «Соль» на 2000 рублей. Сначала он опешил от предложения < Ф.И.О. >1 поскольку подумал, что он над ним шутит, и отказался от его предложения. При знакомстве, он с < Ф.И.О. >1 обменялись номерами мобильных телефонов. Однако, при последующих встречах с < Ф.И.О. >1, происходивших по рабочим вопросам на протяжении лета 2018 года он неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотик по той же цене, и он понял, что < Ф.И.О. >1 не шутит по поводу продажи наркотика. Поскольку он ранее никогда не употреблял наркотики и не собирался их пробовать, он отказывался от предложений < Ф.И.О. >1 о приобретении у него наркотических средств. В конце июня или начале июля 2018 года, точную дату он не помнит, < Ф.И.О. >1 попросил его подвезти его к знакомому, проживающему по <Адрес...> в доме <№..>. Он подвез < Ф.И.О. >1 к указанному адресу. К ним в машину сел мужчина, который представился как < Ф.И.О. >12 и попросил довезти его и < Ф.И.О. >1 к магазину, расположенному по <Адрес...>. По дороге в магазин у него с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 состоялся разговор в ходе, которого < Ф.И.О. >12 предложил ему приобрести у него или у < Ф.И.О. >1 наркотик как он сказал хорошего качества и по разумной цене. Он отказался, на что < Ф.И.О. >12 сказал ему, что если он передумает, то может обратиться к нему через < Ф.И.О. >1 с целью приобретения наркотиков в любой момент. После того как он подвез < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 к магазину они вышли из машины и ушли, а он поехал дальше по личным делам. На протяжении осени и зимы 2018 года ему периодически на мобильный телефон звонил с абонентского номера <№..>< Ф.И.О. >1 и с номера <№..>< Ф.И.О. >12 и напоминали ему о возможности приобретения у них наркотических средств. Как он понял < Ф.И.О. >12 его номер дал < Ф.И.О. >1 В январе 2019 года ему надоели звонки < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 и он обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о том, что ему < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 на протяжении полу года предлагают приобрести у них наркотические средства. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве «Покупателя наркотических средств» в проводимом ими в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 ОРМ «Проверочная закупка». Он добровольно дал свое согласие на участие в указанном ОРМ в качестве «Покупателя наркотических средств», после чего сотрудники полиции проинструктировали его согласно дальнейших его действий при поступлении предложений < Ф.И.О. >1 или < Ф.И.О. >12 о приобретении у них наркотических средств. Так при поступлении их предложений о приобретении наркотических средств он должен был принять их предложение и сообщить сотрудникам полиции. 22 января 2019 года в дообеденное время ему позвонил < Ф.И.О. >1 и предложил ему приобрести у него соли на 2000 рублей. Под словом «Соль» он подразумевал наркотик. Он согласился и сказал, что купит у него «Соль», а сам сообщил о состоявшемся разговоре сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции, где он получил дальнейшие инструкции, а именно они сообщили ему, что необходимо договориться о времени и месте передачи денежных средств и получения наркотика. Он при сотрудниках полиции созвонился с < Ф.И.О. >1 и спросил у него о том, как произойдет передача денег и наркотика. < Ф.И.О. >1 сказал ему, что бы он 23 января 2019 года вечером подъехал к нему домой с деньгами. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. 23 января 2019 года около 21-00 часа он был приглашен сотрудниками полиции в качестве «Покупателя наркотических средств» в проводимом ими ОРМ «Проверочная закупка» в <Адрес...>. Помимо него сотрудниками полиции были приглашены представители общественности, представившиеся < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 В период с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут около КПП по <Адрес...> сотрудник полиции в присутствии представителей общественности провел его тщательный личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения которого, он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. Затем в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут в его присутствии и в присутствии представителей общественности сотрудник полиции предъявил две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая и нанес на них порошок фенолфталеин, а также он предъявил светокопию денежных купюр. Они сверили серии и номера на оригиналах купюр и на копиях. Они совпадали. Данный факт он и остальные участвующие лица заверили своими подписями на светокопии купюр. После чего сотрудник полиции вручил ему указанные купюры для приобретения на них наркотического средства. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения которого, он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего сотрудником полиции в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 00 минут всем участвующим лицам был предъявлен цифровой диктофон, в папках памяти которого никаких файлов не было. Данный диктофон был передан ему, и он был проинструктирован как им пользоваться. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения которого, он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 20 минут сотрудником полиции был проведен досмотр его автомобиля марки «Форд» г/н. <№..> регион, на котором он передвигался в ходе проведения ОРМ. В ходе досмотра никаких веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения которого, он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего он сел в осмотренный автомобиль и улицами <Адрес...> направился к < Ф.И.О. >1 на <Адрес...> полиции с участвующими лицами ехали следом за ним на автомобиле «Гранта». Он остановился неподалеку от магазина находящегося на перекрестке улиц <Адрес...>. На порожке указанного магазина стоял < Ф.И.О. >1 Увидев его, < Ф.И.О. >1 подошел и сел к нему в машину. Они поговорили на различные темы и в ходе разговора < Ф.И.О. >1 стал звонить кому-то. Как он догадался < Ф.И.О. >12, поскольку он слышал его голос из телефона. < Ф.И.О. >1 в ходе телефонного разговора сказал < Ф.И.О. >12, что он подъедет, зайдет возьмет и сказал, что они выезжают. Из смысла разговора < Ф.И.О. >1 со < Ф.И.О. >12 он понял, что за наркотиком надо ехать к < Ф.И.О. >12, после чего они улицами <Адрес...> направились к дому <№..> по <Адрес...>. < Ф.И.О. >1 указал ему где стать на машине, а сам вышел из машины и пошел к дому <№..>. Через некоторое время к нему в машину на переднее сиденье сел < Ф.И.О. >1, а на заднее сиденье сел < Ф.И.О. >12 Они поехали улицами <Адрес...> в сторону рынка. В ходе поездки они разговаривали на различные темы. < Ф.И.О. >1 дал ему понять взглядом, что наркотик уже у него. Он остановил машину у магазина «Динское пиво» находящегося неподалеку от центрального Белоглинского рынка. < Ф.И.О. >12 сказал < Ф.И.О. >1, чтобы он взял у него номер телефона < Ф.И.О. >12, как он понял с целью того, чтобы он мог < Ф.И.О. >12 лично звонить по поводу приобретения наркотика, и вышел из машины. После этого они проехали к магазину находящемуся на перекрестке улиц <Адрес...>. Не выходя из машины < Ф.И.О. >1 молча передал ему сверток с веществом, после чего они еще некоторое время поговорили на различные темы и попрощавшись с < Ф.И.О. >13 он поехал к обусловленному сотрудниками полиции месту расположенному у КПП по <Адрес...>, на указанном месте он в период с 23 часов 05 минут по 23 часа 20 минут добровольно выдал сотрудникам полиции сверток, полученный от < Ф.И.О. >1 Данный сверток был изъят и опечатан в полимерном пакете с пояснительной надписью, на которой он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения которого, он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. Затем в период с 23 часов 22 минут по 23 часа 35 минут он выдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, в папках памяти которого имелось 3 (три) аудиофайла. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут он был досмотрен сотрудниками полиции. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. Затем сотрудниками полиции в период с 23 часов 51 минуты 23 января 2019 года по 00 часов 00 минут 24 января 2019 года был досмотрен автомобиль, на котором он передвигался в ходе ОРМ. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, после прочтения, которого он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего от него в отделе ОМВД России по <Адрес...> сотрудником полиции было получено объяснение по поводу его участия в проведенном ОРМ (т. 1 л.д.174-178). После оглашения показаний свидетель < Ф.И.О. >37 подтвердил их;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14, согласно которым в конце или середине января прошлого года, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции со вторым понятым для проведения ОРМ «Контрольная закупка». Около водонапорной башни, стоял автомобиль марки «Форд» и закупщик. Там же был досмотрен автомобиль и закупщик, составлены соответствующие акты, посмотрели диктофон, проверили, чтобы на нем не было каких-либо записей, и вручили покупателю. Денежные купюры были помечены порошком, составили акт и тоже вручили покупателю. В его присутствии покупатель сделал звонок и сказал нужно ехать. Он поехал к магазину, расположенному на <Адрес...>, а они проследовали за ним на расстоянии примерно 150 метров. Возле магазина автомобиль остановился и в него сел мужчина. Сотрудники пояснили, что это был < Ф.И.О. >1, затем они проехали на <Адрес...>. Человек вышел с автомобиля возле какого-то дома, прошел во двор. Через пару минут их вышло двое. Эти двое сели в автомобиль и они поехали по <Адрес...>, потом повернули на <Адрес...> и возле магазина «Динской» высадили одного и вернулись обратно на <Адрес...>, где мужчина вышел из автомобиля. Закупщик на автомобиле «Форд» поехал обратно к водонапорной башне. По прибытию на место, автомобиль досмотрели, опечатали и все. Сотрудники пояснили, что это были лица, по фамилии < Ф.И.О. >1 и еще один, фамилии его не помнит. < Ф.И.О. >1 он знает, а второго нет. Покупателя досмотрели, составили акт и разъехались по домам;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15, согласно которым примерно в конце января 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции как представитель общественности для участия в проведении ОРМ. Около 21-00 часа они находились возле водонапорной башни, где им разъяснили, что они будут делать. Перед началом был досмотрен автомобиль, покупатель и составлен соответствующий акт. Затем покупателю были вручены денежные средства, которые предварительно были помечены. До передачи денежные средства находились у сотрудников. После того как их пометили, они были переданы покупателю для закупки. Покупатель сделал звонок, после чего они проследовали к месту закупки. Они проехали следом за покупателем на <Адрес...>, затем свернули на <Адрес...> и проследовали до <Адрес...>. Они находились от покупателя на расстоянии примерно 80-100 м. покупатель передвигался на автомобиле марки Форд Фокус голубого или бирюзового цвета. Сам он им представился как гражданин < Ф.И.О. >3. Они наблюдали как на <Адрес...> возле магазина вышел мужчина и сел в автомобиль к покупателю, затем они проехали немного восточнее. Местность освещалась фонарем. Сотрудники определили, что данный мужчина был гражданин < Ф.И.О. >1 Покупателю перед началом закупки был передан диктофон, который перед этим проверили, чтобы на нем не было каких-либо записей. В дальнейшем запись была прослушана. По итогам закупки, покупатель выдал им пакет, о чем был составлен акт. Потом их вызывали на допрос;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >16, согласно которым примерно в начале февраля он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска у гражданина < Ф.И.О. >1 По прибытию на место, номер дома не помнит, на <Адрес...> вышел < Ф.И.О. >1, ему все разъяснили и прошли на территорию домовладения. При проведении обыска ничего обнаружено не было. По итогам был изъят мобильный телефон. Марку телефона не помнит;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >17, согласно которым точную дату он уже не помнит в феврале прошлого года, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска по <Адрес...> прибытию на место, вышел человек, ему было предъявлено постановление о проведении обыска. Обыскивали дом, сарай и двор. В результате обыска ничего обнаружено не было только изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18, согласно которым в начале января поступила оперативная информация, что гражданин < Ф.И.О. >1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно сбыту. 23 января 2019 года было проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка», на которую были приглашены представители общественности и покупатель под псевдонимом «< Ф.И.О. >38 Сбор был по <Адрес...> возле водонапорной башни. В присутствии понятых были помечены купюры, в размере 2000 рублей, номиналом по 1000 рублей, номера купюр были переписаны, были сделаны светокопии, потом их отдали покупателю, но предварительно покупатель был досмотрен, при нем ничего запрещенного не было. Так же ему был вручен диктофон, на котором отсутствовали какие- либо записи, проведен инструктаж как пользоваться данным устройством. Перед тем как сесть в автомобиль, принадлежащий гражданину < Ф.И.О. >11, транспортное средство было также досмотрено. После каждого проводимого действия составлялся соответствующий акт и подписывался всеми присутствующими. Далее гражданин < Ф.И.О. >3 сел в автомобиль марки «Форд» и поехал на <Адрес...>, а они вместе с представителями общественности проследовали за ним. По пути он нигде не останавливался. Остановился на <Адрес...>, недалеко от магазина, где его ждал < Ф.И.О. >1, который сел в автомобиль к < Ф.И.О. >42 и они вместе проехали далее на <Адрес...>. < Ф.И.О. >1 вышел из авто к < Ф.И.О. >12, после чего они вместе сели в автомобиль < Ф.И.О. >1 на переднем сиденье, < Ф.И.О. >39 на заднем. Проехали в район Центрального рынка на <Адрес...>, возле Динского магазина, где < Ф.И.О. >12 вышел с автомобиля, а покупатель с < Ф.И.О. >1 проехали на <Адрес...>, где возле магазина высадил < Ф.И.О. >1 и уехал. < Ф.И.О. >3 вернулся на <Адрес...> этого он был досмотрен, при нем был обнаружен белый сверток, который впоследствии был изъят. Больше при нем ничего обнаружено не было. Также был изъят диктофон, транспортное средство было досмотрено. Потом все проследовали в отдел по наркоконтролю. Там была прослушана запись с диктофона и скопирована на цифровой носитель. Вещество, изъятое у < Ф.И.О. >11 было направлено на экспертизу. В последствии согласно заключению экспертизы было установлено, что данное вещество содержит метил-эфидрон;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >19, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <Адрес...>. Зоной его обслуживания является территория <Адрес...>. 14 февраля 2019 года руководством ОМВД России по <Адрес...> ему было поручено проведение обыска в домовладении <№..> по <Адрес...>, по месту проживания < Ф.И.О. >1 14 февраля 2019 года около 08 часов 15 минут он пригласил понятых и они приехали к дому <№..> по <Адрес...> вызвал < Ф.И.О. >1 которому было предъявлено постановление Белоглинского районного суда разрешающее производство обыска на территории его домовладения. < Ф.И.О. >1 был ознакомлен с данным постановлением, после чего ему были разъяснены его права и обязанности при проведении обыска, а также ему было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. На что < Ф.И.О. >1 пояснил, что ничего незаконного не имеет и не хранит, после чего был произведен обыск. В ходе обыска у < Ф.И.О. >1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново Вибе» с симкартой ПАО Мегафон с номером <№..>. Изъятый телефон был помещен в полимерный пакет и опечатан. На пояснительной записке расписались все участвующие лица. В том числе и < Ф.И.О. >1 который по поводу телефона пояснил, что он принадлежит ему. После проведения обыска им был составлен протокол обыска, в котором был изложен ход и результат обыска (т. 3 л.д. 252-253); а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного уполномоченного ГНК по <Адрес...> лейтенанта полиции < Ф.И.О. >18 от 27 января 2019 года, из которого следует, что 23 января 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо по имени < Ф.И.О. >2 незаконно сбыл < Ф.И.О. >11 действующего в роли покупателя наркотическое средство массой 0,10 грамма (т. 1 л.д.48); постановлением с приложениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 января 2019 года, в ходе которого были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года в ходе которой был установлен и зафиксирован факт сбыта наркотических средств < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >11 (т.1 л.д.50-93); протоколом осмотра документов от 07 марта 2019 года, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года в результате которой < Ф.И.О. >1 сбыл < Ф.И.О. >11 наркотическое вещество (т.1 л.д.95-98); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 07 марта 2019 года, в хоте которого были осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2019 года в ходе которой < Ф.И.О. >1 сбыл < Ф.И.О. >11 наркотическое вещество (т.1 л.д.99-100); постановлением следователя о производстве выемки от 19 февраля 2019 годаиз камеры хранения ОМВД по <Адрес...> наркотического вещества добровольно выданного < Ф.И.О. >11 23 января 2019 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.101); протоколом выемки от 19 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого было изъято из камеры хранения ОМВД по <Адрес...> наркотического вещества добровольно выданного < Ф.И.О. >11 23 января 2019 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 102- 104); протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, в ходе которого следователем было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотического вещества добровольно выданного < Ф.И.О. >11 23 января 2019 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 105-108); заключением эксперта <№..> от 20 февраля 2019 года, согласно которому вещество, добровольно выданное < Ф.И.О. >11 23 января 2019 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, масса которого составляет 0,09 г. (т.1 л.д.114-116); постановлением от 23 февраля 2019 года о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по <Адрес...> по квитанции <№..> наркотического средства - производным N-метилэфедрона, масса которого составляет 0,09 гр. (т.1 л.д.119-121); протоколами от 26 апреля 2019 года и от 27 апреля 2019 года осмотра предметов результатов ОРМ «Проверочная закупка» и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен компакт диск с тремя файлами, разговора < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >1 в период проведения ОРМ «Контрольная закупка» 23 января 2019 года (т.1 л.д.122-135); протоколом и постановлением от 04 августа 2019 года осмотра документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств в ходе которого были осмотрены детализации соединений по телефонным номерам используемых < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 (т.1 л.д. 166-173) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо < Ф.И.О. >1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия < Ф.И.О. >1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного < Ф.И.О. >1 преступления, данные о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении < Ф.И.О. >1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению < Ф.И.О. >1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается, что подсудимый является наркоманом, вину не признал, в содеянном не раскаялся, поскольку не признание вины является выбранным способом защиты и не может при назначении наказания быть принято во внимание, в связи с этим наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимый является наркоманом, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: Ю.М. Кузнецова

В.М. Кукса