Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Панарина С.В. на приговор Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панарин С. В.,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором суда Панарин С.В. осужден:

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Панарину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Панарина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Панарину С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и исковых требованиях потерпевшей.

Приговором суда Панарин С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Панарин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Панарин С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, указывает на несправедливость вынесенного приговора, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего требованиям закона, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

По доводам жалобы, судом не в полной мере учтено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, семью, после произошедшего предпринял все меры для оказания необходимой материальной помощи потерпевшим, принес свои извинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно частично возместил моральный вред в размере 780 000 рублей, ежемесячно выполняет свои обязательства по выплате оставшейся части суммы морального вреда по заключенному соглашению, полностью возместил материальный ущерб в сумме 136 000 руб., в том числе связанный с повреждением автомобиля семьи потерпевших в сумме 450 000 рублей, потерпевшая АНА не настаивала на назначении строгого наказания, согласно содержанию заключенного соглашения с потерпевшими, последние не настаивали на строгом наказания и ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение с момента задержания и до провозглашения приговора, данные о его личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и полное раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кремлев Н.А. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панарина С.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Певзнер М.М. просил отменить приговор суда и оправдать Панарина С.В., осужденный Панарин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы стороны защиты.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Панарина С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все представленные доказательства.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдать осужденного Панарина С.В. в совершении преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей АНА следует, что о гибели своей дочери ААЕ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место ДТП. Панарин С.В. оплатил похороны дочери и с ним заключено соглашение о выплате ежемесячно 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Из показаний свидетеля МРЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она управляла автомобилем Тойота «Аллион» со скоростью 70-80 км/ч, двигалась по трассе из по направлению в р.. В это время на переднем пассажирском сидении находилась ее внучка ААЕ Двигавшийся во встречном направлении со стороны р. автомобиль УАЗ «Патриот» резко вывернул на ее полосу движения и произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону ее автомобиля, где сидела ее внучка. В результате ДТП погибла ее внучка. Позже она узнала, что за рулем автомобиля УАЗ находился Панарин С.В.

Из показаний свидетеля ИКП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля «Мицубиси L200» по трассе из в р. со скоростью около 90 км/ч. Впереди его автомобиля в 200-250 метрах с такой же скоростью по трассе двигался автомобиль Тойота «Аллион». Он увидел, как навстречу движется автомобиль, который примерно за 300-400 метров выехал на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение автомобиля УАЗ «Патриот» под управлением Панарина С.В. с автомобилем Тойота на правой стороне движения., которая для автомобиля УАЗ была встречной. Потом автомобиль УАЗ развернуло и правой стороной он задел его автомобиль, после чего автомобиль УАЗ отбросило на противоположную полосу движения, а его автомобиль на обочину. Пока его автомобиль останавливался, то он накатом задел правую сторону автомобиля Тойота. В автомобиле Тойота придавило девочку. Водитель Панарин С.В. после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. С его участием сотрудники ДПС составляли схему ДТП.

Из показаний свидетеля КАЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИКП и БЕВ ехал в сторону р. на автомобиле Мицубиси. За рулем находился ИКП, он располагался в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Впереди по трассе на расстоянии примерно 100-150 метров двигался легковой автомобиль. Он увидел, как автомобиль, который ехал навстречу со стороны р., стал сворачивать на полосу встречного движения в сторону автомобиля Тойота «Аллион». После этого он почувствовал сильный удар, произошло ДТП. В автомобиле Тойота пострадала девочка, водитель второго автомобиля лежал на тропинке, от него пахло алкоголем.

Из показаний свидетеля БЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИКП ехал в сторону р. на автомобиле Мицубиси. За рулем находился ИКП, он располагался в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Впереди на расстоянии примерно 100-150 метров по трассе двигался легковой автомобиль серебристого цвета. В процессе движения он играл в телефон, на дорогу не смотрел и услышал хлопок. Подняв голову, он увидел, как на них летела темная машина и боком ударил их автомобиль. После остановки их автомобиля, он увидел, что впереди стоял автомобиль Тойота «Аллион», автомобиль УАЗ темного цвета стоял в стороне. В автомобиле Тойота кричала и плакала женщина.

Из показаний свидетеля МАЮ, начальника отделения УУП ОП «Кочковское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов поступило сообщение о ДТП, он выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. На месте ДТП находились три автомобиля. У автомобилей УАЗ «Патриот» и Мицубиси были деформированы передние части, у автомобиля Тойота «Аллион» была повреждена передняя часть и левая передняя дверь. Со слов водителя Мицубиси ему стало известно, что автомобиль УАЗ «Патриот» выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Тойота «Аллион». После столкновения указанных автомобилей, автомобиль Мицубиси также столкнулся с автомобилем УАЗ «Патриот». Водитель автомобиля УАЗ «Патриот» находился в состоянии алкогольного опьянения. Он участвовал в осмотре места происшествия, в составлении схемы. Понятые присутствовали при осмотре места происшествия и при составлении схемы.

Из показаний свидетеля ТАВ, инспектора ДПС МО МВД России «Ордынский», следует, что им составлялись протоколы о направлении на медицинское освидетельствование водителей участников ДТП Панарина С.В. и МРЛ У водителя Панарина С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В медицинском учреждении у водителя Панарина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП из осыпи стекол, подтеков технических жидкостей, а также обломков частей автомобилей следовало, что автомобиль УАЗ «Патриот» выехал на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля ПДА, инспектора ДПС МО МВД России «Ордынский», следует, что на трассе столкнулись три автомобиля. Со слов очевидцев ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ «Патриот» Панарина С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшая на место ДТП следственно-оперативная группа производила замеры, фотографирование места ДТП, присутствовали понятые.

Из показаний свидетеля ЛСС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. В его присутствии сотрудники ДПС проводили замеры проезжей части, у автомобиля УАЗ «Патриот» было оторвано колесо, сотрудники ДПС замеряли расстояние от автомобиля до колеса, производили замеры до двух других автомобилей, которые стояли на другой стороне дороги. Он участвовал в составлении схемы, расписывался, присутствовал при замерах, перед этим ему разъясняли его права.

Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении замеров и составлении схемы на месте ДТП, где стояли три машины: УАЗ «Патриот», Тойота «Аллион» и третья машина. Составлялся протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ШАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на 221 км трассы Новосибирск-Павлодар. На месте ДТП стояли три разбитых автомобиля: УАЗ «Патриот», Мицубиси и Тойота «Аллион». Сотрудники полиции составляли протокол и схемы, проводили замеры. Со слов водителя автомобиля Мицубиси ИКП известно, что автомобиль УАЗ «Патриот» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота «Аллион». Водитель Панарин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ССА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место ДТП на 221 км дороги и увидела, что стоят разбитые автомобили. Она фотографировала машину Тойота «Аллион», впереди еще стоял автомобиль, через дорогу находился автомобиль виновника аварии Панарина С.В. УАЗ «Патриот», у которого была разбита передняя часть. По просьбе участкового расписывалась в протоколе.

Из показаний свидетеля БОИ, фельдшера скорой помощи Кочковской ЦРБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП на трассе. На месте ДТП с левой стороны стоял автомобиль УАЗ «Патриот», с правой стороны стояло несколько автомобилей. Из автомобиля Тойота «Аллион» была извлечена девочка, медицинские работники констатировали ее смерть.

Из показаний свидетеля ДЕФ следует, что на трассе он увидел в разбитом состоянии автомобиль «УАЗ Патриот», который принадлежал Панарину С.В., также там находились еще машины «Тойота Алион» и «Мицубиси». Со слов сотрудников ДПС водитель Панарин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль «УАЗ Патриот» в лоб врезался в другой автомобиль.

Из показаний следователя ПСВ, допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что летом 2021 года летом в составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места совершения ДТП, в котором участвовали понятые. В ходе осмотра производились замеры, фотографирование места ДТП, составлялась схема ДТП. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему принимали участия понятые. Автомобиль УАЗ транспортировался с места происшествия в отдел полиции погрузчиком, резина задних колес указанного автомобиля получила повреждения при транспортировке.

Из показаний эксперта ШСН следует, что скорость транспортных средств установить невозможно было, потому что скорость определяется по тормозному следу, а их не было на проезжей части. Место столкновения УАЗ «Патриот» и Тойота «Аллион» находилось на полосе движения Тойоты «Аллион», это зафиксировано на схеме ДТП, установлено следственным путем. У Тойоты «Аллион» повреждена левая передняя часть, кузов, основной удар пришелся в колесо и в переднюю стойку. У автомобиля УАЗ «Патриот» основной удар пришелся в левую переднюю часть и в левое переднее колесо. Автомобили двигались встречным курсом, произошел выезд автомобиля УАЗ «Патриот» на полосу встречного движения, где произошло первоначальное контактирование с автомобилем Тойота «Аллион» под углом около 170 градусов, т.е. встречное столкновение, произошло разворачивание обоих транспортных средств, в результате чего автомобиль Тойота «Аллион» переместился в кювет. Автомобиль УАЗ «Патриот» в результате столкновения, действия поворачивающей силы, повернуло против часовой стрелки, и произошёл второй контакт с автомобилем Мицубиси, который двигался в попутном направлении за автомобилем Тойота «Аллион». С технической точки зрения, в условиях встречного движения, даже при условии принятия экстренных мер к торможению водителем автомобиля Тойота «Аллион», не исключена возможность столкновения автомобилей. Левое переднее колесо автомобиля УАЗ «Патриот» было повреждено, у него имелись разрывы, однако на данном колесе не было следов движения на спущенном колесе, которые образовались до столкновения, т.е. левое переднее колесо в момент столкновения было в накаченном состоянии. Заднее левое колесо имело многочисленные повреждения, так как автомобиль был доставлен путем зацепа передней части кузова на ковш погрузчика и доставлен на место стоянки волоком. По фотографиям, имеющимся на момент исследования, установлено, что на нем также не было следов движения, однако в результате длительного перемещения автомобиля методом волочения на спущенном колесе, на колесе образовались множественные повреждения. Даже при разгерметизации левого заднего колеса, существенного влияния на управление транспортным средством это бы не оказало. Каких-либо признаков пневмовзрыва на левом переднем колесе не обнаружено.

Показания свидетелей и эксперта являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Панарина С.В. со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что место столкновения автомобилей Тойота «Аллион» и УАЗ «Патриот» находится на 220 км + 928 м автодороги К-17Р «Новосибирск-Павлодар» на полосе движения по направлению от в сторону р.. Указанная проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, без выбоин, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, линии обозначения краев проезжей части. Автомобиль УАЗ «Патриот» г/н № находится на обочине левой полосы, задней частью в кювете, передней частью к автодороге; автомобиль «Тойота Аллион» г/н № находится в кювете правой полосы движения задней частью к автодороге; автомобиль «Мицубиси L200» г/н № находится в кювете правой полосы движения, передней частью к правой двери автомобиля Тойота «Аллион». Следы торможения расположены по правой полосе движения, уходят в кювет, оставлены автомобилями Тойота «Аллион», «Мицубиси L200». На правой полосе движения находится колесо автомобиля УАЗ «Патриот», на обочине правой полосы движения находится стойка с колесом автомобиля Тойота «Аллион», на правой полосе движения имеется наибольшее количество деталей кузова, подвески автомобилей, россыпь стекла, следы масла, тормозной жидкости, осыпи грязи, 2 следа столкновения в виде выбоин на асфальте. В салоне автомобиля Тойота «Аллион» на переднем пассажирском сиденье и на водительском сиденье имеются пятна бурого цвета. У автомобиля УАЗ «Патриот» деформирована передняя часть, отсутствуют детали подвески, колесо; левая сторона деформирована в сторону двигателя. Автомобиль Тойота «Аллион» имеет деформацию передней левой стороны, отсутствуют детали подвески переднего левого колеса (т. 1 л.д. 13-20, 21).

Из копии проекта организации дорожного движения на 221 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в следует, что на дороге нанесена разделительная дорожная разметка 1.5 (прерывистая линия), разделяющая встречные потоки движения (т. 2 л.д. 61-63).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 221 км автодороги К-17Р «Новосибирск-Павлодар» недостатки автомобильной дороги не выявлены (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот», г/н №,154 регион, имеющий различные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, при этом левое переднее колесо разгерметизировано, имеются повреждения диска и шины колеса в виде разрывов и порезов на внешней боковой части шины. Следов движения, характерных для движения на спущенном колесе, а также трасс на закраине диска нет. Повреждения шины и колеса согласованы и образованы в процессе ДТП. Диск левого заднего колеса разрушений не имеет, колесо разгерметизировано, на внутренней боковой части шины повреждения отсутствуют. На внешней боковой части шины имеются множественные (по всей боковой части) повреждения в виде разрушения боковой части шины, отслоений и расслоений, характерные для движения на спущенном колесе длительное время, полученные при транспортировке (т. 1 л.д. 24-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость движения УАЗ «Патриот» до момента ДТП не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ «Патриот» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей Тойота «Аллион» и УАЗ «Патриот» расположено на полосе движения автомобиля Тойота «Аллион» и соответствует зафиксированному на схеме ДТП. Автомобиль Тойота «Аллион» в момент столкновения располагался на своей полосе движения параллельно осевой линии проезжей части дороги, при этом продольные оси автомобилей Тойота «Аллион» и УАЗ «Патриот» в момент столкновения располагались под углом около 170 градусов. Автомобили Тойота «Аллион», «Мицубиси L200» и УАЗ «Патриот» сближались, контактировали и перемещались до конечных положений так, как описано в исследовательской части заключения: а/м Тойота «Аллион» контактировал передней левой частью кузова с левой передней частью кузова а/м УАЗ «Патриот». В процессе развития контактирования а/м произошло доворачивание УАЗ «Патриот» против часовой стрелки и его перемещение до конечного положения, а а/м «Мицубиси L200» в процессе дальнейшего перемещения контактировал передней правой частью кузова с правой передней частью кузова а/м Тойота «Аллион», в процессе контактирования они переместились до конечных положений. С технической точки зрения, в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие кем-либо из водителей ТС мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения (т. 2 л.д. 7-15).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком АКПЭ-01.01, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что у Панарина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 209-210, 212).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ААЕ наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения рвано-ушибленной раны в нижней трети по переднебоковой поверхности шеи с полным разрывом наружной яремной вены на этом уровне, сопровождавшейся массивными кровоизлияниями в переднебоковые мышцы шеи (грудино-ключично-сосцевидная мышца, грудино-подъязычная мышца). Данные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 2 л.д. 22-28).

Виновность Панарина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано не усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам стороны защиты, с такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об обратном удовлетворению не подлежат.

Место, время, способ совершения Панариным С.В. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом установлены и указаны в приговоре.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или внесение изменений, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены, утверждать, что дело было рассмотрено предвзято, без исследования фактических обстоятельств, судья был заинтересован в исходе дела, не имеется. По всем заявленным ходатайствам: о признании ряда доказательств недопустимыми (в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия); о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, защиту Панарина С.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник – адвокат Певзнер В.В., действовавший на основании соглашения с осужденным. Как следует из протокола судебного заседания, защитник занимал активную позицию по делу, в том числе в ходе исследования доказательств и разрешения правовых вопросов, заявлял ходатайства и выступал в судебных прениях, тем самым реализовав весь предоставленный законом комплекс прав в судебном заседании.

Довод о том, что председательствующий задавал вопросы свидетелю обвинения одновременно с участвующим в деле прокурором до допроса указанного свидетеля стороной защиты, не свидетельствует о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем полагать, что суд выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется.

Всем участникам процесса, в том числе осужденному и адвокату, было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемому лицу, которым сторона защиты исчерпывающе воспользовалась. Заданные судом вопросы не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку они были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Панарина С.В. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Панарина С.В., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, приводимые защитником осужденного адвокатом Певзнером М.М. в суде апелляционной инстанции, о не установлении места столкновения и механизма столкновения автомобилей участников ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи с указанными нарушениями пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП, о недопустимости доказательств по делу добытых с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, не установления причины выезда автомашины Панарина С.В. на встречную полосу движения, о возможности образования телесных повреждений у погибшей, от которых наступила смерть, в результате столкновения автомобилей Тойота и Мицубиси, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение данного дорожно – транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей и наступление смерти несовершеннолетней ААЕ, состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением Панариным С.В. требований п.п. 2.7, 9.1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось стороне защиты и осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Довод стороны защиты о том, что взысканная сумма причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб. является неадекватной, с учетом возмещения Панариным С.В. причиненного материального ущерба, частичного возмещения морального вреда и нахождение Панарина С.В. в местах лишения свободы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

АНА заявлялось требование о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Суд первой инстанции с учетом характера и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи со смертью дочери, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения Панарина С.В., имеющего постоянный доход и имущество, признавшего исковые требования и принявшего меры к возмещению морального вреда в размере 780 000 рублей, взыскал в пользу АНА денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 220 000 рублей.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, месту работы и предыдущей службы, а также общественными организациями, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального вреда в виде затрат на похороны и поминальные обеды, частичное добровольное возмещение Панариным С.В. морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение Панариным С.В. извинений, расценивающееся как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то обстоятельство, что пострадавшая ААЕ перевозилась без применения удерживающих устройств – не была пристегнута ремнем безопасности - судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе осужденного, были учтены.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных осужденным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Панарину С.В. судом соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Панарину С.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре свои мотивы, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Панарина С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Панарину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Панарина С.В., доводов стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панарина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панарина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Панариным С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов