Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Глазковой В.М. и Писарева С.М. в интересах осужденного С.В.Н. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019года, которым

С.В.Н., 03.12.1964года рождения, уроженец ст.Староминской Староминского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Щорса,212, работающий в ООО «Техснабстрой» заместителем директора, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком на 2 года. Мера пресечения в отношении С.В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и задержания осужденного С.В.Н.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного С.В.Н., адвокатов Писарева С.М. и Глазкову В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором С.В.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшем тяжкие последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М, действующая в интересах осужденного С.В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Так, указывает, что при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности, с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, не изложил в приговоре свои выводы и мотивы о результатах проверки и оценки, также не устранил имеющиеся противоречия, содержащиеся в доказательствах и материалах дела. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре допущено неправильное применение и ошибочное толкование закона и противоречия в выводах, не оценены противоречивые показания потерпевших, свидетелей, не устранены противоречия, содержащиеся как в самих показаниях потерпевших, свидетелей, так и между ними. Судом не мотивированы выводы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Также не приведены мотивы опровержения доводов осужденного о невиновности в содеянном. Просит приговор отменить и оправдать С.В.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев С.М. в интересах осужденного С.В.Н. также выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе в связи с несоблюдением судом норм процессуального закона, что привело к нарушению права на защиту осужденного. Указывает, что вина С.В.Н. в форме прямого умысла и корыстного мотива в инкриминируемом ему деянии не нашла подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Вывод суда о виновности С.В.Н. не подтвержден необходимыми доказательствами, а использованный судом метод обоснования приговора порочен и противоречит требованиям закона, поскольку ни следствием, ни судом не установлено, какую выгоду и преимущества от сделки с ООО «Старта» извлек С.В.Н. и какую выгоду и преимущества от сделки с ООО «Старта» извлекли В.А.А. и Д.П.С. Суд, постановляя приговор, не выяснил, влечет ли ущерб тяжкие последствия, в сумме 270.000.000 рублей для ООО «Торговый дом МТЗ – Краснодар» и в сумме 186.833.170,60 рублей для ЗАО «Староминская сельхозтехника», потому квалифицирующий признак злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, не нашел своего подтверждения в суде. Таким образом, причины, по которым суд определил тяжкие последствия от содеянного С.В.Н., не отражены в приговоре, нарушено право осужденного на защиту, а также принцип состязательности сторон. Суд в приговоре критически оценил представленную стороной защиты экспертизу, выполненную специалистом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Б.М.В., которой во вне процессуальной форме проведено исследование заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на предмет его соответствия законодательству РФ. Анализ арбитражного управляющего принят Арбитражным судом и положен в основу решения о признании ЗАО «Староминская сельхозтехник» банкротом. Но, согласно выводам специалиста, анализ сделок ЗАО «Староминская сельхозтехника» не соответствует законодательству РФ, проведен поверхностно, не объективно, на выборочной основе. В анализе отсутствует расчет реального ущерба по каждой сделке. Перечисленные факты, по его мнению, указывают на необоснованность и неполноту заключения, а также на его несоответствие требованиям законодательства. Также суд необоснованно критически оценил представленную стороной защиты оценку имущественного комплекса ЗАО «Староминская сельхозтехника», подготовленную ООО «AAA» в июле 2014года, так как она была произведена для оформления в банке кредитной линии для ЗАО «Староминская сельхозтехника». Суд отказался дать объективную оценку документам, приобщенным защитой, которые были получены из материалов дела о банкротстве ЗАО «Староминская сельхозтехника». Суд неверно указал в приговоре, о том, что имущество ЗАО «Староминская сельхозтехника» реализовано, а его стоимость не смогла погасить задолженность перед ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар». Как установлено в ходе судебного следствия, имущественный комплекс ЗАО «Староминская сельхозтехника» был передан основному кредитору – ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», что подтвердили представитель потерпевшего У.С.Ю. и свидетель Б.В.С. При таких обстоятельствах задолженность ЗАО «Староминская сельхозтехника» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» фактически была погашена за счет имущественного комплекса ЗАО «Староминская сельхозтехника», что ставит под сомнение как существенный вред, так и тяжкие последствия, наступившие для ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» от заключения сделки С.В.Н. с ООО «Старта». Кроме того, ЗАО «Староминская сельхозтехника» ликвидировано определением Арбитражного суда, а иных представителей от потерпевшего ЗАО «Староминская сельхозтехника» не имеется. Таким образом, установить какой существенный вред и тем более тяжкие последствия наступили для ЗАО «Староминская сельхозтехника», необходимые для квалификации содеянного С.В.Н. преступления по ст.201 УК РФ, в суде не представилось возможным. Кроме того, суд критически оценил ответ на представление прокурора от 30.11.2015года Совета директоров, который одобрил совершение сделок, связанных с реализацией тракторов через ООО «Старта», отказался принять в качестве доказательства невиновности С.В.Н. результаты проверки Центробанка. Вместе с тем, Управлением сделан однозначный вывод о том, что в совершении ЗАО «Староминская сельхозтехника» сделки по договору от 09.01.2014года с ООО «Старта» была установлена заинтересованность В.А.А. Управлением также установлено, что договор от 09.01.2014года не является крупной сделкой, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Староминская сельхозтехника». Указывает, что в материалах уголовного дела нет решений судов о признании сделок, заключенных С.В.Н., в условиях заинтересованности. Таким образом, ни предварительным следствием, ни судом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии заинтересованности в действиях С.В.Н. при заключении сделки с ООО «Старта». Просит приговор отменить, С.В.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что требования закона, предъявляемые к судебному решению (приговору) судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, приговором суда С.В.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах (кратко):

в период времени с 16.09.2013года по 09.01.2014года у генерального директора ЗАО "ССТ" С.В.Н. возник умысел на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

16.09.2013года, во исполнение своего преступного умысла, С.В.Н., являясь лицом, выполняющим в коммерческой организации ЗАО "ССТ" функции единоличного исполнительного органа, постоянно наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, находясь в ЗАО "ССТ" по адресу: ст.Староминской Староминского района Краснодарского края, ул.Островского,2, вопреки законным интересам организаций ЗАО "ССТ" и ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар» (далее ООО «ТД МТЗ-Краснодар»), с целью получения имущественной выгоды для себя и других лиц, используя свои полномочия по представлению интересов Общества…. принял на работу в аппарат управления на должность управляющего директора ЗАО "Староминская сельхозтехника" В.А.А.

18.12.2013года, во исполнение своего преступного умысла, С.В.Н., вопреки законным интересам организаций ЗАО "ССТ" и ООО «ТД МТЗ - Краснодар», с целью получения имущественной выгоды для себя и других лиц, используя свои полномочия генерального директора ЗАО "ССТ", подарил В.А.А. акции ЗАО "ССТ" в количестве 4.446 штук, что соответствовало 40,36% акций ЗАО «ССТ».

Помимо этого, в период с 09.01.2014года, В.А.А. являлся исполняющим обязанности директора ООО "Старта", учредителем которого являлось ЗАО "Управляющая компания", с участием в ней С.В.Н. с долей 49% акций, Д.П.С. с долей 49% акций, В.А.А. с долей 2% акций.

В период с 09.01.2014года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла, С.В.Н., вопреки законным интересам организаций ЗАО "ССТ" и ООО «ТД МТЗ - Краснодар», с целью получения имущественной выгоды для себя, В.А.А., Д.П.С., используя свои полномочия по представлению интересов Общества, используя сложившиеся длительные деловые отношения с ООО «ТД МТЗ - Краснодар», связанные с приобретением ЗАО «ССТ» тракторов "Беларус" в рамках договора поставки №64-11 от 30.06.2011года и дополнительных соглашений к нему, заключенного ООО «ТД МТЗ - Краснодар» с ЗАО «ССТ», и в рамках договора поставки №31-14 от 31.01.2014года и дополнительных соглашений к нему, заключенного ООО «ТД МТЗ - Краснодар» с ЗАО «ССТ», в соответствии с которыми в ЗАО "ССТ" поставлялись трактора "Беларус" для последующей реализации, имея умысел на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия, на условиях необоснованно длительных отсрочек платежа, не соответствующих финансовым интересам ЗАО «ССТ» и ООО «ТД МТЗ - Краснодар», в нарушение ст.ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.17.4 Устава ЗАО «ССТ», регламентирующих порядок одобрения сделки, и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, скрывая наличие личной заинтересованности, не получив согласия совета директоров ЗАО «ССТ», 09.01.2014года, как генеральный директор ЗАО «ССТ», заключил с и.о. директора ООО "Старта" В.А.А. сделку - дистрибьюторский договор №15/СХТ/Д-2014 о продаже имущества ЗАО «ССТ» в адрес ООО «Старта».

На основании дистрибьюторского договора №15/СХТ/Д-2014 от 09.01.2014года ЗАО «ССТ» передало в ООО «Старта» на несоответствующих финансовым интересам ЗАО «ССТ» и ООО «ТД МТЗ - Краснодар» условиях оплаты товара с длительной отсрочкой платежа, сельскохозяйственную технику на сумму 274.788.242рублей, согласно товарным накладным (приведены реквизиты товарных накладных).

Однако, ООО «Старта» не оплатило ЗАО «ССТ» поставленную продукцию в сумме 186.833.170,60рублей, а С.В.Н. в указанный период не принимал меры по своевременному взысканию просроченной задолженности за поставку техники и получению денежных средств, приостановлению поставок сельхозтехники в ООО «Старта» и оплате задолженности, возникшей перед ООО «ТД МТЗ - Краснодар».

В результате деяния С.В.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам организации ЗАО «ССТ», выразившийся в виде имущественного ущерба, установленного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015года в сумме 186.833.170,60рублей, нарушении интересов организации по извлечению прибыли от своей деятельности, нарушении права организации на осуществление всех видов внешнеэкономической деятельности, в том числе участвовать и создавать на территории РФ юридические лица, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения особо крупного ущерба, утраты деловой репутации предприятия ЗАО «ССТ», невыполнения обязательств перед контрагентами и возникновения неплатежеспособности ЗАО «ССТ», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015года по заявлению ООО «ТД МТЗ-Краснодар» (основного кредитора) признано несостоятельным (банкротом), возникновению задолженности по выплате заработной платы перед работниками предприятия и потере рабочих мест, а также причинен существенный вред законным интересам организации ООО «ТД МТЗ - Краснодар», выразившийся в виде имущественного ущерба, установленного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015года в сумме 270.013.077рублей, нарушения интересов организации по извлечению прибыли от своей деятельности, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения особо крупного ущерба в сумме 270.013.077рублей, который значительно превышает валовую прибыль ООО «ТД МТЗ-Краснодар» за период с 03.10.2005года по декабрь 2014года в общей сумме 89.017.000рублей, что привело к тяжелому финансовому положению предприятия, к существенному увеличению кредиторской задолженности и значительному уменьшению активов предприятия.

Судебная коллегия считает, что описание преступного деяния, признанного судом установленным, противоречит выводам суда по результатам исследования доказательств.

Так, признавая установленным факт злоупотребления С.В.Н. своими полномочиями, суд указал, что он, в нарушение ст.ст.78,79,81,83 ФЗ от 26.12.1995года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.17.4 Устава ЗАО «ССТ», скрывая наличие личной заинтересованности, не получив согласия совета директоров ЗАО «ССТ», заключил с и.о. директора ООО "Старта" В.А.А. сделку - дистрибьюторский договор №15/СХТ/Д-2014 о продаже имущества ЗАО «ССТ» в адрес ООО «Старта».

Одновременно с этим, суд признал обоснованным отказ прокурора от обвинения в части, отразив в приговоре, что указание на заключение подсудимым крупной сделки подлежит исключению из приговора.

Однако, принимая такое решение, суд фактически исключил из описания деяния только слово «крупная», не изменяя иное содержание обвинения, в частности не исключая указание на допущенные подсудимым нарушения ст.ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.17.4 Устава ЗАО «ССТ», которые и регламентируют порядок заключения крупной сделки.

Кроме того, обжалуемый приговор основан на обвинении, которое содержит противоречия, что также не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из предъявленного обвинения и что, соответственно, отражено в приговоре, С.В.Н., действуя вопреки интересам ЗАО «ССТ», и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», принял на работу В.А.А., и, с целью получения имущественной выгоды для себя и других лиц, подарил В.А.А. акции ЗАО «ССТ» в количестве 4.446 штук, что соответствует 40,36 % акций ЗАО «ССТ».

Однако, при указании сведений о дарении акций вопреки интересам вышеуказанных организаций, далее обвинение не содержит сведений о том, что указанные действия повлекли какие-либо последствия для указанных организаций. Сведений о том, какие выгоды для себя и других лиц были получены обвиняемым в результате дарения акций, обвинение также не содержит.

Согласно предъявленному обвинению, С.В.Н., скрывая наличие личной заинтересованности, не получив согласия совета директоров ЗАО «ССТ», 09.01.2014года, как генеральный директор ЗАО «ССТ», заключил с и.о. директора ООО "Старта" В.А.А. сделку - дистрибьюторский договор №15/СХТ/Д-2014 о продаже имущества ЗАО «ССТ» в адрес ООО «Старта», согласно которому ЗАО «ССТ» передало в ООО «Старта» на несоответствующих финансовым интересам ЗАО «ССТ» и ООО «ТД МТЗ-Краснодар» условиях оплаты товара с длительной отсрочкой платежа сельскохозяйственную технику.

При этом, обвинение не содержит сведений о содержании заключенного договора, в частности, о том, какие условия, не соответствующие интересам организаций, предусмотрены договором, какую отсрочку платежа следует считать длительной, не соответствующей интересам указанных организаций.

Согласно предъявленному обвинению С.В.Н. не принимал мер по своевременному взысканию просроченной задолженности за поставку техники и получению денежных средств, приостановлению поставок сельхозтехники в ООО «Старта» и оплате задолженности, возникшей перед ООО «ТД МТЗ-Краснодар». Однако, материалы дела содержат сведения о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «Старта» в пользу ЗАО «ССТ» 186.833.170,60 рублей и возбуждении на основании данного решения исполнительного производства.

Согласно предъявленному обвинению, в результате действий С.В.Н. ЗАО «ССТ» причинен существенный вред, выразившийся в виде имущественного ущерба, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015года в сумме 186.833.170,60рублей, а ООО «ТД МТЗ-Краснодар» - в виде имущественного ущерба, установленного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015года в сумме 270.013.077рублей. Однако, ссылка на решения судов для определения размера ущерба в рамках уголовного дела не может быть признана достаточной, поскольку, в обвинении должны содержатся сведения о том, каким образом сформирован размер ущерба (например, поставлено и не оплачено конкретное количество техники).

Судом первой инстанции также не учтено, что данное уголовное дело уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018года приговорсуда от 08.11.2017года отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия в вышеуказанном определении указала, что постановлением от 19.08.2016года прокурор Староминского района возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с поверхностным упоминанием об ущербе в сумме 270.013.077рублей, причиненном ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», крайне поверхностным описанием, в чем именно заключалось использование своих полномочий С.В.Н., не указанием в обвинительном заключении, исполнение каких именно сделок и на какую сумму повлекло указанные последствия в виде ущерба, не указанием, в чем именно заключается вред, который признан существенным.

Судебная коллегия установила, что выявленные прокурором нарушения устранены не в полном объеме, что повлекло отмену приговора суда с возвращением дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что органом предварительного расследования 27.07.2016года было вынесено 3 постановления о выделении материалов из уголовного дела: в отношении С.В.Н., С.А.В. и В.А.А. по фактам совершения сделок с ООО «Старта» и ООО «Панкроль Юг» /т.18,л.д.95-98/; в отношении Ф.И.П. и В.А.А. по ст.ст.159, 160 УК РФ /т.18,л.д.100-103/; в отношении В.А.А. и Д.П.С. по ст.159 УК РФ /т.18,л.д.105-108/, однако в материалах дела отсутствуют сведения о результатах проверки этих материалов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Несмотря на то, что указанные сведения имеют значение с учетом правовой позиции подсудимого относительно совершения мошеннических действий в отношении него со стороны В.А.А., никаких доводов в данной части приговор суда не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 18.01.2018года, в полном объеме выполнены не были.

Обвинение С.В.Н. предъявлено фактически в прежней редакции, более того, обвинение в части указания действий обвиняемого, в результате которых причинен вред конкретным организациям, не конкретизировано, а напротив, сокращено.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предусмотрены законом для постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что обвинительное заключение составлено в форме, не позволяющей принять на основании такого заключения законное и обоснованное решение, поскольку обвинение не конкретизировано, не содержит указания на то, какие именно действия обвиняемого противоречили интересам организаций, в результате каких именно действий обвиняемого (отчуждение акций, заключение договора на невыгодных условиях) организациям причинен вред, не описан механизм образования ущерба (не указано, из каких именно сумм образован ущерб). Неуказание в обвинении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушает права обвиняемого на защиту.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что нарушения, на которые ранее указывалось судом апелляционной инстанции, устранены в ходе предварительного расследования не в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении С.В.Н., не могут быть устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019года в отношении С.В.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении С.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи

И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова