Апелляционное определение № 22-3543/16 от 08.12.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

установила:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что:

- ФИО9 необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку не являлся собственником похищенного имущества, при том, что сам потерпевший ФИО9 в судебном заседании обращал внимание на те обстоятельства, что причиненный ему ущерб не является значительным,

- при назначении наказания суд первой инстанции не учел чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу вещей, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства, воспитание несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 указывает, что у осужденного ФИО1 умысел на незаконное завладение имуществом ФИО9 не доказан, как и необоснованно вменен квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенных доводов, защитник ФИО8 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>ФИО11 считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционную жалобу защитника ФИО8 просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на незаконное завладение имуществом ФИО9, тщательно проверялись судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на его показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в жилое помещение по пер. Бастионному в г. Симферополе, где завладел имуществом ФИО9

Показания осужденного ФИО1, за исключением того, что у него не было умысла на открытое хищение имущества ФИО9, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 проник в жилое помещение по пер. Бастионному в г. Симферополе, откуда похитил имущество ФИО9;

- протоколом проверки показаний на местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства открытого хищения имущества ФИО9 из жилого помещения по пер. Бастионному в г. Симферополе;

- показаниями потерпевшего ФИО9, который указал обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи имущества на общую сумму 7200 рублей из жилого помещения по пер. Бастионному в г. Симферополе;

- показаниями свидетеля ФИО10 очевидца совершения инкриминируемого ФИО12 преступления и пояснившего суду обстоятельства проникновения последнего в жилое помещение по адресу: г. Симферополь, пер. Бастионный, а также хищения имущества ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, проводившего оперативно розыскные мероприятия, который указывал, что при установлении местонахождения ФИО1 им было добровольно выдано часть похищенного у ФИО9 имущества.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено и изъято похищенное имущество.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, ФИО9 обоснованно признан потерпевшим, поскольку являлся правообладателем похищенного имущества, которое находилось в его владении и пользовании, что соответствует примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому ущерб может быть причинен как собственнику, так и иному владельцу этого имущества.

В связи с этим доводы защиты о том, что органы предварительного следствия и суд неправильно определили лицо, которому причинен вред, и необоснованно признали потерпевшим ФИО9 лишены оснований.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом доводы стороны защиты о необоснованности обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку осужденный ФИО1 проник в жилище потерпевшего противоправно, через окно, с целью совершения преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что умысла на совершение грабежа с проникновением в жилище у осужденного ФИО1 не было, и что имущество потерпевшего ФИО9 он взял в залог до погашения последним денежных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют исследованным судом материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, указанные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, наличие долговых обязательств между потерпевшим ФИО9 и осужденным ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО12 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО12 наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО12 положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Выводы суда в части назначения ФИО14 наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного им наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Тот факт, что суд не признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики, воспитание несовершеннолетнего ребенка, постоянный присмотр и оказание помощи матери пенсионного возраста, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влекут безусловного снижения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.