Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Валеева Ш.В. в интересах ФИО11, адвоката Туктарова и осужденного ФИО12 на приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 годам, которым

ФИО10, <данные изъяты>

ФИО12, <данные изъяты><данные изъяты>

- осуждены каждый по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 3 года;

ФИО11, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На всех троих осужденных по приговору возложены определенные обязанности и ограничения, касающиеся условного лишения свободы и ограничения свободы.

С ФИО10, ФИО12, ФИО11 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО13 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления осужденных ФИО10, ФИО12, ФИО11, адвокатов Туктарова И.Н., Валеева Ш.В., Быкова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андреевой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО12, ФИО11 признаны судом виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено, как установил суд, в период с <дата> по <дата> в городе Казани при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО13, желая приобрести на законных основаниях в собственность земельный участок площадью 2 гектара в <адрес>, обратился по данному вопросу к ФИО10

Тот пояснил, что земельные участки в <адрес> УФРС по РТ не регистрируются, но он и его люди за вознаграждение могут зарегистрировать право собственности на участок земли путем выдачи ФИО13 подложного решения Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении этого земельного участка в 1996 году, на основании которого будет произведена регистрация права собственности.

В период с 06 по <дата> ФИО10, вступив в сговор с ФИО12, поручил ему организацию изготовления подложного решения Салмачинского местного самоуправления и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

<дата> ФИО13 сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО10. Их дальнейшие встречи проходили под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

ФИО12 во исполнение цели, направленной на хищение денежных средств ФИО13, дал указание ФИО10 предоставить ему данные на лицо, которому на момент вынесения решения (1996-1997 г.г.) было бы не менее 40 лет, на которого впоследствии будет оформляться в УФРС по РТ земельный участок.

<дата> ФИО10 при встрече с ФИО13 сообщил, что будет изготовлено решение Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении земельного участка, датированное указанными выше годами, на котором будет поставлена подпись председателя и печать. Данный документ будет единственным подложным документом, но самым основным, поскольку все последующие документы будут основаны на данном решении.

ФИО10 заверил ФИО13, что в архиве УФРС по РТ каких- либо документов о регистрации данного земельного участка на какого-либо собственника не имеется, что не соответствовало действительности; что архив Салмачинского Совета местного самоуправления сгорел и восстановить находившиеся в нём документы невозможно, чем они смогут воспользоваться при оформлении права собственности на землю; что необходимо произвести замер земельного участка и найти человека, отвечающего возрастным критериям (не менее 40 лет) на дату вынесения решения (1996-1997 г.г.), как это требовал ФИО12 После изготовления указанного выше решения его направят в кадастровую палату, где на земельный участок будет официально изготовлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер.

Он заверил ФИО13, что его люди будут способствовать благоприятному исходу дела, все правоустанавливающие документы будут составляться в регистрирующих органах без проблем и в нужный срок, так как регистратор УФРС по РТ, оформляющий право собственности на интересующий ФИО13 земельный участок, будет знать, что земельный участок оформляется по поддельному документу, поэтому ему необходимо передать деньги в пределах 2000000 - 2 500 000 рублей.

<дата> ФИО10 с целью хищения денежных средств путем обмана убедил ФИО13 съездить в <адрес> под предлогом определения площади, местоположения земельного участка и его границ, представив ФИО13 своего знакомого ФИО1 специалистом- землеустроителем, которым фактически тот не является, создав тем самым видимость проведения землеустроительных работ.

<дата> ФИО13 передал ФИО10 копию паспорта ФИО5, <дата> года рождения, для изготовления решения Салмачинского Совета местного самоуправления для последующей передачи ФИО12

ФИО10 потребовал от ФИО13 40.000 рублей за проведение землеустроительных работ и за изготовление фиктивного решения Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении земельного участка, в ответ ФИО13 попросил ФИО10 показать ему решение Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении земельного участка на имя ФИО5

Передача денег в сумме 40000 рублей ФИО10 произошла <дата> года, при этом последний показал потерпевшему копии образцов решений Салмачинского Совета местного самоуправления.

<дата> ФИО10, продолжая вводить в заблуждение ФИО13, при встрече сказал ему, что регистрация права собственности будет проводиться иначе: вначале будет выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, после чего будут готовиться и правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Он создал видимость разговора с регистратором УФРС по РТ, позвонив фактически ФИО12, которому сообщил требование ФИО13 о необходимости изготовления свидетельства о регистрации права собственности до конца декабря 2012 года.

ФИО12 согласно отведенной ему роли в преступлении, <дата> вступил в сговор с главным специалистом-экспертом Управления федеральной службы государственной регистрации по РТ ФИО11, которому дал указание изготовить свидетельство о государственной регистрации на земельный участок за денежное вознаграждение.

<дата> ФИО10 при встрече с ФИО13 потребовал 2 500 000 рублей для передачи регистратору за изготовление свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, но получил отказ, который ФИО13 мотивировал тем, что ему не предоставлен оригинал либо светокопия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

<дата> ФИО11 по месту своей работы похитил бланк свидетельства о государственной регистрации права, после чего внес в данный бланк не соответствующие действительности сведения на земельный участок на имя ФИО14, предоставленные ему ФИО12, передав последнему это поддельное свидетельство.

В тот же день ФИО12 согласно своей роли, направленной на хищение денег ФИО13, передал ФИО10 указанное поддельное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2 га в <адрес> на имя ФИО14, потребовав у ФИО10 за данное свидетельство 1.500.000 рублей.

<дата> ФИО10, показал ФИО13 данное поддельное свидетельство и получил от ФИО13, действовавшего под контролем оперативных служб, деньги в сумме 1.300.000 рублей. При этом ФИО10 пояснил, что подпись и печать регистратор поставит после передачи и получения им денежных средств.

Преступная деятельность ФИО10 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и в дальнейшем его действия велись под контролем оперативных сотрудников МВД по РТ.

В тот же день ФИО10 в автомашине на <адрес>, передал ФИО12 за изготовленное ФИО11 свидетельство о регистрации права собственности деньги в сумме 1 300 000 рублей, часть из которых - 600000 рублей предназначались для передачи ФИО12 ФИО11 В момент передачи денег ФИО12 был задержан.

ФИО10 вину в судебном заседании признал частично, ФИО12 и ФИО11 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров В.Ю. просит приговор в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО11 в части назначенного наказания изменить, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного всеми осужденными преступления. Просит назначить им наказание в виде реального лишения свободы, то есть исключить из приговора указание о применении статьи 73 УК РФ, ссылаясь также на то, что осужденными совершено тяжкое корыстное преступление, и двое из них вину не признали.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО12 просит отказать в его удовлетворении, поскольку в нем не указаны конкретные доводы в обоснование вывода об излишней мягкости приговора. Указывает, что утверждение государственного обвинителя о несправедливости приговора находится в противоречии с тем, что они осуждены на покушение на преступление, и ущерб по делу отсутствует.

Сам он незаконно привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в результате подстрекательства со стороны сотрудников полиции и ФИО13

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор несправедливым и суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что в предварительный сговор с ФИО12 и ФИО11 он не вступал, в заблуждение ФИО13, не вводил, так как потерпевший сам согласился на оформление поддельных документов на земельный участок, при этом обещал за это деньги. Считает, что суд не учел при назначении наказания признание им вины, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступления. Кроме того, суд не разрешил судьбу изъятых у него в ходе следствия двух сотовых телефонов.

Адвокат Валеев Ш.В. в жалобе просит приговор в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие предварительного сговора между ФИО11, ФИО12 и ФИО10, наличие умысла у ФИО11 на хищение денежных средств у ФИО13 Ссылается на то, что ФИО12 обратился к ФИО11 с просьбой изготовить бланк свидетельства о регистрации права собственности на землю для его родственника лишь в декабре-январе 2012-2013 годов, поэтому умыслом ФИО11 не могли охватываться действия, имевшие место в ноябре 2012 года, а об участии в этом ФИО10 он не знал вплоть до задержания.

Считает неподтвержденным наличие умысла у ФИО11 на хищение денежных средств у ФИО13 поскольку сумма вознаграждения за оформление свидетельства регистрации права собственности земельного участка была оговорена между ФИО13 и ФИО10; доказательств участия в этом ФИО11 следствием не представлено; между ФИО11 и ФИО12 не было договоренности об оплате за изготовление свидетельства, поскольку это была просьба ФИО12 как друга; полученные от ФИО13 деньги в размере 40000 рублей за межевание земельного участка ФИО10 израсходовал на личные нужды и необоснованно вменены его подзащитному.

Кроме того, указывает, что бланк свидетельства о регистрации, похищенный ФИО11, не может быть признан официальным документом, поскольку он не был надлежащим образом оформлен и удостоверен в установленном законом порядке (без подписи и печати). Поэтому, по мнению адвоката, в действиях ФИО11 усматривается служебный проступок, а не уголовно-наказуемое деяние.

Ссылается на то, что в отношении ФИО11 проведены следственные действия и вынесен обвинительный приговор без возбуждения уголовного дела, что судом оставлено без юридической оценки; не дана правовая оценка действиям ФИО13, который спровоцировал осужденных на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Туктарова Р.Р. и осужденного ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывается на многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом, ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона.

В жалобе указывается, что ФИО13 не был собственником денежных средств, на которые согласно приговору покушались осужденные; он не был введен в заблуждение относительно содержания и подлинности документа, изготовление которого он сам инициировал, и за получение которого он передал ФИО10 вначале 40000 рублей, а затем 1300000 рублей; при передаче денег в сумме 1300000 рублей фактически использовались государственные средства, а не деньги ФИО13; уголовное дело <дата> фактически было возбуждено по факту мошенничества при отсутствии заявления ФИО13

Потому решение суда о причинении последнему ущерба и удовлетворении гражданского иска не основано на законе.

ФИО13 сам инициировал знакомство с последним с целью оформления права собственности на участок, который ему не принадлежал; потерпевшим по делу он не является.

Ссылаясь на процессуальный документ за подписью заместителя прокурора РТ от <дата> года, который не отменен, адвокат указывает, что процессуальное положение ФИО13 как потерпевшего и его роль определены по делу неверно; фактически он является подстрекателем к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, а данное уголовное дело возникло в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Судом без достаточных оснований было отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы по исследованию находящихся в материалах дела текстов разговоров, не принято во внимание отсутствие в деле распечаток телефонных разговоров между ФИО12 и ФИО10, отсутствие судебного решения о прослушивании телефонных разговоров ФИО12 и ФИО10

В жалобе утверждается, что сотрудникам полиции было изначально известно место работы ФИО12 (старший помощник прокурора <адрес> РТ), поэтому доказательства обвинения, основания к возбуждению уголовного дела были получены в результате грубого нарушения норм УПК и Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности, Закона о прокуратуре РФ.

Как указано в жалобе, суд без законных оснований отказал в рассекречивании дела оперативного учета, истребованного по инициативе защиты, чем нарушил требование закона о непосредственности исследования доказательств. Кроме того, не установлена дата утверждения постановления от <дата> о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО12, о чем шла речь и в упомянутом выше постановлении заместителя прокурора РТ.

Прокурор РТ не был уведомлен о необходимости проверки причастности сотрудника прокуратуры ФИО12 к совершению преступления и проведения в отношении ОРМ.

Таким образом, по делу установлена незаконность проведения ОРМ в отношении спецсубъекта (сотрудника прокуратуры), нарушены требования ст. 42 закона РФ «О прокуратуре РФ», устанавливающей исключительную компетенцию прокуратуры по проверке сообщения о совершении преступления сотрудником прокуратуры.

Кроме того, за получение ФИО10 40000 рублей от ФИО13 необоснованно осуждены ФИО12 и ФИО11, непричастные к данной сумме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных, кроме частичного признания своей вины ФИО10, установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что он намеревался приобрести земельный участок в <адрес> под склады. По этому поводу он сначала имел разговор со своим знакомым на парковочной стоянке, у которого спросил, есть ли у него знакомые, которые продают участки либо могут посодействовать в этом. Тот дал ему телефон ФИО10 как человека, работающего в регистрационной палате, и могущего помочь в этом вопросе, поскольку уже помогал кому-то оформлять землю.

При встрече с ФИО10 он пояснил последнему, что есть земельный участок, и он ищет людей, которые помогли бы ему купить либо оформить на себя его в собственность.

ФИО10 сразу же сказал, что может оформить на него участок на законных основаниях без всяких проблем.

В дальнейшем последний сказал ему, что участок, который он имеет с виду, никому не принадлежит, и он поможет его оформить на законных основаниях, для чего понадобится порядка 2000000 – 2500000 рублей. О том, что участок не имеет хозяина, он ему говорил неоднократно, утверждал, что проверял архивы.

Говоря о порядке оформления, ФИО10 сказал, что будет оформлен задним числом документ (постановление) о выделение ему этого участка, после чего на основании этого документа будут оформляться другие документы, и это будет единственный подложный документ, а другие будут подлинные. ФИО10 говорил, что это единственный возможный вариант для оформления земли. Он же утверждал, что таким образом он уже ранее оформлял участки земли, и это у него поставлено чуть ли не на потоке.

Затем ФИО10 сказал, что необходимо 40000 рублей на производство межевания и топографической съемки на участке, и эту сумму он оплатит официальным образом в фирму, которая будет заниматься этим вопросом.

Он продолжал утверждать, что участок никому не принадлежит, что сельсовет в <адрес> сгорел, поэтому все документы на земли отсутствуют, что деньги он будет отдавать регистратору в регистрационную палату.

Эти разговоры его настораживали, но он продолжал верить ФИО10 В один из дней они с ним и мужчиной, которого тот представил как землеустроителя, ездили на участок.

По просьбе ФИО10 он передал ему 40000 рублей и копию паспорта своего знакомого ФИО14, на которого он хотел оформить участок ввиду бракоразводного процесса с женой, при этом ФИО10 всегда говорил, что эта сумма зачтется в общую ранее обговоренную сумму.

После небольшого временного перерыва ФИО10 появился и при встрече сказал, что через полторы недели ему надо явиться с ФИО5 для получения свидетельства о регистрации права собственности на землю, напомнив о том, что примерно 2500 000 рублей необходимо принести для регистратора.

Перед передачей 40000 рублей он поехал в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и рассказал о сложившейся ситуации. Там ему сказали, что ФИО10 мошенник, однако он все же ему верил. С этого дня все его общение с ФИО10 было под контролем сотрудников УБЭП, все разговоры осужденным записывались.

Когда он сообщил о предстоящей передаче ФИО10 1300000 рублей, купюры также были переписаны; деньги были его личные. Перед передачей этой суммы он стал убеждаться в обмане со стороны ФИО10, не представившего ему ни одного документа, которые бы свидетельствовали даже после передачи ему 40000 рублей о какой-либо деятельности по оформлению документов на землю. Кроме того, он поменял порядок оформления документов и стал говорить ему, что вначале будет оформлено свидетельство о регистрации права собственности на землю.

При очередной встрече возле ДК Химиков ФИО10 в салоне автомобиля передал ему свидетельство о регистрации права собственности без печати и подписи регистратора, пояснив о том, что без передачи денег регистратор отказывается окончательно оформлять документ. Однако после передачи денег он сам съездит в регистрационную палату, где регистратор поставит все необходимые реквизиты. При передаче денег в сумме 1300000 рублей ФИО10 был задержан.

Обман ФИО10 заключался в том, что тот, не предпринимая никаких действий к оформлению земельного участка, постоянно вводил его в заблуждение с целью завладеть его деньгами.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подробно пояснили о порядке получения и использовании бланков свидетельств о регистрации права собственности, которые являются бланками строгой отчетности, а ФИО3, кроме того, пояснил, при каких обстоятельствах стало возможным хищение бланка из его рабочего стола осужденным ФИО11

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде факт передачи копии своего паспорта ФИО13 по просьбе последнего для оформления на него недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он по просьбе своего знакомого ФИО10 в середине ноября 2012 года действительно выезжал на участок в <адрес> с незнакомым мужчиной – ФИО13, при этом ФИО10 попросил его подтвердить все его слова, которые он говорил в присутствии ФИО13, который спросил его, будет ли он оформлять документы, на что он, по договоренности с ФИО10, ответил утвердительно.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что именно он дал ФИО13 номер телефона ФИО10, сказав потерпевшему, что он сам ему ничем помочь не может. Вместе с ФИО10 он ездил на встречу с ФИО13 на <адрес>, где тот в салоне автомашины спросил, когда будут готовы документы, сообщив, что он уже отдал ФИО10 40000 рублей.

В судебном заседании допрошен ФИО7, который пояснил, что земельный участок в <адрес>, о котором идет речь, и где ранее были коровники, в 2012 году находился в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда, а в настоящее время находится в собственности компании ЗАО «УК «АС-менеджмент», который сейчас делится и частично продается.

Свидетель ФИО8, заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РТ, дал суду подробные показания относительно проведенной оперативной работы по факту обращения потерпевшего ФИО13 в управление, имевшего место <дата> года, задержания ФИО10, высказавшего готовность к сотрудничеству, а также всех последующих действий оперативно-розыскного характера, имевших место в последующий период, вплоть до <дата> года, т.е. задержания с поличным ФИО12

Из показаний данного свидетеля видно, что при проведении оперативных мероприятий использовались личные деньги ФИО13, что подтвердил в суде и сам потерпевший.

Эти показания полностью опровергают утверждения адвоката Туктарова Р.Р. в этой части, которые основаны лишь на предположениях.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствующим службам не было известно, что ФИО12 является сотрудником прокуратуры и занимает должность старшего помощника прокурора <адрес> РТ.

Изложенное подтверждается аудио и видеозаписью задержания ФИО12, который на вопрос о месте своей работы ответил, что он не имеет места работы.

Показания свидетеля ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы полно и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании исследованы и отражены в приговоре все письменные доказательства, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> года, из которого видно, что в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РТ зарегистрировано сообщение о том, что ФИО10 с неустановленными лицами, введя ФИО13 в заблуждение, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме

1300000 рублей; постановление о предоставлении результатов ОРД в СУ СКР по РТ от <дата> года; постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> года, согласно которого в отношении ФИО10 проводится оперативный эксперимент с участием ФИО13, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО10 и др., подробно приведенные в приговоре, в том числе и расшифровку записей разговоров ФИО13 с осужденным ФИО10, ФИО10 с ФИО9, СМС- сообщения, в том числе между ФИО12 и ФИО11, а также видеозаписей, осуществленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено по делу, каждый из осужденных выполнял свою отведенную ему роль в совершении обмана потерпевшего ФИО13, без совершения которой не мог быть воплощен в жизнь умысел на завладение денежными средствами последнего. Выполняя свою роль, каждый из осужденных был осведомлен, что в совершении преступления принимают участие в цепочке и другие лица, без которых конечный результат по завладению денежными средствами наступить не мог.

При этом сумма 40000 рублей была обоснованно вменена всем осужденным, поскольку, как видно из показаний потерпевшего ФИО13, ФИО10 последовательно утверждал, что указанная сумма будет входить в общую сумму (2000 000 -2500000 рублей), которая подлежала передаче за оформление земельного участка.

Поэтому утверждения осужденных и их защитников об отсутствии такого квалифицирующего признака мошенничества как предварительный сговор группой лиц противоречат полученным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд в приговоре обоснованно сослался в приговоре и положил в его основу показания ФИО10, которые он дал в ходе предварительного следствия, которые полностью изобличают ФИО12 и ФИО11 в совершении своей роли в преступлении.

О том, что последний должен был получить свою долю из похищенных денег, пояснял в суде и ФИО12

Судебная коллегия не может согласиться с позицией адвоката Туктарова Р.Р. о недопустимости полученных на предварительном следствии доказательств вследствие того, что его подзащитный являлся сотрудником прокуратуры, в отношении которого не была соблюдена процедура возбуждения уголовного дела.

Как уже указывалось выше, достоверных доказательств того, что оперативным службам было известно о месте работы ФИО12, по делу не имеется; последний скрыл свою принадлежность к органам прокуратуры и при его задержании <дата> года. Ранее он работал в

Управлении госреестра по РТ и был по роду своей службы знаком с другими участниками преступления.

Оперативные мероприятия в отношении осужденных были осуществлены в точном соответствии с федеральным законом, и поэтому их результаты судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Поэтому по изложенным доводам Судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции по отношении к осужденным.

По делу бесспорно установлено, что умысел на совершение преступления у осужденных сформировался независимо от действий работников оперативных подразделений и без вмешательства других сотрудников полиции; каких-либо действий со стороны последних, которые бы свидетельствовали о том, что они склоняли, подстрекали, побуждали осужденных к противоправной деятельности, не совершалось.

То обстоятельство, что события развивались под наблюдением правоохранительных органов, не может свидетельствовать о провокации, тем более, в ходе оперативной работы выявились и были установлены иные участники преступления.

Утверждения защиты о том, что ФИО13 необоснованно признан по делу потерпевшим, что он сам подлежит привлечению к уголовной ответственности за подстрекательство ФИО10 к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, Судебная коллегия считает необоснованными.

Роль ФИО13, по делу не была обусловлена желанием завладеть земельным участком незаконным путем, что конкретно видно из тех показаний, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями самого ФИО10

Поэтому стремление защиты и осужденных ФИО12, ФИО11 представить ФИО13 как подстрекателя к даче взятки должностному лицу следует расценивать как способ защиты, не основанный на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление заместителя прокурора РТ как на основание расценивать ФИО13 в качестве подстрекателя к преступлению, является некорректной, поскольку в данном процессуальном документе этот вопрос носит рекомендательный характер, подлежащий дополнительной проверке, что и было сделано при производстве дополнительного расследования.

Доводы адвоката Валеева Ш.В. о незаконном расследовании уголовного дела без возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО11 не основаны на законе, поскольку уголовное дело возбуждалось и в отношении неустановленных лиц, к коим следует отнести на тот момент ФИО11

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Валеева Ш.В. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления.

Утверждения последнего, что он похитил бланк свидетельства о регистрации права собственности, а затем внес в него нужные сведения, основываясь лишь на просьбе ФИО12 совершить эти действия для

его родственника без какой-либо договоренности об оплате, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и даны с целью освободить себя от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание судом назначено соответствующее содеянному, с учетом как характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, данное преступление было пресечено на стадии покушения.

При таких обстоятельствах оснований расценивать назначенное наказание излишне мягким и не соответствующим тяжести содеянного, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО10 о назначении ему излишне сурового наказания, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание не только ряд смягчающих наказание обстоятельств, но и его конкретная роль в совершении преступления.

Что касается вопроса о возврате сотовых телефонов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора путем подачи осужденным соответствующего заявления.

Не имеется оснований к отмене приговора и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, по делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: