Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного Насырова И.Н., адвоката Валеева Ш.В. в интересах Бекжикова М.М., адвоката Туктарова и осужденного Шайхутдинова А.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 годам, которым

Насыров И.Н., <данные изъяты>

Шайхутдинов А.Н., <данные изъяты><данные изъяты>

- осуждены каждый по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 3 года;

Бекжиков М.М., <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На всех троих осужденных по приговору возложены определенные обязанности и ограничения, касающиеся условного лишения свободы и ограничения свободы.

С Насырова И.Н., Шайхутдинова А.Н., Бекжикова М.М. в солидарном порядке взыскано в пользу Сорокина М.А. 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления осужденных Насырова И.Н., Шайхутдинова А.Н., Бекжикова М.М., адвокатов Туктарова И.Н., Валеева Ш.В., Быкова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андреевой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров И.Н., Шайхутдинов А.Н., Бекжиков М.М. признаны судом виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено, как установил суд, в период с <дата> по <дата> в городе Казани при следующих обстоятельствах.

<дата> Сорокина М.А., желая приобрести на законных основаниях в собственность земельный участок площадью 2 гектара в <адрес>, обратился по данному вопросу к Насырову И.Н.

Тот пояснил, что земельные участки в <адрес> УФРС по РТ не регистрируются, но он и его люди за вознаграждение могут зарегистрировать право собственности на участок земли путем выдачи Сорокина М.А. подложного решения Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении этого земельного участка в 1996 году, на основании которого будет произведена регистрация права собственности.

В период с 06 по <дата> Насыров И.Н., вступив в сговор с Шайхутдиновым А.Н., поручил ему организацию изготовления подложного решения Салмачинского местного самоуправления и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

<дата> Сорокина М.А. сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях Насырова И.Н.. Их дальнейшие встречи проходили под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

Шайхутдинов А.Н. во исполнение цели, направленной на хищение денежных средств Сорокина М.А., дал указание Насырову И.Н. предоставить ему данные на лицо, которому на момент вынесения решения (1996-1997 г.г.) было бы не менее 40 лет, на которого впоследствии будет оформляться в УФРС по РТ земельный участок.

<дата> Насыров И.Н. при встрече с Сорокина М.А. сообщил, что будет изготовлено решение Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении земельного участка, датированное указанными выше годами, на котором будет поставлена подпись председателя и печать. Данный документ будет единственным подложным документом, но самым основным, поскольку все последующие документы будут основаны на данном решении.

Насыров И.Н. заверил Сорокина М.А., что в архиве УФРС по РТ каких- либо документов о регистрации данного земельного участка на какого-либо собственника не имеется, что не соответствовало действительности; что архив Салмачинского Совета местного самоуправления сгорел и восстановить находившиеся в нём документы невозможно, чем они смогут воспользоваться при оформлении права собственности на землю; что необходимо произвести замер земельного участка и найти человека, отвечающего возрастным критериям (не менее 40 лет) на дату вынесения решения (1996-1997 г.г.), как это требовал Шайхутдинов А.Н. После изготовления указанного выше решения его направят в кадастровую палату, где на земельный участок будет официально изготовлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер.

Он заверил Сорокина М.А., что его люди будут способствовать благоприятному исходу дела, все правоустанавливающие документы будут составляться в регистрирующих органах без проблем и в нужный срок, так как регистратор УФРС по РТ, оформляющий право собственности на интересующий Сорокина М.А. земельный участок, будет знать, что земельный участок оформляется по поддельному документу, поэтому ему необходимо передать деньги в пределах 2000000 - 2 500 000 рублей.

<дата> Насыров И.Н. с целью хищения денежных средств путем обмана убедил Сорокина М.А. съездить в <адрес> под предлогом определения площади, местоположения земельного участка и его границ, представив Сорокина М.А. своего знакомого ФИО1 специалистом- землеустроителем, которым фактически тот не является, создав тем самым видимость проведения землеустроительных работ.

<дата> Сорокина М.А. передал Насырову И.Н. копию паспорта ФИО5, <дата> года рождения, для изготовления решения Салмачинского Совета местного самоуправления для последующей передачи Шайхутдинову А.Н.

Насыров И.Н. потребовал от Сорокина М.А. 40.000 рублей за проведение землеустроительных работ и за изготовление фиктивного решения Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении земельного участка, в ответ Сорокина М.А. попросил Насырова И.Н. показать ему решение Салмачинского Совета местного самоуправления о выделении земельного участка на имя ФИО5

Передача денег в сумме 40000 рублей Насырову И.Н. произошла <дата> года, при этом последний показал потерпевшему копии образцов решений Салмачинского Совета местного самоуправления.

<дата> Насыров И.Н., продолжая вводить в заблуждение Сорокина М.А., при встрече сказал ему, что регистрация права собственности будет проводиться иначе: вначале будет выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, после чего будут готовиться и правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Он создал видимость разговора с регистратором УФРС по РТ, позвонив фактически Шайхутдинову А.Н., которому сообщил требование Сорокина М.А. о необходимости изготовления свидетельства о регистрации права собственности до конца декабря 2012 года.

Шайхутдинов А.Н. согласно отведенной ему роли в преступлении, <дата> вступил в сговор с главным специалистом-экспертом Управления федеральной службы государственной регистрации по РТ Бекжиковым М.М., которому дал указание изготовить свидетельство о государственной регистрации на земельный участок за денежное вознаграждение.

<дата> Насыров при встрече с Сорокина М.А. потребовал 2 500 000 рублей для передачи регистратору за изготовление свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, но получил отказ, который Сорокина М.А. мотивировал тем, что ему не предоставлен оригинал либо светокопия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

<дата> Бекжиков М.М. по месту своей работы похитил бланк свидетельства о государственной регистрации права, после чего внес в данный бланк не соответствующие действительности сведения на земельный участок на имя Ишмухаметова Ф.Д., предоставленные ему Шайхутдиновым А.Н., передав последнему это поддельное свидетельство.

В тот же день Шайхутдинов А.Н. согласно своей роли, направленной на хищение денег Сорокина М.А., передал Насырову И.Н. указанное поддельное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2 га в <адрес> на имя Ишмухаметова Ф.Д., потребовав у Насырова И.Н. за данное свидетельство 1.500.000 рублей.

<дата> Насыров И.Н., показал Сорокина М.А. данное поддельное свидетельство и получил от Сорокина М.А., действовавшего под контролем оперативных служб, деньги в сумме 1.300.000 рублей. При этом Насыров И.Н. пояснил, что подпись и печать регистратор поставит после передачи и получения им денежных средств.

Преступная деятельность Насырова И.Н. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и в дальнейшем его действия велись под контролем оперативных сотрудников МВД по РТ.

В тот же день Насыров И.Н.в автомашине на <адрес>, передал Шайхутдинову А.Н за изготовленное Бекжиковым М.М. свидетельство о регистрации права собственности деньги в сумме 1 300 000 рублей, часть из которых - 600000 рублей предназначались для передачи Шайхутдиновым А.Н. Бекжикову М.М. В момент передачи денег Шайхутдинов А.Н. был задержан.

Насыров И.Н. вину в судебном заседании признал частично, Шайхутдинов А.Н. и Бекжиков М.М. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров В.Ю. просит приговор в отношении Шайхутдинова А.Н., Насырова И.Н., Бекжикова М.М в части назначенного наказания изменить, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного всеми осужденными преступления. Просит назначить им наказание в виде реального лишения свободы, то есть исключить из приговора указание о применении статьи 73 УК РФ, ссылаясь также на то, что осужденными совершено тяжкое корыстное преступление, и двое из них вину не признали.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шайхутдинов А.Н. просит отказать в его удовлетворении, поскольку в нем не указаны конкретные доводы в обоснование вывода об излишней мягкости приговора. Указывает, что утверждение государственного обвинителя о несправедливости приговора находится в противоречии с тем, что они осуждены на покушение на преступление, и ущерб по делу отсутствует.

Сам он незаконно привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в результате подстрекательства со стороны сотрудников полиции и Сорокина М.А.

В апелляционной жалобе осужденный Насыров И.Н. считает приговор несправедливым и суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что в предварительный сговор с Шайхутдиновым А.Н. и Бекжиковым М.М. он не вступал, в заблуждение Сорокина М.А., не вводил, так как потерпевший сам согласился на оформление поддельных документов на земельный участок, при этом обещал за это деньги. Считает, что суд не учел при назначении наказания признание им вины, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступления. Кроме того, суд не разрешил судьбу изъятых у него в ходе следствия двух сотовых телефонов.

Адвокат Валеев Ш.В. в жалобе просит приговор в отношении Бекжикова М.М. отменить, уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие предварительного сговора между Бекжиковым М.М., Шайхутдиновым А.Н. и Насыровым И.Н., наличие умысла у Бекжикова М.М. на хищение денежных средств у Сорокина М.А. Ссылается на то, что Шайхутдинов А.Н.обратился к Бекжикову М.М. с просьбой изготовить бланк свидетельства о регистрации права собственности на землю для его родственника лишь в декабре-январе 2012-2013 годов, поэтому умыслом Бекжикова М.М. не могли охватываться действия, имевшие место в ноябре 2012 года, а об участии в этом Насырова И.Н. он не знал вплоть до задержания.

Считает неподтвержденным наличие умысла у Бекжикова М.М. на хищение денежных средств у Сорокина М.А. поскольку сумма вознаграждения за оформление свидетельства регистрации права собственности земельного участка была оговорена между Сорокина М.А. и Насыровым И.Н.; доказательств участия в этом Бекжикова М.М. следствием не представлено; между Бекжиковым М.М. и Шайхутдиновым А.Н. не было договоренности об оплате за изготовление свидетельства, поскольку это была просьба Шайхутдинова А.Н. как друга; полученные от Сорокина М.А. деньги в размере 40000 рублей за межевание земельного участка Насыров И.Н. израсходовал на личные нужды и необоснованно вменены его подзащитному.

Кроме того, указывает, что бланк свидетельства о регистрации, похищенный Бекжиковым М.М., не может быть признан официальным документом, поскольку он не был надлежащим образом оформлен и удостоверен в установленном законом порядке (без подписи и печати). Поэтому, по мнению адвоката, в действиях Бекжикова М.М. усматривается служебный проступок, а не уголовно-наказуемое деяние.

Ссылается на то, что в отношении Бекжикова М.М. проведены следственные действия и вынесен обвинительный приговор без возбуждения уголовного дела, что судом оставлено без юридической оценки; не дана правовая оценка действиям Сорокина М.А., который спровоцировал осужденных на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Туктарова Р.Р. и осужденного Шайхутдинова А.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывается на многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом, ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона.

В жалобе указывается, что Сорокина М.А. не был собственником денежных средств, на которые согласно приговору покушались осужденные; он не был введен в заблуждение относительно содержания и подлинности документа, изготовление которого он сам инициировал, и за получение которого он передал Насырову И.Н. вначале 40000 рублей, а затем 1300000 рублей; при передаче денег в сумме 1300000 рублей фактически использовались государственные средства, а не деньги Сорокина М.А.; уголовное дело <дата> фактически было возбуждено по факту мошенничества при отсутствии заявления Сорокина М.А.

Потому решение суда о причинении последнему ущерба и удовлетворении гражданского иска не основано на законе.

Сорокина М.А. сам инициировал знакомство с последним с целью оформления права собственности на участок, который ему не принадлежал; потерпевшим по делу он не является.

Ссылаясь на процессуальный документ за подписью заместителя прокурора РТ от <дата> года, который не отменен, адвокат указывает, что процессуальное положение Сорокина М.А. как потерпевшего и его роль определены по делу неверно; фактически он является подстрекателем к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, а данное уголовное дело возникло в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Судом без достаточных оснований было отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы по исследованию находящихся в материалах дела текстов разговоров, не принято во внимание отсутствие в деле распечаток телефонных разговоров между Шайхутдиновым А.Н. и Насыровым И.Н., отсутствие судебного решения о прослушивании телефонных разговоров Шайхутдинова А.Н. и Насырова И.Н.

В жалобе утверждается, что сотрудникам полиции было изначально известно место работы Шайхутдинова А.Н. (старший помощник прокурора <адрес> РТ), поэтому доказательства обвинения, основания к возбуждению уголовного дела были получены в результате грубого нарушения норм УПК и Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности, Закона о прокуратуре РФ.

Как указано в жалобе, суд без законных оснований отказал в рассекречивании дела оперативного учета, истребованного по инициативе защиты, чем нарушил требование закона о непосредственности исследования доказательств. Кроме того, не установлена дата утверждения постановления от <дата> о проведении оперативного эксперимента в отношении Шайхутдинова А.Н., о чем шла речь и в упомянутом выше постановлении заместителя прокурора РТ.

Прокурор РТ не был уведомлен о необходимости проверки причастности сотрудника прокуратуры Шайхутдинова А.Н. к совершению преступления и проведения в отношении ОРМ.

Таким образом, по делу установлена незаконность проведения ОРМ в отношении спецсубъекта (сотрудника прокуратуры), нарушены требования ст. 42 закона РФ «О прокуратуре РФ», устанавливающей исключительную компетенцию прокуратуры по проверке сообщения о совершении преступления сотрудником прокуратуры.

Кроме того, за получение Насыровым И.Н. 40000 рублей от Сорокина М.А. необоснованно осуждены Шайхутдинов А.Н. и Бекжиков М.М., непричастные к данной сумме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных, кроме частичного признания своей вины Насыровым И.Н., установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Сорокина М.А. видно, что он намеревался приобрести земельный участок в <адрес> под склады. По этому поводу он сначала имел разговор со своим знакомым на парковочной стоянке, у которого спросил, есть ли у него знакомые, которые продают участки либо могут посодействовать в этом. Тот дал ему телефон Насырова И.Н. как человека, работающего в регистрационной палате, и могущего помочь в этом вопросе, поскольку уже помогал кому-то оформлять землю.

При встрече с Насыровым И.Н. он пояснил последнему, что есть земельный участок, и он ищет людей, которые помогли бы ему купить либо оформить на себя его в собственность.

Насыров И.Н. сразу же сказал, что может оформить на него участок на законных основаниях без всяких проблем.

В дальнейшем последний сказал ему, что участок, который он имеет с виду, никому не принадлежит, и он поможет его оформить на законных основаниях, для чего понадобится порядка 2000000 – 2500000 рублей. О том, что участок не имеет хозяина, он ему говорил неоднократно, утверждал, что проверял архивы.

Говоря о порядке оформления, Насыров И.Н. сказал, что будет оформлен задним числом документ (постановление) о выделение ему этого участка, после чего на основании этого документа будут оформляться другие документы, и это будет единственный подложный документ, а другие будут подлинные. Насыров И.Н. говорил, что это единственный возможный вариант для оформления земли. Он же утверждал, что таким образом он уже ранее оформлял участки земли, и это у него поставлено чуть ли не на потоке.

Затем Насыров И.Н. сказал, что необходимо 40000 рублей на производство межевания и топографической съемки на участке, и эту сумму он оплатит официальным образом в фирму, которая будет заниматься этим вопросом.

Он продолжал утверждать, что участок никому не принадлежит, что сельсовет в <адрес> сгорел, поэтому все документы на земли отсутствуют, что деньги он будет отдавать регистратору в регистрационную палату.

Эти разговоры его настораживали, но он продолжал верить Насырову И.Н. В один из дней они с ним и мужчиной, которого тот представил как землеустроителя, ездили на участок.

По просьбе Насырова И.Н. он передал ему 40000 рублей и копию паспорта своего знакомого Ишмухаметова Ф.Д., на которого он хотел оформить участок ввиду бракоразводного процесса с женой, при этом Насыров И.Н. всегда говорил, что эта сумма зачтется в общую ранее обговоренную сумму.

После небольшого временного перерыва Насыров И.Н. появился и при встрече сказал, что через полторы недели ему надо явиться с ФИО5 для получения свидетельства о регистрации права собственности на землю, напомнив о том, что примерно 2500 000 рублей необходимо принести для регистратора.

Перед передачей 40000 рублей он поехал в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и рассказал о сложившейся ситуации. Там ему сказали, что Насыров И.Н. мошенник, однако он все же ему верил. С этого дня все его общение с Насыровым И.Н. было под контролем сотрудников УБЭП, все разговоры осужденным записывались.

Когда он сообщил о предстоящей передаче Насырову И.Н. 1300000 рублей, купюры также были переписаны; деньги были его личные. Перед передачей этой суммы он стал убеждаться в обмане со стороны Насырова И.Н., не представившего ему ни одного документа, которые бы свидетельствовали даже после передачи ему 40000 рублей о какой-либо деятельности по оформлению документов на землю. Кроме того, он поменял порядок оформления документов и стал говорить ему, что вначале будет оформлено свидетельство о регистрации права собственности на землю.

При очередной встрече возле ДК Химиков Насыров И.Н. в салоне автомобиля передал ему свидетельство о регистрации права собственности без печати и подписи регистратора, пояснив о том, что без передачи денег регистратор отказывается окончательно оформлять документ. Однако после передачи денег он сам съездит в регистрационную палату, где регистратор поставит все необходимые реквизиты. При передаче денег в сумме 1300000 рублей Насыров И.Н. был задержан.

Обман Насырова И.Н. заключался в том, что тот, не предпринимая никаких действий к оформлению земельного участка, постоянно вводил его в заблуждение с целью завладеть его деньгами.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подробно пояснили о порядке получения и использовании бланков свидетельств о регистрации права собственности, которые являются бланками строгой отчетности, а ФИО3, кроме того, пояснил, при каких обстоятельствах стало возможным хищение бланка из его рабочего стола осужденным Бекжиковым М.М.

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде факт передачи копии своего паспорта Сорокина М.А. по просьбе последнего для оформления на него недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он по просьбе своего знакомого Насырова И.Н.в середине ноября 2012 года действительно выезжал на участок в <адрес> с незнакомым мужчиной – Сорокина М.А., при этом Насыров И.Н. попросил его подтвердить все его слова, которые он говорил в присутствии Сорокина М.А., который спросил его, будет ли он оформлять документы, на что он, по договоренности с Насыровым И.Н., ответил утвердительно.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что именно он дал Сорокина М.А. номер телефона Насырова И.Н., сказав потерпевшему, что он сам ему ничем помочь не может. Вместе с Насыровым И.Н. он ездил на встречу с Сорокина М.А. на <адрес>, где тот в салоне автомашины спросил, когда будут готовы документы, сообщив, что он уже отдал Насырову И.Н. 40000 рублей.

В судебном заседании допрошен ФИО7, который пояснил, что земельный участок в <адрес>, о котором идет речь, и где ранее были коровники, в 2012 году находился в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда, а в настоящее время находится в собственности компании ЗАО «УК «АС-менеджмент», который сейчас делится и частично продается.

Свидетель ФИО8, заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РТ, дал суду подробные показания относительно проведенной оперативной работы по факту обращения потерпевшего Сорокина М.А. в управление, имевшего место <дата> года, задержания Насырова И.Н., высказавшего готовность к сотрудничеству, а также всех последующих действий оперативно-розыскного характера, имевших место в последующий период, вплоть до <дата> года, т.е. задержания с поличным Шайхутдинова А.Н.

Из показаний данного свидетеля видно, что при проведении оперативных мероприятий использовались личные деньги Сорокина М.А., что подтвердил в суде и сам потерпевший.

Эти показания полностью опровергают утверждения адвоката Туктарова Р.Р. в этой части, которые основаны лишь на предположениях.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствующим службам не было известно, что Шайхутдинов А.Н. является сотрудником прокуратуры и занимает должность старшего помощника прокурора <адрес> РТ.

Изложенное подтверждается аудио и видеозаписью задержания Шайхутдинова А.Н., который на вопрос о месте своей работы ответил, что он не имеет места работы.

Показания свидетеля ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы полно и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании исследованы и отражены в приговоре все письменные доказательства, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> года, из которого видно, что в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РТ зарегистрировано сообщение о том, что Насыров И.Н. с неустановленными лицами, введя Сорокина М.А. в заблуждение, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме

1300000 рублей; постановление о предоставлении результатов ОРД в СУ СКР по РТ от <дата> года; постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> года, согласно которого в отношении Насырова И.Н. проводится оперативный эксперимент с участием Сорокина М.А., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Насырова И.Н. и др., подробно приведенные в приговоре, в том числе и расшифровку записей разговоров Сорокина М.А. с осужденным Насыровым И.Н., Насырова И.Н. с ФИО9, СМС- сообщения, в том числе между Шайхутдиновым А.Н. и Бекжиковым М.М., а также видеозаписей, осуществленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено по делу, каждый из осужденных выполнял свою отведенную ему роль в совершении обмана потерпевшего Сорокина М.А., без совершения которой не мог быть воплощен в жизнь умысел на завладение денежными средствами последнего. Выполняя свою роль, каждый из осужденных был осведомлен, что в совершении преступления принимают участие в цепочке и другие лица, без которых конечный результат по завладению денежными средствами наступить не мог.

При этом сумма 40000 рублей была обоснованно вменена всем осужденным, поскольку, как видно из показаний потерпевшего Сорокина М.А., Насыров И.Н. последовательно утверждал, что указанная сумма будет входить в общую сумму (2000 000 -2500000 рублей), которая подлежала передаче за оформление земельного участка.

Поэтому утверждения осужденных и их защитников об отсутствии такого квалифицирующего признака мошенничества как предварительный сговор группой лиц противоречат полученным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд в приговоре обоснованно сослался в приговоре и положил в его основу показания Насырова И.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия, которые полностью изобличают Шайхутдинова А.Н. и Бекжикова М.М. в совершении своей роли в преступлении.

О том, что последний должен был получить свою долю из похищенных денег, пояснял в суде и Шайхутдинов А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией адвоката Туктарова Р.Р. о недопустимости полученных на предварительном следствии доказательств вследствие того, что его подзащитный являлся сотрудником прокуратуры, в отношении которого не была соблюдена процедура возбуждения уголовного дела.

Как уже указывалось выше, достоверных доказательств того, что оперативным службам было известно о месте работы Шайхутдинова А.Н., по делу не имеется; последний скрыл свою принадлежность к органам прокуратуры и при его задержании <дата> года. Ранее он работал в

Управлении госреестра по РТ и был по роду своей службы знаком с другими участниками преступления.

Оперативные мероприятия в отношении осужденных были осуществлены в точном соответствии с федеральным законом, и поэтому их результаты судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Поэтому по изложенным доводам Судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции по отношении к осужденным.

По делу бесспорно установлено, что умысел на совершение преступления у осужденных сформировался независимо от действий работников оперативных подразделений и без вмешательства других сотрудников полиции; каких-либо действий со стороны последних, которые бы свидетельствовали о том, что они склоняли, подстрекали, побуждали осужденных к противоправной деятельности, не совершалось.

То обстоятельство, что события развивались под наблюдением правоохранительных органов, не может свидетельствовать о провокации, тем более, в ходе оперативной работы выявились и были установлены иные участники преступления.

Утверждения защиты о том, что Сорокина М.А. необоснованно признан по делу потерпевшим, что он сам подлежит привлечению к уголовной ответственности за подстрекательство Насырова И.Н. к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, Судебная коллегия считает необоснованными.

Роль Сорокина М.А., по делу не была обусловлена желанием завладеть земельным участком незаконным путем, что конкретно видно из тех показаний, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями самого Насырова И.Н.

Поэтому стремление защиты и осужденных Шайхутдинова А.Н., Бекжикова М.М. представить Сорокина М.А. как подстрекателя к даче взятки должностному лицу следует расценивать как способ защиты, не основанный на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление заместителя прокурора РТ как на основание расценивать Сорокина М.А. в качестве подстрекателя к преступлению, является некорректной, поскольку в данном процессуальном документе этот вопрос носит рекомендательный характер, подлежащий дополнительной проверке, что и было сделано при производстве дополнительного расследования.

Доводы адвоката Валеева Ш.В. о незаконном расследовании уголовного дела без возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного Бекжикова М.М. не основаны на законе, поскольку уголовное дело возбуждалось и в отношении неустановленных лиц, к коим следует отнести на тот момент Беджикова М.М.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Валеева Ш.В. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления.

Утверждения последнего, что он похитил бланк свидетельства о регистрации права собственности, а затем внес в него нужные сведения, основываясь лишь на просьбе Шайхутдинова А.Н. совершить эти действия для

его родственника без какой-либо договоренности об оплате, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и даны с целью освободить себя от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание судом назначено соответствующее содеянному, с учетом как характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, данное преступление было пресечено на стадии покушения.

При таких обстоятельствах оснований расценивать назначенное наказание излишне мягким и не соответствующим тяжести содеянного, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Насырова И.Н. о назначении ему излишне сурового наказания, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание не только ряд смягчающих наказание обстоятельств, но и его конкретная роль в совершении преступления.

Что касается вопроса о возврате сотовых телефонов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора путем подачи осужденным соответствующего заявления.

Не имеется оснований к отмене приговора и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, по делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года в отношении Насырова И.Н., Шайхутдинова А.Н., Бекжикова М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: