Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Майкенова <.......> – адвоката Линевой С.В., представившей ордер № 055728 от 5 сентября 2016 года и удостоверение № 2339 от 27 сентября 2013 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осуждённого Майкенова <.......> – адвоката Линевой С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, которым

Майкенов <.......><.......>

осуждён по:

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания Майкенова <.......> под стражей с 29 февраля 2016 года по 13 июня 2016 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО18 <.......> и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3. в счёт причиненного материального ущерба 8000 рублей.

По делу также осуждён ФИО2., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого <.......>. и его защитника – адвоката Линеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего приговор изменить, исходя из положений ст. 10 и ст. 1 ФЗ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, исключить из инкриминируемых ФИО18 <.......> преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. По каждому эпизоду назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО18 <.......>. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> области при следующих обстоятельствах.

ФИО18 <.......>. по предварительному сговору с ФИО2. в точно неустановленные следствием день и время примерно ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно проникнув в запираемую огороженную территорию, предназначенную для содержания скота, расположенную во дворе <адрес>, тайно похитил овцу стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО3 В результате совершённого ФИО18 <.......> и ФИО2 преступлением ФИО3 причинён материальный ущерб в размере 4000 рублей, являющийся для последней значительным. Похищенным имуществом ФИО18 <.......>ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Они же, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1Г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, незаконно проникнув в принадлежащую ФИО1<адрес> тайно похитили алюминиевую мантоварку стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 33 литра с крышкой стоимостью 1500 рублей, антенну от спутниковой системы «Триколор» стоимостью 2000 рублей, водяной насос в алюминиевом корпусе с подводящим электрическим проводом стоимостью 1000 рублей, 2 сковороды стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, духовую печь «KUMTEL» стоимостью 1500 рублей, набор из трёх эмалированных кастрюль с крышками стоимостью 1000 рублей, совковую лопату на деревянном черенке стоимостью 100 рублей. В результате совершённого ФИО18 <.......>. и ФИО2 преступления ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 8200 рублей, являющейся для последней значительным.

ФИО18 <.......> примерно ДД.ММ.ГГГГ в 1 час, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., действуя при аналогичных обстоятельствах, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно проникнув в принадлежащую ФИО1<адрес>, тайно похитил диван вместе с комплектующим его креслом общей стоимостью 38000 рублей, принадлежащий ФИО1 а также стиральную машину марки «RENOVAWS – 60 PET» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1Г. В результате совершённого ФИО18 <.......>. преступления ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 43000 рублей, являющейся для последней значительным. Похищенным имуществом ФИО18 <.......> распорядился по своему усмотрению.

В результате чего ФИО1. причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 51 200 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3. незаконно проник на запираемую на деревянную дверь территорию, предназначенную для содержания скота, расположенную во дворе <адрес>, тайно похитил овцу стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО3. В результате совершённого ФИО18 <.......>. и ФИО2. преступлением ФИО3 причинён материальный ущерб в размере 4000 рублей, являющийся для последней значительным. Похищенным имуществом ФИО18 <.......>. и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО18 <.......>. вину в инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО18 <.......> - адвокат Линева С.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положенные в основу обвинения доказательства, а именно: показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4ФИО5., ФИО6, ФИО7ФИО8., ФИО9 заключение комиссии экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, справка из ООО «Пагро» о стоимости животного, справка из комитета по сельскому хозяйству и продовольствиюАдминистрации Палласовского муниципального района, бытовая характеристика на ФИО3., заявление ФИО18 <.......>. об отказе от проведения в отношении него экспертизы, ответ на поручение ГУР ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, заявление ФИО3. о хищении овцы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вину ФИО18 <.......> и не содержат информации о причастности её подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает на то, что суд в приговоре отразил показания потерпевшей ФИО3, не соответствующие действительности, в то время как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая поясняла, что о краже ей стало известно от сотрудников полиции. Считает, что судом не были приняты во внимание признательные ФИО2 знавшего обо всём имуществе, принадлежащем и находившемся в домовладении ФИО3 Считает, что оглашённые показания свидетелей ФИО10. и ФИО5, ФИО6 не подтверждают причастность осуждённого к раже овец. Указывает на то, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО2 не была дана оценка их показаниям в совокупности с иными доказательствами. Считает, что показания свидетеля ФИО8 – сотрудника правоохранительных органов, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данный свидетель не является экспертом в области психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Оспаривает размер имущественного ущерба, причинённого хищением овец, утверждая, что реальная стоимость скота не установлена. Считает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства виновности ФИО18 <.......> ссылка суда на показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и осуждённого ФИО2. несостоятельна, так как им не дана надлежащая правовая оценка на предмет достоверности.Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности её подзащитного к краже ДД.ММ.ГГГГ, а положенные в основу в данной части обвинения письменные доказательства не содержат прямых или косвенных доказательств о виновности её подзащитного. Считает необоснованной ссылку суда на показания заинтересованного свидетеля ФИО7 поскольку на протяжении нескольких лет между нею и ФИО18 <.......>. сложились неприязненные отношения. Указывает на то, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно – показания осуждённого ФИО2 и свидетеля ФИО9., поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, что считает, что судом были нарушены требования уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не привёл в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельства преступлений, к совершению которых суд признал ФИО18 <.......> причастным. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям ФИО18 <.......> необоснованно признав в его действиях наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевших и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевших. Утверждает, что оглашённый председательствующим текст приговора не соответствует по содержанию выданным копиям судебного решения, поэтому полагает, что в совещательной комнате оно не изготавливалась. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым.

Кроме того, указывает, что исходя из положений ст. 10 и ст. 1 ФЗ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, необходимо исключить из инкриминируемых ФИО18 <.......>. преступлений, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника, государственный обвинитель по делу ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

Вывод о виновности ФИО18 <.......>. и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из домовладения были совершены кражи двух овец стоимостью по 4000 рублей каждая.

Наличие в подсобном хозяйстве у ФИО3. овец подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО10 С.В.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из домовладения в <адрес> были похищены предметы посуды, бытовая техника, мебель на общую сумму 51200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции осуждённый ФИО2 показал, что указанные вещи похитил он совместно с ФИО18 <.......>

Указанные показания полностью подтвердил осуждённый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подробно пояснив об обстоятельствах совершения краж овец у ФИО3. и имущества ФИО1. совместно с ФИО18 <.......>

Показания осуждённого ФИО2 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО6., ФИО8 являющихся сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности ФИО18 и ФИО2. к совершению преступлений, а также с показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13ФИО14ФИО7., изобличающими осуждённых в совершении инкриминируемых им краж.

Кроме того, показания осуждённого ФИО2 данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими его и ФИО18 <.......> в совершении преступлений, а именно: протоколами осмотра места происшествий, протоколами проверки показаний ФИО2. на месте, в ходе которых он подтвердил ранее данные показания и пояснил об обстоятельствах совершения краж.

Стоимость похищенного имущества также подтверждается соответствующими документами, сомнений в своей достоверности не вызывающих.

Виновность ФИО18 <.......>. и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, несправедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6., ФИО8., ФИО11ФИО12., ФИО13., ФИО14В., суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими ФИО18 <.......> или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО2., которые он дал по обстоятельствам свершения краж совместно с ФИО18 <.......>. Мотивов, по которым он мог оговорить ФИО18 <.......>, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.

Довод защиты о том, что приговор в отношении ФИО18 <.......> основан на неотносимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, оценены надлежащим образом, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 а также свидетели ФИО10ФИО5ФИО15., ФИО7., ФИО8ФИО9 допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков.

Кроме того, несмотря на то, что свидетели обвинения ФИО10ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО16 а также потерпевшая ФИО3. не являлись очевидцами преступлений, их показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО18 в совершении краж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре установлены необходимые критерии оценки стоимости похищенных овец, на основании чего и была установлена их стоимость и, соответственно размер причиненного имущественного ущерба.

Из приговора следует, что потерпевшие поясняли об уровне их ежемесячных доходах, так ФИО3 является пенсия в размере 9 366 рублей, а ФИО1. – ежемесячный заработок в размере 25 000 рублей, в связи с чем довод о том, что судом не исследовался вопрос об их материальном положении, является несостоятельным.

Что касается довода о несоответствии приговора оглашённого судом с текстом приговора, находящимся в материалах дела, в части показаний свидетеля ФИО14 то он является несостоятельным. Показания свидетеля, приведённые в приговоре, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют протоколу её допроса на предварительном следствии (т.2 л.д.12-13). Каких-либо замечаний, касающихся нарушений закона при оглашении приговора, неправильности или неточности изложения показаний ФИО14., ни со стороны самого осуждённогоФИО18 <.......>. либо его защитника не поступало.

Довод защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО14 оглашённых в ходе судебного разбирательства, данных на предварительном следствии, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу допроса (т.2 л.д.12-13) ФИО14. допрошена в соответствии со ст.189, 190 УПК РФ. Права, предусмотренные ч. 4 ст.56 УПК РФ, свидетелю разъяснены. Протокол допроса прочитан и подписан ФИО14. лично, замечаний к протоколу не имелось. В ходе судебного разбирательства показания ФИО14. были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты, и почему.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Правовая оценка действий осуждённых по каждому из совершённых преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО18 <.......>. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО18 <.......>. суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 <.......>, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Доводы защиты о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО18 <.......> является несостоятельным, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Справедливость назначенного осуждённому ФИО18 <.......> наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО18 <.......>. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, либо применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что суд, в качестве одного из доказательств виновности ФИО18 <.......> и ФИО2 в совершении краж сослался, в том числе, и на результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа и признал результаты данного исследования допустимым доказательством.

Однако согласно уголовно-процессуальному кодексу психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведённых психофизиологических экспертиз не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ является существенным и влечёт изменение обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, из приговора, следует исключить ссылку на результат психофизиологического исследования с применением полиграфа, как на доказательство вины осуждённых в совершении ими преступлений.

Исключение из приговора данного указания не влечёт отмену приговора, поскольку вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств, установленных с достоверностью и исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года) значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, то из приговора суда в отношении обоих осуждённых надлежит исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенного имущества у потерпевшей ФИО3. составила 4000 рублей по каждому из преступлений.

В связи с чем, назначенное наказание каждому из осуждённых за совершение хищений овец у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года в отношенииФИО18 <.......>и ФИО2изменить:

исключить из приговора указание на ответ начальника ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области ФИО9 по результатам проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО2 как на доказательство вины ФИО18 <.......> и ФИО2

исключить из приговора суда осуждение ФИО18 <.......> и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО18 <.......>. до 11 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 7 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора суда осуждение ФИО18 <.......>. и ФИО2. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО18 <.......>. до 11 месяцев лишения свободы, ФИО2. до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона №323 - ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона №323 - ФЗ от 3 июля 2016 года), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО18 <.......> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона №323 - ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона №323 - ФЗ от 3 июля 2016 года), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года и назначить ФИО2. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО18 <.......> и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осуждённого ФИО18 <.......>. – адвоката Линевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО18 <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев