Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 12 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 июня 2020 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 30 сентября 2020 года постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 14 дней; 14 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

31 декабря 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, (наказание в виде лишения свободы не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся дата в ****,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО3, родившийся дата в ****,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 88 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

Разрешены гражданские иски:

в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с ФИО4 - 99520 рублей., с ФИО2 – 26500 рублей.;

в пользу К5. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 взыскано 8688 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшим З., в его пользу взыскано с ФИО4 - 5000 рублей., с ФИО2 – 2500 рублей.; с ФИО3 – 2500 рублей.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия, и вещественных доказательствах.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде денежных средств на расчетных счетах /Банк/ в сумме 1250, 86 рублей.; 600, 93 рублей.; 137, 72 рублей.; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **; 1/4 доли земельного участка, местоположение: **** кадастровый номер ** до удовлетворения требований потерпевшего З.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, мнения адвокатов Дороша А.А., Семенова В.С., Шарифова А.Н.о., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З. на сумму 69 520 руб. и К4. на сумму 8688 руб., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении имущества З. на сумму 98 000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления осужденными совершены в период с 5 по 6 сентября 2020 года в г. Горнозаводск и г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не указал срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 неверно изложены данные о судимости по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 года, а именно не указана статья УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

собственными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым 5 сентября 2020 года ФИО1 похитил выпавшие из одежды З. банковскую карту и мобильный телефон. Используя приложение « /Банк/ Онлайн», установленное в похищенном телефоне, перевел с банковского счета З. на счет похищенной банковской карты 70000 рублей, из которых 17520 рублей потратил, расплачиваясь картой в баре, 52000 рублей снял в банкомате, затем телефон и банковскую карту выбросил. После того, как ФИО1 рассказал о хищении ФИО3 и ФИО2, они с целью хищения денежных средств со счета З. вместе отыскали выброшенный телефон и совместно похитили 98 000 рублей;

показаниями потерпевшего З. и свидетеля Р. об обстоятельствах хищения 5-6 сентября 2020 года денежных средств с его банковских счетов, причинившего значительный материальный ущерб, и мобильного телефона, переданного ему во временное пользование К4.;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К4. и его законного представителя К5., согласно которым подаренный К4. мобильный телефон был похищен в период, когда находился во временном пользовании у З.;

показаниями свидетеля К1., П., К6., В., М., Б2., К7., подтвердивших причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к хищению у З. мобильного телефона и денежных средств с банковской карты З.;

показаниями свидетелей К8., К2., Б1., подтвердивших наличие у ФИО1 5 сентября 2020 года банковской карты, посредством которой он расплачивался в баре, снял деньги в банкомате, а также приобретение им автомобиля;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от З. (т.1 л.д. 3-4);

историей операций по банковским счету ** и карте **, открытых на имя З., за период 5-6 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 47-48);

сведениями /Банк/ о движении денежных средств на банковском счете ** на имя З. 5 сентября 2020 года (время московское) (т. 1 л.д.60-62);

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в баре «***», расположенном по адресу: **** (т. 1 л.д. 98-105);

протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении дополнительного офиса /Банк/, расположенном по адресу: **** (т. 1 л.д. 82-90);

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении дополнительного офиса /Банк/, расположенном по адресу: **** (т. 1 л.д.106-121);

протоколами осмотра предметов и документов – видеофайлов с изображениями лиц, производящих действия по снятию денежных средств через банкомат (т.1 л.д.123-134), информации о движении денежных средств по банковскому счету на имя З. (т.1 л.д. 165-176);

документами (гарантийным талоном и чеком), подтверждающим приобретение мобильного телефона «Huawei P smart 2019 (POT-LX1) imei ** и чехла (т. 2 л.д. 153-154);

протоколами осмотра предметов и документов – детализации соединений мобильного телефона imei ** (т. 1 л.д. 212-217);

протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 4 л.д. 3-4) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, верно квалифицировал самостоятельные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также их совместные действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, хищение с банковского счета нашли подтверждение в ходе судебного следствия с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Между тем в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт следователя К3. от 12 января 2021 года (т.1 л.д. 37), который согласно протоколу, в судебном заседании не оглашался.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и квалификацию их действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 – признание вины, у ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, молодой возраст, у ФИО3 – несовершеннолетие виновного, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. При этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 до вынесения приговора Чусовского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей справедливости не вызывают.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 судом определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 Однако судом оставлено без внимания, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания предусматривается только одновременно с такими видами основного наказания, как принудительные работы и лишение свободы. Кроме того, в силу ст. 88 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания несовершеннолетним не может быть назначено. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению суждения о возможности не назначать дополнительное наказание ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив, как указано в резолютивной части приговора, принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 года, что соответствует требованиям уголовного закона. Одновременно с этим суд излишне указал и о присоединении наказания по предыдущему приговору, в связи с чем данное ошибочное указание необходимо исключить из приговора.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части изложения во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 года, которым он осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не определен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия состоятельными не признает, поскольку порядок исполнения данного вида дополнительного наказания четко и однозначно определен требованиями уголовно закона, и потому не требует приведения положений ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствовался ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, регламентирующими условия и размер компенсации морального вреда, тогда как применению подлежат положения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 8688 рублей., причиненного потерпевшему К4. в результате хищения принадлежащего ему имущества, суд взыскал данную сумму с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего К5., тогда как обязанность возместить вред возлагается на причинителя вреда именно лицу, которому он был причинен, а не лицу, действующему в его интересах.

С учетом изложенного приговор в части гражданского иска следует изменить, исключить ссылку ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, указать ст. 1064 ГК РФ, причиненный К4. преступлением имущественный вред взыскать в его пользу, а указание о взыскании в пользу законного представителя из приговора исключить.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного следствия в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО2 в виде:

денежных средств на расчетных счетах /Банк/ в сумме 1250, 86 рублей.; 600, 93 рублей.; 137, 72 рублей.;

1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **, кадастровая стоимость 1/4 доли 45289,61 рублей.;

1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **, кадастровая стоимость 1/4 доли 45690,40 рублей.;

1/4 доли земельного участка, местоположение: **** кадастровый номер **, кадастровая стоимость 1/4 доли 25872,00 рублей.

Арест на имущество сохранен до удовлетворения требований потерпевшего З.

Между тем, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного истцом, применим и в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2, суд указанные значимые обстоятельства о соразмерности суммы иска и стоимости арестованного имущества не учел, в связи с чем решение суда о сохранении ареста на имущество осужденного в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, учитывая, что суммарная стоимость арестованного имущества (118841, 52 руб.) значительно превышает размер взыскания, произведенного с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего З. (26500 руб.), считает необходимым внести в приговор изменение и снять арест с принадлежащего ФИО2 имущества: 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие на предварительном следствии представителя потерпевшего указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении ему расходов на общую сумму 10 000 рублей и взыскал в пользу потерпевшего с осужденного ФИО1 – 5000 рублей., с осужденного ФИО2 – 2500 рублей., с осужденного ФИО3 – 2500 рублей.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего З. расходов по оплате вознаграждения его представителю подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Исходя из п. 4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно материалам уголовного дела адвокат С. представлял интересы потерпевшего З. на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела судом не участвовал.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим З. на стадии предварительного расследования в сумме 10000 руб., подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу - финансово-экономическим отделом СУ СК России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего З., следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации: с осужденного ФИО1 – 5000 рублей., с осужденного ФИО2 – 2500 рублей., с осужденного ФИО3 – 2500 рублей.

Из приговора также усматривается, что при принятии решения суд руководствовался ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, однако дело рассмотрено в общем порядке и ссылка на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения на законность и обоснованность осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также на справедливость назначенного наказания не влияют, в связи с чем не могут служить поводом для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 года ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 28 дней (наказание в виде лишения свободы не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца).

Исключить из числа доказательств рапорт следователя К3. от 12 января 2021 года (т.1 л.д. 37).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о возможности не назначать дополнительное наказание ФИО2 и ФИО3

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указание на присоединение наказания по предыдущему приговору.

Исключить ссылку на ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ при разрешении гражданских исков, указать ст. 1064 ГК РФ.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу К5. 8688 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К4. в счет возмещения имущественного ущерба 8688 рублей.

Снять арест с принадлежащего ФИО2 имущества: 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **.

Исключить указание о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего З. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Выплатить потерпевшему З. (р/с ** в /Банк/) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансово-экономический отдел СУ СК России по Пермскому краю процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии, в сумме 10000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего З., с ФИО1 – в сумме 5000 рублей, с ФИО2 – в сумме 2500 рублей, с ФИО3 – 2500 рублей.

Исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)