Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого У. на постановление <адрес изъят> суда от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

У., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

По докладу судьи Трусковой Е.Э., заслушав подсудимого У., адвоката Пономаренко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения о согласии с доводами апелляционной жалобы подсудимых Р. – в части, М. – полностью, прокурора Гайченко А.А., возразившей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Органами предварительного следствия У. обвиняется в организации убийства по найму, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по обвинению У., Р., М., Б. поступило в <адрес изъят> суд 21 июля 2017 года.

31 июля 2017 года постановлением Иркутского областного суда назначено предварительное слушание.

Обжалуемым постановлением суда от 13 сентября 2017 года назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

В апелляционной жалобе подсудимый У. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование указывает, что при решении вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей суд не разъяснил ему право при формировании коллегии присяжных заседателей заявить ходатайства относительно их национальности и религиозной ориентации. Утверждает, что разъяснение ему такого права могло повлиять на его выбор, поскольку он и потерпевший разной национальности и религиозной ориентации, а судебное разбирательство проходит в городе, где большинство жителей славянской национальности и с православной религией.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Р. просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы У. изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела и назначить предварительное слушание для разрешения вопроса о рассмотрении дела судом в составе трех судей.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 и п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК в их взаимосвязи подлежит самостоятельному обжалованию решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, к которым сводятся доводы жалобы У.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые У., Р., М. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При проведении предварительного слушания, после разъяснения обвиняемым особенностей и юридических последствий рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, У., Р., М. ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей не заявили.

При указанных обстоятельствах разъяснение порядка формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренного ст. 328 УПК РФ, на данном этапе судопроизводства не требовалось.

Учитывая, что выбор формы судопроизводства, является личным волеизъявлением обвиняемого, на основании ст. 31, 236 УПК РФ, суд правомерно принял решение о назначении судебного заседания в составе судьи единолично.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого У. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес изъят> суда от 13 сентября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении У. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Судьи Игнатова Н.В.

Осипов Д.Ю.

Копия верна