Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизамова И.М., апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврентьева М.Г. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, по которому

К.,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года. В соответствии с ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания К. под стражей с 18 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденного К. и адвоката Лаврентьева М.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Теняевой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,376 грамма, которое относится к значительному размеру. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании К. вину не признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизамов И.М. считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания суд дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы не назначил и при этом не привел мотивы своего решения, ограничившись лишь формулировкой, что оснований для назначений дополнительных видов наказания не усматривает. Автор представления утверждает, что К. был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, при допросе в качестве подозреваемого вину признал, но в последующем отказался от своих показаний. Однако при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие неподтвержденных у него заболеваний. С учетом изложенного предлагает приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, соразмерно усилив наказание.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев М.Г., действующий в интересах осужденного К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что действия К. квалифицированы неправильно, осужденный употребляет наркотики и является наркозависимым лицом, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ; основной свидетель обвинения А. М.А. в суде первой инстанции фактически разоблачила оперативных сотрудников, сфабриковавших доказательную базу на К., заявив, что совместно с К. употребляла наркотические средства. Автор жалобы обращает внимание и на заключение эксперта, установившего отсутствие на руках А. красящих бесцветных веществ, которым была обработана купюра, переданная ей оперативными сотрудниками. Кроме того, утверждает, что судом не дана оценка «выбиванию показаний с К.», находившемся в наркотическом опьянении, а также незаконным действиям сотрудников, которые, как утверждает автор жалобы, вывозили К. в лес с целью признания им своей вины в сфабрикованном им преступлении. На основании изложенного просит приговор изменить в части квалификации и наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Теняева Е.А. поддержала апелляционное представление частично, предложив приговор изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно усилив наказание и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

-осужденный К. и его адвокат Лаврентьев М.Г. поддержали апелляционную жалобу адвоката в полном объеме и просили приговор изменить: действия К. переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и зачесть время нахождения К. под стражей в соответствии с полодениями ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности К. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного К. в содеянном подтверждается данными, собственноручно зафиксированными в его явке с повинной от 18 мая 2019 года, (т.1 л.д.69), а также:

-его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно что, находясь в подъезде №...адрес РБ, он продал наркотическое вещество своей знакомой за 1 тысячу рублей (т.1 л.д.89-93), а затем, после предъявления ему обвинения, подтвердил их (т.1 л.д.99-101);

-протоколом очной ставки, проведенной между ним и свидетелем А., где последняя детально описала факт сбыта К. наркотического средства, а К. подтвердил их в полном объеме (т.1 л.д.102-106).

При этом К. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела видно, что следственные действия с К. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого не расходилась с позицией осужденного. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом никто не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Кроме того показания К., признанные судом достоверными, полно и правильно приведены в приговоре, они согласуются между собой с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, из акта досмотра видно, что в присутствии понятых мужского пола, из правого кармана черной куртки К., изъята денежная купюра достоинством 1 тысяча рублей, которую, как заявил осужденный, он получил от продажи «наркотика «скорость» от М.» (т. 1 л.д.31-36);

-данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и И., принимавших участие в качестве понятых при досмотре К. и допрошенных в суде первой инстанции;

-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у К. и направленное на экспертизу содержит в своем составе @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,376 грамма (т.1 л.д.241-242);

- заключением эксперта о том, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук К., фрагмента ткани с внешнего кармана куртки К., денежного билета имеются следы бесцветного красящего вещества, которые однородны по качественному и компонентному составу между собой и образцом красящего вещества (т.2 л.д.5-7);

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия К. давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения и о самооговоре из-за применения к нему незаконных методов расследования.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела сбыт наркотического средства К.А. имел место дата около 00 часов 28 минут, допрос К. в качестве подозреваемого происходил дата с 16.45 час. до 17.20 час. (т.1 л.д.89-93), очная ставка со свидетелем А. - с 18.15 час. до 18.48 час. (т.1 л.д.102-106).

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что виновность К. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере доказана, квалификация его действий является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод осужденного о том, что на приобретение наркотического средства, которое он в последующем употребил совместно с А., его спровоцировала сама А. опровергается не только показаниями последней, но и протоколом осмотра предметов (документов), в частности детализацией соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на К., (917 465 26 14), из которого видно, что с данного номера 16 и дата поступали звонки на №..., зарегистрированный на А. (т.1 л.д.212-226).

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Довод государственного обвинителя о том, что последующее непризнание К. своей вины, является основанием для отказа в признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводом государственного обвинителя и о том, что суд не назначил К. дополнительное наказание в виде штрафа или обязательных работ и при этом не привел мотивы своего решения,

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Таким образом, по смыслу закона в приговоре следует привести соответствующие мотивы только в случаях применения дополнительных наказаний, предусмотренных уголовным законом за данное преступление, по усмотрению суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора видно, что срок наказания К. постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года. При этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года, то есть до дня постановления приговора.

Однако согласно ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Что касается доводов осужденного и его защитника о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции действительному ходу судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции считает их неубедительными.

При прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства суд апелляционной инстанции убедился в том, что в ходе ведения процесса по делу, нарушений, свидетельствующих о необъективности суда, допущено не было.

Статья 259 УПК РФ закрепляет, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, а также ряд иных сведений. Таким образом приведенные законоположения, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др).

Таким образом, протокол не является дословным воспроизведением всей речи, прозвучавшей в судебном заседании в устной форме. Не все, что устно было произнесено в ходе судебного заседания, относится к существенной информации, подлежащей занесению в протокол. Протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

В связи с чем довод осужденного и его адвоката о том, что протокол не отражает действительный ход судебного заседания, нарушена хронология допроса, является несостоятельным. Кроме того, прерывание аудиозаписи при допросе свидетеля А., о чем заявили осужденный и его адвокат, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении замечаний судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного и мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности.

Поскольку данное постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в отношении К. изменить,

в резолютивной части приговора указать, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с 18 мая 2019 года до 12 августа 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п К.Х. Тазериянова

Судья: п/п И.В. Азнаев

п/п Д.У. Гизатуллина