Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10, апелляционной жалобе адвоката Харисова В.Г. в интересах осужденного ФИО10 и апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО10, ...

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО1 отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, выступления адвоката Харисова В.Г. и осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным в том, что находясь в должности ... (далее – университет), дата, находясь в подъезде адрес получил в качестве взятки денежный сертификат сети спортивных магазинов «...» номиналом ... рублей лично от студента ФИО2., выступающего в роли взяткодателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, за незаконные действия – выставление ему положительной оценки по дисциплине «...» без фактической сдачи экзамена.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд самостоятельно обстоятельств не устанавливал, а признал только наличие предъявленного обвинения, судебный процесс проводился с процессуальными нарушениями прав стороны защиты

Указывает, что судом в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о чем заявлялось ранее на стадии судебного следствия, постановление по ходатайству судом не выносилось со ссылкой на то, что доводы будут рассмотрены в совещательной комнате.

Судом необоснованно заявлено, что доводы защитника о нарушениях законности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «...» и расследовании уголовного дела, являются надуманными, тогда как суд признал, что оперативно-розыскное мероприятие было начато до вынесения постановления о проведении ... от дата, а именно дата в день подачи ФИО2 своего первого заявления, что запрещено законом, что влечет недопустимость всех добытых доказательств.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора после изложения показаний свидетелей, переписанных из обвинительного заключения, посвящена не анализу доказательств, а опровержению доводов защитника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харисов В.Г. в интересах осужденного ФИО10 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене, так как изготовлен до окончания судебного разбирательства вне совещательной комнаты лицом, не уполномоченным на это – помощником судьи, основан на предположениях, доказательствах, подлежащих признанию недопустимыми.

ФИО10 вину свою в предъявленном обвинении не признал, заявил, что все действия оперативных работников, привлекших студента ФИО2, являются провокацией взятки. Его доводы не опровергнуты и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Также ФИО10 показал суду, что он служебного подлога не совершал, его действия были законны, взяток не требовал, не брал карточку у ФИО2, оценку поставил не в качестве подлога, а считал и считает, что ФИО2 активно принимавший участие в учебном процессе, сдавший контрольную работу, заслуживает положительной оценки автоматом, что не запрещено.

Указывает, что в уголовном деле имеется всего одно постановление о возбуждении уголовного дела, которым возбуждается уголовное дело по двум статьям УК РФ – по ч. 3 ст.290 и ч. 1 ст.292 УК РФ, что запрещено законом, в связи с чем считает, что обвинение предъявлено с нарушением закона и все постановления являются незаконными, доказательства - недопустимыми.

Судом проигнорировано исследованное в судебном заседании заявление ФИО2 от дата в ... и заявление от дата в .... При этом суд правильно сделал вывод, что при личном досмотре у ФИО2 не была выявлена подарочная карта именно потому, что она им заранее была вручена оперативным работникам. Тем самым суд допустил противоречие в приговоре, так как признание им факта представления ФИО2 подарочной карточки оперативникам до вынесения постановления о проведении ... свидетельствует о доказанности факта начала оперативного мероприятия без вынесения постановления и соответственно о незаконности данного ... и недопустимости всех добытых при этом доказательств.

Суд не дал оценку заявлению ФИО2 от дата, поданного в следственный отдел и тому факту, что какого-либо поручения о проведении ... в отношении ФИО10 в уголовном деле не имеется, в связи с этим постановление о проведении ... является незаконным, так как оно вынесено без поручения следователя.

Считает, что судом не оценен факт вручения ФИО2 радиопередающего устройства, с помощью которого оперативные работники без судебного решения дистанционно прослушивали весь разговор между ФИО2 и ФИО10, что нарушает гарантированную Конституцией РФ тайну переговоров.

Из представленного суду постановления от дата о рассекречивании видно, что рассекречены только ... документа -постановление о проведении ... от дата, акт о проведении ... и рапорт о проведении ....

Недопустимыми являются также доказательства, полученные следователем при осмотре места происшествия - подарочная карточка, конверт, смывы с рук, так как фактически проведен личный обыск ФИО10 без участия защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения, многие доказательства не соответствуют протоколу судебного заседания. Излагая показания свидетелей, суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ отразил их в приговоре только в части, по мнению суда, подтверждающих обвинение.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия судом не исследованы, однако суд в приговоре фактически изложил эти показания, переписав их с обвинительного заключения.

Расшифровка видеозаписи, проведенной судом от дата не соответствует аудиозаписи и видеозаписи, осмотренной и прослушанной в ходе предварительного следствия и тому, что исследовалось судом.

Суду представлено доказательство стороны защиты - портфель ФИО10, который находился при нем в момент его задержания, из кармашка которого был извлечен якобы полученный им от ФИО2.... Этот портфель следователем не был изъят и не исследован. Отказ суда в проведении химической экспертизы на наличие специального красящего химического вещества и его идентичность с красящим веществом, выявленном на подарочной карточке и зачетной книжке ФИО2, отказ суда в вынесении определения о признании портфеля вещественным доказательством не опровергает наличие этого доказательства, а свидетельствует о необъективном рассмотрении дела судом, нарушении им положений УПК РФ о создании равноправных условий для сторон при представлении и исследовании доказательств, нарушении тем самым права на защиту и незаконность вынесенного приговора.

Факт сдачи ФИО2 экзамена подтверждает староста группы свидетель ФИО3., которая показала суду, что ФИО2 приходил дата вместе с остальными студентами на экзамен, получил задание, писал ответ и затем ушел, не отвечая и Исламов его не выгонял.

Согласно Положения о промежуточной оценке успеваемости студентов преподавателю не запрещено ставить автоматом положительную оценку студенту при его активном участии в учебном процессе при наличии положительных оценок. Директор Института ФИО4 показала, что Исламов имел право поставить ФИО2 оценку без приема экзамена в сложившейся ситуации, так как тот активно участвовал на занятиях, выполнил контрольную работу, давал письменный ответ.

Факт отсутствия возможности принятия дата экзамена на кафедре помимо показаний ФИО10 подтверждается видеозаписью, из которого видно, что в помещении кафедры, где сидел Исламов, велись ремонтные работы и поэтому он не мог принять там экзамен по объективным причинам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний.

Действия ФИО10 по ч. 3 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются протоколом судебного заседания (...), согласно которого дата суд удалился в совещательную комнату, постановил приговор и огласил его дата.

Выводы суда основаны на материалах дела, вытекают из проверенных доказательств, а все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе корыстные мотивы совершенных ФИО10 преступлений, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО10 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя и в служебном подлоге, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи им ФИО10 денежного сертификата номиналом ... рублей в качестве взятки за выставление ему положительной оценки по учебной дисциплине «...» без фактической оценки экзамена; показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6 являющихся сотрудниками полиции, проводившими в отношении ФИО10 оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был задокументирован факт получения последним взятки; показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., участвовавших в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в результате которых ФИО10 был изобличен в получении взятки от ФИО2.; показаниями свидетеля ФИО9., расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО10, показавшего, что проверка по заявлению ФИО2., в том числе осмотр места происшествия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что показания свидетелей переписаны с обвинительного заключения не соответствуют действительности, поскольку в приговоре приведены показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2., данные в ходе судебного следствия.

Данные показания согласуются с протоколом явки ФИО10 с повинной, в которой он добровольно сообщил о полученной им взятке от ФИО2дата, что оперативным сотрудником записано со слов ФИО10, при этом замечания на данный протокол не поступали.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, протоколами выемки документов, осмотра и прослушивания фонограммы, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым, он обратился в органы полиции с заявлением о вымогательстве у него ФИО10 денег за сдачу экзамена, о чем оперуполномоченным ФИО6 рапортом было доложено руководству, после чего вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...». Отсутствие поручения следователя, о чем указывает в своей жалобе защитник, не ставит под сомнение законность проведения «...».

Провокации со стороны оперативных сотрудников по делу так же не усматривается. Так ФИО10 совершил преступные действия в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников. Умысел на получение взятки сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что расшифровка видеозаписи, проведенной судом не соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку после исследования указанного протокола (...) и непосредственного исследования видеозаписи в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что на видеозаписи зафиксированы события, тождественные с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости протокола осмотра места происшествия, материалов оперативно-розыскного мероприятия, незаконности возбуждения уголовного дела по двум статьям УК РФ одним постановлением, незаконности прослушивания разговора ФИО10 с ФИО2 и о получении оценки ФИО2 «...», судом первой инстанции тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

С доводами осужденного и его защитника о том, что судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины осужденного и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО10 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело № 22-3563/2016

судья Губайдуллин Ш.М.