Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сертягиной И.Е. в защиту интересов осужденного Стукошина П.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловича Г.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года, которым

Стукошин П. В., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1-му году лишения свободы, по ч.1 ст. 327 УК РФ к 6-ти месяцам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы г. Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства без согласия данного органа; возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение адвоката Сертягиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Ш. просившего не отменять приговор суда, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Стукошин П.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Ш. путем злоупотреблением доверием на сумму 700 000 рублей, т.е. в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГ

Кроме того, признан виновным и осужден за подделку иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, совершенное ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стукошин П.В. свое отношение к вине не выразил.

В апелляционной жалобе адвокат Сертягина И.Е. просит приговор суда отменить, Стукошина П.В. оправдать. В обоснование указывает, что приговор вынесен на крайне противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, которые в судебном заседании не устранены. Ссылается на содержащееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому между Стукошиным и Ш. сложились гражданско-правовые отношения; показания свидетеля И.. о том, что он оформил доверенность на Ш. для подыскания покупателей на дом по адресу: <адрес> однако Ш. продал дом, при этом денежные средства не передал, объяснив, что данная сумма, которая в разы превосходит стоимость дома, идет полностью на погашение долгов Стукошина; показания свидетеля С. о том, что приобретя автомобиль у Ш. за 700 000 руб., её муж передал Ш. деньги в сумме 250 000 рублей, которые взял по договору займа. Когда в последующем Ш. продал дом и не передал деньги за дом, пояснив, что эта сумма полностью идёт в счет погашения долгов Стукошина П.В.; показания Стукошина П.В. о том, что в рассрочку приобрел у Ш. а/м марки «Дайхатсу Териос», при этом передал последнему 250000 рублей. В дальнейшем с целью расчета с Ш. за старый долг и а/м в сентябре 2013 г. оформил генеральную доверенность на продажу дома от имени тестя И. дом был выставлен на продажу за 6 500 000 рублей, однако Ш. самостоятельно продал дом, не сообщив ему при этом. Считает, что рассчитался с Ш. по всем долгам в том числе и за а/м. При этом судом всем вышеуказанным показаниям оценка не дана.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности Стукошина было подано 14.10.2013 г., после продажи дома Ш., не передавшим денежные средства ни И. ни Стукошину П.В., что еще раз подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между Стукошиным и Ш.

В связи с чем, адвокат полагает, что в действиях Стукошина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, т.к. в настоящее время а/м фактически принадлежит Стукошину П.В., что подтверждается продажей дома Ш. получившим денежные средства лично от Б. и не передавшим их ни И.., ни Стукошину П.В., последний правомерно считал, что а/м принадлежит ему и он мог распоряжаться им по-своему усмотрению, в том числе и продавать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда. Изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела ( п. 1,2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ), существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения ( ч.1 ст. 389.17 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона ( ч.2 ст. 389.18 УПК РФ), что повлекло постановление несправедливого решения вследствие чрезмерной мягкости. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор.

В обоснование ссылается на нарушение требований ст. 240 УПК РФ, поскольку суд не принял надлежащих мер для непосредственного допроса Ш. в процессе, достоверно зная, что потерпевший находится за пределами г. Барнаула и отсутствует в судебном заседании по уважительной причине. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела от Ш. в его отсутствие в суд не поступало.

Судом не были устранены противоречия в показания Стукошина о том, что денежные средства, вырученные от продажи указанного дома пошли на погашение долгов и расчет за автомобиль перед Ш.. Потерпевший, показания которого, в судебном заседании были оглашены, отрицал тот факт, что в сумму, полученную от продажи дома, входил расчет за автомобиль, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие в этой части показания потерпевшего.

Автор представления также указывает на то, что судом учтена при определении вида и размера наказания лишь совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полностью проигнорированы характер и степень общественной опасности совершенного Стукошиным умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного мошенничества, хищения имущества Ш. путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, судом установлены на основании: протокола изъятия, у Ч.. автомобиля марки «Дайхатсу Териос», 2007 года выпуска, <данные изъяты> RUS; протокола изъятия, в МРЭО ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Ш. квитанции об оплате гос. пошлины №101041; заявления Ч. о постановке на учет от 09.10.2013 года; договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 года между Стукошиным и Ч.; договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2012 года между Стукошиным и Ш.; ПТС №<данные изъяты>; копии ПТС №<данные изъяты> заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Ш. в ПТС №<данные изъяты> на автомобиль «Дайхатсу Териос» в графе «подпись прежнего собственника», выполнена не Ш. другим лицом с подражанием его подписи; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.11.2012 г. в графе «Подпись продавца» выполнена не Ш. а другим лицом; показаниями свидетеля Ш.2 о том, что автомобиль «Дайхатсу Териос» был оформлен на его имя, но всеми вопросами занимался его сын Ш. Он никаких договоров купли-продажи данного а\м не подписывал, денег за данный а/м не получал; оглашенными показаниями потерпевшего Ш. том, что 25 декабря декабре 2012 г. он продал а/м «Дайхатсу Териос» знакомому Стукошин П.В. за 700 000 рублей, с рассрочкой на полгода, также передал свидетельство о регистрации транспортного средства, 1 комплект ключей, страховой полис на указанный автомобиль. В апреле или мае 2013 года ему позвонил Стукошин и сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП и для возмещения ущерба от аварии необходимо в страховую компанию предоставить ПТС. Он передал Стукошину ПТС на указанный автомобиль, а забрать забыл. По истечении установленного срока расчета за автомобиль Стукошин пояснил ему, что нет денег рассчитаться и попросил отсрочку на 2-3 месяца, он согласился. В июне 2013 года он позвонил Стукошину и тот сообщил о том, что ему необходимо было срочно перехватить деньги в сумме 400 000 рублей и с этой целью он заложил в ломбард принадлежащий ему автомобиль. При этом Стукошин ему пояснил, что это временно и он его выкупит. 14.10.2013 года он вышел в сеть Интернет на сайт «Дром», где увидел свой автомобиль, который он передал Стукошину. Автомобиль продавался за 520 000 рублей. Он Стукошину передал автомобиль, так как доверял Стукошину, что последний в течении полугода рассчитается с ним, автомобиль он Стукошину передал только в пользование, права распоряжаться Стукошину данным автомобилем он не предоставлял, документов по данному поводу он никаких Стукошину также не предоставлял. До настоящего момента денежные средства за а/м ему от Стукошина переданы не были. Автомобиль продавать Стукошину он никогда не разрешал, также как и подделывать документы для продажи данного автомобиля, тем более расписываться от имени его отца, также его отец не разрешал Стукошину расписываться в договоре купли-продажи данного автомобиля и паспорте транспортного средства. Также И. должен был ему с декабря 2011 г. 3 800 000 руб., Стукошин ему должен с декабря 2012 г. 2 800 000 руб., не считая процентов. В сентябре 2013 г. И. выписал на его имя генеральную доверенность на продажу дома по адресу <адрес> сумма от продажи дома должна была изначально пойти на погашение старых долгов. Договоренности о том, что денежные средства от продажи дома полученные им, пойдут в счет долга за автомобиль у него с Стукошиным не было. Продать дом больше чем за 5 000 000 рублей возможности не было, т.к. его рыночная цена была ниже и оценена банком ВТБ 24 на сумму 3 200 000 рублей, когда выдавался ипотечный кредит. Также за ипотеку он погасил еще 800 000 рублей. Таким образом, денежных средств, вырученных от продажи дома, оказалось недостаточно для погашения первоначального долга Стукошина. Никаких денег, в том числе в сумме 250 000 рублей в счет оплаты за а/м Стукошин ему не передавал.

Суд надлежащим образом проверил версию осужденного и стороны защиты фактически о непричастности осужденного к совершению хищения имущества Ш. к которым обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Стукошина П.В. о том, что он передал Ш. 250 000 рублей в счёт оплаты автомобиля, о чём также и пояснила С.., показания которой являются производными, так как при передаче денежных средств она не присутствовала, а узнала об этом только со слов мужа. Более того, об этом с самого начала расследования уголовного дела в том числе и очной ставки с потерпевшим, Стукошин не заявлял. Таким образом, каких -либо иных достоверных доказательств передачи денежных средств Стукошиным не представлено. Поскольку показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, каких-либо оснований не доверять которому не имеется, суд первой инстанции верно указал, что показания Стукошина являются голословными, ничем не подтверждаются.

Довод жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями Ш.Т. проведенными по делу заключениями экспертиз, представленными расписками о получении денежных средств от Ш. в размере 2 600 000 рублей Стукошиным, И. в размере 3 000 000 рублей, что Стукошиным и не отрицалось.

Указание в жалобе на то, что между Стукошиным и Ш. сложились гражданско-правовые отношения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГ поскольку Ш. добровольно передал а/м Стукошину, достоверно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что как на момент заключения договоренности с Ш. о приобретении автомобиля с рассрочкой, так и в последующем, возможности для оплаты отсутствовали, что подтверждается отсутствием у Стукошина реальной финансовой возможности исполнить свое обязательство, а также наличие иных финансовых обязательств перед Ш. что и является объективным свидетельством о наличии умысла Ш. на хищение имущества потерпевшего на момент приобретения автомобиля, вопреки доводам представления.

Поскольку Стукошин не имел права распоряжаться автомобилем Ш. до полного расчета, при этом подделавшего в договоре купли-продажи подпись Ш. 20.06.2013 г.., а генеральную доверенность на продажу дома Ш. получил в сентябре 2013 года, продав дом за 5 000 000 рублей, что оказалось недостаточным для погашения первоначального долга Стукошина, то утверждение в жалобе адвоката о том, что в настоящее время а\м фактически принадлежит Стукошину, который имел право им распоряжаться, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела, установленных судом.

Доводы о нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ также необоснованны, поскольку о дате рассмотрения уголовного дела, Ш. был извещен надлежащим образом ( т.2 л.д. 118), от которого каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Самим государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ( т.1 л.д. 87-90, 202-205), которые судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон оглашен и протокол очной ставки между потерпевшим Ш. и Стукошиным ( т.1 л.д. 183-187).

При таких обстоятельствах, утверждение автора представления о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и Стукошина является несостоятельным.

Подача потерпевшим заявления 14.10.2013 года в правоохранительные органы о привлечении Стукошина к уголовной ответственной, вопреки доводам жалобы адвоката, никоим образом не является свидетельством наличия гражданско-правовых отношении между Стукошиным и Ш., обратившегося с заявлением о незаконности распоряжения своим автомобилем Стукошиным, заложившего его в ломбард, когда он узнал об этом, зайдя в сеть Интернета на сайт «Дром», что также и подтверждает свидетель Т. То обстоятельство, что после поступившего заявления Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ прокурором и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В связи с наличием длительных доверительных отношений между Ш. и Стукошиным суд верно квалифицировал действия Стукошина по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, обоснованно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения хищения путем обмана, как излишне вмененный; также по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Доводам Стукошина фактически о непричастности к совершению указанных преступлений, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступлений, наличия гражданско-правовых отношений и необходимости его оправдания.

Наказание осужденному, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены совершение преступлений впервые, явка с повинной, изложенная в форме объяснения, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие по делу материального ущерба в связи с изъятием автомобиля органами следствия, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Стукошину в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года в отношении Стукошина П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи: С.В.Бердников

И.Н. Калугина