Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Кармановой Е.Е. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года, которым

Карманова Елена Евгеньевна,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Карманова Е.Е. признана виновной в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 августа 2012 года по 30 июня 2014 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная Карманова Е.Е., выражая несогласие с выводами суда, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что именно она занималась работой с населением ст. Ивдель в период с 2012 года по 2014 год, а выводы суда о том, что работы в данный период времени выполнялись Ш.Л. и самими абонентами не подтверждены материалами дела, также не указано, конкретно какую работу выполняла Ш.Л. и сами абоненты. Не отрицает, что работала по документам Н.А. и признает себя виновной в том, что нарушила порядок заключения договора гражданско-правового характера с последним, однако считает неверным вывод о том, что она умышленно путем обмана похитила денежные средства, выплаченные по этому договору, поскольку работа по ст. Ивдель ею велась реально. Кроме того, указывает, что в ее должностные обязанности не входила работа с населением, которую вели лица по договорам с контрагентами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной И.о. Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденной представитель ОАО «РЖД» Гилёва Е.П. просит жалобу Кармановой Е.Е. удовлетворить, поскольку все работы по ст. Ивдель в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера выполнены, претензий по объему выполнения и их качеству на период с 2012-2014 года нет, а выявленный факт нарушения порядка заключения договоров был разобран на совещании Свердловской дирекции по тепловодоснабжению.

Заслушав выступления осужденной Кармановой Е.Е. и адвоката Максимовой Ю.М., представителей потерпевшего Клестова Е.Ю., Мусаевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кармановой Е.Е. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) является правильной.

Вина Кармановой Е.Е. в совершении мошенничества подтверждается всей совокупностью добытых по делу доказательств.

Карманова Е.Е., не оспаривая совершение вмененных ей действий, при производстве по делу показывала, что фактически выполнила работу, за которую получила деньги, пояснив, что с 2008 года работала в ДТВУ-6 ведущим инженером, осуществляя претензионную и договорную работу по тепловодоснабжению. С 2012 года участок стал заключать договоры напрямую с населением, объем работы значительно вырос, в связи с чем в Свердловской дирекции разрешили привлекать людей по договорам гражданско-правового характера. На ряд станций она нашла людей, которые проводили всю необходимую работу с населением, а объектами на станции Ивдель она занималась сама. По договорам гражданско-правового характера оформила Н.А.. Муж съездил с ним в банк и получил карту на его имя. Она стала работать по Ивделю, и получать за Н.А. деньги по банковской карте, которая находилась у нее на основании составленных ею служебных записок. Руководство было в курсе сложившейся ситуации, договоры подписывались всеми экономистами. Всего получила 300 000 рублей, начисленных Н.А.. Документы на его имя не соответствуют действительности. Все сделала сама ввиду производственной необходимости.

Свидетель Н.А. подтвердил показания осужденной, пояснив, что в 2012 году Карманова предложила ему трудоустроиться, для чего он оформил банковскую карту и передал ее Кармановой вместе с пин-кодом и своими документами. Ни в каких документах в связи с заключением договора он не расписывался, работы по договору не выполнял, денежные средства за заключение с ним договора ни от кого не получал. Подписи в договорах от его имени похожи на его, но выполнены не им, а другим лицом.

Свидетель Ш.Л. при производстве по делу показала, что в период с 2012 года на станции Ивдель она по просьбе сотрудника ДТВУ-6 развешивала объявления, люди приходили, подписывали договоры, производили оплату за воду за год. После того как она устроилась в ДТВУ-6, то по просьбе Кармановой стала собирать показания приборов учета у населения, лично ходила к абонентам, принимала от жильцов деньги, после чего деньги с реестром и актами отправляла в Серов для Кармановой. Через некоторое время из Серова ей присылали квитанции и чеки за оплату, которые она разносила по абонентам, оставляла в почтовом ящике. Дополнительную плату за свою помощь она не получала.

Согласно показаниям абонентов, пользующихся услугами по тепловодоснабжению и водоотведению на станции Ивдель, свидетелей З.С., В.О., С.А., М.Н., Л.Л., П.Н., Ш.Н., Л.М., П.Т., К.М., Г.Т., С.Л., Б.О., С.А., Е.О., Г.Б. заключением договоров, сбором необходимых документов занимался представитель ДТВУ-6 Ш.Л., показания с приборов они передавали самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля А.Л. по договорам гражданско-правового характера в ДТВУ-6 привлекаются сторонние лица. Данный вопрос решала ведущий инженер Карманова. На основании служебных записок Кармановой ею был подготовлен договор с Н.А., который она передала Кармановой для подписания Н.А.. Кто именно расписывался в договорах, кто именно по ним работал, не знает.

Свидетель К.А., руководитель ДТВУ-6, в судебном заседании показал, что в 2012 году увеличилась работа по заключению договоров с населением. Стали привлекать к этим работам не списочный состав по договорам гражданско-правового характера. Подыскивала людей и контролировала эту работу Карманова. В конце месяца он согласовывал акт выполненных работ. Какую работу выполнял фактически Н.А. ему неизвестно, но все документы были оформлены на него.

Показания названных выше и других, допрошенных по делу свидетелей, подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Они полностью подтверждаются содержанием заключенных гражданско-правовых договоров и заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени Н.А. в договорах возмездного оказания услуг, протоколах согласования цены к ним, актах о выполненных работах, в договорах подряда, выполнены не Н.А., а другим лицом.

Согласно справке о начисленных и выплаченных суммах по договорам гражданско-правового характера и возмездного оказания услуг Н.А. за период с августа 2012 года по июнь 2014 года выплачено путем перечисления на банковский счет 300150 рублей, удержано НДФЛ 44850 рублей.

Согласно выпискам по банковскому счету Н.А. с 13.09.2012 года по 11.07.2014 года имели место поступления по 13050 рублей, основанием поступления денежных средств является зарплата.

С 15.10.2012 года с карточки осуществлялись снятия денежных средств и платежи, в том числе и списания в счет платежей на телефоны, зарегистрированные на Карманову Е.Е. и ее дочь. Денежные средства снимались в банкоматах города Серова.

Суд также проанализировал в приговоре положения должностной инструкции с точки зрения характера и объема, выполняемых Кармановой Е.Е. функций при исполнении трудовых обязанностей ведущего инженера ДТВУ-6, и установил, что во вмененный период совершения хищения она отвечала за организацию работы в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг по тепловодоснабжению со стороны ДТВУ-6 потребителям, в том числе за организацию заключения договоров на ЖКУ, приема показаний коммерческих узлов учета тепла и воды от контрагентов, учета расходных и доходных договоров, составления отчетности о договорной и претензионной работе.

Характер установленных приговором действий и фактически полученные денежные средства, вопреки доводам защиты, подтверждает наличие корыстной заинтересованности Кармановой Е.Е., то есть - субъективной стороны хищения и способа его совершения – обмана, поскольку Карманова Е.Е. предоставила в Свердловскую дирекцию по тепловодоснабжению фиктивные договоры и акты о выполненных работах, приняла меры к их изготовлению, в том числе подделке подписи в них Н.А., введя тем самым в заблуждение должностных лиц, уполномоченных на составление и заключение этих договоров, относительно исполнителя работ, за которые предприятием перечислены были денежные средства.

Позиция Кармановой, что работы, которые были оплачены – были фактически выполнены, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава хищения. Само по себе увеличение интенсивности труда и объема выполняемой работы в рамках трудового договора, не является основанием для противоправного изъятия денежных средств работодателя путем предоставления подложных документов, тем более, что работы, отраженные в договорах и актах выполненных работ, на станции Ивдель фактически выполняла не осужденная, а Ш.Л. и сами потребители услуги. Функция Кармановой Е.Е. сводилась к организации данной работы, за что она и получала заработную плату в качестве ведущего инженера предприятия.

Не является основанием к отмене приговора и позиция представителей юридического лица - структурного подразделения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению, последовательно при производстве по делу, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции, оспаривавших факт наступления для предприятия какого-либо материального ущерба.

Судебная коллегия, считая установленным по делу наступление от действий осужденной ущерба, как обязательного элемента мошенничества, которое по своей правовой природе является хищением, исходит из того, что Свердловская дирекция по тепловодоснабжению является структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги», которое в свою очередь является государственной вертикально интегрированной компанией, владельцем инфраструктуры общего пользования. Указанный правовой статус юридического лица, в хищении чьих денежных средств Карманова Е.Е. признана виновной приговором суда, свидетельствует о том, что мнение работников предприятия, даже уполномоченных соответствующей доверенностью, в части наличия или отсутствия ущерба не является определяющим для его установления, поскольку он причинен не физическим лицам – участникам процесса, а юридическому лицу, являющемуся государственной компанией.

Субъективное мнение представителей потерпевшего оценивается судебной коллегией критически, поскольку совокупностью всех исследованных доказательств объективно установлен факт выплаты предприятием денежных средств по фиктивному договору, формально – Н.А., который не производил для предприятия никаких работ, а реально – Кармановой Е.Е., которая эту работу организовала в рамках своих должностных обязанностей и уже получила за нее от предприятия заработную плату.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалоб об отсутствии в действиях Кармановой Е.Е. состава вмененного преступления, поскольку по делу с достоверностью установлено умышленное, виновное совершение ею действий, образующих оконченное мошенничество в крупном размере. Наличие квалифицирующего признака правильно установлено судом в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

При назначении наказания Кармановой суд в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденной, которая совершила тяжкое корыстное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет длительный безупречный трудовой стаж, многочисленные поощрения за добросовестный труд.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние Кармановой в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года в отношении Кармановой Елены Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Кармановой Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи