Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Борзинского межрайонного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО3, на приговор Борзинского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от <Дата>, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в соответствии с п.п.3 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мингалёвой С.Е., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Паздникова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Алехиной И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора по доводам апелляционного преступления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного убийства П из личных неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.

В период с 13 ноября до <Дата> с 22 часов до 06 часов в квартире по адресу <адрес>, <адрес> ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры вооружился ножом и нанес не менее 10 ударов в область живота и грудной клетки П, после чего нанес ножом удар в область шеи потерпевшего. Смерть П наступила на месте происшествия от совокупности колото-резанных ранений грудной клетки, живота и раны шеи.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным деяние. Однако она дала отрицательный ответ на второй вопрос, и признала, что ФИО2 совершил действия, указанные в первом вопросе вынуждено, отражая нападение П на него с ножом и признала недоказанным, что действия ФИО2 по лишению жизни П не соответствовали характеру и опасности посягательства на него потерпевшим, то есть в условиях необходимой обороны, поэтому суд оправдал ФИО2 в связи с отсутствием в деянии подсудимого состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Борзинского межрайонного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО3 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО2 ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель утверждает, что кандидат в присяжные заседатели по №ПС2, который вошел в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, намерено скрыл от сторон информацию о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, а оба его родных сына судимы за совершение умышленных тяжких преступлений, при этом один из сыновей на момент вынесения вердикта отбывал наказание, назначенное условно, с испытательным сроком, который был продлен; кандидат в присяжные заседатели под №ПС1, прошедшая стадию формирования коллегии и ставшая запасным присяжным заседателем, скрыла информацию о том, что ранее привлекалась к уголовной ответственности. Оба присяжных заседателя скрыли от сторон информацию о себе и своих близких родственниках, что лишило сторону обвинения заявить ПС2 и ПС1 мотивированный и немотивированный отвод в связи с возможной их предвзятостью к правоохранительным органам и утратой в связи с этим их объективности.

Данное обстоятельство, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о незаконном составе сформированной коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представителя в суде с участием присяжных заседателей не были соблюдены требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

В судебном заседании и в прениях сторон подсудимый ФИО2 в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о фальсификации материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следователем; обсуждал действия следователя и ставил под сомнения протоколы его допросов, являющиеся доказательствами стороны обвинения; намеренно вводил в заблуждение присяжных заседателей, говоря об оказанном на него давлении следователем и оперативными сотрудниками полиции; сообщил присяжным сведения о судимости потерпевшего. Председательствующим в процессе неоднократно делались замечания подсудимому и адвокату на незаконные действия, осуществляемые с целью оказания давления на присяжных, вместе с тем информация дошла до сведения присяжных и достигла цели, преследуемой стороной защиты.

Таким образом, как считает государственный обвинитель, действия стороны защиты, а именно систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, свидетельствуют о том, что присяжные не были ограничены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. Систематическое незаконное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей, как полагает прокурор, повлияло на их беспристрастность, объективность и формирование мнения по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в нарушение ч.6 ст. 340 УПК РФ после произнесения напутственного слова присяжным заседателям, председательствующий существенно ограничил права сторон, не дав им возможности воспользоваться своим правом на принесение возражений на содержание напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, сразу удалив коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также ссылается на нарушение тайны совещания присяжных заседателей, выразившееся в том, что после удаления в совещательную комнату в 12 часов 20 минут, пять присяжных заседателей в 13 часов 24 минуты покинули совещательную комнату, вышли на улицу, за пределы здания Борзинского городского суда, возвратившись обратно в 13 часов 27 минут, тем самым присяжные заседатели нарушили тайну совещания и голосования коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.

По мнению государственного обвинителя, изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алехина И.П. поддержала апелляционное представление и просила приговор в отношении ФИО2 отменить, и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО2 и его защитник – адвокат Паздников В.В. возражали против апелляционного представления, считая его необоснованным, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона ( ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения ( ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседателями, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, препятствующих участию их в рассмотрении дела, в том числе, о наличии у них и их близких родственников судимостей. Также им разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обратил внимание кандидатов в присяжные заседатели, что, если кто-то скроет правду, то весь судебный процесс может оказаться недействительным, принятое решение может быть отменено, а дело направлено на новое разбирательство ( т. 3 л.д. 178).

Несмотря на это разъяснение председательствующего, кандидат в присяжные заседатели №ПС2, впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, а также кандидат в присяжные заседатели №ПС1, прошедшая стадию формирования коллегии и ставшая запасным присяжным заседателем, данные разъяснения не выполнили и скрыли о себе важные сведения.

В частности, на вопрос государственного обвинителя: «Привлекался ли кто-либо из Вас или Ваших близких родственников, круг которых определен законом, к уголовной ответственности или был судим за совершение преступлений?», кандидат в присяжные заседатели ПС2, скрыл информацию о том, что он привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 144 УК РСФСР, был осужден <адрес> городским судом <адрес> к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.44 УК РСФСР, и освобожден от наказания в связи с амнистией. Также кандидат в присяжные заседатели ПС2 не сообщил, что его младший сын ПС2 осужден <Дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес., условно с испытательным сроком 1 год, а старший сын ПС2 осужден <Дата><адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и постановлением <адрес> городского суда от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Кроме того, на указанный выше вопрос государственного обвинителя, кандидат в присяжные заседатели №ПС1 скрыла информацию, что <Дата>г. была осуждена <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку все перечисленные выше кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные о себе сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что во время исследования допустимых доказательств, подсудимый неоднократно делал заявления юридического характера, подвергал сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании, давая показания, заявлял, что он «пытался все объяснить на следствии, но ему не верили..», «пытался объяснить следствию, доказать…», «увидел следствие, какое есть, как все убирается…» (т.3 л.д. 213-214), утверждал, что «также давление оказывалось на свидетелей» ( т.3 л.д. 216), показания на предварительном следствии, в которых он якобы оговорил себя, были даны им по инициативе сотрудников полиции (т. 3 л.д. 222), а в прениях ФИО2 заявил, что следователь отговаривал его выбирать суд присяжных ( т.3 л.д.230).

Судебная коллегия считает, что исследование перед коллегией присяжных заседателей по инициативе участников судебного разбирательства со стороны защиты данных о личности потерпевшего (его характеристика, особенности поведения, наличие судимостей), если это не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, подлежащими установлению присяжными заседателями, было способно вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение, и является существенным нарушением положений действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 сообщил присяжным заседателям сведения об имеющихся у потерпевшего П судимостях, в своих показаниях подсудимый ФИО2 неоднократно давал оценку личностных характеристик потерпевшего, заявлял, что «П лживый», «У П вообще не все было в порядке с головой» ( т.3 л.д. л.д. 191, 213, 229), а адвокат Паздников В.В. в прениях сторон заявил, что «П немного был неадекватный» ( т.3 л.д.227).

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание такие высказывания стороны защиты, однако, Судебная коллегия считает, что большое количество и систематичность аналогичных нарушений, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Судебная коллегия учитывает, что принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом считает необходимым отметить, что рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, имеет специфические особенности, изложенные в статье 335 УПК РФ, в частности, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, т.е. исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями статьи 334 УПК РФ.

В совокупности все перечисленные выше нарушения, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия также полагает, что заслуживают внимания и доводы автора представления, о нарушении коллегией присяжных заседателей тайны совещательной комнаты.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 12 часов 20 минут для вынесения вердикта.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных государственным обвинителем, следует, что в 13 часов 24 минуты пять присяжных заседателей покинули совещательную комнату, прошли через фойе Борзинского городского суда к служебному выходу и вышли за пределы здания во внутренний двор городского суда. Судебным приставом присяжные заседатели были возвращены в здание суда и в 13 часов 27 минут они в полном составе вернулись в совещательную комнату.

Вместе с тем, в ч.3 ст. 341 УПК РФ закреплен запрет для присяжных заседателей покидать совещательную комнату до голосования и получения ответов на поставленные перед ними вопросы. Из указанного положения имеется только три исключения: право присяжных заседателей прервать совещание с наступлением ночного времени, право прервать совещание с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени, а также, исходя из положения ст. 344 УПК РФ, присяжные вправе покинуть совещательную комнату без вердикта при возникновении потребности в получении дополнительных разъяснений от председательствующего.

Вердикт присяжных заседателей был вынесен и провозглашен в 13 часов 48 минут.

Из протокола судебного заседания следует, что перерыв в совещании присяжных заседателей не объявлялся, совещание происходило в рабочее время и присяжные заседатели не вправе были прерывать совещание и покидать совещательную комнату до вынесения ими вердикта, чем нарушили тайну совещательной комнаты.

При этом, исходя из приложенного к протоколу судебного заседания текста напутственного слова, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям право на отдых, предусмотренное ч. 3 ст. 341 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1, п.2 ч.2 ст. 389.17, 5 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом ч. 6 ст. 340 УПК РФ, согласно которой стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, не основаны на материалах дела.

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (т. 3 л.д.159-166) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и предусмотренные ч.6 ст. 340 УПК РФ разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания (т.3 л.д. 175) и никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил таких возражений (т. 3 л.д. 233).

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о его личности, Судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию <адрес>вого суда.

Председательствующий М.В. Нестеров

Судьи С.Е.Мингалёва

ФИО1