Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова И.Е.,

осужденных ТАВ, ААН в режиме видеоконференц-связи,

осужденной УОА,

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного ТАВ, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката Звягинцева С.О. в защиту осужденного ДПС,

адвоката Марковой Л.В. в защиту осужденной УОА,

адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ,

адвокатов Шустровой Т.Г., Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной ЛАС,

адвоката Обориной Н.В. в защиту осужденного ААН,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р., Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Потапова И.Е., апелляционные жалобы осужденного ТАВ, адвоката Марковой Л.В. в защиту осужденной УОА, адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ, адвокатов Шустровой Т.Г., Смирновой Н.Г., Горгадзе в защиту осужденной ЛАС, осужденного ААН и его защитника адвоката Обориной Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, которым

ТАВ, года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей по каждому из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДПС, года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УОА, года рождения, уроженка , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

САИ, года рождения, уроженец д. , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЛАС, года рождения, уроженка , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ААН, года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 08.10.2019 г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ТАВ с 14.09.2017 по 16.09.2017 и с 13.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу; САИ с 13.11.2018 по 24.02.2020; ДПС с 13.11.2018 по 24.02.2020; ЛАС с 13.11.2018 по 08.07.2019; ААН с 08.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом САИ с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ДПС с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ЛАС с 09.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения осужденным ААН и ТАВ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена осужденной УОА - с заключения под стражу, осужденным ДПС, САИ, ЛАС - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождены из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ААН и ТАВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ТАВ в доход Федерального бюджета 111 940 рублей.

Взыскано с САИ в доход Федерального бюджета 10 080 рублей.

Сохранены меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, 28.09.2019, 28.02.2019, 12.04.2019, 14.02.2019, 11.04.2019, в части наложения ареста на имущество, перечень которого приведен в приговоре, до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденных.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2019, 14.02.2019, в части наложения ареста на земельные участки, указанные в приговоре – до разрешения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2019, Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2019, 26.09.2019 с земельных участков, указанных в приговоре.

Отменены меры по обеспечению гражданского иска, принятые в соответствии с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2019, Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2019, 26.09.2019, с земельных участков, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Потапова И.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ТАВ и его защитника адвоката Никоноровой Е.И., осужденной УОА и ее защитника адвоката Марковой Л.В., адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ, адвокатов Шустровой Т.Г., Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной ЛАС, осужденного ААН и его защитника адвоката Обориной Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Звягинцева С.О. в защиту осужденного ДПС об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ТАВ, УОА, ДПС, САИ., ЛАС, ААН признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ТАВ признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ТАВ, УОА, ДПС, САИ., ЛАС, виновными себя не признали, ААН признал вину частично.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Потапов И.Е. просит изменить приговор, квалифицировать действия ААН по каждому из 9 преступлений, ТАВ по каждому из 10 преступлений, УОА по каждому из 9 преступлений, ДПС по каждому из 9 преступлений, САИ по каждому из 5 преступлений, ЛАС по каждому из 4 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207 ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы, т.е. по совокупности преступлений; усилив размер назначенного каждому из осужденных наказания соразмерно содеянному.

Кроме того, просит зачесть УОА в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд в обоснование квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления необоснованно принял за основу показания осужденного ААН, поскольку они даны с целью смягчения ответственности за содеянное.

Отмечает, что разработанный ААН план предполагал изготовление членами организованной группы свидетельств от 1995 года с заведомо подложными сведениями о якобы предоставлении на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи лицам, не осведомленным о преступных намерениях и действиях соучастников, земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Наро-Фоминского района Московской области.

При этом, суд согласился с обвинением, что не позднее 18.12.2012, 11.01.2013, 14.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 30.01.2013 ААН совместно и согласованно подыскал ряд земельных участков, входящих в состав земель государственного лесного фонда РФ и дал указание оформить подложные свидетельства на право собственности с датой выдачи до 30.10.2001.

Соучастники в 2013-2014 на основании заведомо подложных свидетельств, оформленных на неосведомленных лиц, и заключенных договоров купли-продажи приобрели право собственности на 36 земельных участков общей стоимостью 158 652 337, 35 рублей в Наро-Фоминском районе Московской области, принадлежащих Рослесхозу.

При этом, действия членов организованной группы, в частности Т, УОА, Д, связанные с оформлением и предоставлением подложных документов на данные участки в регистрирующие органы и суд, вопреки позиции суда совершены в разное время по каждому участку в отдельности.

Таким образом, датами окончания преступлений являются дни, когда на основании предоставленных подложных документов уполномоченным государственным органом были внесены записи о регистрации собственности конкретных лиц на 36 похищенных земельных участка.

Поскольку действия соучастников предполагали целый комплекс активных действий по поиску потенциальных участков, которыми они намеревались незаконно завладеть, были подысканы разные подставные лица, в зависимости от противодействия государственных органов по отказу в регистрации права собственности на некоторые земельные участки, соучастники координировали свои действия и избирали различную стратегию своих действий применительно к каждой возникающей ситуации, при таких обстоятельствах, содеянное группы не может расцениваться, как продолжаемое преступление и такие действия образуют совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТАВ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2017 по 16.09.2017, с 13.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу один день за полтора дня.

Считает, что передача им, как риэлтором документов в кадастровую палату для получения номера земельного участка не является хищением чужого имущества. Отмечает, что он частично участвовал в сдаче документов в регистрационные органы, межевые дела у кадастрового инженера не заказывал, во многих документах не его подпись, а некоторых кадастровых дел не существует.

В то же время необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Считает, что показания свидетеля КСЮ приведены из обвинения, а не из протокола допроса.

Судом не допрошен свидетель БВВ, несмотря на то, что в своих показаниях он указывает, что именно он сдавал документы на регистрацию. В то время как в бланках нет его подписей, а паспортные данные являются устаревшими.

Свидетель КАП утверждал, что в отсутствие подписей не возможно утверждать, кто сдавал документы.

Свидетель ШИА указал, что дела на уч. 64, 65 не передавались и найти их не смогли. Отмечает, что уголовное дело по 65 участку , возбужденное 06.07.2017 было закрыто 06.02.2018, спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что иск подаваться не будет, земля возвращена.

Отмечает, что он не имеет отношения к 64 участку, который куплен им для перепродажи, он прошел регистрационные действия в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что свидетель ВРЮ утверждал о том, что кадастровая форма документа не является правоустанавливающим документом. А по роду деятельности он как риэлтор получал только номера земельных участков и уточнял границы, умысла на хищение не имелось и в регистрации перехода права собственности он не участвовал.

Кроме того, не доказана его связи с другими участниками.

В то время как экспертиза свидетельств первичных собственников не проведена, и утверждать о их подложности нельзя.

При этом, в судебном заседании установлено, что произошло наложение границ, из кадастрового дела Рослесхоза следует, что в марте 2013 земля под 36 участками д. была уже выделена и не входила в земли Рослесхоза, эти участки были поставлены в кадастре на уточнение границ после межевого дела Рослесхоза и если бы произошло наложение, то кадастровая палата отказала бы в постановке на учет. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ЖМВ

Между тем, эксперт РОВ указала, что кадастровая стоимость определяется исходя из учета налогообложения граждан и не является фактической.

Указывает, что в суде нотариусы подтвердили факт обращения первичных собственников, выдававших на него доверенности, следовательно незаконности в его действиях не имелось.

Судом дана не правильная оценка его допросу от 11.03.2019, в то время как суть его показаний сводилась к тому, что ААН являлся лишь покупателем земельных участков, а не организатором ОПГ.

Считает, что им совершено не оконченное преступление.

Отмечает, что на протяжении 8 лет он находился под подпиской о невыезде, два раза был арестован, в связи с чем, цели наказания достигнуты.

Между тем, судом не учтены требования ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1, ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку он добровольно являлся на допросы, помогал следствию.

Указывает, что на его иждивении находятся родители пенсионеры, ему необходимо продолжать заботиться о них. Отмечает, что до приговора в течение 3 лет 4 месяцев находился в пяти следственных изоляторах, в период содержания под стражей приобрел ряд тяжких заболеваний, а судом не учтено его состояние здоровья.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Тогда как судом назначено суровое наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа без рассрочки выплаты без учета личности и имущественного положения.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и будет способствовать оплате штрафа и процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.В. в защиту осужденной УОА просит изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания время содержания УОА под стражей с 22.01.2019 по 11.03.2022 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей; снять обеспечительные меры арест на имущество УОА, а также на не принадлежащее УОА жилое помещение по адресу .

Указывает, что судом во вводной части приговора не верно указана дата, с которой УОА содержалась под стражей 23.01.2019. Согласно определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 изменено постановление Московского областного суда от 21.01.2020, установлено, что фактически УОА была задержана 22.01.2019.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете УОА в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22.01.2019 по 11.03.2022.

Считает, что УОА излишне назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое мотивировано тяжестью и обстоятельствами преступления, без приведения обстоятельств, имеющих отношение к материальному положению осужденной.

Отмечает, что уровень материального положения УОА низкий по сравнению с другими осужденными.

Указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, суд не учел, что в настоящее время тот находится на иждивении матери, т.к. обучается на 1 курсе колледжа.

Кроме того, УОА не трудоустроена, не имеет дохода с момента задержания, гражданский иск не заявлен.

С учетом отбытия УОА основного наказания, полагает наказание в виде штрафа является неисполнимым.

Кроме того, указывает, что жилое помещение по адресу на момент наложения ареста УОА не принадлежала, новый собственник ЗАИ не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Забарин С.Н. в защиту осужденного САИ просит исключить из обвинения излишне вмененное причинение потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере в результате приобретения права собственности на 9 из 36 земельных участка, т.к. приобретение права на имущество не находится в причинно-следственной связи с материальным изъятием у собственника земельных участков и не порождает причинение материального ущерба.

В связи с отсутствием тяжких последствий в результате совершения САИ преступления, осознание САИ своих действий, наличием смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, считает возможным снять арест с имущества и денежных средств САИ

Просит признать ссылки в описательно-мотивировочной части приговора о хищении путем обмана ошибочными.

Считает, что в приговоре не четко изложены формулировки зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом, поскольку САИ содержался под домашним арестом с 25.02.2020 до дня постановления приговора и был освобожден в зале суда.

При этом, считает незаконным приговор в части признания САИ виновным в причинении потерпевшему в лице Рослесхоза материального ущерба в размере 158 652 337 рублей 35 копеек, поскольку ущерб определен произвольно по кадастровой стоимости 36 земельных участка, в категории «земли поселений (населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства».

Отмечает, что границы 36 земельных участка лесного фонда были виртуально определены неустановленными лицами, на месте расположения не обозначены межевыми знаками, ограждениями и поэтому ничем не выделялись из общего лесного фонда. Факт причинения материального ущерба Рослесхозу установлен только исходя из внесения в ЕГРН сведений о регистрации права частной собственности на 9 физических лиц 36 земельных участка.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017, считает, что при квалификации действий следует исходить из фактической стоимости земельных участков, отнесенных к категории «Земли лесного фонда».

Приводя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ТАИ, МДМ, представителей потерпевших, считает, что реального материального ущерба в размере кадастровой стоимости лесных участков, но по стоимости земельных участков населенных пунктов, не причинено.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове заместителя руководителя Рослесхоза ВАО, председателя Комитета лесного хозяйства МИВ, которые давали представителю потерпевшего разъяснения о порядке определения размера материального ущерба по кадастровой стоимости категории «земли населенных пунктов» в тех случаях, когда физические лица только незаконно зарегистрировали право собственности на земли лесного фонда без каких-либо признаков освоения для ведения личного подсобного хозяйства.

Тогда как на зарегистрированные в ЕГРН земельные участки по постановлению суда был наложен арест и они фактически остались во владении, пользовании и распоряжении Рослесхоза.

При таких данных, считает, что следствием искусственно создан квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку реального ущерба в результате незаконной регистрации не причинено, а договоры купли-продажи на 18 из 36 земельных участка, заключенные с добросовестными покупателями носили мнимый характер.

Отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, однако в случае заявления такового, государство неосновательно обогатится.

Анализируя предъявленное САИ обвинение, отмечает, что общий материальный ущерб в результате регистрации права собственности путем обмана на 20 участков на него, ДЛАС), К, О составил размер кадастровой стоимости этих 20 участков, как земли населенных пунктов 88 119 051 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденных одного продолжаемого преступления, суд ошибочно квалифицировал данное преступление, как хищение чужого имущества путем обмана, нарушив требования ст. 252 УПК РФ. Приходя к выводу о совершении САИ хищения чужого имущества, в результате которого причинен ущерб в размере 158 652 337 рублей 55 копеек, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, указывает, что судом был наложен арест на все земельные участки, находящиеся в собственности САИ с 2007 года и не имеющие отношения к объему предъявленного обвинения. Однако стоимость земельных участков не менее чем в сто раз превышает размер назначенного САИ штрафа в размере 500 000 рублей, а также размер судебных издержек в размере 10 080 рублей.

При этом, до исполнения приговора суд сохранил арест на автомобили, подлежащие утилизации, автомобиль 2011 г.в., 3 жилые помещения и 2 жилых дома. Однако суд не указал, что помещение является квартирой, где С проживает со своей семьей.

Считает не мотивированным сохранение ареста на имущество САИ и незаконным ссылку на постановление Конституционного суда РФ при продлении обеспечительных мер после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной ЛАС просит отменить приговор, оправдав ЛАС на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приводя установленные судом обстоятельства относительно роли ЛАС в незаконном приобретении в составе организованной группы земельных участков, считает, что выводы суда о виновности ЛАС не соответствуют собранным доказательствам. Указывает, что никто из осужденных не был знаком с ЛАС до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, вывод об участии в организованной группе не подтвержден. Вывод о наличии корыстного умысла также не подтверждается доказательствами, данные о получении ЛАС вознаграждения либо извлечении выгоды отсутствуют. Доказательства участия ЛАС в приобретении конкретных участков, их использовании, отсутствуют.

Приводя выводы суда относительно осведомленности ЛАС о приобретении от ее имени и оформлении в ее собственность земельных участков, считает, что подобный вывод основан на предположении о том, что отсутствовала доверенность на получение почтовой корреспонденции, выданная 28.10.2016. Однако, протокол осмотра документов, показания ОКО свидетельствуют об обратном. Правовые основания по которым ОРА и ОКО в период с 2013 по 28.10.2016 оплачивали от имени ЛАС налоги, судом не исследовался. Отмечает, что доверенность, выданная ЛАС на имя КВВ, ОРА, ОКО от 28.10.2016 как раз и содержит полномочия по представлению ее интересов в компетентных органах.

Считает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ, поскольку доводы защиты отвергнуты без приведения соответствующих доказательств.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при наличии противоречащих выводам суда доказательств суд не указал в приговоре на основании каких доказательств пришел к выводам о виновности. При этом, суд лишил сторону защиты возможности высказать свою позицию относительно оценки доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Шустрова Т.Г., Смирнова Н.Г. в защиту осужденной ЛАС просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приводя установленные судом обстоятельства дела, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушен уголовно-процессуальный закон и не правильно применено уголовное наказание.

Между тем, в действиях ЛАС отсутствует состав преступления, а выводы о виновности основаны на предположениях и противоречивых и не недопустимых доказательствах.

Обоснование наличия организованной группы не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Как на следствии, так и в суде ЛАС вину не признавала, давала последовательные показания о том, что с другими участниками не знакома, впервые увидела на следствии, налоги на имущество никогда сама не платила, о наличии зарегистрированных участков узнала в день задержания, доверенности выдала на людей по рекомендации близкого друга семьи ААС

Показания ЛАС подтверждаются показаниями всех осужденных. Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что никакого общения осужденных с ЛАС не было, и результатами оперативно-розыскных мероприятий не подтверждаются. Отсутствие на протяжении длительного времени сведений о контактах ЛАС с другими фигурантами не может свидетельствовать о совершении ею преступления в составе организованной группы. Одновременно с этим, принимая признательные показания ААН, суд критически оценил его показания в части знакомства с ЛАС, мотивируя тем, что ее отец был знаком с семьей МСА, что является предположением.

Суд положил в основу приговора показания АЕА, данные на предварительном следствии, которые ЛАС не могла оспорить на стадии предварительного следствия ввиду неознакомления с материалами следствии. Тогда как 23.05.2019 АЕА отрицала факт знакомства с ЛАС, данные противоречия не были устранены судом из-за неявки свидетеля. Вместе с тем, считает недостоверными показания АЕА с учетом ее аморального поведения в жизни.

Выводы суда о виновности ЛАС являются предположением, поскольку само по себе наличие правил выдачи почтовой корреспонденции в виде налоговых уведомлений, направляемых заказными письмами, не может свидетельствовать о том, что сотрудники почты не могли их выдать без доверенности третьему лицу, а не вручить их лично адресату. Факт получения данных уведомлений ЛАС кроме ссылок суда на установленный порядок более ничем не подтвержден. Утверждение суда об отсутствии нарушений установленного порядка выдачи уведомлений со стороны сотрудников почты является голословным. Кроме того, согласно письму УФПС г. Москвы от 13.11.2021, документы, подтверждающие вручение почтовых отправлений ЛАС в период 2015-2016 частично уничтожены, а направление остальных возможно только после судебного решения.

В нарушение принципов добросовестности, беспристрастности и объективности, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ОКО о получении им почтовой корреспонденции на имя ЛАС на протяжении периода времени работы по договору с ее отцом, а также до оформления ею доверенности на его имя. Тогда как суд не дал оценки тому факту, что ОКО и ОРА, указанные в доверенности от 28.10.2016 уже начиная с 2012 года производили оплату налогов и иных платежей от имени ЛАС, которая с ними не знакома.

Кроме того, суд необоснованно сослался на показания АЛИ о том, что сложный период в жизни ее мужа ААС, связанный с болезнью, наступил после 2015, после совершения сделок. В то время как из показаний этого свидетеля в суде следует, что этот период наступил ранее, еще в 2013-2014, когда он вызвался оказать ЛАС помощь в подыскании земельных участков.

Приведенные судом обстоятельства выдачи ЛАС последовательно двух доверенностей, в том числе в период, когда срок действия первой не истек, а также перед совершением сделок, даже в совокупности с показаниями ААН об осведомленности ААС о незаконности сделок не являются бесспорным доказательством того, что ЛАС была осведомлена о противоправной природе происхождения земельных участков, оформленных в ее собственность. Равно как и наличие близкого знакомства с ААС не свидетельствует о том, что он мог совершить сделки по приобретению земельных участков для ЛАС без согласования с ней и без уведомления о незаконности. ААС этих сделок не совершал, а показания ААС о его осведомленности о незаконности сделок объективно ничем не подтверждены.

Подобные признательные показания ААС, данные в конце судебного следствия направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Суд не дал оценки фактам, опровергающим выводы суда об осведомленности ЛАС, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки после их оформления и регистрации права собственности на имя ЛАС были получены не ею, а иными лицами.

Отмечает, что первичные собственники участков ПЕС, ВАС, ГБК, ГВВ, подписавшие доверенности на отчуждение земельных участков, не были осведомлены о планах участников организованной группы и сотрудники Росреестра были введены в заблуждение. Подобные показания основаны исключительно на показаниях этих лиц, которые явно заинтересованы в исходе дела в отсутствие других доказательств. В то же время в отличие от указанных лиц ЛАС привлечена в качестве обвиняемой только на том основании, что выдала в установленном порядке две доверенности на покупку участков. Между тем, статус вышеперечисленных свидетелей не изменился после проведения почерковедческих экспертиз, подтвердивших авторство их подписей.

Необъективное отношение суда к ЛАС подтверждается и выводами о признании добросовестными приобретателями ОДМ, ТАИ, КР., несмотря на то, что они приобрели земельные участки через доверенных лиц и при схожих обстоятельствах и были знакомы с ААН

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что после регистрации права собственности на подставных лиц соучастники оформляли продажу земельных участков на имя членов организованной группы, после чего распоряжались по собственному усмотрению.

Считают, что в ходе судебного разбирательства не были установлены умысел, мотив и цель ЛАС при совершении преступления.

Отмечают, что материальное положение родителей ЛАС позволяло ей не работать, заниматься только воспитанием детей, а ее воспитание исключало намерение совершать хищение земельных участков. Установлена, что спорные земельные участки ЛАС не видела, в течение длительного времени не осваивала и попыток реализации не предпринимала.

Полагают, что приведенных доказательств явно не достаточно для вывода о виновности ЛАС в совершении тяжкого преступления.

Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, отмечают, что необоснованна ссылка на показания свидетеля РАМ, которая не была следователем на момент вынесения постановления о признании Рослесхоза потерпевшим. Вместе с тем, суд не устранил противоречия в части сомнений в подписи МДМ в постановлении о допуске в качестве представителя потерпевшего, не была проведена почерковедческая экспертиза.

Судом не правильно оценены показания свидетеля ТАИ, отрицавшей подписание большинства протоколов осмотра земельных участков, со ссылкой на показания свидетеля САН, а также на то, что свидетель подтвердила факт своего участия в осмотрах и на отсутствие в протоколах замечаний.

Кроме того, ограничившись ссылкой на техническую ошибку при указании в протоколах осмотра от 13.07. и 21.09.2018 на иной измерительный прибор, суд не дал оценки другим доводам защиты о признании протоколов осмотра недопустимыми доказательствами. Отсутствие в протоколах сведений о примененных технических средствах ставит под сомнение достоверность доказательств. Тогда как установлено в суде, измерения проводились с использованием прибора «Гармин», имеющим иные характеристики и возможности.

Отмечают, что в период с 06.07 по 09.12.2018 следователь РАМ уголовное дело к производству не принимала и членом следственной группы не являлась, в связи с чем не была уполномочена принимать решения по делу, в том числе выносить 19.07.2018 постановления о признании потерпевшим представителя МДМ, производить допрос, направлять поручение об осмотре земельных участков, выносить постановления о выемке кадастровых дел. Подобные действия влекут признание добытых доказательств недопустимыми.

Кроме того, последующая замена следователем УМА. представителя потерпевшего и последующий допрос также являются недопустимыми доказательствами, поскольку первоначальное признание потерпевшим является незаконным.

Представленные в суд копии отдельных поручений от имени ООАРАМ о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также следователю САН., прикомандированной к отделу, являются сомнительными. Отсутствие в материалах дела подобных поручений свидетельствует о том, что таковые не выдавались. РАМ исполняла обязанности заместителя следственного отдела с 31.05. по 19.09.2018 (приказ издан спустя месяц), с 01.10. по 20.11.2018 и с 21.10.2018 по 03.02.2019 (копии приказов не представлены, а имеются ссылки на приказы, изданные задним числом). Как следует из приказов в отношении САН, срок командировки закончился 22.01.2018 и 20.08.2018. Кроме того, ни РАМ, ни САН не входили в состав следственной группы, а ООА не принимала уголовное дело к своему производству. Таким образом, следственные действия от 09.07 и 21.05.2018 некомпетентным должностным лицом САН и вопреки указанному ООА основанию является незаконным. Однако судом было отказано в проведении криминалистической экспертизы для установления подлинности поручений от имени ООА Выводы суда в этой части изложены кратко и формально несмотря на то, что в прениях защита просила дать соответствующую оценку недопустимости доказательств по делу.

Считает, что руководитель следственного отдела ООА имела право давать поручения о производстве следственных действий только подчиненной ей следователю ЧМА, в чьем производстве находилось уголовное дело. Тогда как Р и С не входили в состав следственной группы, им не могло быть поручены следственные и процессуальные действия. Постановление о принятии уголовного дела ООА также отсутствует.

Считает недопустимыми вещественные доказательства, поскольку в нарушение ст. 82 УК РФ все вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу № 0228, хранятся при уголовном деле № 0272, выделенном 30.09.2019 из уголовного дела в отношении ААН без соответствующего оформления. Тогда как в постановлении о выделении нет данных о передаче вещественных доказательств. Передача вещественных доказательств в уголовное дело № 0272 после выполнения требований ст. 217 УПК РФ является недопустимым.

Осмотренные судом вещественные доказательства должны были быть рассмотрены, как вновь представленные. Между тем, ААН на предварительном следствии были представлены вещественные доказательства по другому уголовному делу, которые не выделялись и по ним даны соответствующие показания. Факт вскрытия коробок, а также повторная упаковка процессуально не оформлен, что не исключает факта незаконного использования документов. В тоже время отсутствовала первичная упаковка дел правоустанавливающих документов, что свидетельствует о ненадлежащем хранении после изъятия в ходе ОРД и доступа посторонних лиц, а также привело к тому, что документы оказались подшиты под обложкой СЧ ГСУ. Факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств после их изъятия подтверждается тем, что изначально 24 правоустанавливающих дела были упакованы в коробку, а следователем дела осмотрены спустя три с половиной года и состояние первичной упаковки не описано, отсутствуют сведения о месте и хранении, в последующем предъявлялись обвиняемым, свидетелям и не были упакованы. В результате ряд правоустанавливающих дел было утрачено, документы по одному из участков представлены только в суд с обоснованием, что находилось при уголовном деле № 0162.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и недопустимости вещественных доказательств.

Считает, что в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 нарушен порядок назначения и проведения землеустроительной экспертизы. Так учреждение ГУП МО «МОБТИ» не является ни государственным, ни негосударственным судебно-экспертным, в связи с чем, следователь не мог поручить проведение экспертизы данному учреждению и представлять материалы дела, разъясняя права и обязанности и ответственность. РОВ, НЛА, РАВ не являются работниками судебно-экспертного учреждения, а относятся к категории иных экспертов, обладающих специальными знаниями. Следователь должен был поручить производство экспертизы непосредственно экспертам, передав им под расписку материалы дела, и лично разъяснить права, обязанности и ответственность.

Кроме того, судом дана не верная оценка заключению землеустроительной экспертизы с точки зрения допустимости, поскольку при ее проведении присутствовали посторонние лица ШМР и ДОГ, без соответствующего поручения. Постановление о назначении экспертизы вынесено следователем В, а проводилась экспертиза в период нахождения уголовного дела в производстве СК РФ. При этом, доказательств того, что посторонними лицами не оказывалось давления на экспертов, не приведено.

Приводя данные исследования экспертов, а также пояснения специалиста ГМВ, отмечают, что в ходе проведения экспертизы был осуществлен перевод координат специалистами другого отдела, которые привлекались к производству экспертизы в неизвестном статусе, проводили ряд исследований, которые могли повлиять на правильность компьютерных исчислений и на выводы в целом. Указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, права не разъяснялись.

Ссылаясь на требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считают, что по данному делу не возможно проверить правильность выводов экспертов, поскольку приложенные чертежи не содержат масштабов и условных обозначений, а сами чертежи не читаемы, нет сведений, каким образом эксперты смогли подготовить указанные чертежи по планшетам лесных участков, которые не содержат сведения о координатах.

Считают необоснованным критическое отношение суда к представленному защитой заключению специалиста ООО «Наракадастр» и показаниям ГМВ, поскольку заключение специалиста получено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 88 УПК РФ и является доказательством наряду с заключением эксперта. Суд обязан был проверить доводы защиты, изложенные специалистом о недоверии выводам экспертов и принять меры к устранению возникших противоречий, назначив повторную или дополнительную экспертизу.

Приводя хронологию сроков продления предварительного следствия по уголовному делу, отмечают, что нарушены сроки следствия, не приняты в расчет несколько месяцев, в течение которых следствие по уголовному делу № 816 проводилось после неоднократных приостановлений и возобновлений. При подсчете общего срока следствия после соединения уголовных дел, следовало принимать решение исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1541-О. Считают нарушенными процессуальные сроки предварительного следствия, поскольку при поступлении уголовного дела № 816 следствием проигнорированы обстоятельства, при которых производство расследования неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось и в течение месячного срока следствие фактически не проводилось. После того, как 06.04.2018 очередное приостановление было отменено прокурором и оно 13.04.2018 поступило в следственный отдел, следователь должен был принят к своему производству. Однако такого решения не было принято в течение 10 месяцев, когда дело находилось без движения.

Судом проигнорирован тот факт, что уголовное дело № 125 возбуждено на основании материалов ОРД, поступивших в распоряжение органов следствия из 4 отдела ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области с рапортом оперуполномоченного ДОГ вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16.04.2018, которым направляются материалы для проведения проверки КУСП 8829 от 13.06.2018 на 236 листах, где дата регистрации не соответствует дате направления следствию и таких материалов в деле не имеется. Имеющиеся в материалах дела материалы по результатам ОРД содержатся на 222 листах. Тогда как отсутствуют документы согласно которым материалы КУСП № 5542 появились в деле и на основании которых возбуждено уголовное дело № 125. В связи с чем, считают незаконным возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия повода и оснований.

Необоснованно установлен ущерб в размере 158 652 337, 35 рублей исходя из стоимости земель населенных пунктов, если они принадлежат лесному фонду, а равно по кадастровой стоимости, а расчет должен быть произведен по фактической рыночной стоимости на момент окончания преступления, т.е. по состоянию на момент регистрации права собственности на землю в 2014 году.

С учетом того, что в основу приговора положено недопустимое заключение землеустроительной экспертизы, вопрос о принадлежности земли лесному фонду или населенным пунктам остался не установленным, также как и размер ущерба.

Тогда как отсутствие в деле гражданского иска подтверждает спор о принадлежности земель и их стоимости.

В основу приговора положены недопустимые доказательства землеустроительные и правоустанавливающие документы и ничем не подтвержденные показания представителей потерпевших.

Считают, что в деле отсутствует потерпевший, поскольку принадлежность земель не установлена, а порядок признания Рослесхоза потерпевшим нарушен.

В апелляционной жалобе осужденный ААН просит изменить приговор, смягчив наказание, назначив не связанное с реальной изоляцией от общества, а также снизив размер штрафа.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его добровольную явку в правоохранительные органы.

Отмечает, что он ранее не судим, совершил одно преступление, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, его супруга также страдает рядом заболеваний, в связи с которыми перенесла ряд операций, на иждивении находятся малолетние внуки, он и супруга являются пенсионерами, он признает вину, раскаивается.

Приводя хронологию своей трудовой деятельности, указывает, что он имеет многочисленные благодарности и грамоты, трудовая деятельность приносит налоги в бюджет.

Считает, что за время нахождения в следственном изоляторе он осознал вину, что является достаточным с учетом его возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина Н.В. в защиту осужденного ААН просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, которое назначить без изоляции от общества.

Указывает, что в судебном заседании ААН признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах преступления и роли соучастников.

Считает необоснованным непризнание судом такого смягчающего наказания обстоятельства, как изобличение других соучастников, поскольку их привлечение к уголовной ответственности не было связано с дачей ААН признательных показаний, которые даны только по окончании судебного следствия. Указывает, что закон не содержит условия о том, что изобличение других соучастников возможно только на стадии предварительного следствия. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о виновности. Однако судом не учтено, что в судебном заседании никто из подсудимых вину не признал, а признательные показания ААН положены в основу выводов о виновности. Кроме того, уголовный закон не регламентирует стадию судебного разбирательства, на которой подсудимый может давать признательные показания, поэтому, дав свои показания ААН изобличил соучастников. При таких обстоятельствах, считает, что при назначении ААН подлежит применению ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что на момент вынесения приговора цели наказания достигнуты. Отмечает, что ААН с 08.10.2019 содержится под стражей, поэтому с учетом обстоятельств дела, вида меры пресечения, длительности содержания под стражей на досудебной стадии, тот факт, что семья была лишена кормильца, разлука с близкими, потеря контроля над бизнесом, добровольная явка в правоохранительные органы, раскаяние, признание вины, изобличение соучастников, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ААН наказание является излишне суровым.

Признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении супруги и двух внуков, пенсионный возраст жены, суд также не учел данные факты при определении размера наказания, поставив его близких в неблагоприятное положение.

Кроме того, считает, что размер штрафа в сумме 800 000 рублей чрезмерно завышен, рассрочка выплаты не применена, не учтено, что отсутствует реальный ущерб, т.к. земельные участки из собственности Рослесхоза фактически не изымались, не осваивались, вырубка лесов не производилась. На основании приговора у Рослесхоза возникает право на признание недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет и последующих сделок. Между тем, указание в приговоре, что Рослесхозу причинен ущерб, влечет возникновение права на взыскание ущерба совместно с оставлением участков в собственности Рослесхоза. В связи с чем, в приговоре должна быть указана исключительно стоимость имущества без указания на то, что это является материальным ущербом.

С учетом наступивших последствий, личности ААН, который ранее не судим, признает вину, раскаивается, имеет положительные характеристики, многочисленные заслуги перед Родиной, готов в условиях сложившейся ситуации в стране принести пользу обществу, размер наказания является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оборина Н.В. в защиту ААС, адвокат Звягинцев С.О. в защиту осужденного ДПС, адвокат Маркова Л.В. в защиту осужденной УОА, адвокат Забарин С.Н. в защиту осужденного САИ просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ТАВ, ДПС, УОА, САИ, ЛАС, ААН, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания.

Приговор содержит описание преступных действий всех осужденных, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов. Содержание показаний осужденных, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов и иных доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении по делу почерковедческой и криминалистической экспертиз, о вызове и допросе заместителя руководителя Рослесхоза ВАО, председателя Комитета лесного хозяйства МИВ, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, либо снятие вопросов при допросах не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденных на защиту.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ТАВ, ДПС, УОА, САИ, ЛАС, ААН обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ТАВ, ДПС, УОА, САИ., ЛАС, ААН, совершили установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденных к уголовной ответственности за установленные преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ТАВ, ДПС, УОА, САИ, ЛАС, ААН, подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями ТАВ, данными на предварительном следствии, о том, что он встречался с ААН при передаче документов, необходимых для регистрации земельных участков, кроме того, им были поставлены на кадастровый учет участки 64 и 65 в ; - показаниями ДПС, данными на предварительном следствии об обстоятельствах сотрудничества с УОА, А в процессе оформления по указанию последнего документов на земельные участки в основном в , а по факту подписания договоров купли-продажи, подачи заявлений в регистрационную палату, действуя от имени покупателей по доверенности, за вознаграждение; - показаниями САИ, данными на предварительном следствии об обстоятельствах знакомства и работы с А, Д, УОА, которым выдавал доверенность на право приобретения, пользования и распоряжения различными земельными участками от его имени; выдачи доверенностей на других лиц; - частичными признательными показаниями ААН в суде об обстоятельствах приобретения в свою собственность 5 га в , приобретения свидетельств на право собственности, паспортных данных 9 человек, которые могут выступить номинальными собственниками земельных участков, доверенностей от их имени, последующего обращения к ТАВ для постановки земельных участков на кадастровый учет и оформления межевых планов; продажи части участков ОДМ, ТСЭ и КР.; впоследствии А сообщил ему о возможности совершения сделки купле-продажи земли; передачи 17 участков для переоформления УОА; при этом сообщив ТАВ, ДПС, САИ, УОА, ААС, что земельные участки оформлены незаконно, а также, что они относятся к землям лесного фонда; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков, расположенных в : - показаниями представителя потерпевшего МДМ, подтвердившей факт принадлежности указанных земельных участков к землям лесного фонда, невозможности расчета ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, с учетом отсутствия признаков освоения лесных участков, а также невозможности применения рыночной стоимости к расчету, поскольку земли лесного фонда в соответствии с действующим законодательством отчуждению не подлежат; - показаниями свидетеля СТН, согласно которых земельные участки 76а, 76б, 76в, 76г ей никогда не принадлежали и об обращении к ней неизвестного лица с просьбой оформления документов у нотариуса для оформления указанных участков на ее имя; показаний свидетеля ВАС, из которых следует, что собственником земельных участков 75а, 75б, 75в, 75г, он никогда не являлся; - показаниями свидетеля ГБК, подтвердившего, что земельные участки 77а, 77б, 77в, 77г ему никогда не принадлежали; - показаниями свидетеля ГВВ, согласно которых у него в собственности земельных участков, расположенных в , не имелось; - показаниями свидетеля КАВ, из которых следует, что ему не известно, чтобы у его матери имелись в собственности земельные участки; - показаниями свидетеля ННЮ, подтвердившего совершение им сделок по земельным участкам 77а, 77б, 77в, 77г по просьбе ДПС за денежное вознаграждение, оформлением ДПС по его паспортным данным доверенности на совершение указанных действий, а также о встрече его с УОА в регистрирующем органе при оформлении данных сделок; - показаниями свидетеля КВИ, согласно которым С А.И. обращался в ООО «» по вопросу рыночной стоимости земельных участков для внесения в уставный капитал ООО «»; - показаниями свидетеля НИВ, из которых следует, что ААН обращался к нему с просьбой оказания содействия в предоставлении фирмы для получения подрядов, после чего увеличил уставный капитал ООО «» путем внесения земельных участков в уставный капитал, в том числе через САИ, который лично присутствовал у нотариуса при оформлении данных действий; - показаниями свидетеля КЭП., подтвердившей покупку земельных участков ее свекровью КР. по предложению НИВ; показаний свидетеля ОДМ, согласно которых он по предложению ААН купил земельные участки 75а, 75б, 75в, 75г, 82а, за каждый из которых оплатил ему 450 000 рублей, также по указанию ААН он оформил доверенность на имя ДПС для оформления указанных сделок, впоследствии ААН передал ему все документы по оформлению вышеуказанных участков; - показаниями свидетеля ТСИ о покупке по предложению ААН земельных участков 80а, 80б, 80в, 80г по 450 000 рублей каждый и оформлению доверенности на имя ДПС по его же просьбе для совершения указанных сделок, при этом денежные средства он передавал ААН, который впоследствии передал ему свидетельства на право собственности и договоры купли-продажи на указанные земельные участки; - показаниями свидетеля ФАВ, из которых следует, что к нему обращался ТАВ для составления межевых планов, расположенных в , при этом представляя правоустанавливающие документы и доверенности от собственников, месторасположение земельных участков устанавливалось со слов ТАВ, личность ТАВ он устанавливал по паспорту; - показаниями свидетеля ПВА, подтвердившего, что в свидетельствах о праве собственности на землю по 36 земельным участкам, расположенным в , подпись выполнена не им, а также не его сотрудниками; - показаниями свидетеля ТАИ, согласно которых она участвовала в осмотре 36 земельных участков в , которые накладывались на земли лесного фонда, что было установлено по кадастровой карте на компьютере, следов освоения данных участков не имелось; - показаниями свидетелей ФЕН, КИВ, из которых следует, что при приеме документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» личность заявителя удостоверялась по паспорту, также требовалось предъявление оригиналов подаваемых документов, копия которого удостоверялась штампом «подлинник предъявлен»; - показаниями свидетелей ЛИВ, БАВ, подтвердивших хранение вторых экземпляров свидетельств в Комитете по земельным ресурсам, Администрации Наро-Фоминского района, а также в Росреестре, при этом БАВ пояснил, что штамп, на котором стоит его подпись, означает заверение копий учетных дел по запросу заявителя; - показаниями свидетеля ЖМВ, согласно которых она принимала документы от ДПС по земельным участкам 75а, 82а, от УОА и ДПС по земельным участкам 82б, 82г, от УОА по земельному участку 82в; - показаниями свидетеля КЛБ, из которых следует, что ААН являлся непосредственным руководителем УОА, сам лично он не давал ей указаний по оформлению земельных участков через Росреестр, данные указания УОА мог дать только ААН, поскольку всем холдингом руководил именно он и земельными вопросами никто другой не занимался; - показаниями свидетеля ПАВ, подтвердившей обращение ТАВ и ДПС в интересах САИ с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок 75а; - показаниями свидетеля ДОВ, согласно которых ААН обращался к ее супругу с целью оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков и объектов недвижимости, после чего ДПС отчитывался ему о проделанной работе; - показаниями свидетеля АЕА, из которых следует, что ААН привлекал ДПС в качестве риэлтора, УОА являлась юристом в одной из аффилированных ООО «» компаний – ООО «», бенефициаром которой являлся ААН, который был лично знаком с УОА, при этом последняя готовила документы, связанные с оформлением спорных земельных участков, ЛАС ей известна, как дочь МСА, отец ей рассказал, что ему поступил звонок от супруги МСА, в ходе которого она сообщила, что ее дочь задержана, ААН лично знаком с МСА и его семьей; - показаниями свидетеля РЛС., подтвердившей, что от супруга ей известно, что в 2014 году он по просьбе ААН оформил на себя земельные участки в Наро-Фоминском районе; - показаниями свидетелей КНВ, МТВ, МРК, КОВ, КНЮ, АИВ, КЛГ, КМА, ЯЕД, ЗИН, подтвердивших выдачу доверенностей строго при удостоверении личности заявителя, разъяснения последствий выдачи доверенности, отсутствия третьих лиц при совершении указанного нотариального действия, а также подтвердивших факт выдачи доверенностей от имени ГГМ, ГВВ, АГМ, ВАС, ПЕС, КМП на ТАВ, от имени ЛАС, доверенности на имя УОА и КВИ от 22.05.2014 г., доверенности от имени САИ на ДПС и ННЮ, факт хищения бланков доверенностей , , , , а также отсутствия сведений о выдаче уполномоченными лицами доверенностей от имени ВАС, ГВВ, ПЕС, СТН и ГБК; - показаниями свидетеля ВРЮ, согласно которых он принимал документы от ТАВ и ДПС, действующего в интересах САИ о регистрации права собственности, перехода права собственности по земельному участку 75а; - показаниями свидетеля ПГЮ, из которых следует, что из представленных ему на обозрение дел по заявлению следует, что ТАВ обращался с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по земельным участкам 76а, 76б, 76в, а также с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках 76а, 76б, 76в, 76г, кроме того, ТАВ и ДПС в интересах САИ обращались с заявлением о переходе права собственности на земельный участок 75а, впоследствии ДПС обращался по данному участку с заявлением о принятии дополнительных документов; - показаниями свидетеля КНГ, пояснившей, что для постановки на учет земельного участка как ранее учтенного объекта доверенность не требовалась, из представленных ей на обозрение дел по заявлению следует, что ТАВ обращался с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по земельным участкам, 76а, 76б, 76в, 81а, 81б, 81в, 81г, а также с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках 76а, 76б, 76в, 76г, 81а, 81б, 81в, 81г, кроме того, ТАВ и ДПС от имени САИ обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на участок 75а; - показаниями свидетеля РСВ, подтвердившего факт вхождения САИ в состав учредителей ООО «» по просьбе ААН путем внесения в уставный капитал общества земельных участков, а также личное присутствие САИ у нотариуса при оформлении указанных действий, показаний свидетеля ГВВ, согласно которых ААН возглавлял корпорацию, во главе которой находилось ООО «», все остальные юридические лица со своим штатом подчинялись ААН; - показаниями свидетеля РНС, из которых следует, что ООО «» является крупной корпорацией, куда входит более 15 юридических лиц, имеющих своего руководителя, ААН получал прибыль от всех этих компаний и фактически осуществлял руководство всей их деятельностью, приказы организаций подписывали руководители юридических лиц, но только с устного согласия ААН, САИ. являлся руководителем одной из компаний и индивидуальным предпринимателем, входящим в состав корпорации, УОА являлась юристом одной из фирм, входящей в состав корпорации, ДПС являлся подчиненным лицом ААН и действовал на основании решений, исходивших от последнего, показаний свидетеля БЕА о работе УОА под руководством ААН; - показаниями экспертов РОВ, РАВ, НЛА, а также заключением экспертов о том, что все 36 спорных земельных участков пересекают земли государственного лесного фонда; - справками нотариуса НВН, согласно которой удостоверялась доверенность от имени ГГМ на продажу четырех земельных участков; - заявлением ВАС об отсутствии брачных отношений на момент приобретения земельных участков; - доверенностями от имени ВАС на имя УОА и КВИ на продажу земельных участков; - копиями свидетельств о праве собственности на земельные участки 75а, 75б, 75в, 75г на имя ВАС; - ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в архиве отдела отсутствуют вторые экземпляры свидетельств на право собственности на землю образца 1995 года на 36 земельных участков, книги выдачи свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам Наро-Фоминского района за 1991-1997 гг. на хранение в архив не поступали; - ответом МБУ «Наро-Фоминского районного архива», из которого следует, что свидетельства о праве собственности на землю с 1994 года на хранение в районный архив не поступали; - ответом нотариуса МИН, согласно которого договоры купли-продажи 36 спорных земельных участков, от имени нотариуса НЛА, не удостоверялись; - ответом нотариуса МИН, из которого следует, что доверенность от 22.05.2014 г. от имени ВАС от 22.05.2014 г., нотариусом МТВ не удостоверялась; - ответом нотариуса АИВ, согласно которого в ее нотариальной конторе удостоверялось заявление, а также доверенность от имени ВАС; - ответом нотариуса МТВ, согласно которого ей не удостоверядись доверенности от имени ВАС, ГВВ, ПЕС, СТН, ГБК на имя УОА и КВИ от 22.05.2014 г., указанные бланки числятся утраченными; - ответом нотариуса КОВ, из которого следует, что были удостоверены доверенности от 28.02.2014 г. и 03.07.2014 г. от имени ДЛАС на имя ННЮ и ДПС; - ответом нотариуса АИВ, согласно которого ей были удостоверены заявление и доверенность от ВАС на имя ТАВ; - ответом нотариуса КЛГ, из которого следует, что ей были удостоверены доверенности от ГВВ, АГА на имя ТАВ; - ответом нотариуса КМА, согласно которого ей была удостоверена доверенность от имени САИ на ННЮ и ДПС; - ответом нотариуса ЗИН, из которого следует, что ей были удостоверены доверенности от имени ОДМ на имя ДПС, от КМП на имя ТАВ; - сообщением нотариуса ЯЕД, согласно которого ею была удостоверена доверенность от имени ПЕС на имя ТАВ; - протоколом осмотра документов от 26.03.2019, из которого следует, что было осмотрено заявление АЕЕ об отсутствии брачных отношений на момент приобретения земельных участков 79а, 79б, 79в, 79г, изъятое в ходе обыска в жилище САИ; - протоколом осмотра предметов от 06.03.2019, согласно которого были осмотрены пустые бланки свидетельств на право собственности на землю, изъятые в ходе обыска в жилище ДПС; - протоколом осмотра предметов от 26.03.2019, из которого следует, что были осмотрены черновики доверенностей от 28.02.2014 и 03.07.2014, выданные от имени ДАС на имя ННЮ и ДПС; - заключениями эксперта, согласно которых записи и подписи от имени ВАС и ГБК в нотариальных реестрах выполнены, вероятно, ими; - заключением эксперта, из которого следует, что подписи в делах правоустанавливающих документов, а именно в расписках, договорах купли-продажи по земельным участкам 74а, 74б, 74в, 74г, 75б, 75в, 75г, 76а, 76б, 76в, 76г, 77а, 77б, 77в, 77г, 82в, 82б, 82 г, выполнены, вероятно, УОА; - протоколом осмотра документов, подтверждающего обращение УОА в Наро-Фоминский городской суд от имени САИ, АЕЕ, ГВВ; - информационными письмами Комитета лесного хозяйства, согласно которых перевод 36 земельных участков из категории земель лесного фонда в земли других категорий не осуществлялся; - информационным письмом Рослесхоза, согласно которого в 2017 году проект генерального плана данным ведомством не согласовывался; - протоколами осмотра документов и вещественными доказательствами по делу, приведенные выше, из которых следует, что были осмотрены дела правоустанавливающих документов на земельные участки, подтверждающие действия ТАВ, ДПС, УОА, по обращению в регистрирующие органы, в том числе в интересах ЛАС и САИ; - сообщениями УФНС России по Московской области и Почты России, согласно которых налоговые уведомления от 09.09.2016 и 14.10.2016 направлялись ЛАС по адресу регистрации и вручены адресату 15.10.2016 и 26.10.2016 соответственно, при этом в случае отсутствия доверенности на получение почтовой корреспонденции, в числе которых и заказные письма, в силу императивных требований закона и подзаконных актов, такая корреспонденция вручается адресату; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков, расположенных в : - показаниями представителя потерпевшего КАВ, подтвердившего, что Администрации Наро-Фоминского района в результате преступления был причинен ущерб исходя из кадастровой стоимости земельных участков 64, 65 в , которые относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; - показаниями свидетеля ТНН, согласно которых у него никогда не имелось земельных участков в Наро-Фоминском районе, в Апрелевский отдел кадастровой палаты он не ходил, никакие документы там не подписывал; - показаниями свидетеля ФАВ, из которых следует, что по обращению ТАВ он изготавливал межевой план на 64 участок в д. Афинеево, границы участка были установлены со слов ТАВ; - показаниями свидетеля СИЯ, подтвердившего, что ТАВ обращался к нему с целью изготовления межевого плана по участку 65 , представив свидетельство о праве собственности на землю, местоположение земельного участка указывал ТАВ; - показаниями свидетеля ЗВАН, согласно которых ТАВ сопровождал ННВ при сделке и помогал в вопросах ее оформления; - показаниями свидетеля ТОМ, из которых усматривается, что сын просил ее оформить участок 65 на ее имя, после чего она оформляла доверенность на ННВ, при этом денежные средства за продажу она не получала, т.к. фактически земельным участком владел ТАВ; - показаниями свидетеля ННВ, подтвердившей, что ТАВ, познакомившись с ней через интернет попросил помочь продать ее земельный участок, на что она согласилась, при этом ТАВ оформил на ее имя доверенность, и она разместила объявление о продаже земельного участка, денежные средства, полученные в результате сделки, она передала другу ТАВ по просьбе последнего; - показаниями свидетеля РИН, согласно которых непосредственно ТАВ показывал ей приобретаемый участок, пояснив, что он будет продаваться по доверенности в связи с нахождением собственника за границей; - показаниями свидетеля КСЮ, подтвердившей факт участия ТАВ в качестве продавца при покупке земельного участка 64 в д. и передаче ему денежных средств; - показаниями свидетеля ПВА, согласно которых подписи в свидетельствах о праве собственности на участки 64 и 65, расположенные в д. , принадлежат не ему, а также это подписи не его сотрудников; - показаниями свидетеля БВВ, из которых усматривается, что ТАВ были поданы в оригиналах документы для государственной регистрации права и перехода права собственности на земельные участки 65 и 64; - показаниями свидетеля ЛВЛ, подтвердившего выдачу доверенностей от имени ТОМ на ННВ и ТАВ; - ответом нотариуса ЛВЛ об удостоверении доверенности от имени ТОМ; - протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации права собственности на имя ТОМ; доверенность от ТОМ на имя ТАВ и ННВ на продажу земельного участка; - протоколом осмотра места происшествия о том, что были осмотрены земельные участки 64 и 65 д, к которым прилегает р. Десна; - заключениями экспертов, подтверждающих, что записи и подписи от имени ТОМ в доверенности, от имени ТВВ в согласии супруга, от имени ННВ в расписке о получении денежных средств выполнены ими; - заключением эксперта, согласно которого земельные участки 64 и 65 в д. располагаются в непосредственной близости от реки Десна; - протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ЗВАН опознала ТАВ, как мужчину, продавшего ей совместно с ННВ земельный участок 65; - решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области, согласно которых были признаны недействительными свидетельства на право собственности на землю на земельные участки 64 и 65 ; и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ТАВ, ДПС, УОА, САИ, ЛАС, ААН, виновными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе, представителей потерпевших МДМ, КАВ, свидетелей СТН, ГВВ, КАВ, ТНН, ННЮ, КВИ, НИВ, КЭП., ОДМ, ФАВ, СИЯ, ЗВАН, ТОМ, ТВВ, ННВ, РИН, КАП, ПВА, ТАИ, ФЕН, ШИА, ЛИВ, БАВ, КТЮ, ЕОБ, ЖМВ, КИБ, КИВ, ТЕН, ССП, АОБ, ГЕН, КЛБ, ПАВ, СПВ, АНА, РЛС, КНВ, МЛА, ЛВЛ, МТВ, МРК, КОВ, КНЮ, АИВ, КЛГ, КМА, ЯЕД, ВРЮ, ПГЮ, КНГ, РСВ, БАА, РНС, БЕА, БАА, ЗИН, РАМ, КСАН, ДОГ, ГСО, ГАВ, экспертов АМА, ПТО, РОВ, РАВ, НЛА, ВАС, ГБК, ТСИ, КСЮ, БВВ, АЕА, ДОВ, ДМП, ГВВ, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

В то время как некоторые разногласия в показаниях свидетелей СТН, ННЮ, НИВ, КЭП., ННВ, ФЕН, БАВ, КТЮ, ЕОБ, ЖМВ, КИБ, КИВ, АОБ, ПАВ, СПВ, КНВ, МРК, КНЮ, АИВ, КЛГ, ВРЮ, ПГЮ, КНГ, РСВ, были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных свидетелями в суде, и объясняются давность произошедших событий, должностным положением некоторых свидетелей и объема выполняемой ими работы.

Сомнение представителя потерпевшего МДМ в ее подписи в постановлении о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего обоснованно опровергнуты показаниями свидетеля РАМ, подтвердившей принадлежность подписи представителю потерпевшего, тогда как написание даты в данном постановлении МДМ не оспаривала.

Вопреки доводам осужденного ТАВ, содержание показаний свидетеля КСЮ, приведенных в приговоре, соответствует их содержанию в протоколе допроса свидетеля (т. 44 л.д. 56-58, 63-65). В то время как соответствие содержания показаний свидетеля их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о недопустимости таковых.

Оглашение показаний свидетеля БВВ, данных на предварительном следствии было вызвано тем, что в результате принятых судом мер, установить местонахождения свидетеля не представилось возможным, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оценка показаниям свидетелей КАП, ШИА, ВРЮ, ЖМВ, эксперта РОВ, ОКО, ОРА, КВВ, АЛИ, ТАИ, равно как и остальных допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту осужденной ЛАС при оглашении показаний свидетеля АЕА, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания указанного свидетеля оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Тогда как в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля АЕА у ЛАС и ее защитников имелась возможность оспорить показания свидетеля, о наличии которых сторона защиты была осведомлена. Между тем, правом оспорить показания АЕА сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Тогда как ссылка защиты на аморальность поведения АЕА в жизни, объективно ничем не подтверждена и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний. Вместе с тем, показания АЕА являются не единственным доказательством вины ЛЕА, а оценены в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу почерковедческие, технические и землеустроительная экспертизы соответствуют требованиями закона, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность, обоснованность и компетентность экспертов и специалистов проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения недопустимым доказательством, не выявлено. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, все документы, направленные экспертам на исследование, были изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны, представления дополнительных материалов не потребовалось, запросы экспертов и специалистов в этой части отсутствуют. Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено, заключение не вызвало у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержат, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, равно как и для назначения почерковедческих экспертиз свидетельств первичных собственников земельных участков, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка и проведения землеустроительной экспертизы ввиду того, что следователь не мог поручить проведение экспертизы учреждению ГУП МО «МОБТИ», которое не является ни государственным, ни негосударственным, а РОВ, НЛА, РАВ не являются работниками судебно-экспертного учреждения и поэтому следователь должен был поручать проведение экспертизы конкретным экспертам, лично разъясняя права, обязанности и ответственность, не подлежат удовлетворению.

Землеустроительная экспертиза назначена следователем в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, не являющимися штатными судебными экспертами. До начала экспертизы всем экспертам были в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Квалификация и полномочия лиц, проводивших названные экспертизы, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и, вопреки доводам авторов жалоб, сомнений не вызывают. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, содержащими сведения о занимаемых последними должностях, их квалификации и стаже работы, от осужденных и их защитников каких-либо заявлений и возражений относительно компетенции экспертов, дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц или отводов экспертам заявлено не было.

Сам по себе факт присутствия при проведении экспертизы посторонних лиц не является основанием для признания заключения недопустимым, поскольку как верно отмечено судом, оперуполномоченный ДОГ обеспечивал техническую сторону проведения экспертизы, а заместитель председателя ШМР при проведении осмотра экспертами лишь пояснила о высадке деревьев на спорных земельных участках. Тогда как при рассмотрении дела судом не установлено фактов оказания давления на экспертов.

То обстоятельство, что постановление о назначении экспертизы вынесено следователем Воронковой, а проведена экспертиза в период нахождения уголовного дела в производстве СК РФ, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при переведении снятых координат из одной системы в другую привлекались специалисты другого отдела в неизвестном качестве, которые не предупреждались об уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные манипуляции происходят автоматически с помощью компьютерного оборудования, на которое не может повлиять человеческий фактор.

Равным образом судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что отсутствие на чертежах, приложенных к заключению эксперта, координат точек и масштаба не лишает возможности проверить правильность выполненных измерений путем наложения измерительных приборов на соответствующие сравниваемые экспертами чертежи; факт того, что визуально забор на разных чертежах меняет свое местоположение по отношению к землям лесного фонда, не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, поскольку в ходе судебного следствия путем допроса эксперта РОВ было установлено, что в данном случае это связано с использованием разных масштабов, в том числе планшетов лесоустройства, и не влияет на расположение спорных земельных участков на землях лесного фонда.

Вопреки доводам жалоб, нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Наракадастр», а также показания специалиста ГМВ не опровергают выводов, изложенных в заключении землеустроительной экспертизы. И кроме того, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением норм УПК РФ, на основании адвокатского запроса, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, по сути носит вероятностный характер, а для проведения исследования специалист использовал выписки из ЕГРН и межевые планы в основу которых положены подложные свидетельства о праве собственности на землю, при этом не сопоставляя их с планшетами лесоустройства. При этом, судом обоснованно отмечено, что выводы специалиста противоречат выводам экспертов и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, и таковых не находит и судебная коллегия.

Не имел суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 13.07 и 21.09.2018 и правильно учел их при решении вопроса о виновности осужденных, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что неверное указание на измерительный прибор является явной технической ошибкой, не влекущей признание указанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств ввиду того, что в период с 06.07 по 09.12.2018 следователь РАМ уголовное дело к производству не принимала и членом следственной группы не являлась, в связи с чем, не была уполномочена принимать решения по делу, в том числе выносить 19.07.2018 постановление о признании потерпевшим представителя МДМ, производить допрос, направлять поручение об осмотре земельных участков, выносить постановления о выемке кадастровых дел, не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно указано судом, расследование уголовного дела производилось с учетом ст. 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного отдела, в том числе и по поручению производства предварительного следствия другому следователю с привлечением органов дознания. В связи с чем, оснований для признания постановления следователя УМА о признании представителем потерпевшего и последующего допроса недопустимыми доказательствами также не имеется.

То обстоятельство, что руководитель следственного отдела ООА давала идентичные поручения РАМ и САН одновременно, заверение копий, представленных стороной обвинения, непосредственно РАМ, а также отсутствие атрибутов регистрации на документах, не ставит под сомнение законность проведенных процессуальных действий, равно как и факт отсутствия поручений в материалах дела. При таких данных, оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий от 09.07 и 21.05.2018, у суда первой инстанции не имелось, равно как и для проведения криминалистической экспертизы для установления подлинности поручений от имени ООА

Доводы защиты о недопустимости вещественных доказательств ввиду нарушения хранения таковых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не было установлено таких нарушений. Тогда как обоснованы выводы суда о том, что хранение вещественных доказательств в неупакованном виде в связи с необходимостью предъявления их при допросе обвиняемым и свидетелям, не свидетельствует о доступе к данным доказательствам посторонних лиц. Между тем, отсутствие процессуального документа о признании в качестве вещественных доказательств ряда правоустанавливающих дел не влечет их недопустимости в качестве доказательств, поскольку они были изъяты и осмотрены на стадии предварительного расследования и в суде в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает также оснований не согласиться с выводами суда о том, что формирование следователем некоторых вещественных доказательств путем сшивания и изготовления обложки «МВД» не влечет их недопустимости, так как именно осмотренные в судебном следствии дела изымались сотрудниками правоохранительных органов из соответствующих учреждений. Отсутствие процессуального документа о передаче следователем вещественных доказательств в другое уголовное дело также не влечет их недопустимость, поскольку указанные доказательства были направлены в распоряжение суда по запросу и исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о нарушении сроков предварительного следствия не подлежат удовлетворению, поскольку сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, в производство которых передавалось уголовное дело; в ряде случаев производство по делу возобновлялось после приостановления, устанавливался срок следствия в течение 1 месяца. Вопреки доводам жалоб, из содержания ч. 6 ст. 162 УПК РФ не следует, что в случае неоднократного возобновления предварительного расследования доказательства, полученные в ходе дальнейшего расследования, признаются недопустимыми. Не вытекает такой вывод и из содержания Определений Конституционного Суда РФ, на которые ссылаются защитники в жалобах.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при участии сотрудников ОУР в ходе оперативного сопровождения дела, влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом также не установлено. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы, на основании которых результаты ОРД КУСП № 5542 появились в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии к тому повода и оснований. Данные доводы являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу потерпевшего ввиду неустановления принадлежности спорных земельных участков и ввиду нарушения порядка признания Рослесхоза потерпевшим, которому ущерб фактически не причинен, не подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий осужденных спорные земельные участки выбыли из владения потерпевшей стороны. В то время как отсутствие по делу гражданского иска, ни коим образом не опровергает факта принадлежности земель и их стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о необоснованности установленного размера ущерба, как верно отмечено судом, земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат, а потому невозможна их оценка по рыночной стоимости; тогда как кадастровая стоимость земель лесного фонда не применима, поскольку спорные земельные участки были выведены осужденными из категории земель лесного фонда и в результате преступных действий указанным участкам была установлена категория земель населенных пунктов.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений с указанием способа совершения преступления, роли каждого из соучастников, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с пунктом, частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленные преступления.

Все версии осужденных, в том числе ТАВ об отсутствии умысла на хищение, о его непричастности к приобретению права на земельный участок № 64 в д. , ЛАС о ее непричастности, об отсутствии доказательств виновности, участии в организованной группе, наличии корыстного умысла, о неосведомленности о приобретении земельных участков в собственность на ее имя, и другие являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ТАВ, ДПС, УОА, САИ, ЛАС, ААН в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Оценка судом показаний осужденных, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Тот факт, что признательные показания даны осужденным ААС в конце судебного следствия, не свидетельствуют о их недостоверности в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ЛАС, установив умысел, мотивы и цель содеянного исходя из того, что доверенность от имени ЛАС на имя КВВ, ОРА, ОКО для оплаты налогов была выдана осужденной 28.10.2016, однако налоговые уведомления от 09.09.2016 и 14.10.2016 вручены адресату, то есть все налоговые уведомления, начиная с периода приобретения земельных участков по 14.10.2016 ЛАС получала в почтовом отделении лично в связи с отсутствием доверенности на иных лиц, а потому не знать о наличии у нее в собственности земельных участков она не могла. Кроме того, судом установлено, что ЛАС выдала доверенность на ННЮ и ДПС на покупку не одного конкретного участка, а нескольких, на один год, при этом, спустя несколько месяцев уточнила местоположение земельных участков – в Москве и Московской области, непосредственно перед совершением сделок, проводившихся в ее интересах, не поинтересовавшись судьбой доверенности, срок которой на момент выдачи второй доверенности не истек, что свидетельствует об осведомленности ЛАС о покупке на ее имя указанных земельных участков. При этом, суд также исходил из показаний ААН о том, что ААС знал о незаконности сделок с земельными участками, что ставит под сомнение доводы ЛАС об ее неосведомленности, поскольку ААС являлся близким для ЛАС человеком, в связи с чем, оформляя на нее участки подобного рода, он не мог совершить данную сделку без согласия последней. Кроме того, с момента оформления доверенности ЛАС по просьбе ААС до регистрации права собственности на ее имя прошел незначительный промежуток времени, учитывая также показания свидетеля АЛИ, согласно которых ее супруг был деловым человеком, и указанное состояние наступило в его жизни после 2015 года. С учетом осведомленности ЛАС о принадлежащем ей имуществе, она не могла не осознавать, что данные сделки незаконны, поскольку фактически участки, которые находятся в ее собственности, она не видела, и денежные средства продавцам за них не передавала.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности свидетелей КЭП., КР., НИВ, ННЮ, КВИ, ОДМ, ТСИ, первичных собственников земельных участков, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла. Как следует из материалов дела, осужденные в составе организованной группы приобрели право на 36 земельных участка, расположенных в границах 30 квартала Рассудовского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, входящих в состав земель государственного лесного фонда РФ, чем причинили ущерб в особо крупном размере. Формулировка предъявленного обвинения и выводы суда в этой части противоречий не содержат. Не вызывает сомнений, что преступление совершено осужденными путем обмана, поскольку право собственности на имущество государства было зарегистрировано сотрудниками Росреестра на основании изготовленных свидетельств о праве собственности на земельные участки образца 1992 года и других документов, которые не вызывали сомнений. Установленные судом действия осужденных, имеющие целенаправленный и последовательных характер, указывают на наличие у них умысла на приобретение права собственности на земельные участки путем обмана.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденных, как единое продолжаемое преступление, поскольку действия виновных состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, с учетом того, что спорные земельные участки в д. Глаголево граничат между собой, ущерб причинен одному потерпевшему – Рослесхозу, а также принимая во внимание незначительный промежуток времени начала и окончания инкриминируемых деяний, то, что действия, осуществляемые каждым из подсудимых носили тождественный характер, а именно ТАВ осуществлял постановку всех 36 земельных участков на кадастровый учет, впоследствии получил на них межевые планы и на основании его заявлений уполномоченным органом было принято решение об изменении границ данных участков; ДПС обращался в регистрирующие органы на основании доверенностей от имени подставных лиц, соучастников САИ и ЛАС и иных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников, а также получал свидетельства о государственной регистрации; ЛАС и САИ. оформили фактически одну нотариальную доверенность каждый, на основании которых ими были приобретены в собственность по 9 земельных участков; УОА также обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав подставных лиц, соучастников, подписывала подложные договоры купли-продажи, а в случае отказа в государственной регистрации обеспечивала составление исковых заявлений в суд, а также, что ряд доверенностей от имени УОА по производимым ей действиям, фактически были оформлены в один день. При этом, суд основывался, в том числе, на признательных показаниях ААН - организатора преступной группы, данных в суде о том, что умысел на приобретение права на 36 земельных участков у него возник одномоментно, подложные свидетельства неустановленным лицом ему передавались сразу на все участки, а впоследствии данные свидетельства он также единым пакетом передал ТАВ, что также подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии, что свидетельствует о едином умысле на приобретение права на входящие в состав государственного лесного фонда РФ земельные участки.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о необоснованности квалификации действий осужденных, как единого продолжаемого преступления, не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о совершении установленного преступления организованной группой, вопреки утверждению авторов жалоб, основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Судом установлено, что ААН осуществлял руководство созданной им организованной преступной группой, распределил роли между ее членами, координировал их действия, разработал план хищения и осуществлял распределение полученных от реализации похищенного денежных средств. Разработанный ААН план предполагал изготовление членами организованной свидетельств от 1995 года с заведомо подложными сведениями о якобы предоставлении на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи подставным лицам, не осведомленным о преступных намерениях и действиях соучастников, земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Московской области. Подделанные свидетельства и их копии соучастники по нотариально удостоверенным доверенностям от подставных лиц представлялись в территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участках и выдаче кадастровых паспортов на них, необходимых для дальнейшего оформления их в собственность, после чего соучастники обращались в территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в суд с заявлениями о регистрации прав на участки на имя подставных лиц, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукциона), в упрощенном порядке, после регистрации права собственности на подставных лиц соучастники оформляли продажу земельных участков на имя членов организованной преступной группы, после чего распоряжались ими по своему усмотрению, в том числе осуществляли их последующую продажу физическим лицам (добросовестным покупателям), подысканием которых занимался ААН и неустановленные лица.

Согласно распределенным ААН ролям соучастники, будучи осведомленными о преступных намерениях организованной группы, выполняли в ней следующие функции: неустановленные лица подыскивали подставных лиц, изготавливали на имя последних подложные свидетельства на право собственности на землю и обеспечивали выдачу нотариально удостоверенных доверенностей от подставных лиц на имя соучастников; ТАВ и УОА по нотариальным доверенностям от подставных лиц на свое имя подавали в территориальные органы государственной регистрации, кадастра и картографии подложные документы - свидетельства на право собственности на земельные участки с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенных объектах недвижимости, получали кадастровые паспорта на земельные участки, подписывали подложные договоры купли-продажи земельных участков, обращались с заявлениями в указанные регистрирующие органы о государственной регистрации прав подставных лиц на недвижимое имущество и перехода права собственности от них на соучастников. В случае отказа в государственной регистрации УОА обеспечивала составление исковых заявлений в суд с целью обязать территориальные регистрирующие органы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от подставных лиц к соучастникам на земельные участки и выдать свидетельства о государственной регистрации права; ДПС по нотариальным доверенностям на свое имя от соучастников САИ и ДЛАС., на которых планировалось зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, подписывал подложные договоры их купли-продажи и обращался в территориальные органы государственной регистрации и картографии и в суд в целях государственной регистрации прав подставных лиц на недвижимое имущество и перехода права собственности от них на соучастников САИ, ДЛАС. и лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников, а также получал свидетельства о государственной регистрации прав; САИ., ДЛАС оформляли нотариально удостоверенные доверенности от своего имени на право приобретения и продажи от их имени земельных участков на ДПС и иных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников, в целях оформления сделок по приобретению похищенных земельных участков у подставных лиц и их последующей реализации. Полученными преступным путем земельными участками и денежными средствами от их продажи члены организованной преступной группы распоряжались по своему усмотрению.

Созданная ААН организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, тщательностью планирования и организации преступлений, четким распределением ролей и согласованностью действий соучастников, длительностью подготовки преступления, наличием постоянных связей между ее членами. Члены организованной преступной группы на протяжении ее существования неоднократно обсуждали способы реализации преступного плана, в том числе используя средства мобильной связи для более быстрого достижения преступного результата, определяли размеры вознаграждений каждого соучастника. При этом все члены преступной группы осознавали общие цели ее функционирования, свою принадлежность к ней и понимали, что действуют в интересах всей организованной преступной группы.

То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы лично, равно как и то, что осужденные участвовали не во всех действиях по завладению земельными участками, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака с учетом степени организации преступления, масштаба преступной деятельности, применяемых меры конспирации, наличия лица (ААН), руководившего действиями каждого из осужденных. Тогда как осужденные при совершении преступления не могли не понимать, что действуют в составе организованной группы, что обусловлено применяемыми членами группы мерами конспирации, а участие членов группы во всех совершаемых действиях не является обязательным признаком организованности группы, осужденные совершали преступление с момента их вхождения в группу, знали об отведенной им роли в совершаемом преступлении и выполняли ее, желая участвовать в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, поскольку, как установлено судом в результате действий осужденных Рослесхозу был причинен ущерб в размере 158 652 337 рублей 35 копеек.

При этом суд соглашается с оценкой ущерба, установленного органами следствия, поскольку в соответствии с действующим законодательством земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат, что свидетельствует о невозможности их оценки по рыночной стоимости, кроме того кадастровая стоимости земель лесного фонда в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку спорные земельные участки соучастниками преступления были выведены из категории земель лесного фонда и в результате преступных действий подсудимых указанным участкам была установлена категория земель населенных пунктов.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб Рослесхозу фактически не причинен, суд находит несостоятельными, поскольку в результате действий подсудимых спорные земельные участки выбыли из владения потерпевшей стороны. Отсутствие по делу гражданского иска не свидетельствует о том, что в результате мошеннических действий осужденных не был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ТАВ, УОА, ДПС, САИ., ЛАС, ААН совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и правильно квалифицировать их действия ч. 4 ст. 159 УК РФ; а ТАВ также совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий осужденных судом не допущено.

Оснований для квалификации установленных преступлений, как покушение, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного ТАВ, судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит и оснований для прекращения уголовного преследования либо оправдания осужденных.

Наказание назначено ТАВ, ДПС, УОА, САИ, ЛАСААН в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ТАВ, УОА, ДПС, САИ, ЛАС, ААН, которые ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительствах характеризуется положительно; а также положительных характеристик УОА, САИ и ААН по месту работы, ЛАС – по месту осуществления преподавательской деятельности; смягчающих наказание ТАВ обстоятельств – состояния здоровья осужденного и его родственников, наличия на иждивении на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, признательных показаний на предварительном следствии; смягчающих наказание УОА обстоятельств – состояния здоровья осужденной и ее родственников, наличия на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, брата и матери пенсионного возраста; смягчающих наказание ДПС обстоятельств – признательных показаний на предварительном следствии, состояния здоровья осужденного и его родственников, наличия на иждивении супруги и дочери; смягчающих наказание САИ обстоятельств – признательных показаний на предварительном следствии, состояния здоровья осужденного и его родственников, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей под опекой супруги, смерти первой супруги; смягчающих наказание ЛАС обстоятельств – состояния здоровья осужденной и ее родственников, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличия дипломов и грамот, памятной медали, пенсионный возраст родителей; смягчающих наказание ААН обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников, наличия благодарственных писем и почетных грамот, наличия на иждивении супруги и двоих внуков, пенсионного возраста осужденного и его супруги; отсутствия отягчающих наказание осужденных обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ТАВ, ААН обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия, поскольку сам факт явки ТАН на допросы не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а данных об изобличении ААН других соучастников преступления судом не установлено, т.к. привлечение других соучастников не было связано с дачей последним по окончании судебного заседания признательных показаний, потому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Равно как не усматривает судебная коллегия оснований и для признания в качестве смягчающего наказание ААН обстоятельства его добровольную явку в правоохранительные органы, поскольку таковое не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством. В то время как признание смягчающими наказание обстоятельствами, не предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ТАВ, УОА, ДПС, САИ, ЛАС, ААН наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, размер назначенного наказания, равно как и вид назначенного наказания, изменению не подлежат.

В то время как доводы жалоб о том, что ТАВ в течение 8 лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, два раза был арестован, в течение 3 лет 4 месяцев находился в пяти следственных изоляторах, ААН длительное время с 08.10.2019 на досудебной стадии содержался под стражей, ни коим образом не свидетельствуют о том, что достигнуты цели наказания, а равно о несправедливости назначенного наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

Поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда, мнение потерпевших по мере наказания не играет определяющей роли.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Тогда как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, таковых не находит и судебная коллегия. Выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, корыстную направленность, трудоспособность осужденных, суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Оснований для исключения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, равно как и для его снижения, судебная коллегия не усматривает. В то время как уровень дохода, отсутствие трудоустройства, отсутствие гражданского иска, равно как и отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства, не влияет на возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденных и их семей.

Оснований для рассрочки уплаты осужденными штрафа судом установлено не было. При наличии к тому оснований, вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей ТАВ с 14.09.2017 по 16.09.2017 и с 13.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о сохранении ареста на имущество, указанное в приговоре, обусловлено назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также необходимостью разрешения судьбы спорных земельных участков в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального либо уголовного закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Марковой Л.Г. в части зачета осужденной УОА в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судебная коллегия считает возможным уточнить вводную часть приговора указанием о содержании УОА под стражей вместо с 23.01.2019 - с 22.01.2019, поскольку из определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 установлено, что УОА фактически была задержана 22.01.2019.

С учетом того, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете УОА в срок лишения свободы времени содержания под стражей до приговора, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания УОА под стражей с 22.01.2019 до 11.03.2022 из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из приговора следует, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей САИ с 13.11.2018 по 24.02.2020; ДПС с 13.11.2018 по 24.02.2020; ЛАС с 13.11.2018 по 08.07.2019 из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3. ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом САИ с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ДПС с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ЛАС с 09.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу САИ, ДПС была изменена на домашний арест 25.02.2020, а ЛАС 09.07.2019, следовательно, эти дни должны быть включены в срок лишения свободы, как дни содержания под стражей, а домашний арест рассчитываться со следующего дня, что улучшает положение осужденных. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ

Кроме того, учитывая, что мера пресечения осужденной УОА - с заключения под стражу, осужденным ДПС, САИ, ЛАС - с домашнего ареста - на подписку о невыезде и надлежащем поведении была изменена по результатам оглашения приговора 11.03.2022 и они освобождены из-под стражи в зале суда, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете им домашнего ареста до дня вступления приговора в законную силу. Тогда как следует считать назначенное осужденным ДПС, УОА, САИ, ЛАС наказание в виде лишения свободы фактически отбытым.

При этом, зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы следует производить в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; а время содержания под домашним арестом - в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) – один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в отношении ДПС, УОА, САИ, ЛАС - изменить.

Указать во вводной части приговора о содержании УОА под стражей вместо с 23.01.2019 - с 22.01.2019.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ДПС, САИ, ЛАС в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей УОА с 22.01.2019 до 11.03.2022; ДПС, САИ с 13.11.2018 до 25.02.2020; ЛАС с 13.11.2018 до 09.07.2019 - из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом ДПС, САИ с 26.02.2020 до 11.03.2022; ЛАС - с 10.07.2019 до 11.03.2022 - из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) – один день содержания под домашним арестом за один день.

Считать назначенное осужденным ДПС, УОА, САИ, ЛАС наказание в виде лишения свободы фактически отбытым.

В остальном приговор в отношении ДПС, УОА, САИ, ЛАС, этот же приговор в отношении ТАВ, ААН - оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Потапова И.Е., апелляционную жалобу адвоката Марковой Л.В. в защиту осужденной УОА, адвоката Забарина С.Н. в защиту осужденного САИ – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ТАВ, адвокатов Шустровой Т.Г., Смирновой Н.Г., Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной ЛАС, осужденного ААН и его защитника адвоката Обориной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через Серпуховский городской суд Московской области. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

О.Г. Филимонова